Fellebbezés a bíróság elnökének végzése ellen?

Ahogy Sherlock már mondta, amikor a törvényszék (!) a közjegyző végzésével szembeni fellebbezést bírál el, akkor nem első fokú bíróság.

Pp. 233. § (1)Az első fokú bíróság határozata ellen – amennyiben a törvény ki nem zárja – fellebbezésnek van helye.

Fellebbezést elbíráló végzés az nem első fokú végzés.

Sherlock,
és az Fmhtv. 17. § (3) és a Pp. 99/A. § (7) bekezdése hol zárja ki a fellebbezést a bíróság első fokú végzése ellen?

Az összes - pont a te verziódra kellene külön szabály.

Fmhtv. 17. § (3) A kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem és az igazolási kérelem tárgyában hozott végzést, valamint az elutasító végzés ellen előterjesztett fellebbezést a kérelmet előterjesztő félen kívüli feleknek megküldeni nem kell. Az elutasító végzés ellen a kérelmet előterjesztő fél fellebbezhet.

A Pp. 99/A. § (7) bek. nem a végzés elleni fellebbezést elutasító határozatra vonatkozik, hanem magára a végzésre (ugyanis a Pp. bírósági eljárásban hozott döntésekkel foglalkozik elsősorban, nem a speciális törvényekkel, így nem lehet tekintettel arra, hogy egy speckó eljárásban nem bíróság hozza a döntést) - lényegében a fenti Fmhtv. szakasz és ez a Pp. szakasz ugyanazt mondja ki; ti. hogy az érdemi döntéssel szemben egyfokú a jogorvoslat.

Pontosan mely Pp. és/vagy Fmhtv. szakasz mondja ki, ezt a valóban "egyszerű" okfejtést?

Pontosan mely Pp. és/vagy Fmhtv. szakasz mondja ki, ezt a valóban "egyszerű" okfejtést?

Nem hinném. Ez nagyon egyszerű: az első fokon meghozott végzéssel szemben lehet fellebbezni; ezt a fellebbezést bírálja el a másodfok. A másodfok fellebbezést elbíráló végzésével szemben már nem lehet fellebbezni.
Ebből a szempontból közömbös, hogy az első fok bíróság volt-e vagy közjegyző.

• .-

Ez kicsit bonyolultabb a „pontos szakasznál”.

Mert a Pp. szerint a végzéssel szembeni fellebbezést érdemben elbíráló végzéssel szemben lehet mégegyszer fellebbezni? Pontosan melyik szakasz teszi ezt lehetővé?

A „Pp. végzések elleni fellebbezésre vonatkozó ”szabályaiból következik.

Ebből következne, hogy nem a bíróság a másodfok?

Fmhtv. 39. §
„(3) Ha e törvény másként nem rendelkezik, a fellebbezést a közjegyző székhelye szerint illetékes törvényszék a Pp. végzések elleni fellebbezésre vonatkozó szabályai szerint nemperes eljárásban bírálja el.”

Látom, értettél mindent...

Újra elolvastam az általam korábban írottakat, és úgy vélem, tényszerűen leírtam a problémát.
Valójában azt nem tudom, hogy mit lehet kezdeni egy ugyanarra az ügyre vonatkozó két ellentétes jogerős végzéssel.
Mindegy. Írok egy levelet és a két végzést másolatban elküldöm a Törvényszéknek, hogy vizsgálják felül, és adják vissza a pénzemet.
A fizetési meghagyás egyébként közel 2 mFt összegű.
Postai kézbesítés hibája miatt nem kaptam meg időben a levelet, ezért nem tudtam ellentmondással élni. Ezért kértem a kézbesítési vélelem megdöntését, amit a közjegyző elutasított, és utána következett a fellebbezés, amire végül két végzést kaptam. Az egyik tanács megállapította, hogy valóban voltak szabálytalanságok a kézbesítés során, és elfogadta a fellebbezést, a másik átsiklott a tényeken és elutasította.

A közjegyző az első fok, a törvényszék a másod-. A másodfokon hozott végzés jogerős, vele szemben további fellebbezésnek helye nincs. [V.ö.: 2009. évi L. tv. 39. § (1) és (3)]

De ha egyszerűen csak belegondolsz: fellebbezés a fellebbezést érdemben elbíráló döntéssel szemben?

„Ugyanerre a fellebbezésre, a törvényszéknél nyilvántartott másik ügyszám alatt 20 nappal később született egy másik végzés is, miszerint az első fokon eljárt közjegyző végzését helyben”hagyja.

Ha a közjegyző végzését hagyta helyben, akkor elsőfokú bíróságként járt el a törvényszék, ezért fellebbezhető végzést kell hoznia, feltéve, hogy BJoee minden szava igaz?

BJoee, mi az ügy tárgya, milyen összegű a fizetési meghagyás?

Nem fog menni, itt másodfokú végzés(ek)ről van szó.

Tény, hogy ez így nincs rendben. Feltéve, hogy BJoee minden szava igaz:
A Pp.99/A. § (7) bekezdése alapján a kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelmet elutasító végzésben a fellebbezést nem lehet kizárni

Fellebbezést kell benyújtani az elsőfokú bíróság fellebbezést kizáró második végzése ellen.

Ez így már nagyon zavaros.

Bakker, én ennyi pénzből új gumikat veszek az autómra...

Kaptam egy végzést illeték befizetésről 2014 márciusban, 7,000,- Ft értékben és kaptam egy végzést májusban 57,200,- Ft értékben. A másodikat nem nagyon értettem, mert én a postai kézbesítés vélelmét fellebbeztem meg, és nem a fizetési meghagyás összegét, de mint tudatlan jogkövető állampolgár mindkét illetéket befizettem.
A 7,000,- Ft illeték az első végzés alapján elvileg visszajön majd a jogosulttól (bár a végzés június 3-i, és a pénz még sehol), de a második (elutasító) végzés alapján az 57,200,- Ft illetéket egyelőre bebuktam.
Igazából az én számomra csak akkor vált világossá, hogy két bírói tanács dolgozik az ügyemen, amikor az első (kedvező) végzést követően 3 hét múlva megkaptam a második (elutasító) végzést is.

Nem értelek. Kétszer fizetted meg az illetéket?

Lehet, hogy rossz helyen vetettem fel a kérdést, ezért elnézést kérek... de akkor már itt folytassuk.
Közjegyzőn keresztül történt a fellebbezés, másik út nem volt.
Engem, mint laikust, azért kicsit ledöbbent, hogy a járásbíróságon mindennapos dolog, hogy egy ügyet két tanács bírál el. Azt hittem, hogy unicum vagyok... :)
A gondom az (a méltánytalan végzésen túlmenően), hogy a második végzés kapcsán bennragadt 57,200 Ft fellebbezési illetékem, amit mivel a fellebbezés az említett végzés szerint nem vezetett eredményre, az én költségem.
Arról a gondomról már csak zárójelben beszélek, hogy az egyik tanács egyértelmű szabálytalanságokat állapított meg a postai kézbesítés során, míg a közjegyző és a másik tanács simán visszadobta a kérelmet, illetve a fellebbezést. Tehát 2:1-re veszített az igazság... még akkor is, ha esetleg mégis én nyertem.

Szerintem azt megszüntetni már nem lehet, mert jogerősen befejeződött. Ha ítélet lenne, akkor még perújítással lehetne élni res judicata miatt, végzés ellen viszont perújításnak sincs helye.