áruházlánci úszógumi,vizilabda felirata

BataG
Hogy további témaötleteket adjak kb a fájdalomcsillapítók felénél szerepel a kitétel a mellékhatásoknál: fejfájást okozhat...

Ezek nem életmentő eszközök, hanem játékok. Soha senki nem mondta, hogy úszni nem tudó nyugodtan bemehet velük a mélyvízbe.

Igazi problémád nincs, mindig csak ezek a mondva csináltak?

igen, valahogy így a kérdés.

de lehet az is, hogy a 5., 6. merülés után húzzák ki, és még éppen sikerül újraéleszteni.

a kérdés ugyan az.

asszem arra gondolt -legalábbis a legutolsó hozzászólásából kilogikázva-, hogy egy gyereket holtan találnak a vízben egy ilyen úszógumival és a gyártót terhelheti-e felelősség a gyerek halála miatt? mert ha az úszógumi jól működik akkor a gyerek nem fulladt volna bele a vízbe.

talán ez lehet a kérdése... de a pontos szöveget még keresi ;)

Tehát mondjuk az ilyen típusú feliratos úszógumifelhasználót elnyeli a víz...

Nekem - éppen fordítva - pont úgy tűnik, mintha egyfajta kárkizáró védekező célzatú szöveg lenne az idézett típusú felirat, szemben azzal, amit írsz. Tehát a tervezési cél, és legyártás utáni egyfajta ~túlbiztosítás.

Ellentmondásnak látszik pl. az úszógumi, és a nem vizi használatra tervezték típusú felirat. (Szerintem simán arról van szó, hogy X nyomást bír a tervezett/legyártott termék, itthoni vagy EU körülmények között megkívánt az X+n nyomásállóság, ... és akkor, hogy ne lehessen zűr (kárfelelősség) bejön a védekező "preventív" idézett típusú duma, felirat.)
Fogyasztói... szempontból ez nem jogi kérdés?, veszélyeztetés?, tisztességes ilyet forgalomba hozni ? Van ilyenkor kárfelelősség ? Kinek, mennyiben ?

A parton, a homokban lehet vele labdázni. (Egyébként egy csomó dolgot nem arra használunk, amire tervezték.)

Mitől lesz ez jogi kérdés?

"FIGYELEM! Ezt a játékot nem vízben történő használatra tervezték. (Logo, gyártómegjelölés)"

KBS:
Kösz.

Kb. egy hete az egyik városi strandról egy táborba beadott gyermek nem haza tért.
Ha mondjuk a kérdezett típusú - ám meghasadt (eresztő, likas) - úszógumiféleséget is találnak rajta, a vázolt felirattal, akkor az változtat-e valamit a jogi helyzeten ?
Termékfelelősség hogy áll ilyenkor ?
(Pontos szöveget igyekszem megkeresni)

Köszönöm, azt hiszem a pert a bantu bíróság előtt indítom meg, az argentin jog alapján az eszkimó házvezetőnő ellen.

A bírónak viszek ajándékba nem vízi használatra tervezett vízilabdát, hogy a Szaharában legyen mivel pólózniuk.

De ráértek így nyáron faszságokon agyalogni.

amúgy veszélyez dolog ez, mert ha vörösboros volt a pörkölt és azt ette meg a macska, akkor az megvalósíthatja az állatkínzás törvényi tényállását és büntetendő is lehet :)

Lehet leárazott, címkés hús volt, azért volt 400 Ft. Szerintem az ombudsman lesz illetékes, de mindenesetre írnék a miniszterelnöknek, meg a köztársasági elnöknek is, hogy vizsgálja ki az esetet.

Szerintem sértetted az EJEE-t, mert ha egy pörköltnyi marha cca 400 Ft volt, akkor az fekete vágásból származott.

Tegnap főztem pörköltet szakácskönyvből, viszont a szakácskönyv szerinti sómennyiségtől a pörkölt sótlan lett, így nem tudtam megenni.
Van-e értelme pert indítani a szakácskönyv szerzőjének jogutódja ellen a felmerült károm (455 Ft - a hús és a hozzávalók ára) megtérítése iránt?

Viszont a macska bezabálta az egészet, így nem kellett neki macskatápot adni.
A macskatáp ellenértékét (450 Ft) be kell a számítani kárenyhítés jogcímén?

Ha a bíróság megítéli az 5 Ft kártérítést arra indíthatok végrehajtási eljárást?

Mit mond erről a nemzetközi jog, és az ENSZ Alapokmánya?

Ja, és el is felejtettem, a pörköltet Ausztriában főztem, akkor most a magyar vagy az osztrák jog ellen kell megindítani a kártérítési eljárást?

Viszont a szakácskönyv szerzőjének jogutódja Ausztráliában élő norvég állampolgár, eszkimó feleséggel és bantu néger házvezetőnővel.
Az osztrák bíróság előtt akkor most az eszkimó vagy a bantu jog alkalmazható?

Ja,és a hús argentin marhából volt, esetleg az argentin jog?

És nem kb. hanem pontosan?

Hazai forgalomban lévő úszógumi, felfújható vizilabda, ~úszódeszka hátoldali felirata (kb.) : ' nem vizi használatra tervezték !'
Jogi értelemben ez mennyit tesz, hogyan kell értelmezni ?