Immaculata (törölt felhasználó)
2015.03.10. 14:51
„Normál NAV elektronikus árverés volt.”
Haszonbérlővel árverezték, vagy anélkül?
Megtámadhatóság vagy semmisség
- 1
- 2
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.03.10. 13:22
Vagylagos ellenszolgáltatásban egyeztek meg. Ha a vagylagos ellenszolgáltatások egyike semmis, akkor nyilván a másik az ellenszolgáltatás. Az meg pénz.
Akkor ezt kilőttük.
(Szerintem egyébként sem az érvénytelenségnél kellene kereskedned.)
Tevako
#
2015.03.10. 13:01
Tulajdon képpen nincs ár megfogalmazva ill ami van a legkevésbé sem konkrét. Nincs xforint csak az összes telekre nekem ebből 1db van és nincs xtermény vagy ilyesmi csak hogy tegye legelővé alkalmassá (de egy gyümölcsöst nem tehet legelővé alkalmassá és szántót sem ezen már pedig csak ilyen művelési ágak vannak.)
Pedig:50. § (1) A haszonbér a szerződő felek megállapodása szerint pénzben vagy természetben jár. Ha a szerződő felek a természetben történő teljesítésben állapodnak meg, a haszonbér mértékének vagy mennyiségének előre meghatározottnak kell lennie, ennek hiányában a szerződés semmis.
A földhasználati szerződések haszonbérleti szerződés tartalmára vonatkozó első pontja szerint.
Ezért gondolom az alakiság megsértését
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.03.10. 12:41
„Mire gondol mit fejtsek ki?”
Azt kellene kifejtened, hogy szerinted miért lenne érvénytelen a szerződés a Ptk. 217. § (1) bekezdés, 200. § (2) bekezdés és 200. § (1) bekezdés alapján.
Tevako
#
2015.03.10. 11:45
Normál NAV elektronikus árverés volt.
Tevako
#
2015.03.10. 11:42
Már az ingatlanokat nem az árverési jogokat!
Én vagyok az árverési vevő! Ha a birtokomba kell adja akkortól nem bérlő az addigi bérlő!
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2015.03.10. 11:34
„Felek tudomásul veszik az 1./ pontban írt három ingatlanra fennálló végrehajtási jogokat, az esetleges árveréskor a haszonbérbe vevő minden kárpótlási igény nélkül az árverési vevő részére (ez vagyok én) birtokba adja azokat.”
Ennek se füle, se farka. Végrehajtási jogot nem lehet birtokba adni.
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2015.03.10. 11:33
Ennyi nem elég. Hogyan szólt az árverési kiírás?
Tevako
#
2015.03.10. 10:28
Mire gondol mit fejtsek ki?
Vettem egy ingatlant (zártkert) amire már volt haszonbérleti szerződés kötve. Ám gondolom a szerződés az ingatlan megvásárlása pillanatában semmisé vált mi közöttünk! Mert bár én lépnék az előző tulaj helyébe. Sztm a szerződés alakiság megsértése okán is (tulajdon képpen nincs ár megfogalmazva ill ami van a legkevésbé sem konkrét) jó erkölcsbe ütközés okán (azért cserébe adjak bérbe valamit, hogy azt a bérlő használhassa tehát ingyen? Ez így nem haszonbérlet) is semmisnek tekintendő, de egy ügyvéd ezt gondolom jobban meg tudja állapítani. Erre szeretnék visszaigazolást hogy jól látom a helyzetet vagy sem
Az már csak hab a tortán, hogy egy ilyen pont is van benne.:
Felek tudomásul veszik az 1./ pontban írt három ingatlanra fennálló végrehajtási jogokat, az esetleges árveréskor a haszonbérbe vevő minden kárpótlási igény nélkül az árverési vevő részére (ez vagyok én) birtokba adja azokat.
Mondom a bíróságon erre mondták nekem, hogy ez a ptk-val ellentétes és az felülírja ezért nem érvényes?
Lehetséges az, hogy ez a pont nem érvényes és a szerződés többi része pedig igen?!
Akkor elég szomorú, hogy ilyen jogállamban élünk.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.03.10. 09:23
Talán ha kifejtenéd.
Tevako
#
2015.03.10. 08:17
Tisztelt fórumozók!
Abban kérnék tanácsot, hogy ez alapján:
a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályok IX. Fejezet
A földhasználati szerződések
12. A haszonbérleti szerződés tartalmára vonatkozó különös rendelkezések
50. § (1) A haszonbér a szerződő felek megállapodása szerint pénzben vagy természetben jár. Ha a szerződő felek a természetben történő teljesítésben állapodnak meg, a haszonbér mértékének vagy mennyiségének előre meghatározottnak kell lennie, ennek hiányában a szerződés semmis.
és a szerződés tartalma alapján (a telek előző tulajdonosával köttetett haszonbérlet én vagyok az új):
5./Szerződő felek megállapodnak abban, hogy a haszonbér pénzben fizetendő haszonbérbe adó részére. Ennek alapján haszonbérlő köteles a haszonbérlet időtartamára évente valamennyi fentirt (31db van felsorolva ebből csupán 1db lett az enyém) ingatlanra 50 000-Ft ot (terület arányosan elosztva nevetségesen csekély összeg jönne ki )megfizetni tárgyév december 31.napjáig a haszonbérbe adó számlájára történő átutalással csak és kizárólag aban az esetben, ha az adott évben a haszonbérlő nem teszi az arányos részét legelő céljára alkalmassá. ill. ezen célra nem tartja rendben. (Ennek a teleknek nincsen legelő művelési ágú része) Felek kifejezetten megállapodnak abban, hogy a haszonbér fizetése elsősorban a fentiek szerint természetben történik, csak ennek elmaradsa esetén követelhető a haszonbér pénzben.
Igaz e hogy a szerződés semmis közöttünk:
alakiság megsértésé okán (Ptk. 217. § (1) bekezdés). és vagy nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközés okán (Ptk. 200. § (2) bekezdés) és vagy jogszabályba ütközés okán (Ptk. 200. § (1) bekezdés)
Előre is köszönöm ha valaki veszi a fáradságot elolvassa és véleményt formál!
Talmács
#
2014.09.24. 20:43
Köszönöm a hozzászólásokat. Mondjuk eléggé belemásztunk, de valójában én tehetek róla, hogy nem ismerem a tartalmát a szerződésnek, csak annyit tudok róla, hogy érvénytelen, mert nem tudhatom meg a tartalmát. Ahogy utánanéztem létezik ugyan a szerződés, de ez a szerződés tisztességtelen szerződési feltételek alapján készült, legalábbis az én nyomozatom szerint igen. Valamint nem aláírtam, hanem ráutaló magatartással kötöttem. Nem tudom bizonyítani, hogy egy hallucinációnak beállított szerződést nézhet-e egy pszichiáter paranoid skizofréniának, miután kizárták az orvosi kamarából, mert egy állat volt és összekeverte a gyógyítható, hallucinációkkal nem járó elmebetegséget a gyógyíthatatlannal. Olyan brutális kár történt az alaptalan kezelésből, hogy úgysem tudnák kifizetni, de a szerződés azért létezik, mert egyetlen főorvos sem keveri össze a gyógyítható és a gyógyíthatatlan elmebetegségeket az idegösszeomlással, ami egy életveszélyes fenyegetés következménye. Megoldották ugyan de piszokul kíváncsi lennék arra, hogy hogyan másszak ki egy ilyen szerződésből ha már nyakig benne vagyok. Meg sem tudom számolni hányszor néztem szembe a halállal csak azért mert a szerződő fél halála bontja a szerződést. Végrendeletet azért írtam egyet mert még nincs vége azt tudom. KBS-nek azért köszönöm a hozzászólást mert ő már leinformálta ezt a horrort. Az az ügyvéd aki elárulta, hogy a szerződés érvénytelen börtönbe készül menni mert politikailag felültették. Nem tudom miért olyan titkos ez az egész. Majd lesz róla egy könyv azt tudom.
Iucundus
#
2014.08.21. 08:51
„Valójában csak a szerződés tartalmát kellene lenyomozni”
Miből derült ki, hogy van szerződés? Mire használták fel?
Ddr
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.08.21. 08:35
Ha nem is akart szerződni - tehát nem tudta, hogy amit aláír, az egy szerződés -, vagy nem ezt a szerződést akarta aláírni, akkor tévedésre, megtévesztésre hivatkozhat, ami miatt a szerződés érvénytelen. Ő azonban csak azt állítja, hogy nem ismerte a tartalmát. Vagyis, hogy tudta, hogy szerződés, amit aláír - csak nem vette a fáradságot, hogy elolvassa, pontosan miről is szól.
Megjegyzem, még ha valóban tévedett, akkor is további feltétel, hogy ezt a tévedést a másik félnek kellett okoznia, de legalábbis fel kellett ismernie. Továbbá van egy, a tévedés felismerésétől számított egyéves határidő. Ami aligha el nem telt a 15 éves pszichiátriai kezelés alatt...
ObudaFan
#
2014.08.20. 20:25
„A szerződési akarat hiányában egyértelműen semmis a szerződés.”
Vagy létre sem jött.
lajcsó
#
2014.08.20. 20:22
A szerződési akarat hiányában egyértelműen semmis a szerződés.
De amennyiben megvolt ugyan a szerződési akaratod, de te anélkül írtad alá a szerződést, hogy azt elolvastad volna, nem lehet szerződési akarat hiányára hivatkozni. Az írásbeli szerződést nem kötelező aláírás előtt elolvasni.
Talmács
#
2014.08.19. 17:17
Tisztelt Fórumozók
Lehet, hogy tényleg aprópénzről van szó, bár 15 év alaptalan pszichiátriai kezelés elég sokat ér és mindez egy hülye szerződés miatt aminek a tartalmát sem ismerem.
Jó szórakozást ha már a kiutat sem mutatjátok meg:(
Tisztelettel
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.08.19. 17:16
Ebből az általad tételezett konklúzió nem következik. :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.08.19. 17:06
Én? Észre se vettem.
banatia
#
2014.08.19. 16:44
Tisztelt Jogászok!
Segítséget szertném kérni, egy adósság-végrehajtás ügyben. Megtámadható- e a távhőszolgáltatóval kötött szerződés, ha kiderül, hogy a szerződésen szereplő lakcím rossz, és a lakcímet a szolgáltató nem volt hajlandó módosítani,bemutatott tulajdoni lap ellenére sem, tehát nem létező lakcímre szól a közműtartozás. Vagyis a nevem jó, a lakcím rossz, és a jó Istennek sem voltak hajlandóak átírni, pedig az Önkormányzat a szociális törvény alapján kifizette volna a tartozást, s.o.s szertnék segítséget, köszönöm
Sherlock
#
2014.08.19. 16:23
Amikor egy ügyfél "sok pénzt" említ, ott a végén mindig kiderül, hogy aprópénzről van szó és egy eleve veszett ügyről. :)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.08.19. 16:22
„Te érted mit akar?”
Egy pillanatra azt hittem.
Talmács
#
2014.08.19. 16:07
Kedves Mosza
Ha adnál egy E-Mail címet akkor le tudnám írni miről van szó, a kiutat keresem a szerződésből, úgy, hogy a pénzt megkapjam. Túl publikus amúgy nem lehet ez a csevegésünk, add meg az E-Mail címedet és lehet, hogy hasznos infóid lesznek, most még csak kbs-nek mondtam el miről van szó. Valójában csak a szerződés tartalmát kellene lenyomozni, egy kis ügyeskedéssel tudnék pénzt is szerezni a munkádért. Sok pénzről van szó.
Köszönettel
Talmács
#
2014.08.19. 07:32
Köszönöm a válszt
Sherlock
#
2014.08.19. 06:53
Te érted mit akar?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
- 1
- 2
