drbjozsef
2020.01.30. 10:19
Pedig de.
társasházi közös költség
Szomorú örökös
#
2020.01.30. 09:22
Hapciusz
NEM!!!
Hapciusz
#
2020.01.30. 07:41
Wers,
Jogilag nyilvánvaló hogy a tulaj fizeti a közös ktget
Szomorú örökös
#
2020.01.30. 07:02
wers
„nem árt, ha tulajdonosok is tudják, hogy elmaradás van, hiszen az magát a lakást terheli.”
Ez így van! Egy idióta hanyag haszonélvező miatt simán elbukhatják a lakástulajdonukat sajnos. Azzal utána nem sokra mennek, ha pert indítanak ellene, mert ha a tartozást nem volt pénze kifizetni, akkor nyilván per után sem lesz különösebb vagyona, amiből rendezni lehetne. A jövedelméből való levonás meg rohadt lassan térülne meg. :-(
wers
#
2020.01.30. 06:59
Ha így van, meg esetleg úgy, meg attól is függ.... :)))
Bótolják le maguk között, a közös képviselőnek van elég baja, neki az a fontos, hogy valaki fizesse meg. Egyébként ha a haszonélvezőnek kellene is fizetni, nem árt, ha tulajdonosok is tudják, hogy elmaradás van, hiszen az magát a lakást terheli.
Szomorú örökös
#
2020.01.30. 06:52
wers
Bizonyos szempontból egyetértek veled, valójában igazad is lehet abban az esetben, ha van felújítási alap a közös költségbe építve. Ha nincs, akkor egyértelműen a teljes költséget - rezsivel együtt - annak kell viselni a jogszabály (törvény) alapján, aki az ingatlant jogszerűen használja, mivel a törvény így rendelkezik. Alapértelmezésben ez nyilván a haszonélvező jelen esetben, de nem feltétlenül, amennyiben ő nem használja az ingatlant. Lehet simán valamelyik tulajdonos is, vagy akár mindkettő.
Anno az én volt ingatlanom haszonélvezője úgy akarta 3. személynek kiadni a lakást, hogy engem meg sem kérdezett róla, esetleg érdekel-e azonos feltételekkel a lehetőség. Nem beszélve arról, hogy elvárta volna, én biztosítsak neki mindenféle közüzemi szolgáltatást - no persze fizessem is ki minden hónapban - ő meg hasra ütéssel megállapítja majd a bérlő felé a rezsit és a bérleti díjjal együtt zsebre vágja. Kicsit fordítva ült a lovon az az ember. Szerencsére hamar normalizálódott a helyzet és több éven át hibátlanul működött is közöttünk a bérleti szerződés. Szerencsére már nem ott lakom, elköltöztem onnan és ez a bizonyos haszonélvezet is megszűnt megváltással, amelyről összegszerűleg konkrétan megegyeztünk.
wers
#
2020.01.30. 05:48
Gulyás Tibor, én küldenék mind a háromnak.
Szomorúka,
„A haszonélvező köteles a rendes gazdálkodás szabályait betartani, a dolog fenntartásával járó terheket viselni (a rendkívüli javítások és helyreállítások kivételével),”
Épp a közös költség eshet gyakran a "kivételével" kategóriába. Főként ha a közös költség egy része pl. felújítási alap. Majd egyezzenek meg ők, ki fizesse ki.
Szomorú örökös
#
2020.01.30. 04:54
Gulyás Tibor
„Két tulajdonos van, és egy haszonélvező. Kinek küldjek levelet? Csak a két tulajdonos, vagy mindhármuknak?”
A haszonélvezeti jog erősebb, mint a tulajdonjog.
És egyébként is a haszonélvező kötelezettségei így hangzanak:
„A haszonélvező köteles a rendes gazdálkodás szabályait betartani, a dolog fenntartásával járó terheket viselni (a rendkívüli javítások és helyreállítások kivételével), a közterheket viselni, a tulajdonost a dolgot fenyegető veszélyről és a beállott kárról, a haszonélvezet gyakorlásának harmadik személy általi akadályozásáról értesíteni, tűrni, hogy a tulajdonos a veszély elhárítására illetve a kár következményeinek megszüntetésére a szükséges intézkedéseket megtegye, tűrni, hogy a tulajdonos a haszonélvezet gyakorlását ellenőrizze, a haszonélvezet megszűntével a dolgot visszaadni.”
Szerintem amennyiben a haszonélvező nem engedte át másnak a használati jogot, akkor nem kérdéses, hogy a haszonélvező tartozik neked jelenleg. Ha vele nem jutsz dűlőre, akkor próbálkozhatsz a tulajdonosnál is, de valljuk be, neki ilyen esetben nem kötelessége fizetni, de megteheti. Ha mégis megteszi, akkor simán fizetési meghagyással behajthatja a haszonélvezőn.
Egyes okos emberekre nem kell hallgatni, szeretik itt félrevezetni a kérdezőket. ;-)
Hapciusz
#
2020.01.29. 19:50
Nyílván a tulajdonosoknak.
Gulyás Tibor
#
2020.01.29. 18:46
Kedves Fórumosok!
Sajnos fizetési felszólítást kell küldenem egy tulajdonosnak. Két tulajdonos van, és egy haszonélvező. Kinek küldjek levelet? Csak a két tulajdonos, vagy mindhármuknak? Társadalmi megbízatású közös képviselő vagyok, ez az első ilyen ügyem.
Köszönöm a választ!
forgalmiviszonyoknakmegfe
#
2019.12.11. 11:47
Köszönöm, én is így értettem/olvastam máshol.
Ezt hívják kézbesítési vélelemnek.
A lényeg az, hogy új közös képviselő van, megemelt közös költség, SZMSZ holléte rejtély, kommunikáció nincs vagy zavaros.
A ház képviselői/bizottsági tagjai közül senki nem lakik ott, távoli helytartóként intézkednek, csak hivatalos iratokban kommunikálnak.
Most elkeverték a novemberi befizetésemet és én csak 'vélelmezem', hogy ezen túl pontosan hogyan állok.
Ráadásul a téves elszámolásban tovább nem részletezett plussz költségeket mutatnak ki, melyeket nem tudok sem átérezni sem - SZMSZ hiányában - utánolvasni.
gerbera317
#
2019.12.11. 09:23
Ne menjünk át a helytelen szóhasználat felett. Igazolni senki nem tudja az igazát. Amikor saját állításodat igazolod, azt bizonyításnak hívják. Amikor harmadik helyről ehhez megerősítést kapsz, na, az az igazolás. És amikor valakinek saját magaddal szemben bizonyítékot szolgáltatsz, az az elismerés. Tehát:
„mivel igazolom, hogy egy küldeményt mikor vettem át?”
Nem igazolod, hanem bizonyítod. Igazolni a posta tudja ugyanezt.
„átvételkor a postán aláírásommal igazolom az átvételt”
Nem. Te az átvételt nem igazolod, hanem elismered.
Tudom, hogy csak árnyalatnyi a különbség, de a homályosnál sokkal jobb a tiszta. A jogban különösen. Ajánlott irodalom: Jókai és társai.
Az szmsz valószínűleg létezik elektronikusan is. Ennek a létezési formának az a nagy előnye, hogy - kellő akarat megléte esetén - nem kell hozzá elzarándokolni, hanem akár meg is küldhetik neked. Mivel nyilvános (hiszen a közgyűlés szavazta meg), ezért nem is tartható vissza.
Egyebekben lásd KBS posztját.
Közben beesett az újabb kérdésed is.
Hogyan kérdezhetsz ilyen marhaságot, éppen KBS-től? Egyébként nem ezt akarja mondani, és nem is ezt mondta.
A hivatalos iratokat kétszer kell megkísérelni kézbesíteni: Ha elsőre sikertelen, (értesítő hátrahagyása mellett) az azt követő ötödik munkanapon újra meg kell kísérelni. Ha ez is sikertelen, (értesítő hátrahagyása mellett) az ezt követő ötödik munkanapon így is kézbesítettnek kell tekinteni. És az eljárási határidők (akár jogorvoslati, akár jogvesztő) innen számolódnak.
forgalmiviszonyoknakmegfe
#
2019.12.11. 09:12
Ugye nem akarod azt mondani, hogy a határidők az első megkísérelt/sikertelen kézbesítés dátumától indulnak és nem az átvétel dátumától?
Hogyan reagálhatna bárki egy tartalomra még az átvétel előtt?
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.12.11. 07:36
„ határidők szerepelnek, ezek a betekintéstől indulnak. ”
Talán inkább a kézbesítéstől. Soha nem a címzettnek kell igazolnia a kézbesítés dátumát.
Ne általánosságban kérdezz! Mi a konkrét eset?
forgalmiviszonyoknakmegfe
#
2019.12.11. 07:11
Köszönöm!
A következő kérdésekben is szeretnék tisztán látni:
- Én, mint állampolgár mivel igazaolom - egy esetleges közjegyzői vagy jogi eljárás soárn - , hogy egy bizonyos ajánlott küldeményt a postán egy bizonyos napon vettem át? (A hivatalos iratban határidők szerepelnek, ezek a betekintéstől indulnak. Én átvételkor a postán aláírásommal igazolom az átvételt, de én mivel tudom igazolni, hogy az átvétel egy adott napon tórtént meg?)
- Van-e szabályozás arra, hogy az társasház SZMSZ-e hol kell és milyen formában kell, hogy rendelkezésre álljon?
(Lehet egy másik megyében? Email érdeklődésre a számviteli bizottság vagy a közös képviselő online rendelkezésr kell, hogy bocsássa? Vagy lehet, hogy akár távoli címekre szükséges elvándorolni, hogy az ember betekintést nyerjen?)
Üdvözlet!
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.12.10. 23:12
Akkor erre már válaszoltam.
forgalmiviszonyoknakmegfe
#
2019.12.10. 19:06
Az én bizonylatomat nem tudja elkeverni, mivel az nálam van.
Gondolom a csekk másik felét keverte el, amely alapján a szárnysegéd a kimutatásokat végzi.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.12.10. 17:15
Mit kevert el? A te bizonylatodat?
forgalmiviszonyoknakmegfe
#
2019.12.10. 14:58
A befizetés sárga csekken történik, melyet a kk szárnysegédje elkevert ezért a kk téves adatokat mutat ki és ebből felmerülő plussz költségeket számol - melyet nem is részletez.
Tehát nem tudni, hogyan számolja ezeket.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.12.10. 13:55
A másik kérdést nem értem. Ha az adós nem adós, akkor természetesen a - nem létező - tartozása behajtásával kapcsolatos költségeket sem kell megfizetnie.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.12.10. 13:53
Egy.
forgalmiviszonyoknakmegfe
#
2019.12.10. 13:22
Tisztelt Fórumtársak!
Hány napi közös költség elmaradás után küldhet a közös képviselő fizetési felszólítást a tulajdonosnak, melyben a fizetési felszólítás kiállításával kapcsolatban felmerülő állítólagos több ezer forintos költséget is feltüntet és megpróbál behajtani?
Mennyiben mentesül a tulajdonos ez alól a költség alól, amennyiben a fizetési felszólításban szereplő adatok téves kimutatáson alapulnak?
Köszönöm!
Üdvözlettel,
Egy tulajdonos
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.11.07. 14:05
Szerintem nincs ilyen - sajnos. Az ellenkezőjére van.
ruggiero
#
2019.11.07. 14:03
Tisztelt fórumozók!
Tud-e vki az egy albetéten belüli tulajdonostársak közösköltség-fizetési kötelezettségével kapcsolatban változó bírói gyakorlatról.
Én az egyetemleges felelősséget látom érvényesülni, de vannak eseti döntések, amelyek a tulajdoni hányadok arányában állapítják meg a társasház felé felé fennálló felelősséget.
Tehát nem a haszonélvező-tulajdonos, sem a volt tulajdonos, vevő felállás közös költség fizetése érdekelne, hanem az egy albetéten belüli tulajdonostársak felelőssége, úgy, hogy SZMSz-ben ez áll:
A közös tulajdonba tartozó épületrész, épület-berendezés, nem lakás céljára szolgáló helyiség és lakás, közös telek, építményrészek, felszerelések és berendezések fenntartásának költsége, valamint a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás (a továbbiakban együtt: közös költség) a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk arányában kötelesek viselni.
Vki át tudja küldeni azt a BH-t v a számát, amely azt tartalmazza, hogy egy "egységnek" minősül az albetét a társasház felé, és bármelyik tulajdonostól követelhető a teljes, 1/1-es tulajdoni hányadra eső közös költség?
http://ugyvedek.net/…atkozasaban/
don
PamelaB
#
2015.04.23. 09:56
Kedves szakértők!
A házunk egyik lakója illetve társtulajdonosa utólag tudta meg, hogy komoly közös költség tartozás van a lakáson, és azzal védekezik (és nem akarja megfizetni a tartozást), hogy tiszta tulajdoni lappal vette a lakást vagyis nem volt jelzálog bejegyezve rajta.
Elolvastam az összes hozzászólást ebben a témában de erre az esetre egyértelmű választ nem találtam. Tehát mindennek tudatában ami ebben a témában már elhangzott a jogviszonyokról (azért, hogy senki se ismételje önmagát), ha esetleg perre menne az ügy, a társasház elveszítené a pert mert nem tett jelzálogot az albetétre vagy a már előbb elhangzottak alapján csupán a jelzálog hiánya nem menti fel az új tulajdonost a tartozás megfizetése alól. (nullás igazolást ő sem kért a közös képviselőtől, de mint megtudtam ezen a fórumon ez nincs is törvényben, csak ajánlott.)
