társasházi közös költség

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Márti5 # 2015.01.25. 22:36

Kedves MrWatson, az utolsó üzenetváltás óta volt nekem is időm és jó néhány üzenetet találtam itt a fórumon ami épp az ellenkezőjét mondja: a társasházunknak jó esélye van arra, hogy megnyerje ezt a pert.

A világért sem akarnék mások tollával ékeskedni ezért az üzenetek pontos adatát is beillesztem az üzenetek elé:

------------------------
  • Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.06.15. 20:12
Az eladó szavatol, de ez nem jelenti azt, hogy a mindenkori tulajdonostól ne lehetne követelni. ------------------------
  • Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.06.15. 20:12
Az eladó a szerződésszegésért neked tartozik, nem a társasháznak. A társasháznak viszont te tartozol mint tulajdonos a tulajdont terhelő közös költséggel. Ebből a két jogviszonyból nem csinálhatsz egyet pusztán azon az alapon, hogy te mindkettőnek alanya vagy - és kilépsz mindegyikből. ------------------------
  • guba" # e-mail 2014.02.24. 07:45
a 46. § (2) bekezdés még véletlenül sem azt mondja ki, hogy az új tulajdonostól ne lehetne követelni. Sőt, éppen az ellenkezőjét.

a 46. § (1) bek. a közös képviselő kártérítési felelősségét definiálja, a (2) bek. pedig az eladó szavatossági felelősségét. Ezek után nem csak, hogy nem lehetetlen, hanem egyértelműen erre mutat.

Ehhez még hozzászámítva a társasház rendkívül egyszerű zálogjog bejegyzési lehetőségét, én mégis azt mondanám, hogy a törvényből inkább arra lehet következtetni, hogy ezt a kötelezettséget inkább dologhoz, mint személyhez kötődőnek kell felfogni. ------------------------
Tehát köszönet Kovács_Béla_Sándornak és guba"-nak a világos fogalmazásért és logikai levezetésért.

(Aki a komplett témákra kíváncsi, itt vannak hozzájuk a linkek is:
http://www.jogiforum.hu/…1782.0.0.1.1
http://www.jogiforum.hu/…5693.0.0.1.1 )

Ezen kívül köszönettel tartozom osminak is mivel ebben jelen a témában ő volt az egyetlen aki ugyanezt állította igaz szűkszavúan de mégis reményt adóan.

MrWatson # 2015.01.25. 01:59

Edit22,
ha jelzálog bejegyzést kértek az a széljegy elbírálása után lesz csak elbírálva. Ezáltal ha megtörténik a tulajdonbejegyzés a jelzálogot elutasítják, mert a kötelezett már nem lesz tulaj addigra. Ha véletlenül a tulajdonjog bejegyzés elutasításra kerül akkor a jelzálogjog bejegyzésre kerülhet (ennek kis valószínűséget adnék).

Javaslok egy gyors FMH-t majd VH lap beadást. Ha szerencséjük van az új tulaj behozza az adásvételit (amin a számlaszáma is rajta van) és a végrehajtó beinkasszózza (VH lapon lehet jelezni az ismert vagyontárgyakat, számlaszámot, ingatlant...).

Márti5,
nem fogja megnyerni a volt tulaj tartozásával kapcsolatos pert az új tulajjal szemben. Az SzMSz lehet elrettentő hatású, de nem írhatja felül a felettes törvényeket. SzMSz-t egyébként a vevőnek a későbbi játékszabályok és költségmegosztás tekintetében is érdemes megismernie ha kellően körültekintő akar eljárni. (mondom ezeket egy többszáz albetétes társasház hátralékkezelésében szerzett tapasztalattal)

Márti5 # 2014.12.24. 12:15

Kedves Fórumozók, köszönöm a hozzászólásokat, már jó pár éve ez a fórum nagy segítség nekem és társasházunknak is. Mindannyiotoknak kellemes ünnepeket kívánok!

osmi # 2014.12.23. 05:37

Na, hát megérkezett a személyeskedő hörgés, úgy karácsonyilag...
Kedves Márti5!
Az eddigi tények ismeretében lehet csak eldönteni a továbbiakat. Az előző tulaj vonalat ( a megállapodás okán is ) végig vinném.

MajorDomus # 2014.12.22. 22:36

Nem érdemes pénzt pocsékolni ilyen perre, bukott ügy.

ragyasdezso # 2014.12.22. 22:24

Márti5

Nem fogja megnyerni, és ez függetlenül igaz attól, hogy mit mond osmi, aki kibicként nem szokta átgondolni a következményeket.

Márti5 # 2014.12.22. 18:07

Kedves osmi, a legelső üzenetben írtam, hogy a jelenlegi tulaj ellen akarunk végrehajtást indítani az egyetemlegesség vélt vagy létező ernyője alatt csak azért, mert ő elérhető és fizetőképes (a volt tulaj se nem elérhető se nem fizetőképes)

Mondtál egy nagyon érdekes mondatot:

"A Tházi Tv. citált passzusa az eladó- vevő viszonyában értendő, azaz ha vki per,.teher-, igénymentességet állít a közös képviselő nyilatkozata nélkül is k.ks.hátralék mentes a vevő számára. Ez legyen az ő csatájuk. A tház pedig az érintett albetét részéről igényt tart a közös ks.-re."

Ezzel arra utalsz, hogy az SZMSZ-ben lévő egyetemleges felelősségről szóló mondat azért nem üti vagy van konfliktusban az idézett Társasházi törvénnyel mert a tházi törvény idézett passzusa az eladó-vevő viszonyra utal és az SZMSZ viszont a társasház és a mindenkori tulaj viszonyára?

Ez persze feltételezi azt is, hogy lakás vásárlás esetén egy vevőnek az SZMSZ-t is jó ha elolvassa, mert később érheti meglepetés???)

Tehát akkor azt mondod osmi, hogy a tháznak nagyon jók az esélyei arra, hogy megnyerjen egy pert a jelen tulaj ellen a fentebb leírtak miatt?

osmi # 2014.12.22. 17:57

Azon tházkezelőknek, akik csak a tulajdonosnak adnak
információt (meg azoknak, akik még a tul.-nak sem).

matthiasi # 2014.12.22. 17:42

osmi ! Kinek szól a legútóbbi bejegyzésed ?
Az én értelmezésem szerint a vevőnek célszerű végigjárni a szolgáltatókat és a közös képviselőt a vétel előtt. Természetesen ezt csal az eladó felhatalmazásával teheti. Amennyiben nem kapja meg a felhatalmazást, akkor vélhetőleg az eladó simlis. Vagy egyszerűen buta.
Ha van felhatalmazás a szolgáltatóknál való tájékozódásra, akkor kiderülhetnek a tartozások és azok mértéke. Ezek ismeretében aztán a vevő és az eladó megbeszéli ezek rendezésének mikéntjét. Ami praktikusan az lehet,hogy az eladó lerendezi azokat. ha nincs pénze? Hát kér. Természetese a vevő is lehet a hitelező, de ennek a vételárban is tükröződni kell.
Mondjuk 10 millás az ingatlan és van rajta 500 eft, akkor mondjuk a csávónak ok. rendezem a tartozást, de a vételár csak 9 milla lesz . aztán az eladó vagy beveszi vagy sem.
A vevő diktál az eladó teljesít.
Természetesen ez csak ott érvényes ahol normálisak az ingatlan árak. Ahol kapósak, ott más elvek érvényesülnek

osmi # 2014.12.22. 17:34

A fölhördülés előtt; menjenek együtt, vagy a vevő ragaszkodjon olyan tházkezelői nyilatkozathoz, ami részletesebb. Örömhír: néhol van már szakember.

matthiasi # 2014.12.22. 17:26

Sőt a leendő vevő sok sok feltételt kérhet az eladótól. Pl. kérheti a nullás igazolásokat is és akár egy fejenállást. aztán az eladó vagy teljesíti vagy sem. Ha nem akkor viszont gyanús lehet. Így azért a nullás igazolás hasznos. Egyébként bele kell venni a szerződésbe, hogy az ingatlan tehermentes semmi kapcsolódó tartozás nincs és erről nyilatkozik az eladó. Ha nem mond igazt akkor csalt.
A gyakorlat viszont az ,hogy némely szolgáltató nem köt új szerződést az új tulajjal addig amíg a régi nem rendezi le a tartozást. ez elviekben csak akkor jogos ha a szolgáltatói szerződésben benne van ,hogy a tartozás átszállhat az új tulajra. Tehát a leendő tulaj sok sok mindent kérdez, ezekre választ vár. Ha valami gyanús, akkor nem lesz vevő.
Na ezért se érdemes foglalót adni, sőt az un. vételi szándékdíjat se kell kifizetni. Persze lehet hogy ilyenkor hoppon marad.

osmi # 2014.12.22. 17:20

"mire egy társasház végre magáhoztér, addigra már túl késő bármit is lépni" - az -sajnos - nagy általánosságban igaz.
Ismét; a tház egy "kényszerű" tul.közösség, ami a jogszabályok adta kereteken belül maga állapítja meg a működésének a normáit ...A Tházi Tv. citált passzusa az eladó- vevő viszonyában értendő, azaz ha vki per,.teher-, igénymentességet állít a közös képviselő nyilatkozata nélkül is k.ks.hátralék mentes a vevő számára. Ez legyen az ő csatájuk. A tház pedig az érintett albetét részéről igényt tart a közös ks.-re.
Nem írod, hogy ki ellen akartok vht.-i eljárást indítani.
Megjegyzem, hogy hitellel terhelt házakban történő adásvételenél igencsak érdekes a passzus.
Egyebekben a vevő menjen csak a k.k.-höz, van ott még egyéb érdeklődni való is.

matthiasi # 2014.12.22. 17:14

Most akkor el lehet adni vagy sem ?

Ha jól belegondol az ember ezt egy vételhez kötni nem lehet. Kinek az érdeke ,hogy legyen ilyen igazolás ? Hát először is a társasházé, aztán a macerák elkerülése miatt a vevőé, de ha ő ezzel nem foglakozik, akkor miért ne valósuljon eg azaz üzlet. Aztán az akinek tartoznak behajtja az adóson. A követelők a társasház és a szolgáltatók lehetnek. Természetesen kényelmesebb a hitelezőknek ilyen papírokat kérni. Amennyiben viszont ezek be akarják biztosítani magukat a kintlevősége fedezetére akkor olyan szerződést kell kötni és ezt bejegyeztetni az ingatlan nyilvántartásba.

Márti5 # 2014.12.22. 13:58

Kedves osmi, úgylátszik, hogy ebben a témában csak te vagy amellett, hogy volt és jelen tulaj egyetemlegesen felelős a volt tujal tartozásáért ha az SZMSZ is tartalmazza ugyanezt, mindenki más azt mondja, hogy a Tht. 46. §(2) miatt az egyetemleges felelősség kizárt mert egy SZMSZ nem mondhat ellen egy törvénynek.

Te megtudod indokolni, hogy egy bíró miért adna nekünk igazat a mi esetünkben?

Én csak azért próbálom tisztázni ezt a kérdést mert nekünk (a házunknak) elkell döntenünk, hogy elindítsuk-e a végrehajtási eljárást vagy teljesen felesleges.

A hétvégén próbáltam keresni hasonló témát a jogifórumon hogy hátha ott más eredményre jutottak a jogi szakértők, egyet találtam ami ugyanígy végződőtt mint ez:

(rolius)
http://www.jogiforum.hu/…32/35693.2.0

Nem értem a törvényhozókat sem, ügyvédhez kötik egy lakás adás-vételi szerződését de nekik már nem mondja ki a törvény, hogy egy nullás igazolás nélkül nem lehet eladni egy lakást.

Abból és látszik, hogy a volt tulaj nem volt becsületes, mert miután megkapta a lakás árát, kifizethette volna a tartozást.

Lehet, hogy ez a törvény az ártatlan vevőket védi, de egyúttal a csaló életművészeket is akik röhögve kihasználnak diszfunkcionális társasházakat. És mire egy társasház végre magáhoztér, addigra már túl késő bármit is lépni.

osmi # 2014.12.22. 06:54

Hosszan..., de nem elég hatékonyan.
Kösz, élni fogunk vele, persze csak ha a k.k. felveszi a napirendbe.:)

Egyjogász # 2014.12.22. 06:43

"a tul.közösségnek az arányos teherviselés szerint működtetnie kell a tulajdonát."

Hosszan elgondolkodtam, de nem sikerült rájönnöm, mi köze az arányos teherviselésnek ahhoz, hogy valakinek a tartozását olyan valakivel akarjátok kifizettetni, akinek ahhoz nincs semmi köze.

Nekem jobb ötletem van: írjátok bele az SZMSZ-be, hogy az elköltöző tulajdonostársak tartozásaiért a közös képviselő egyetemlegesen felelős az adóssal (végül is neki nagyságrendekkel több köze van ahhoz, hogy valakinek több százezer forint tartozása felhalmozódhatott, mint a lakást megvásárló új tulajdonosnak...)

Már csak úgy az arányos teherviselés jegyében....

ragyasdezso # 2014.12.21. 18:26

55teki55
A közös költséget miért nem így fizetitek? Hiszen az is a közös helyiségek fenntartására szolgál! Meg aki a földszinten lakik ne fizesse a lift fenntartását és a tető rendbehozatalát. Hajrá!!!

osmi # 2014.12.21. 14:13

Kedves egyjogász!
F@sz..., nem az; a tul.közösségnek az arányos teherviselés szerint működtetnie kell a tulajdonát.
Ha másként nem megy, hát így.Az én értelmezésemben az általad használt főnév inkább azon esetekre értendő, amikor csak néhány tulajdonos viseli a közös terhekeit.

Egyjogász # 2014.12.21. 08:34

Én egyszerűen nem értem ezt, miért gondolják egyesek, hogy attól, mert a társasház beleír az SZMSZ-ébe egy faszságot, az attól még úgy van, mert bele van írva az SZMSZ-be....

Úgyhogy nyugodtan bele lehet írni az SZMSZ-be, hogy a Jóska is felel a Pista tartozásáért, attól még nem...:)

Egyszer nálunk is bele akart írni az SZMSZ-be a közös képviselő egy hasonlót mondtuk neki, hogy OK., de akkor írjuk bele már azt is, hogy a ház férfi lakói jogosultak megdugni az újonnan beköltöző 20-30 éves kor közötti hölgylakókat, továbbá a közös képviselő köteles minden lakónak naponta fizetni egy sört....:) (Becsületére legyen mondva, hogy ő legalább belátta a hülyeségét, és nem kötötte az ebet a karóhoz, van olyan kk. is, akivel nemilyen egyszerű.)

osmi # 2014.12.21. 07:04

Kedves 55teki55!
Nagyon szívesen! Ebből is látszik, hogy a tulajdonosok akarata "viszi" a ház életét, amennyiben
odafigyelnek. Nem akarlak elkeseríteni, de a kezességi kötelezettség a tv.-i szabályozás okán fennáll. Én- egyébként - ezt nem tartom korrektnek, de hát ettől (is) színes az élet:)

55teki55 # 2014.12.21. 06:38

Kedves "osmi"!

Még augusztusban írtam problémámról, miszerint társasházunk 35 milló Ft kölcsönt vett fel KÖZÖS HELYISÉGEK FELÚJÍTÁSÁRA. ( kapucsere, lépcsőház festése, új beléptető rendszer stb )Akkor nem tartottam igazságosnak, hogy a lakások m2 arányosan törlesszék a hitelt, s így kezeskedjenek azokért, akik netán nem fizetnek. Hogy ne így legyen, meg kellett változtatni az SZMSZ-t.ÉS SIKERÜLT!!! Most minden lakás ugyanannyi törlesztő részletet fizet a bank felé, mindegy hogy 49 m2-es,vagy 67 m2-es a lakás.Köszönöm az akkori tanácsot, bíztatást!

osmi # 2014.12.21. 05:44

Természetesen a tul.közösség önmaga,pl. az egyetemlegesség rögzítésével és érvényesítésével.

ragyasdezso # 2014.12.20. 21:07

Nem a volt, hanem a jelenlegi tulajdonost védi. A közös képviselőnek időben kellett voln elkezdeni (még a lakás eladása előtt) a volt tulajdonossal szemben a végrehajtás kezdeményezését. Ha rajta lett volna a jelzálog vagy a vh. jog, akkor feltehetően megkaptátok volna a pénzeteket.

Márti5 # 2014.12.20. 18:41

Kedves ragyasdezso, ha a Tht. 46. §(2) a volt tulajdonost védi (nem látom át hogy egyáltalán milyen eset késztethette a törvényhozókat arra hogy ilyen törvényt hozzanak ki, de biztos meg volt rá az okuk), akkor milyen törvény védi a károsultat, a mi esetünkben a társasházat?

ragyasdezso # 2014.12.20. 17:53

osmi

Majd a bíróság lát!