Panna50
2014.08.29. 13:17
Nagyon köszönöm!
Tanú polgári perben
Panna50
#
2014.09.13. 13:00
Tisztelettel szeretnék felvilágosítást kérni.
Az alperes, aki a munkáltató a tárgyaláson tanúként volt meghallgatva. Én kérdeztem a bíró asszony, hogy ez miért?
Azt mondta, hogy ez így jobb, mert ha hazudik, akkor hamis tanúzásért fel lesz jelentve.
Amúgy meg tényleg hazudok, tagadott.
Ez így tényleg jobb nekem, felperes munkavállalónak?
Panna50
#
2014.09.13. 13:02
elnézést elírtam:
amúgy meg tényleg hazudott, tagadott a munkáltató a tárgyaláson.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.09.13. 13:46
Nem jobb. Így a tanúvallomását bizonyítékként lehet figyelembe venni. Amit pedig az alperes képviselőjeként mond, az a fél nyilatkozata csupán.
Mit értesz az alatt, hogy "munkáltató"? Egyéni vállalkozóval álltál munkaviszonyban?
Panna50
#
2014.09.13. 14:02
kft-vel és az ügyvezető volt tanúként ott.
ott volt még az ügyvédje is.
és más tanúk is, akiket mi idéztünk.
valami hiba ez így, mit csináljunk?
egyáltalán hogy lehet ez, hogy az alperes tanúként volt ott?
ezt nem így szokták, mert kérdeztem már másokat is, azt mondták, hogy biztosan elírás.
hát nem elírás, mert ez így volt.
Panna50
#
2014.09.13. 14:04
lehet, hogy az ügyvezetőnek jobb így?
a bíró asszony azt mondta, hogy nekünk jobb, mert ha hazudik, akkor feljelenti hamis tanúzásért.
akkor ez most mit jelenthet?
köszönöm szépen az előző választ is és kérem szépen válaszoljon erre is.
Panna50
#
2014.09.13. 15:08
ha van itt jogi szakértő, kérem szépen válaszoljon a feltett kérdéseimre, mert szeretnék tisztábban látni.
köszönettel várom!
Panna50
#
2014.09.13. 19:37
Kérem, válaszolna valaki az én kérdésemre is?
Köszönöm!
ObudaFan
#
2014.09.14. 11:35
A bírói gyakorlat az, hogy a peres fél jogi személy vezető tisztségviselőjét meghallgatják tanúként. Nyilván érthető, hogy nem értesz ezzel egyet, de legfeljebb annyit lehet tenni, hogy arra hivatkozol, hogy nem pártatlan tanú,a mit egyébként a bíróság nyilván magától is tud.
Panna50
#
2014.09.14. 11:45
Értem. Nagyon megköszönöm a válaszát!
Panna50
#
2014.09.14. 11:56
A korábbi kérdésemet szeretném ismét feltenni, tehát, hogy jobb ez nekem, vagy rosszabb. A bíró asszony azt mondta, hogy azért jobb ez így, mert ha hazudik, akkor feljelenti hamis tanúzásért.
Kaptam rá választ, hogy:
"Nem jobb. Így a tanúvallomását bizonyítékként lehet figyelembe venni. Amit pedig az alperes képviselőjeként mond, az a fél nyilatkozata csupán."
A munkáltató tanúként hazudott, viszont az ügyvédje nem mond semmit.
Akkor ez most nekem rosszabb helyzet így tanuvallomásként, mintha alperesként tett volna vallomást?
ObudaFan
#
2014.09.14. 20:10
Rosszabb, de ezzel az információval sokat kezdeni nem fogsz tudni.
Panna50
#
2014.09.15. 08:11
Értem. Akkor a bíró asszony is hazudott??? Mert amikor rákérdeztem ez miért van így, azt mondta, hogy
Ez nekünk így sokkal jobb, mert ha a munkáltató hazudik, akkor ő bírói kötelezettségéből feljelentést fog tenni hamis tanúzásért.
Miféle dolog ez, hogy a bíróság is hazudik???
Megáll az eszem, mit lehet most tenni???
Sherlock
#
2014.09.15. 08:30
Mondjuk fogadj ügyvédet, mert láthatóan fogalmad sincs mi történik körülötted.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Panna50
#
2014.09.15. 08:40
Van kirendelt ügyvéd, aki nem sokat mond. Sajnos nem tudok kifizetni közel egy havi fizetésem árát minden alkalommal.
Szeretném megtudni, hogy mi történik, miért hazudik a bíróság, és egyáltalán ez hogyan lehetséges?
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.09.15. 10:05
Csak akkor rosszabb, ha tanúként tanúskodott a munkáltató, ha azt a bíróság bizonyítékként fogadja el. Ha bizonyítható, hogy hamisan tanúskodott, akkor nemcsak, hogy nem fogadják el a tanúvallomását, hanem a bíróság, ahogy mondta, hivatalból fog eljárni ellene.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.09.15. 10:30
Ja, csak hogyan lesz bizonyítható? A fél állítása ehhez édeskevés.
Panna50
#
2014.09.15. 16:43
köszönöm szépen az eddigi válaszokat és hozzászólásokat.
az ügy bemutatását azért nem teszem meg, mert meglehetősen hosszadalmas lenne.
van a felperes munkavállaló, aki eddig tanúkkal és okiratokkal támasztotta alá a követelését, állításait.
van az alperes munkáltató, aki tanúként volt meghallgatva, de semmi értékelhető bizonyítékot nem tudott még produkálni, mert nincs, kizárólag a hazugsága és a tagadása, ellenzése van.
most bizonyítási indítványaként tanúkat kíván, de megjegyzem, azok vagy az igazat fogják mondani, ami a felperes munkavállalót erősíti.
vagy pedig hazudni fognak.
a hazugságot hogyan lehet bármivel is alátámasztani?
teljes képtelenségnek gondolom, lehet hogy ez naivság lenne?
ez most a dolgok jelenlegi állása.
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.09.15. 18:15
„hazugságot hogyan lehet bármivel is alátámasztani”
Keresztkérdéseket teszel fel, kéred, hogy oldja fel a másik tanú állítását, hogyan lehet, hogy ő másként látja?
Panna50
#
2014.09.18. 21:13
Kedves Immaculata!
Köszönöm a hasznos tanácsot, mindenképpen megfogadom.
Van itt még egy kérdésem:
Az alperes, aki tanúként volt meghallgatva, útlevéllel igazolta magát?
Ezt miért tehette? Én úgy tudom, hogy elsősorban személyig igazolvánnyal kell ezt megtenni.
Vagy rosszul tudom, s az útlevél is azonos erre?
De akkor is, miért útlevéllel igazolta magát?
Ezt szerettem volna még megkérdezni.
pazs
#
2014.09.18. 21:29
Az útlevél is alkalmas személyazonosításra. Lehet, hogy nincs személyi igazolványa vagy lejárt, vagy otthon felejtette, bármi. Nem sértett jogszabályt és képzeld, még kártya formátumú jogosítvánnyal is igazolhatta volna magát.
matiti
#
2015.06.18. 07:19
Kedves Fórumozók! az lenne a kérdésem, hogy szülők polgári peres eljárásában (vagyon megosztás) tanúként beidézett felnőtt gyermek kérheti a bíróságtól, hogy az ő tanúvallomása alatt csak a jogi képviselők legyenek bent a tárgyalóteremben?vagyis a szülők (felperes-alperes) ne legyenek bent a tanúvallomása alatt?
Köszi a segítséget!
ObudaFan
#
2015.06.18. 15:14
matiti
Leggfeljebb a szüleit kérheti meg erre szépen, a bíróság ezt nem fogja elrendelni.
matiti
#
2015.06.19. 08:43
Obudafan! köszönöm szépen gyors válaszát!
muvesz50
#
2015.06.27. 10:49
Szeretném megkérdezni, hogy akit hamis tanúzásért feljelentenek, neki kell-e igazolnia valamilyen papírral (szerződést, megállapodást kérnek), hogy ő nem tanúskodott hamisan ?
Vagy a feljelentő kell hogy igazolja, hogy már pedig hamisan tanúskodott, mert mert nem tud előadni se szerződést, se megállapodást, se számlát, se semmit arról, hogy ő készített egy vagyontárgyat. A feljelentő azért nem találhat ilyen iratokat, mert hiszen nem a tanú készítette a szóban forgó vagyontárgyat, tehát hamis tanú.
Aki a vagyontárgy készítője az már nem vállalja el sok év után, főleg mert számlát sem adott és akár baja is lehet belőle. Így nincs meg a vagyontárgy készítőjének a személye, de hogy nem a hamis tanú, az biztos.
Köszönöm szépen előre is a választ.
Valaki azt mondta, hogy egy tanúnak nem kell bizonyítania hogy nem hamistanú. De hisz akkor bárki tanúskodhat hamisan, mindenki azt mond amit akar, ha az állításáról nem kérnek valamiféle írásos bizonyítékot az esetben, ha a sértett fél ragaszkodik hozzá.
