Sziasztok!
Remélem tudtok segíeni. Van egy kedves ismerősöm egy nagyon rossz gyerekkel. A galád nem átallott iskolát kerülni a szülő tudta nélkül majd másfél hónapig. Az iskolában persze fenyegetőznek. Kérdés megvalósítja-e ez a Kiskorú veszélyeztetését. A pontosság kedvéért még annyit, hogy a gyermek álltalános iskolába jár és 14 éves.
Köszi!
Az nem attól függ, hogy mit tett a kiskorú, hanem attól, hogy mit tett (vagy éppen nem tett) a szülő.
A Szülő dolgozott, nevelte a 3 gyerekét. Minden nap iskolába küldte a gyereket és du várta haza, ami mindig rendre meg is történt. A helyzet akkor lett zavaros amikor a gyermek nem hozott félévi bizonyítvány. Ekkor a szülő benet és kiborult a bili. A dolog pikantériája, hogy gyermek már kénytelen volt iskolát vátoztani mert lopott, csal, hazudott. Pszihodokihoz is járt emiatt. Kérdés bármilyen jogalapon is felelőségre vonható a szülő?
Ha engem kérdezel, a közoktatási szabálysértés valószínűleg meg fog állni, a bűncselekmény nem.
Nézd el nekem a tudatlanságomat, de mi az a közoktatási szabálysértés. Nagyon távoli tőlem a téma és még csak azt sem tudom merre keressem.
Tankötelezettség megszegése.
Tisztelettel
Azt kell tisztázni, hogy a nevelők ( szülők ) tudtak-e aról, hogy a gyerkőc iskolakerülő, kaptak-e róla értesítést, tudtak-e róla, hogy tankötelezettségét nem teljesíti a szentem.
Nem egy egyszerű dolog, a veszélyeztetés bizonyítása, fontos tényállási elemek hiánya esetén, megszüntetés áll fenn, bcs. hiánya miatt.
Ha bizonyítást nyer, hogy a bűncselekményt elkövették, megérdemlik, de ez saját véleményem. Sok olyan esetem volt, ahol a gyereket porig alázták, rabszolgasorban tartották, kihasználták, megalázták, ....sorolhatnám. Megkapták érte a méltó büntetést, szerencsére.
----------------------Itt most pont pont más a helyzet. A gyermek megtévesztően imitálta az iskolába járást. Értesítés az ügyben nem történt. Persze ez is érdekes kérdét vet fel az iskola részéről. Miért nem reagáltak arra, hogy a gyerek másfél hónapja nem jár isibe.
Sziasztok,
tisztelt jogászokat kérdezném, hogy megvalósítják-e a kiskorú veszélyeztetését azok a rendőrök, akik 13 éves lányok kihallgatása során (benn a kapitányságon, közben jegyzőkönyv is készül) a gyermekkorúakat cigarettával kínálják, konkrétan adnak nekik a sajátjukból és végignézik, ahogy azt a kapitányság területén elszívják. (Nem a kérdés része, de a jegyzőkönyvbe olyanok valótlan részletek kerülnek, hogy a gyk.-t akaratán kívül leitatták, visszaéltek a helyzetével, kihasználták, és ezek a rendőrök erre alapozva őrizetbe vesznek, illetve az ügyész indítványozza az előzetes letartóztatásomat kiskorú veszélyeztetése miatt.)
Kösz,
JuK
Kiskorú veszélyeztetését az követi el, aki
Az a)-hoz: a rendőr azért, mert kihallgat, még nem lesz a kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy.
A b)-hez: dohányozni nem bűncselekmény, egy egyszeri alkalom pedig nem züllött életmód.
A c) és a d) meg nyilván nem valósul meg.
Tehát: nem valósult meg a kiskorú veszélyeztetése.
Kösz ObudaFan,
én sem voltam az a) pontba tartozó személy, a b) pont meg azon túl, hogy züllött életmódról esetemben sincs szó, pl. azért sem valósulhat meg, mivel mind a gyanúsítás, mind az őrizetbe vételi határozat értelmében súlyosabb bűncselekény valósult meg (t.p.f. készítés)!
Segíts megfejteni a következő bírósági végzést lényszíves:
„A kiskorú veszélyeztetése bűntette miatt .... indult ügyben a bírósáég ... gyanúsított előzetes letartóztatására irányuló ügyészi indítványt elutasítja, és a gyanúsított lakhelyelhagyási tilalmát rendeli el ... Az ügyészi indítvány részben alapos. ... A gyanúsított magatartása alkalmas volt arra, hogy veszélyeztesse a sértettek testi, értelmi és erkölcsi fejlődését.”
Számomra úgy tűnik, hogy én a b) pontba tartozó személy vagyok, aki ellen az a) pontba tartozó (feltételezett) magatartás miatt rendeltek el kényszerintézkedést. Ha jól olvasom az idézett törvényhelyet, a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődése akkor kerül képbe, ha az elkövető megszegi a neveléssel, felügyelettel vagy gondozással járó kötelezettségét, az egyszeri nagykorú pedig emiatt nem büntetendő.
Rosszul értelmezem? Úgy olvasom, alább Te is éppen így értelmezted.
Hozzáteszem, hogy nyilvánvaló a rendőr szándéka a cigiadással: láthatja a kislány, hogy kiben bízhat, ki az, aki segít neki, a javát akarja, kire kell hallgatnia, és ugyanígy nyilvánvaló, hogy ezek után nem hitte azt a lányokról, hogy szentek, mégis erre utaló kérdések és válaszok vannak a jegyzőkönyvben. Minden rendőrségi iratból az derül ki, hogy azért "adtam inni" a lányoknak, hogy befolyásolhassam őket. Van képük ezek után! Remek törvényeink vannak, és persze remekül élnek velük - vissza... (Tisztelet a kivételnek.)
JuK
Mi a problémád?
Számomra úgy tűnik, hogy én a b) pontba tartozó személy vagyok, aki ellen az a) pontba tartozó (feltételezett) magatartás miatt rendeltek el kényszerintézkedést. Ha jól olvasom az idézett törvényhelyet, a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődése akkor kerül képbe, ha az elkövető megszegi a neveléssel, felügyelettel vagy gondozással járó kötelezettségét, az egyszeri nagykorú pedig emiatt nem büntetendő.
Ez.
JuK
Nézd, az általad írtakból az derül ki, hogy te a kapcsolatot akkor is tartottad velük, amikor már folyt a büntetőeljárás. Ez egy folyamatos magatartás, ami megvalósíthat züllött életmódra rbírást, szemben az egyszeri alkalommal.
De azt nem is tudtam, hogy ezzel is gyanúsítanak/tottak, csak a t. pornográf felvétellel v.-re emlékeztem.
A kényszerintézkedést nem az alapján rendelik el, hogy a magatartás minősítése helyes-e vagy nem, hanem attól függően, hogy fennáll-e a (viszonylag lazán megfogalmazott) törvényi feltételek valamelyike.
ObudaFan,
gondolod, hogy azért rendelt el 2002. november 25-én kényszerintézkedést a bíróság, mert gondolta, hogy majd megírom itt évekkel később, hogy továbbra is szóba állok azokkal, akikről a rendőrség és ügyészség időt és pénzt nem sajnálva megpróbálja bizonyítani, hogy bűncselekményt követtem el a sérelmükre? Komolyan úgy gondolod, hogy züllött életmódra rábírás folytatása az, hogy nem rugok bele abba, aki azzal próbál megúszni egy szülői pofont, hogy azt hazudja, hogy leitattam, és ezt a beléjük nem rúgást a bíróság megelőlegezheti és bűncselekményként értékelheti?
Nem gyanúsítottak soha kiskorú veszélyeztetésével, hanem az őrizetbevételem lejártakor erre hivatkozva próbáltak előzetesbe helyezni, gondolom felismerve azt, hogy nem készítettem t.p.f.-t és a bíróság kiröhögné őket, ha ezzel próbálkoznának, ezért hozták képbe a k.v.-t, amit a bíróság úgy látott teljesülni, hogy összemosta a "az a nagykorú személy"-t a fejlődési rendellenességekkel.
KBS,
rengeteg feltétel teljesült: akkor 7 éve dolgoztam ott, ahol most már 12 éve, saját tulajdonú lakásom volt az idézhető lakcímem és feleségem és kislányom egyedüli eltartója voltam. A gyanúsítás szándékosan félreértelmezett törvényeken alapult (eszerint t.p. "jellegű" felvételeket készítettem, tehát nem t.p. felvételeket!), amit meg sem mertek mérettetni a bíróság előtt, amit pedig a bíróság elé tártak, azzal nem gyanúsítottak meg és nem is teljesült.
Ez a problémám, de különben csak úgy felvetettem, hogy ilyen is van, mindenki okulására. Úgyis az van, amit ezek csinálnak.
JuK
„Nem gyanúsítottak soha kiskorú veszélyeztetésével, hanem az őrizetbevételem lejártakor erre hivatkozva próbáltak előzetesbe helyezni”
Ha erre hivatkozva indítványozta az ügyészség az előzetes letartóztatást, akkor gyanúsított ezzel.
Konkrétan nem kell belerúgni senkibe, de ha családos ember létedre kifejezetten kapcsolatot tartasz olyan kiskorúakkal, akikről korábban pucér képeket készítettél, és emiatt büntetőeljárás van ellened folyamatban, az persze nem jogellenes önmagában, de nem is túl bölcs magatartás.
Lehet, hogy én vagyok túl laikus, de eddig azt hittem, hogy ha meggyanúsítanak valamivel, akkor azt a szemembe mondják, nem a hátam mögött teszik. Maradjunk abban, hogy nem gyanúsítottak meg vele. Arról nem is beszélve, hogy ha meggyanúsítottak volna, az nyilván nem szűnt volna meg ugyanolyan röptében, mint ahogy jött, tehát az eltelt öt évben valahol még előjött volna legalább egyszer. Nem jött.
Esküszöm, nem tudom, hogy honnan veszed, hogy pucér képeket készítettem ezekről a lányokról. Igaz, az Óbuda Újság megírta anno, hogy fél éven keresztül 8 éves lányokat itattam le és a meztelen képeiket a netre tettem ki, de ez dr. Simon Tamás kerületi exkapitány (jelenleg színesfémes felderítő) fantáziáját dícséri, meg a kiváló tehetségű újságírókét, akik mikor bementem a szerkesztőségbe reklamálni, rendőrt hívtak és elkezdek neki hablatyolni, az meg azt mondta, hogy most nem csak három napra fog bezárni, mint korábban. Annyira élvezem, ahogy mindenki egyre mélyebben beleéli magát az elképzelt kis világába, ha valakire rosszat mondhat, főleg ha ezt kiskorúakkal összefüggésbe teheti. Nevetséges az értékrended is, már megbocsáss, miszerint családos ember nem tarthat fenn baráti kapcsolatot kiskorúakkal, akár úgy is, ha közben hamis vádakkal illetik. Hadd ne a rendőrök és ügyészek alkalmatlansága alapján barátkozzak vagy se más emberekkel.
JuK
Előzetes letartóztatást bűncselekmény megalapozott gyanúja esetén lehet indítványozni.
Őrizetbe venni meg akkor lehet, ha feltételezhető, hogy előzetesbe helyeznek. De ha ezért vesznek őrizetbe, azért meg indítványozzák az előzetest, az valahol (nem) kicsit sántít. (Tegyük hozzá, hogy miután egy harmadik dolog miatt elítéltek, az őrizetben tölött 3 napot beleszámították az esetleges letöltendőbe, tehát az A bcs. miatt elrendelt, B bcs. miatt előzetesre nem váltott őrizetbevételt a C bcs. miatt kiszabott büntetésbe!)
És milyen megalapozott (akkor még alapos) gyanú az, amit nem is vizsgálnak, csupán az előzetes indítványozásához dobnak be, és milyen megalapozott (alapos) gyanú az, ami miatt őrizetbe vesznek, mondván a kiskorúak vallomása alapján fennál a gyanú, majd amikor vádat kellene emelni azt mondják, hogy a kiskorúak ugyanazon (!!!) vallomása alapján fel sem merül gyanú. Szerinted elfogadható az, hogy egy kiemelt ügyben a nyomozás befejezése után 60 nappal egyszerűen megállapítja az ügyész, aki addig fokozottan felügyelte a nyomozást, hogy nem is állt fenn a gyanú az elmúlt 14 hónapban?
JuK
Jó hát, mindezen te miért lepődsz meg Magyarországon? Volt olyan ügyem is ahol az ügyész a folyosón szó szerint röhögött, magát dícsérve, hogy milyen ügyes, mivel semmi nem volt a kezében, és mégis sikerült előzetesbe tetetnie valakit ... és a folyosón ezt hangosan kiabálta kollegájának.
Nos, hát kinek mi a siker ugye, csak elég szomorú, hogy a mai jogrendszerben igazából abszolút semmi nem kell ahhoz, hogy egyik pillanatról amásikra te előzetesben találd magad!!
Én mindig mondom, az ügyészség súlyát kicsit azért mérsékelni kellene a mérlegelésnél, de sajnos a magyar jogállamiság még nem tart azon a szinten, hogy az ártatlanság vélelme és a az alapos gyanú valóban alapos volta gyakorlatban is működjön. Ezt tudomásul kell venni.
Van olyan tanulmány, mely szerint eleve az előzetes elrendelése is ellenkezik az ártatlanség vélelmével, hiszen itt már komolyan megszakadhat valaki életpályája sokszor egy alaptalan gyanúsítás miatt. Itt kifejthetem véleményemet és ennek örülök, de persze hivatalosan hasonlót sem szabadna mondanom, mindenesetre úgy gondolom, a gyanú és alapos gyanú fogalmát kicsit konkretizálni kellene, kicsit erősebb lábakon kellene állnia a vádnak (most értem ez alatt a nyomozati szakaszt is) már az előzetes előterjesztésénél komoly bizonyítékokkal kellene rendelkezniük, és nem pedig utána 2 évig szépen kényelmesen összehozni ezt-azt, amíg a delikvens előzetesben csücsül, aztán ha nem sikerül semmi, max. szabadon engedik, ennyi. Komolyabban nem lehet a tévedésért felelősségre vonni a nyomozó hatóságot se, pedig szintén egy tanulmány értelmezése alapján sokkal hatékonyabb lenne a bűnüldözés, ha mondjuk úgy, a "melléfogást" bizony keményen szankcionálnák, és ha a nyomozóhatóság teljesen alaptalnul tüsténkedett, akkor ott komoly felelősségrevonásnak van helye (és persze a ki nem fejezhető kár valamelyest kompenzálni rendelni), de hát ez is csak egy jogállami álom marad.
Curtis
„Van olyan tanulmány, mely szerint eleve az előzetes elrendelése is ellenkezik az ártatlanség vélelmével”
Van egy AB-határozat, meg a Strasbourgi Bíróságnak több határozata, ami szerint meg a kettőnek semmi köze egymáshoz.
„Tegyük hozzá, hogy miután egy harmadik dolog miatt elítéltek, az őrizetben tölött 3 napot beleszámították az esetleges letöltendőbe, tehát az A bcs. miatt elrendelt, B bcs. miatt előzetesre nem váltott őrizetbevételt a C bcs. miatt kiszabott büntetésbe”
Szeretted volna, ha inkább nem számíthatja be a bíróság?
Végső soron elítéltek egy olyan bűncselekmény miatt, ami szabadságvesztéssel büntethető, és ezzel kapcsolatban voltál őrizetbevéve. Az, hogy a rendőri minősítés nem helytálló, nem igazán lényeges, helyes minősítés esetén is helye lett volna az őrizetbevételnek.
A jogállamiságról annyit, hogy az Egyesült Királyságban elkövetett ugyanilyen tényállás esetén teleplakátolnák az arcképeddel az egész kerületet, hogy íme, tőle kell félteni magzatjainkat.
„A jogállamiságról annyit, hogy az Egyesült Királyságban elkövetett ugyanilyen tényállás esetén teleplakátolnák az arcképeddel az egész kerületet, hogy íme, tőle kell félteni magzatjainkat.”
Mivel csaknem egy év után rabosítottak, feltételezem, hogy az elmúlt négy évben nem egy esetben mutogatták a képemet erőszak áldozatainak, függetlenül attól, hogy bcs. hiányában mentettek fel azzal kapcsolatban, ami miatt lefényképeztek. Ugyanezért az Egyesült Királyságban fejek hulltak volna a Yardon.
„Szeretted volna, ha inkább nem számíthatja be a bíróság?” Szerinted 5/10 hónapnál az a három nap számít? Nyilvánvaló volt, hogy nem fogom letölteni, mivel 30 évig soha nem kerültem szembe a törvénnyel, és azóta sem. Nem esett nehezemre a felfüggesztett.
„ezzel kapcsolatban voltál őrizetbevéve. Az, hogy a rendőri minősítés nem helytálló, nem igazán lényeges” Az, hogy Békáson gyerekpornót csináltam a járókelők szeme láttára, meg az, hogy a tajvani szépszégkirálynő huszonévesen készült aktját nem töröltem le a gépemről, szerinted kapcsolatban áll egymással? Szerinted ugyanaz a bűncselekmény? Egyáltalán bűncselekmény az utóbbi? (Az előbbi meg nem történt meg, csak a rendőrök szerették volna hinni.) Ég és föld a különbség! A jogalkotó töketlensége, amit idén februárban orvosolhattak volna, de csak még jobban összemocskolták...
JuK
Jó, ezért írtam, hogy "van olyan tanulmány, amely szerint.....". Mellékes, hogy aztán ki mivel ért egyet, de azért megint csak magánvéleményem, hogy AB határozattól fühggetlenül igenis nagyon komolyan ellenkezik az ártatlanság vélelmével az előzetesbe való helyezés, hiszen ezzel az intézkedéssel tulajdonképpen már valamilyen szinten kimondtuk a bűnösséget az illető felett.
De hát ObudaFan te helyesled azt, hogy minden szirre-szarra előzetesbe lehessen tenni valakit? Kíváncsi vagyok mit szólnál amikor menne ellened egy névtelen levéla rendőrségre valami viszonylag súlyos bűncsleekménnyel vádolva Téged, aztán meg találnának a házkutatás során olyat ami a rend túlbuzgó őrei szerint összefüggésbe hozható a bűncselekménnyel, és ugyan semmi közöd hozzá, mégis elég volt egy rosszakaró, és Te máris hónapokra előzetesben találod magad, utána pedig, ha 8-9 hónap után kiderül, hogy semmi közöd hozzá, akkor a legnagyobb örömöd, hogy szabadonengednek, de másról ne álmodj, annyi viszont biztos, hogy ezzel mondjuk egy jó vállalkozásod vagy hiovatali karriered garantáltan ketté tört. Tudod hogy van ez .. az igazság már senkit nem érdekel, csak a botrány, a botrány pedig az ha letartóztatnak és nem az ha kitalálják, hogy közöd sincs a bűncselekményhez amit rád akartak húzni.
Ugye mennyire kétélű tud ez lenni?
És azért abban a nagy-britanniai esetben én nem lennék olyan biztos. Ha ott megtennének ilyet, és kiderülne a végén, hogy az illetőnek köze sincs az ügyhöz, abból olyan világra szóló botrány lenne, hogy a kártérítésből az illető valószínűleg megélne élete hátralevő részében.
Egyébként pedig semmi probléma nincs abban, ha eltérően látunk dolgokat, csak én azért az egyén személyiségi jogait manapság magyarországon meglehetősen csorbítottnak tartom. Ennyi.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
