kea4
2007.05.11. 23:37
Az más. Végülis a piros azt jelenti, hogy lehet ugyan menni, csak vigyázni kell, mert jöhetnek kocsik is :))) :)))
vagyonnyilatkozatok
kék laguna
#
2007.05.11. 12:19
A gyalogos átkelésre gondoltam ,érzékeltetve ezzel azt ,hogy a jog mennyire korlátozza és leszabályozza a kisebb bűnöket, a nagyokat pedig büntetlenül hagyja.
kea4
#
2007.05.11. 10:19
"Átmész a piros lámpán és aznap le is csuknak." Nem is volna rossz ötlet! Úgyis általános gyakorlattá kezd válni, hogy a piros elejébe még bele lehet csúszni...
Üdvrivalgással:
KEA.
Lhotse
#
2007.05.10. 13:04
Kedves Laguna! Nem célszerű elhanyagolni a "papírkészítést"... Ha a turpisság kiderül, akkor a büntetés valószínűleg pénzbüntetés lesz, ammi annál fájdalmasabb lesz, mivel vissza kell majd fizetni kamatostul a jogtalanul igénybe vett támogatást is.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.10. 09:09
Ez egyre jobb. :)
kék laguna
#
2007.05.10. 09:05
Nekem is az jutott eszembe hogy mi van ha a telek a volt férjemé valójában(de nincs róla papírunk) csak papíron az enyém,de semmiféle haszon belőle nekem nem származik.Ettől még szociálisan maximálisan rászorult lehetek.A telket nem írtattuk át válkáskor hogy az illetéket kikerüljük és folyamatosan eladás alatt van az ingatlan.Ekkor is okirathamisítást követek el?Csináljukn papírt exemmel hogy a telek az övé valójában?
bootmaker
#
2007.05.10. 06:44
Üdv.
És akkor mi van, ha az ember ingatlanában mondjuk a haszonélvezettel rendelkező hozzátartozója lakik?
Papiron ugyan a tulajdonában van, de mivel nem rendelkezik sajátjaként vele igy még csak holt tőkének sem lehet nevezni, mivel csak a pénzt viszi.
Ilyenkor is számolni kell vele?
B
kék laguna
#
2007.05.10. 06:39
Az igaz hogy mondta,de azt nem,hogy hányszáz évet lehet érte kapni a sitten?Mondjuk nem lepődnék meg azon sem ha ilyenért valakit besittelnének,ebben az országban a jog egyenlő a nullával.Átmész a piros lámpán és aznap le is csuknak.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.10. 05:58
ObudaFan már mondta: minimum magánokirat-hamisiítás. De inkább intellektuális közokirat-hamisítás.
Általában nem célszerű valótlan tartalmú nyilatkozatokat tenni.
kék laguna
#
2007.05.10. 05:43
Kedves ügyvédurak.Engem csak annyi érdekelne hogy ha nem tüntetek fel egy telket ebben a nyilatkozatban,az milyen következményekkel járhat rám nézve?Szociálisan rászorultak lennénk amúgy minden tekintetben a támogatásra.Havi 5 ezer ft amúgy,de van egy eladhatatlan telek amit nem szeretnék bevallani.Most addig nem nyújtom be az igényt semmiképp,míg önök nem válaszolnak a kérdésre.A válaszokat előre is köszönöm.
Anthony
#
2007.05.09. 22:01
Meghatározott állami tisztséget betöltő személyeknek, köztisztviselőknek stb. is kell előírt feltételek fennállása esetében. Utóbbi kör vagyonnyilatkozattételi kötelezettségére vonatkozó jogszabályi rendelkezések tárgyában több indítvány is elő van terjesztve az Alkotmánybíróságnál.
monalisa1
#
2007.05.09. 20:58
Pl. szociális bérlakás igénylése esetén is szükséges a vagyonnyílatkozat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.09. 20:28
Pl. a szociális ellátásokról szóló. De áprilisban is kijött egy, ami a polgármestert hatalmazta fel a vagyonigazolás kiadására.
Dr.Attika
#
2007.05.09. 19:51
Ha bezony, akkor milyen jogszabály-hely alapján Béla?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.09. 19:45
Bezony.
Dr.Attika
#
2007.05.09. 19:43
Lehet hogy lemaradtam valamilyen jogintézményről. Kell ma Magyarhonban vagyonnyilatkozatot tenni jogszabály rendelkezése szerint?
kék laguna
#
2007.05.09. 17:49
étkezési támogatéshoz az iskolánál.
ObudaFan
#
2007.05.09. 17:44
Okirathamisításnak mindenképp elmegy, de hogy bármi más is lehet-e még, az attól függ, mihez kellett a vagyonnyilatkozat.
kék laguna
#
2007.05.09. 17:40
Vagyonnyilatkozatoknál ha valamit elfelejtek bevallani és kiderül a dolog,az mennyire büntetendő?Az összegtől függ vagy mástól ?Bukta esetén mire lehet számítani kb?
