Elítélhetnek - e más miatt?

rite csillaggal: nem bizony, mert azert csak 1 pont jar :) mig ha talalsz embert 5 illegalis keppel, azert mar 5 pont, ha van mellette 5 illegalis program, az megint 5 pont. Igy keszulnek a starrendorok es starugyeszek.

ez hihetetlen... az nem számítha megvernek az utcán lebeszélnek h feljelentést tegyél stb. de erre ugranak mert ez a prémium...
nagyon alacsony szint ez

jahh.. tenyleg abban is volt.. most orulhetnek az igazi pedok, netrol ugyan nemszehetik le mert illegalis, de TV-bol siman felvehetik. Innen is udvozlom azokat a langelmeket akik ezt az egeszet szabalyozzak.

Pedofil tévéreklámban az évek óta mindennap látható "Amikor Manócska még a pocakomban volt" kezdetű a király, amiben teljes képenyőn mutatják Manócska genitáliáit, amint Anyuka felé nyúl és simogatja (valójában a popsiát kenegeti). A Minimaxon szoktam látni két mese közt (de mintha minden adón futna), így javaslom, hogy mindenki törölje le az összes felvett meséit, különös tekintettel arra, hogy tőlem is lefoglalták ezeket. Természetesen a társadalomra való veszélyesség azon múlik, hogy Te felveszed-e videóra, nem azon, hogy leadják-e a tévében...

JuK

rite csillaggal:
Nem unatkoznak. barmilyen kepre, amibe kicsit is belemagyarazhato, hogy kiskoru+vagy felkeltesere alkalmas, legyen ez akar egy fagyizo kislany, vadat emelnek es attoljak a birosagon, ezutan kapjak a permiumot es a kituntetest.
A rendorsegnel/ugyeszsegnel a buncselekmenyek szamat KEPENKENT(elmeletileg sertett szemelyenkent, de ezzel nem foglalkoznak) hatarozzak meg, ha van 20 keped 20 fagyizo kislanyrol(termeszetesen a fagyizo kislany az oralis szexet utanoz t. birosag szerint), akkor bezony 20 buncselekmenyt kovettel el, ez nekik 20 megoldott buntett, mig ha elkapnak egy rablot aki kirabolta a bankot, az csak 1.
Ebbol is latszik, hogy ha egy ugyesz/rendor ha egesz evben semmit se csinal, csak egy embert lecsukat mert van nalla 1000 kep fagyizo kislanyokrol, siman lehet az ev rendore akar 1000 megoldott bunuggyel.

Nemtom ki emlekszik meg, nemreg ment a TV-ben egy pelenka reklam, ahol egy rakas kis csopseg meztelenul rohangalt a nagy fehersegben.
Namost ha ezt a reklamot nallad otthon talaljak meg, akkor lecsuknak erte, mert a meztelen gyerekek a nemi vagy felkeltesere alkalmasak(mar akinel) a birosag szerint.
Teljesen beteg a szabalyozas, full kaosz, es csak a biron mullik, hogy egy ilyen ugy hogy zarul. Ha rossz napja van, akkor neked annyi.

az ügyészségen enynire unatkoznának?
nem elég nekik a derék zuschlág? veress brothers?

nanahogy... kepzeld el, csak es kizarolag azert csinalhattak a kepet, hogy az a keszitot szexualisan izgalomba hozza, arrol nem is beszelve, hogyha a szekrenybe porosodik, az art a gyerek fejlodesenek.

és amúgy ez társadalomra veszélyes cselekmény?

hát sok igazság van abban amit írsz
velünk most a legújjabb hogy frech ágnes 1. kollegája lassan 3 hónapja nem ad tárgyalási jegyzőkönyvet... /8 munkanap a határidő/ ez nem baj persze nem...

de van egy ügy vidéken ami arról szól, hogy ügyfél bemegy a bíróságra és látja hogy ő mint I. renű alperes a jegyzőkönyv tanúsága szerint a tárgyaláson mindenféle magára terhelő vallomást tett akkor amikor kórházban volt
kikéri a jkv-t /persze nem hiteles példányban jó vigyázni és dupla illetékbélyeget leróni/ aztán megteszi a bejelntéseit mire valaki átjavítja I. II-esre és kész és most ügyfél ellen folyik büntető eljárás...

vannaki sajnos kiakasztó dolgok

sir ARTÚR,

„Ezek szerint töröljem le a lányom bugyis képeit?” - hacsak nem akarod, hogy lepedofilozzanak, akkor ez a minimum. A rendőrök a házkutatás során "megtalálták" a kislányom képét, amint a fürőkádban áll (2 éves lehetett), és a feleségemtől kérdezték, hogy "Ki ez a gyerek a képen?" (Éjfél után házkutattak, a kislányom nem rohangált a lakásban). A feleségem egészségügyi szakközépbe járt, és amikor gyakorlaton voltak óvodában pár napig, készített képeket a körjátékot játszó gyerekekről, a rendőrök ezeket is "meglalálták" egy albumban és el akarták vinni, mint bizonyítékot. Végül lefoglalták fényképeket, amin a társaságunk tagjai a Vörösvári úti McDonalds előtt csúszdáznak, ezeket végül két és fél év múlva kaptam vissza (a jogerős ítélet után fél évvel).

Önmagában az, hogy vannak fényképeid, már elég a megalapozott gyanúhoz. Az, hogy gyerek van rajta, az már több mint gyanús. Bugyiban, netán anélkül - inkább nem is mondom...

JuK

Sziasztok!

Ezek szerint töröljem le a lányom bugyis képeit?

sir ARTÚR

Nem értem, mit nem értetek, évek óta olvassátok a sztorimat.

• 2002. november 23-án együtt italoztam 13-14 éves lányokkal, akik kértek magukról melltartós képeket, erről a Jogi Fórumon is olvashattatok annó dezinformációkat: „Békásmegyeri parkokban készített pornográf felvételeket gyerekekről egy 30 éves férfi. Szombaton a kora esti órákban a gyanúsított két 13 éves és egy 14 éves kislányt alkohollal kínált, majd bódult állapotukat kihasználva pornográf felvételeket készített róluk békásmegyeri parkokban. A rendőrök állampolgári bejelentés alapján még aznap este elfogták III. kerületi lakásában, ellene őrizetbe vétele mellett tiltott pornográf felvételek készítése bűntette elkövetése alapos gyanúja miatt indított eljárást a III. Kerületi Rendőrkapitányság.” (http://www.jogiforum.hu/hirek/6668 - Gyerekpornó Békásmegyeren c. cikk) Mindez persze messze elmarad a kerületi kapitány lentebb idézett szavaitól, miszerint 8 éveseket itattam fél éven keresztül és az így készített meztelen képeiket a netre raktam.
• Még a meggyanúsításom előtt öt rendőr kipakolja a lakásomat, meséket tartalmazó VHS kazettákat, Chip Magazin CD-ket, egyházi könyveket foglalnak le kilószámra. Utólag hamisítanak egy határozatot a házkutatásról, amit az ügyész is elismer, de szerinte "csakis gondatlanságból dátumozhatták vissza" a határozatot. A határozaton már mint gyanúsított szereplek, a lefoglalási jegyzőkönyveken ismeretlen tettes ellen folyik az eljárás.
• A lányokat vérvételre, drogtesztre és egyiküket nőgyógyászhot küldik, mert mindhárman azt állítják, hogy nem tudják, mit ittak, kényszerítettem őket, így "felmerült a gyanú", hogy esetleg kábítószert is juttattam a szervezetükbe, netán mást, amit a nőgyógyász vizsgált.
• A nyolc órás előállításomat nem hosszabbítják meg, viszont őrizetbe sem vesznek, csak órákkal később. Dr. Ihász Sándor szerint semmi nem utal arra, hogy nem a határidő lejárta előtt öt órával vettek őrizetbe.
• A lányok kihallgatásán olyanok kerülnek az egyik lány vallomásába, hogy az eset előtt két héten át a feleségem szeme láttára nyomkodtam a farkamat a 13 éves lány seggébe. (A feleségemet egyszer sem hallgatják meg.) A lány fél évvel később értetlenül áll azelőtt, hogy mit keres ilyen a vallomásában, és jegyzőkönyve veteti, hogy ő ilyet nem mondott, és a vallomását nem olvashatta el (a jegyzőkönyv szerint felolvasták neki). Mikor feljelentést teszek a rendőr ellen, az ügyész szerint az, hogy a lány azt vallja, hogy nem mondott ilyeneket, illetve hogy a jk. szerint felolvasták neki a vallomását és úgy kellett aláírnia, nem utal arra, hogy a lány nem ezt mondta volna és ne olvasta volna el a vallomását, egyébként is miért nem a 13 éves lány tett feljelentést a számára ismeretlen tartalmú jegyzőkönyvről.
• Elutasítják a gyanúsítás és őrizetbevétel elleni panaszomat, az előbbit a képek, a vallomások és a rendőri jelentés alapján, az utóbbit a cselekmény tárgyi súlya, jellege, a szökés és bűnismétlés veszélye miatt.
• Az ügyészség érthetetlen okból nem tiltott pornográf felvétel készítése, hanem kiskorú veszélyeztetése miatt indítványozza az előzetest, de a bíróság csak lakhelyelhagyási tilalmat rendel el (az ügyész fellebbezése után is), ami 2003 szeptemberéig érvényben van. Az ügyész azzal győzködi a bírót, hogy tudomása van az általam a saját képeimből készített gyerekpornó oldalakból. Mikor feljelentem, az ügyész szerint ha ezt is mondta (márpedig ezt mondta), akkor törvényesen járt el, hiszen készítettem fényképeket életemben, így joggal vélelmezte az ügyész, hogy ezek gyerekpornóképek és a netre pakolom őket.
• Az ügy a kerülettől átkerült a BRFK VFO Ifjúságvédelemhez. Szakértőt rendeltek ki a fényképeim kinyomtatására (ezt egyébként már első éjszaka megtették a kerületben - kivéve azokat, amiken a lányok vidáman italoznak magukban, mivel ellentmondtak annak, hogy én itattam le őket, nyomtam le az üveget a torkukon), amikor ezt előadóm (Varga Gáror főhadnagy) megkapja, felhív, hogy másnap menjek be, visszadja a fényképezőgépemet és ne aggódjak. Még aznap délután felhív, hogy mégse menjek be, "rászóltak fentről", hogy nem adhatja vissza a gépet.
• Varga Gábor január elején behívja a McDonaldsos képeken szereplő másik 11 éves kislányt, aki édesanyjával együtt érkezik, megmutatják az előadónak a nyáron készült 100 képes fotóalbumot, ugyanis a kislány velünk nyaralt, elmondják, hogy az érintett lányok szülei alkoholisták, nem törődnek a gyerekeikkel, akik egyébként lógnak, intézetbe akarnak menni, engem viszont kihasználnak, meg pl. nyaggattak a játszó előtt, hogy csináljak róluk képeket, ahogy cigiznek stb. Az előadó megígéri a kislánynak és édesanyjának, hogy rövidre zárja az ügyet.
• Néhány nappal később bemegyek én is folytatólagost tenni, ekkor adom át a szilveszteri bulin készült hangfelvétel, elmondom, hogy Karácsonykor megtudtam, hogy a lányok előző este lerészegedtek, de ezt aznap nekem se mondták, viszont mikor rákérdeztem, akkor elismerték. Kérdi az előadó, hogy meg akarom-e nézni a 11 éves lány vallomását, de mondom, hogy engem inkább a három lány vallomása érdekelne, mert valószínűleg vannak benne durva részek. Ideadja őket, együtt röhögünk a farokseggbenyomkodós részen.
• Az ügyet nem zárják le, elveszik Varga Gábortól, megkapja Zsámbéki Rozália hadnagy. Először akkor találkozok vele, amikor a pszichológus vizsgál, kérem, hogy hadd beszéljünk egy percet, de ő nem áll szóba velem. Sikerül kiönyörögnöm egy újabb folytatólagost márciusra, ahol közli velem, hogy több százezer gyerekpornó képet találtak nálam. Elolvasom a jelentést, százas nagyságrendű "releváns" képet említ, a több százezer a CD-imen lévő képek száma. Nem fogadja el a válaszomat.
• Az orvosszakértőt júniusban rendelik ki (közben háromszor hosszabbítottak, fél év eltelt!), feladata, hogy az általam készített képekről eldöntse, hogy pornográfok-e, illetve az internetről származó képeim szereplőinek korát határozza meg. A számtech. szakértői jelentés már januárban megvolt, így érthetetlen, hogy miért csak júniusban rendelik ki a szakértőt. A szakértő nem találja pornográfnak a képeimet, ezért még egyszer felkérik, de akkor sem.
• Kétszer teszek panasz a Legfőbb Ügyészségen a nyomozás (4. és 5.) meghosszabbítása ellen. Elutasítják őket, az elsőt azért, mert a nyomozás adatai szerint elkövettem a t.p.f. készítést, mikor ezt a másodikban még szájbarágósabban kifejtem, hogy nem, akkor abban már nem indokolják meg a hosszabítást.
• November közepén behívnak iratismertetésre (a levélszekrényemben találok egy megcímzetlen borítékot a nevemmel, ebben van a robotzsarus nyomtatvány - mint később mondta az előadó, nem postán, hanem "rövid úton" értesített, kollégája egyszerűen bejött a házunkba és bedobta a levelet), de ez csak abból áll, hogy meggyanúsítanak szerzői jogok megsértésével. Tiltott pornográf felvétetelek tartásával továbbra sem. Az iratok megismerésére és véleményezésére nincs ideje az előadómnak, kevés volt az egy év minderre.
• Az összefoglaló jelentésben az előadó szerzői jogok megsértése, 3 rb. t.p.f. készítése és 1302 rb. t.p.f. megszerzése-tartása miatt javasolja a vádemelést. Kifejti, hogy nem állt szándékomban t.p.f.-ek letöltése, azok a legális leöltések melléktermékeként kerültek hozzám.
• Az ügyész 60 nap alatt, 14 hónap után végül bcs. hiányában megszünteti a gyerekpornó készítési ügyet, bizonyítottság hiányában a szerzői jogi baromságot. Vádat emel 1475 rb. t.p.f. megszerzése-tartása miatt, indítáványozza a 14 hónapnyi nyomozás során felmerült teljes költség megfizettetését.
• A bíró elítél, mert az egyik fájlom neve "sexedu" volt, a másik "miez", és ezeket szerinte gyermekoldalakról töltöttem le a fájlnév mögött megbúvó tartalom ismeretében (ez különösen igaz a "miez"-re).
• Jogerősen elítélnek, a szóbeli indoklás szerint megváltoztatva (egyenesről eshetőleges szándékra) az elsőfokú ítéletet, az írásbeli ítélet már helybenhagyást említ, úgy látszik a "sexedu" fájlnál mégsem tudtam, hogy az szexi dolog. Külön kiemeli az ítélet, hogy mikor rákérdeztek, hogy tudtam-e, hogy volt néhány illegális kép a cirka másfél millió internetről származó képem közt, akkor nemet mondtam, ami arra utal szerintük, hogy "igen", illetve az, hogy ezen a néhány képen nem a gyermeki báj van ábrázolva, mint több százezer másik képemen, így ez is bizonyítja, hogy szándékosan szereztem meg ezeket, mégpedig eshetőleges szándékkal. Öt hónap börtön két évre felfüggesztve, 650.000 forintot kell megfizessek.
• Az összeg miatt háromszor adok be különleges eljárást kezdeményező kérelmet, a másodikat el sem bírálják, a harmadikat elvesztik. Amikor a kollégiumvezetőnél (dr. Frech Ágnes) jelzem, hogy négy hónapja nem kaptam választ egy beadványomra, akkor az perrel fenyeget meg engem. (Három beadványból egyet nem észrevenni normális, 10.000 képből egyet nem észrevenni bűncselekmény.)
• A rendőrök és ügyészek és az elsőfokon eljáró bíró ellen tett feljelenéseimet nevetséges görcsöléssel utasítják el (pl. gondatlan okirathamisítás), a civilek ellenieket meg elvesztik az ügyészségen.

Megnyugodhattok, úgy dönöttem, öt évnél többet nem szánok rá az életemből arra, hogy védjem a magam és több száz sorstársam igazát. Még két hónap van hátra. Valószínűleg úgy fordítok hátat az elmúlt öt évnek, hogy ebben az országban esélye sincs annak, akit egyszer beocskolnak, és kár volt ennyit is rááldoznom. Boldogok lehettek, nem kell tovább olvasnotok az írásaimat, és én sem olvasom a Tiéteket. Buktam 600.000-et készpénzben, felmérhetetlen károm keletkezett, de leszarom. De ha véletlenül két hónap alatt sikerül kibillentenem a holtpontról ezt az egymás seggét védő csürhét (tessék tisztelt nevezett Rendőrök, Ügyészek, Bírák, vigyék bíróságra az ügyet!), akkor szégyellhetitek majd magatokat, nem kicsit! Vajon miért nem indult még eljárás ellenem hamis vád miatt? Miért nem merik bevállalni az évek óta megnevezettek, akik nyilván értesültek arról, mikkel vádolom itt őket, hogy bíróság elé viszik a dolgot? Csak nem azért, mert nekik van takargatnivalójuk, félnivalójuk?

„Lassan elég szép vádiratot írsz magad ellen.” - Látnám már végre, hogy valaki bevállalja, hogy azt mondja, hogy akárcsak egyetlen szavam is hazugság!

JuK

Elég zavaros a szövege, és nem csak ez...

Te olvasod is, amit írsz?

ObudaFan,

meséld már el nekem légyszives, hogy mit értettél megint félre, vagy mi az, ami miatt úgy gondolod, hogy ismét remek lehetőség mutatkozik mások feltételezett mocsokságán csámcsogni! Félelmetes!

JuK

Már nem is drukkolok annyira. Lassan elég szép vádiratot írsz magad ellen.

monalisa1,

„Vagyis JuKids rossz helyen rossz időben = peche van” - na látod, ez már sokkal jobban hangzik, mint hogy „miért mindig fiatal lánykákat lengén stb. Szerintem ez valami beteges hajlam” ;-)

Mikor most augusztusban megtettem a feljelentést a lány fenyegetései miatt, részletesen elmondtam a rendőrnőnek a 2002-ben történteket. Mondta, hogy van neki egy asszem 13 éves lánya, és ha valaki leitatná, azt ő megölné, nem érdekli a törvény. Kérdeztem, hogy azért azt ugye tudja, hogy az ilyen korú lányok rendszeresen isznak? Mondta, persze, tudja nagyon jól. Mondtam akkor kicsit vegyen vissza a "leitatásból" meg a megölésből. Ez a három lány az ügyünk előtt (mint írtam is) éppen az előző napon részegedett le együtt (nélkülem), csak ezt nem reklámozták, aztán legközeleb a következő hétvégén és így tovább... Szilveszterkor (egy hónappal az események után) feljöttek hozzám részegen piát követelve. Mivel poénból akkor ők maguk vették fel a beszélgetésüket a kislányom kismagnójával (táncolni, társasjátékozni akarnak, hülyézik a saját családtagjaikat, a rendőröket, mesélik, melyik közértben szoktak piát venni maguknak - "Erzsi néninél a Jós utcai kisboltban"), ezt a felvételt 2003. január 8-án bevittem, a szöveget külön leírtam, és kifejtettem, hogy valahogy nem életszerű egészen, hogy ezekkel a lányokkal egy hónappal korábban azt csináltam, amivel gyanúsítanak. Az előadóm 10 hónap múlva visszaadta a kazettát, hogy meghallgatta, de nem volt rajta semmi érdekes. Véleményezni nem tudtam a felismerését, mivel iratismertetést nem tartott (fél kettőre jönnek hozzá, nem ér rá egész nap velem foglalkozni), mondta és le is írta, hogy az ügyészségen ismerhetem meg az iratokat és véleményezhetem őket. Az ügyészségnek írtam, kérve, hogy adjanak alkalmat az iratismertetésre (benne van a dossziéban a levelem), de 60 nap alatt nem sikerült válaszolniuk, viszont vádat emeltek olyan miatt, amivel nem is gyanúsítottak.

JuK

Elfogadom.
Valóban van amikor "sikerül" bolhából elefántot csínálni - muszáj na, mert aktuálisan olyan a közhangulat. Vagyis JuKids rossz helyen rossz időben = peche van.

Most hogy megkezdődött az új tanév, a médiában volt egynémely írás "gólyaavatásról" - és ugye egyes középiskolák is tartanak ismerkedő táborozást.

Tehát egy dolog a papír szerinti nagykorúság, a másik meg a valóság...

monalisa1, egyben igazat adok neked, JuKids hibazott. Le kellett volna allitani a kislanyokat, mielott nagyon belemerulnek. O volt a felnott, neki kellett volna felnottkent gondolkodnia, helyette magat szivatta meg. Viszont ha lettel volna akar egy altalanos iskolas osztalykirandulason felso tagozatban, siman rajohettel volna, hogy ennel sokkal durvabb dolgok tortentek (marmint nallunk kemenyebb bulik voltak), mint 1-2 csaj melltartoban rohangalt, es neha a tanar is masszivan velunk alkoholizalt :). Egyszeruen hibazott, de a hibajahoz merten tul szigoruan buntettek a nagy "pedofil panik" neveben, holott szinte minden heten a kis falvakban a nagybacsik tenyleg kergetik a kislanyokat. Rossz iranybol kozelitenek, nem bunosoket keresnek, hanem statisztikat keszitenek.

monalisa1,

„mert hát valamiféle fülest csak haphatott a hatóság”. A legnagyobbik lány (Szandi) anyjának barátnője ez alőadóm közvetlen munkatársa volt. Ez a lány kérte, hogy igyunk, ez kezdett el vetkőzni, és minderre a többieket is ő bíztatta. Aztán amikor kihallgatták, akkor ő nem emlékezett semmire, őt leitatták, elkábították, a képek meg számára ismeretlen módon készültek. A másik két lány többé-kevésbé valósan meséli el a történteket, igaz, mindhárman "kényszeres" alkoholfogyasztásról beszélnek a vérvétel során, de a kihallgatásukkor már elmondják, hogy a Szandi ötlete volt mind az, hogy igyunk aznap este, mind az, hogy bohóckodjanak. Én szó szerint a történteket mondtam el, így hárman állítottuk a lány (Szandi) ellenében, hogy ő akart inni és fotózkodni, mégis a Szandi verziója volt életben 14 hónapig. Még a nyomozás első hónapjában elmondtam a rendőrségen, hogy nem igaz, hogy aznap ittak először (mint állították), mivel a közös barátaink ott voltak, amikor ez a három lány a mi esetünket megelőző este merev részegre itta le magát itt Békáson a játszótér előtt, és a barátaim szívesen tanúskodnának erről, de ez a szál meg sem jelenik az ügyben. Behítvak viszont egy 11 (!!!) éves kislányt, akinek annyi köze volt az ügyhöz, hogy a memóriakártyákon még rajtavolt az a kép, amikor előző héten McDonaldsban voltunk kb. tizen, és az egyikük ő volt. Semmi mást nem kérdeztek a kislánytól, csak hogy csináltam-e vele "szexuális dolgokat". Teljesen egyetértünk, fülest kapott az Ifjúságvédelem, a kocsmában pultosként dolgozó szomszédtól, akinek a lánya el akarta kerülni, hogy az anyja felpofozza, ezért fűnek-fának elmondott, az anyja elmondta a rendőr barátnőnek (Révai Mónika százados), az az előadómnak (Zsámbéki Rozália hadnagy), és ugyanúgy, ahogy Te is szeretted volna azt hinni, hogy én lenge öltözetű kislányokat fotóztam, ők meg szerették volna azt hinni, hogy pedofilt fogtak. A Szandi 2006 áprilisában feljött hozzám kölcsönkérni 30.000 forintot, mert állítása szerint a drogdíler barátja eladja őt és édesanyját kurvának, ha nem fizeti neki vissza a korábban ("amikor még szerette") tőle kapott drogot. Ezt a beszélgetésünket a biztonság kedvéért felvettem, ekkor beszélt a Mónika századosról is. Aztán amikor fél év múltán is elfelejtette visszadni a 30.000-et, de véletlenül összefutottunk, rákérdeztem, hogy mégis mikor szándékozik, azt mondta ő is és a jelenlévő édesanyja is, hogy örüljek, hogy egyáltalán szabadlábon vagyok, a pénzt nem szándékoznak visszaadni, a III. és XIII. kerületi rendőrség egyaránt a zsebükben van, úgyhogy reszkessek, és még le is pedofilozott és le is köpött a buszon. Ekkor már nagykorú volt, úgyhogy három hét után feljelentettem a Budapesti Nyomozó Ügyészségen, mert éppen akkor feljelentettem a rendőröket is. A feljelentésemet 2007. január 25-én elbírálta az ügyész (dr. Turi András), írja, hogy átküldi a kerületi rendőrségre (kábszer és csalás miatt) és a kerületi bíróságra (becsületsértés és rágalmazás miatt), a hamis tanúzást (miszerint először ivott életében, én mentem be a közértbe italt venni és kényszerítettem, hogy igyon, ő nem is akart fényképeket) nem találta megalapozottnak az ügyész, mivel nem voltak lényeges momentumai az ügynek, csak éppen az egész ügy ezekre épült. A feljelentés január óta a mai napig nem érkezett meg sem a rendőrségre, sem a bíróságra. Kértem a kerületi bíróság elnökét, az ügyemben korábban ítélkező dr. Mikó Gergelyt, hogy kérdezzen rá az ügyészségen, hogy most akkor átküldték-e vagy nem az ügyet, de a bíró megtagadta a kérdésemet, mondván, keressem meg én a határozat szerint neki átküldött feljelentésemet. Augusztus elején újra összefutottunk a lánnyal (nővel), akkor miután újra lepedofilozott a legfrissebb barátai előtt, megfenyegetett, hogy az anyja és annak haverjai megölnek engem, a zsebében lévő rendőr haverok még aznap este helybenhagynak, és a nyolc éves lányomra dobta a cigicsikkét. Feljelentést tettem még aznap itt Békáson a fenyegetés, illetve azóta a kerületi bíróságon is a megismételt rágalmazás és becsületsértés miatt. Mindennek másfél hónapja, azóta sehonnan sem kerestek. A hangfelvételt - amin többek kört arról beszél, hogy 17 évesen drogfüggő lett, abortosza volt és a barátja agyonverte, könyörög nekem, hogy segítsek helyrehozni az életét, amit saját szavai szerint ő "baszott el", amin beismeri, hogy lopni, csalni, hazudni szokott, hogy félrevezette a rendőrséget velem kapcsolatban, mert a saját seggét védte - minden feljelentésem mellé csatoltam. A magyar igazságszolgáltatás kétségkívül megbízható és véletlenül sem a fiatalkorú bűnözőket védi a szeszcimboraságok révén a tisztességes családokkal szemben. Örömteli a tisztelt Jogászok reakciója is, akik tudják, hogy "valami azért van a háttérben", rendőr és ügyész nem szopat szét egy családot csak úgy, önös érdekből vagy haveri alapon.

JuK

JuKids,
én elhiszem neked hogy csak egyetlen egyszer és akkor is felkérésre és akkor is elegendően ruhában stb.

De Te már jó ideje hadakozol a rendőrséggel és az ügyészséggel, mert hát valamiféle fülest csak haphatott a hatóság (...), különben van nekik jobb dolguk elég.

JuKids!

Hagyd a francba az ilyenembereket, tudod vannak akik saját kisebbségi érzésüket és hajlamaikat csak abban tudják kiélni, ha másokat ugye nagyon be tudnak mocskolni, látszólag még jogosan is, aztán utána az igazság pedig már a kutyát nem érdekli.

Ez itt magyarország, magyar emberekkel, nem tudsz mit tenni, sajnos jó magyar mentalitás tudod, eleve a rosszat kell feltételezni a másikról, ez egyértelmű. Ugye ismert pszichológiai tény, hogy egy szerényebb IQ-jú ember erősebbnek, magabiztosabbnak, sőt még becsületesebbnek és "jóravalóbbnak" is hiszi magát, ha talál más valakit, akit bemocskolhat, és akit magánál sokkal kedvezőtlenebb színben tűntet fel.
Véleményem szerint itt ez az eset forog fenn, és ez a magyar emberre meg különösen jellemző.
Szerintem azért vagyunk egy páran, akik józan gondolkodással nem úgy véljük mint azok, akik támadnak Téged ... Tudod, addig amíg se a pedophilia jelentésével nincsenek tisztában, se a pornográf jelleggel, addig ezek az emberek hangoztatják a legjobban a hülyeségeiket, mert az olyan jól hangzik, mindössze ennyi, hidd el. Ne foglalkozz velük, tudod ez is statisztikai tény, hogy az értelmesebb, és nyíltabb gondolkodású emberek mindig is kisebbségben voltak és vannak egy társadalomban, és bizony a harc nagyon nehéz ellenük, ezért sok esetben jobb, ha bele se megy az ember. A sötétség ellen nehéz harcolni, de nagyon.
ViktorBp

monalisa1,

egyetlen egyszer készítettem képeket lenge öltözetű lányokról, a saját kérésükre, maguknak kérték, melltartóban bolondoztak az utcán, a járókelők szeme láttára, és senki nem szólt ránk. „Mond, miért mindig fiatal lánykákat lengén stb.” Úgy örülök, hogy vannak elképzeléseitek, hogy én "mindig" ilyeneket csinálok. Ez vezetett oda, hogy az akkori kerületi kapitány (Simon Tamás, mostanában színesfémlopás ügyében nyilatkozik a tévében, ORFK osztályvezető lett) azt nyilatkozta a kerületi lapnak (Óbuda Újság), hogy „Bár nem jellemző a nemi erőszak a városrészben, nemrég elfogtak egy férfit, aki Békásmegyeren 8-14 év közötti lányokat vett rá, hogy meztelenül fotózza őket. A többnyire italozásba torkoló fényképezésből készült "alkotások" az internetre is felkerültek. A rendőrség elfogta a "mesterségét" fél évig űző pedofil hajlamú férfit, akit az ügyészi indítvány ellenére sem tartóztattak le.” Arról olvasunk, hogy kamaszlányok a világ legtermészetesebb dolgaként vicces képeket kértek magukról? (Hétvégenként több ezer ilyen kép készülhet az országban...) Nem! Nemi erőszakot, elfogást, 8 éves lányokat, meztelen képeket, internetet, rendszeres italozást, pedofíliát említ és kétségbe vonja a bíróság ítéletét. A kerületi rendőrkapitány. Amikor bementem az újsághoz reklamálni, rendőrt hívtak és elkezdtek nekik mellébeszélni, hogy fenyegetőztem, akadályoztam őket a munkában, a rendőr pedig mondta, hogy most is elvisznek, de biztosíthat, hogy most már nem csak három napra csuknak le.

Annyira megnyugtató, hogy ha valaki meghallja, hogy valami olyan ügy van, amiben pedofilozhat, akkor azt meg is teszi, legyen hat általánosa vagy jogi diplomája. Annyira megnyugtató, hogy elkapott félszavakból mindenki kerek történeteket kreál, csak hogy bizonyíthassa, hogy mennyire gyűlöli a pedofilokat, következésképpen ő nem az, hiszen ezt manapság bizonygatni kell, lehetőleg mások bemocskolásával. Hányok ettől.

Még annyit: több mint 30.000 képet készítettem 1999 áprilisa és 2002 novembere között. Akkor még nem lehetett minden közértben digitális gépet kapni. (Amikor bevittek, az egyik szobából hallottam, hogy a rendőrök éppen csodálattal nézték a gépemet, hogy ilyet ők még nem láttak.) A használható legnagyobb memóriakártyára gyengébb felbontásban 30 kép fért. A 30.000 képem közül nem voltak lenge öltözetben látható kislányok, kisfiúk, felnőttek, idősek, senkik. Leginkább macskák, lepukkant gyárépületek és tájképek voltak, valamint természetesen családi képek, pl. 5000 kép a kislányomról. Gratulálok, hogy ezt nem tudtad, de azt hitted, hogy az ellenkezőjét tudod. Lefoglaltak 60 órányi kamerafelvételt, egy évig elemezték azt is. A szakértő hódolattal beszél a 18 órányi macskafelvételemről, a többin családi események láthatók (a kislányom három éves volt, mikor elvitték a kamerát és a felvételeket).

ObudaFan,

megnyugtathatlak, az ügyész csak néhány képet látott az 1600-ból, amit az 1475 rb. bcs. demonstrálására benyújtottak. Ezt a néhány képet én adtam át neki a tárgyaláson: Vivian Hsu szépségkirálynő és színésznő tengerparti aktjai, amin kb. 25 évesen áll egyedül, és a Gogglen találtam meg egy perc alatt, mikor beírtam, hogy "Vivian Hsu nude". Javaslom próbáljátok ki. A képek miatt vádat emelt az ügyész, meg az orvosszakértő szerint ez a fejlett szőrzetű, nagy mellű ázsiai nő 10-12 éves lehet a képen és a kép pornográf. Miután látta, hogy a hölgy nem 10-12 éves, a kép nem pornográf (amennyiben egy felnőtt nő - a neten egy perc alatt megtalálható - tengerparti aktját nem tekinti egy képzett jogász, a kerületi ügyészség vezető ügyésze gyerekpornónak). Átadtam még egy képet, amit egy kislány fagylaltozik, szintén szereplet a szakértői véleményben, hogy a kép gyerekpornó, hiszen egy "fagylaltozó kisleányról" az orvos szerint az embernek az orális szex (konkrétan nyilván kislány szájába adott fasz) ugrik be. Az ügyész tudta, hogy vannak olyan képek, amik nem pornográfok. Nem lehetett álláspontja a többiről, mivel meg sem nézte őket. De fellebbezett, holott a bíró kimondta, hogy nem pornográfok, ő meg továbbra sem nézte meg. (Kérdéses, hogy a tárgyalás során helyesen járt-e el a bíró, amikor nem kérdezte meg az ügyésztől, hogy akkor milyen jegyek alapján értékelte az 1335+apró képet pornográfnak...) Hat dossziéban voltak a képek, a 2.-6. dossziéban volt az a kb. 1000 kép, amit a vinyómon lévő "mintegy 200.000" szexuális tartalmú kép közül választott ki az orvosszakékértő, mint legyerekpornográfabbakat. Az ezer kép között (magyarul a kétszázezer kép között) egyelen olyan sem volt, amin akár különböző, akár azonos neműek, akár felnőttek, akár gyerekek akár csak szexuális játék imitálását végeznék. Kivétel nélkül naturista (nudista) és akt képek voltak! Azért ez nem véletlen benézés, hanem "én megtehetem, hogy ezeket pornográfnak nevezem, úgysem vonnak felelősségre" nevű hozzáállás. Magyarul ügyészi szeszély és gonoszság, mint mondtátok (hogy nem az).

JuK

Béla,
nem itéltem én, szó sincs róla, csak személy szerint nekem már uncsi, ahogy próbálja itt magyarázni ki tudja mióta azokat a képeit.

Igaz, nem kötelező elolvasni a beírásait...

Ne ítélj, hogy ne ítéltessél.