Nick Name
2004.12.04. 04:47
Bocs én is helyesbítek, pontosabban pontosítok: nem lehetett ott jogerős az ítélet, még ha bíró esetleg ezt mondta is. :)
Nick Name
Sósavas támadás
Nick Name
#
2004.12.04. 04:46
Nos ebben az esetben nem lehetett ott jogerős az ítélet. Ez csak azután dönthető el, Ha az ügyész megkapta az ítéletet, és letelt az öt napos fellebbezési határideje (+ kézbesítési idők). Szerintem várj úgy 10 napot, és utána érdeklődj a bíróságon, az ügyész fellebbezett-e.
Nick Name
fervid
#
2004.12.03. 21:11
bocsánat , helyesbitek : amit leirtam az elhangzott ....
fervid
#
2004.12.03. 20:52
- Súlyos testi sértés büntette
- Ügyészi vád alapján folyt az eljárás
Amit elirtam, elhangzott, szerintem a jegyzökönyvben másként lesz.
Köszi a biztatást, jelentkezem ha van uj hir.
Nick Name
#
2004.12.03. 19:28
Hát ez így semmiképp sem stimmel. Amit itt leírtál, az annyi törvénysértést foglalna magában, amit nem tudok elképzelni (ha mégis így lenne, akkor hivatalból kellene felülvizsgálati indítványt benyújtani). Úgyhogy ne haragudj, de mégis arra gondolok, hogy laikusként félreérthettél valamit.
- Könnyű testi sértés vétsége vagy súlyos testi sértés bűntette (esetleg súlyos testi sértés kísérlete) miatt folyt az eljárás?
- Ki képviselte a vádat? Te voltál a magánvádló, vagy ügyészi vád alapján folyt az eljárás (ez lehet akkor is, ha nincs jelen az ügyész a tárgyaláson)?
Ugyanis ez az ítélet ott és úgy semmiképp sem emelkedhett jogerőre, tehát a bíró ilyet törvényesen nem hirdethetett ki. Ha ugyanis Te vagy a magánvádló, akkor Neked is fellebbezési jogod lett volna. Ha viszont a jelen nem lévő ügyész képviseli a vádat, akkor a bíró előbb elküldi neki az ítélet rendelkező részét és ő öt napon belül írásban nyilatkozhat arról, hogy fellebbez-e. Így ekkor csak utána dőlhet el, jogerős-e az ítélet.
Maradjunk abban, hogy nyugodj meg, várd meg az írásos ítéletet, és utána annak ismeretében majd elmondom, mi a jogi helyzet.
Nick Name
fervid
#
2004.12.03. 19:04
Az ügyész nem volt jelen . Védö se .
Jelen volt : a biró, a jkv vezetö, 3 vádlott 4 tanu. és egy joghallgato.
A biró megkérdezte a vádlottakat, kivánnak-e fellebbezni, nem kivántak, ezután kijelentette :
az itélet jogerös.
Itéletét indokolta, amiböl az derült ki számomra, hogy minden olyan körülményt amiben akár a legkisebb bizonytalanság is megjelenik, a vádlottak javára irta.
Mivel nem lettem nyomorék , emiatt tyukper jelleget öltött az egész.
Mindkét vádlott elmondta, hogy volt felbujto, aki biztatta öket, de erröl konkrét bizonyiték nem volt, emiatt a harmadrendü vádlottként jelenlévö személyt felmentette a vád alol.
Az orvosszakértöi vélemény 30 nap mulva készült el az eset után, amikor szó sem volt még arrol, hogy megitélhetö-e a maradandó károsodás mértéke.
90 napig voltam keresöképtelen. A szakértöi véleménynek szerintem ekkor kellett volna véglegesen elkészülni.
Igazábol nem akarom ujrakezdeni az egészet, csak tanulságként irtam meg az itéletet,
most már abban is bizonytalan vagyok., hogy a keresetkiesésem megtéritésére érdemes-e pert inditani. Elöre boritékolható igy az eredmény : mivel szerencsétlen elitélt 6 gyereket nevel, nem várható el töle hogy akár tiz forintot is megfizessen kártéritésként, inkább talán adjak hálát neki, amiért nem ölt meg.
Még a perköltséget is részletfizetéssel tériti meg. Elég látványosan jelent meg a biróságon : rossz mackónadrág, szakadt cipő, látszódjon, hogy mlyen szerencsétlen.
Nyilván ez is hatásos. Minden kérdésre csak azt mondta, hogy soha többet nem fog ilyet csinálni .
Ilyenkor mindig kedvet kapok, hogy jogot tanuljak, ügyészként szivvel lélekkel képviselném a sértettek nyugodt biztonságos élethez való jogát.
Jó poén volt a tárgylás kezdetén :
mivel sose jártam még biróságon, fogalmam se volt, hogy mi a rend. Bevonultunk a terembe, és a legnagyobb nyugalommal leültem az elsö sorba. A biró megkért , hogy üljek el a vádlottak padjáról ...
Nick Name
#
2004.12.03. 12:54
Ha csak az a törvénysértés, hogy a pénzbüntetés felfüggesztésének próbaideje 2 év, akkor nem, mert a törvényes döntés 1 év (tehát még kevesebb) lett volna.
először tán azt kellene megtudni, jogerős-e az ítélet. Jelen volt az ügyész a tárgyaláson?
Nick Name
fervid
#
2004.12.03. 10:46
Én kérek elnézést.
Most mi van akkor ha törvénysértö az itélet ? Lehet , vagy érdemes ezzel valamit kezdeni ?
Nick Name
#
2004.12.03. 10:04
Fervid,
én nem vontam kétségbe a szavaid: vagy félreértetted a bíró szavait vagy ő szabott ki ebben a részében mindenképp törvénysértő büntetést. Ez a két lehetőség van, nem hiszem, hogy ez rád nézve sértő lett volna.
Nick Name
Csontoszs
#
2004.12.03. 09:09
fervid:
Nem a szavad kétségbevonásáról van szó.
Feltehetően valamit félreértettél, ami érthető, hiszen ez a jogi nyelv azért "kínai" a hétköznapi ember számára és könnyű keverni-kavarni a dolgokat.
A Btk. 89. § (3) bekezdése meghatározza, hogy "*A pénzbüntetés próbaideje egy év; * , enny, nem több és nem kevesebb. a próbaidőt ugyanis években kell meghatározni.
Csontos Zsolt
fervid
#
2004.12.03. 08:18
Be fogom szkennelni az itéletet mihelyt hozzájutok, nehezen viselem, ha kétségbe vonja bárki a szavam , többször kihangsulyozta a biró a két év pénzbüntetés felfüggesztését . Kérdéses számomra ezek után hogy irásban mi jelenik meg.
Ha ilyen büntetés nem létezik, hogyan lehet ezt kihirdetni ?
Egyébként alapjaiban egy szinjáték az egész igazságszolgáltatásnak nevezett valami, ugy érzem ezek után. Nyugodtan lehetek gazember, hiszen meg lehet uszni akár milliárdos büntettet is .
Nick Name
#
2004.12.03. 04:36
"Több mint egy év után megszületett az itélet".
Akkor ez egy gyors eljárás volt.
"A biróság a tett elkövetöjét huszezer forint pénzbirsággal sujtotta, két év probaidöre felfüggesztve.
Társa egy évre próbára van bocsátva, büntetés nélkül."
Akkor biztos nem maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés kísérlete vagy különös kegyetlenséggel elkövetett súlyos testi sértés kísérlete lett a minősítés, hanem nagy valószínűséggel súlyos testi sértés bűntettének kísérlete vagy könnyű testi sértés vétsége. És ez azt jelenti, hogy amegállapított tényállásnak is alapjaiban másnak kell lennie, mint amit Te ideírtál.
Egyébként pénzbüntetést nem kaphatott két évre felfüggesztve, mert annak a próbaideje csak egy év lehet. Tehát vagy egy év próbaidőre függesztették fel a pénzbüntetést, vagy kapott valamennyi szabadságvesztést két évre felfüggesztve
és pénzmellékbüntetést.
"Engem mint sértettet meg se kérdezett a biro hogy van-e kifogásom az eljárással , itélettel kapcsolatban."
Tekintettel arra, hogy a törvény ezt írja elő. Viszont az ügyész fellebbezhetett a vádlottak terhére, vagy ha nem volt jelen a tárgyaláson, akkor még fellebbezhet is.
Nick Name
fervid
#
2004.12.02. 19:54
Több mint egy év után megszületett az itélet , ennek olvasásakor kéretik leülni, megkapaszkodni, öveket bekötni
A biróság a tett elkövetöjét huszezer forint pénzbirsággal sujtotta, két év probaidöre felfüggesztve.
Társa egy évre próbára van bocsátva, büntetés nélkül .
A felbujtot alapos bizonyiték hiányában a vád alol felmentették.
No comment
A vádlottaknak volt lehetöségük fellebbezni, az itéletet elfogadták.
Engem mint sértettet meg se kérdezett a biro hogy van-e kifogásom az eljárással , itélettel kapcsolatban.
fervid
#
2003.09.23. 17:46
Igazából minden kérdésem arra irányul, hogy mit, hogyan kell tennem annak érdekében, hogy méltó, és megfelelö büntetés legyen része az elkövetönek, és megfelelö mértékü kártéritést lehessen követelni.
Abszolut laikusként ugy vélem, hogy egy jól elökészitett tárgyalás hozhat ilyen eredményt. Nem lenne jó, ha hónapok mulva derülne ki, hogy mit kellett volna tennem a nyomozás idöszakában pl.
Talán nem véletlen az , hogy nagyrészben az itt szerzett informáciok hatására irásban jeleztem minden aggályom a rendörségen, és emiatt a nyomozó legszivesebben fejbelött volna engem. Hiszen az irott panasz , észrevétel ellen nem sok lehetösége tenni bármit ami az ügyet elsimitaná.
Ezt a segitséget tisztelettel megköszönöm !
Nick Name
#
2003.09.22. 19:20
Feltételezem, hogy a jogban járatlan Fervid felhasználó nem a cselekmény büntetőjogi minősítésére, hanem az eset jogi megítélésére gondolt.
Szó szerint véve egyébként igazad van. Azt hiszem, túl sok időt vesztegettünk már erre, hiszen nem egymást kizáró, hanem kiegészíti dolgokat írtunk.
Nick Name
the big cat
#
2003.09.22. 18:08
Mire?
A kérdés a minősítésre vonatkozott. Ezt a szót használta.
Nick Name
#
2003.09.22. 16:18
A kérdés erre vonatkozott.
Nick Name
the big cat
#
2003.09.22. 09:41
De az súlyosító körülmény, a minősítésen nem változtat. Ennyi erővel az összes súlyosító körülményt is felsorolhatnánk.
Nick Name
#
2003.09.21. 18:24
A 8 napot jóval meghaladó gyógytartam súlyosító körülmény, maradandó fogyatékosság vagy súlyos egészségromlás nélkül is.
Nick Name
the big cat
#
2003.09.19. 19:28
Nyolc nap, illetve amaradandó egészségkárosodás.
fervid
#
2003.09.19. 18:39
Csak egy rövid kérdés : van bármi kicsi jelentösége is az eset minösitésekor annak, hogy a gyógyulás átlépte a 30 napot ?
Vagy csak a 8 nap a határszám ?
Nick Name
#
2003.09.09. 19:47
"Keressek valakit aki az ügyészségen keresztül alaposabban a mélyére tekint az eseményeknek ?
Vagy mindenképpen kell ügyvéd aki keményen képviseli az érdekeim ?"
Azt hiszem, ezek lehetnek a jó megoldások. És nem megijedni, általában mindenki ismerősre szokott hivatkozni, aztán a fele sem igaz!
Nick Name
the big cat
#
2003.09.09. 19:45
Nézd, ha ilyen mélységben és komplysággal foglalkoztat az ügy,mindenképpen fogadj ügyvéded.
A nyomozást felügyelő ügyésznél tegyél panaszt, és azt hiszem kérheted elfogultságra hivatkozva anyomozóhatósg kizárását, azaz, egy másik kapitányság venné át az ügy vizsgálatát. ehhez megfelelő indok lesz a szomszédodo által hangoztatott dolog, plusz az, hogy nem adnak felvilágostást.
fervid
#
2003.09.09. 18:18
Ujabb fejlemény, kérdés.
Az elkövetö azt hangoztatja, hogy ugyse lesz semmi baja, mert itt a rendörségen van ismeröse, aki megigérte, hogy elsimitja az ügyet. Meg is nevezte a segitöjét.
Mit lehet ilyenkor tenni ?
Az aggaszt, hogy kezdettöl fogva érzem, hogy el akarják fedni a bizonyitékokat. Ha nincs alapos bizonyiték feltárva, semmivé válik az egész.
Mint már irtam, érdeklödésemre semmi tájékoztatást nem kaptam, csak annyit ,hogy a nyomozás folyamatban van. Ez számomra egyenlö a semmivel, ez nem tájékoztatás.
Mit tehetek ?
Ha a helyi kapitányhoz megyek, kimossa ugyis a munkatársait.
Ha panasszal élek, én leszek a rosszfiu és naponta meg fognak birságolni valami piti dolog miatt.
Keressek valakit aki az ügyészségen keresztül alaposabban a mélyére tekint az eseményeknek ?
Vagy mindenképpen kell ügyvéd aki keményen képviseli az érdekeim ?
Ha valóban ez a cél, hogy elsimitsák az ügyet, lehet ezt valahogy bizonyitani ?
Lehet, szabad belenyulni ilyen mélyen ?
the big cat
#
2003.09.08. 12:26
Alapból az illetékeket ki kell fizetni, és a keresetlevélben kérni kell, hogy a perköltségekben marasztalják az alperest. Vannak kivételes szabályok, ha belevágsz, és jogosult vagy valamelyikre, az ügyvéded úgyis mondani fogja.
