Majordomus
2023.11.27. 21:13
Pedig jobb ha elfogadod amit leírtak.
Vannolyan csapat - itt a fórumon is szóbakerült - aki ebből él. Ha nem mondanak ellent,az talált pénz...
közokirat - hamisítás
Vanekur
#
2023.11.27. 18:33
Több szem többet lát. Kösz mindenkinek a véleményét.
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.11.27. 17:46
Úgy, úgy. A fizetési meghagyás nem azt tartalmazza, hogy a kötelezett tartozik a jogosoultnak, hanem csak azt, hogy a jogosult azt állítja, hogy tartozik. Ez pedig nem valótlan tény - hiszen valóban azt állítja. Ha pedig ellentmondás híján jogerős lesz, akkor a kötelezett már tényleg tartozik - tehát a közokirat akkor sem tartalmaz valótlan tényt.
Fingreszelés ez, bár bocsánat. Büntetőjogi fejtegetések helyett tessék ellentmondani, oszt jónapot!
Szomorú örökös
#
2023.11.27. 16:31
Vanekur
„A feljelentést a rendőrség lényegében azzal utasította el, hogy a közjegyző előtt tett nyilatkozat nem bizonyítja a benne foglalt tények valódiságát.....Tehát nem közokirat-hamisítás, ha a közjegyző közokiratot bocsát ki a neki szolgáltatott valótlan adatok alapján?”
A közjegyző továbbra sem köteles a fizetési meghagyást kérő által állított dolgokat ellenőrizni. Ha te bemégy, és azt mondod, hogy XY tartozik neked 1 millió forinttal, akkor azt a fizetési meghagyást ki fogja bocsátani. Ha pedig a címzettnek esze van, akkor ellentmondással és - ahogy te is tetted - és bírósági ügy lesz belőle, ahol jöhet a bizonyítás. De még akkor sem lesz belőle büntetőügy, ha bebizonyosodik a FMH-t kérő személy állításának valótlansága, ezt nagyon jól látta a rendőrség is. Fogadd el, még ha nehezen is megy! A rendőrség gyakorlatilag végleg lezárta az ügyet, ugye nem akarsz ezzel egészen Strasbourgig elmenni, mint anno a zámolyi romák? :-D
gerbera317
#
2023.11.27. 16:28
@Vanekur
Ha ez így működne, ahogyan te gondolod, akkor minden felperest, aki végül elveszti a perét, csalónak és hamisítónak kell tekinteni. Azt pedig látjuk, hogy nem így van, megússzák büntetlenül. Mert a helytelen (vagy hamis) álláspont érvényesítésének a szándéka önmagában még nem csalás, írásba foglalása pedig nem okirat-hamisítás.
A hivatkozott BJE sehol nem foglalkozik az alaptalan fizetési meghagyással. Ráadásul a fmh nem is rendelkezik teljes bizonyító erővel mindaddig, amíg jogerőssé nem válik. Ha pedig a kötelezett volt az, aki hagyta a fmh-t jogerőre futni, akkor nemcsak a jogosult, hanem a kötelezett is vétkes abban, hogy a fmh a benne foglalt valótlan adat valósságát teljes bizonyító erővel bizonyítja. Ezt meg nyilván a kötelezett sem akarja.
Vanekur
#
2023.11.27. 15:48
Tehát nem közokirat-hamisítás, ha a közjegyző közokiratot bocsát ki a neki szolgáltatott valótlan adatok alapján? (persze nem ő a hibás) Ha ez a közokirat kötelezettséget ró rám, így az intellektuális közokirat-hamisítás törvényi tényállását megvalósítja?? Hát az 1/2004. BJE nem igazán ezt mondja ki.
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.11.27. 11:49
„ van egy kis csalás szaga is.”
Az esetleg. De a csalás kísérlete nem közokirathamisítás.
drbjozsef
#
2023.11.27. 10:20
Vanekur,
Egészen pontosan így van.
Nemcsak lejárt vagy elévült követelés, de soha nem létező követelés is követelhető fizetési meghagyással. És igen, ha nincs időben ellentmondás önhibából (!), akkor bizony az egy jogerős, végrehajtható követelés lesz.
Aminek pedig csalás szaga van, az legfeljebb genetikai hiba a szaglórecepetor ingerületvezetésében. Attól még az _büntetőjogilag_ nem az (vagy, hát legalábbis nem feltételnül az).
Vanekur
#
2023.11.27. 08:00
Tehát nem jogsértő, hogy a közjegyző által kibocsátott fizetési meghagyás, egy pénzügyi követelés valótlan adatokkal kitöltött kérelem alapján készült és ha nem mondasz ellen, fizethetsz? Azért ennek van egy kis csalás szaga is. Nem jogsértő, hogy az elutasítás alapja olyan nyilatkozat, mely nem keletkezett az eljárás során? Hát ezzel azért nem értek egyet.
Gerbera317 Biztosan sok nálam okosabb ember van, lehet, hogy Te is. De azért még kérdezhetek ugye?
gerbera317
#
2023.11.27. 06:25
@Vanekur
„Mi a lehetséges további teendő a nyilvánvaló jogsértés miatt?”
Például az, hogy belenyugszol, hogy nem történt sem jogsértés, sem közokirat-hamisítás, és hogy vannak náladnál okosabb emberek is.
drbjozsef
#
2023.11.27. 06:00
„Ennek lényege, hogy részben valótlan adatokkal kitöltött fizetési meghagyási kérelem”
Ez nem jogsértő. Nem tilos követelni.
Vanekur
#
2023.11.27. 04:29
2023-ban feljelentést tettem konkrét személy ellen a Btk. 342. §. (1) bek. c) pontjába ütköző és aszerint minősülő közokirat-hamisítás bűntette (intellektuális közokirat-hamisítás) elkövetése miatt. Ennek lényege, hogy részben valótlan adatokkal kitöltött fizetési meghagyási kérelem alapján a közjegyző kibocsátott egy fizetési meghagyást, hogy jogtalanul pénzhez jusson. Persze ellentmondással éltem, az eljárás perré alakult, mely megszüntetésre került, mivel a jogosult nem tett eleget a bíróság hiánypótlásának. A feljelentést a rendőrség lényegében azzal utasította el, hogy a közjegyző előtt tett nyilatkozat nem bizonyítja a benne foglalt tények valódiságát. Bizonyítható, hogy a jogosult nem találkozott a közjegyzővel, a tv. nem ír elő nyilatkozatot, és ilyen nyilatkozat nincs az eljárás során keletkezett iratanyagban. Fellebbeztem az elutasítás ellen, de az ügyészség ugyanezen indokkal elutasította a panaszt. Mi a lehetséges további teendő a nyilvánvaló jogsértés miatt?
