drbjozsef
2019.01.30. 09:01
(Ha két különböző ügyvéddel megyek két egymást követő tárgyalásra, mondhatom a bírónak, hogy ne válogasson, az ügyvéd az ügyvéd?)
Online jogi tanácsadás
rigoz
#
2019.01.30. 11:13
Tisztelt Sünika!
Az ügyben eljáró, hatáskörrel és illetékességgel rendelkező (vádat emelő) ügyészség ügyészének kell megjelennie, azt nem határozhatja meg a bíróság, hogy melyiknek.
@drbjozsef: Ha a meghatalmazás nem zárja ki, helyettesítés körében minden további nélkül megengedett.
Sőt, adható meghatalamzás több ügyvédnek, ügyvédi irodának is és akkor (is, a helyettesítés esetén túl) bármelyik eljárhat közülük az egyes eljárási cselekménynél.
itta
#
2019.01.30. 14:20
helyi lapban jelent meg egy hirdetés engedély nélkül:
"kérem, jelentkezzenek azok, akik elégedetleneka ...... Kft vagy x.y. munkajával. Email cím: elegedetlen tulajdonos@gmail.com
A hirdetés egyértelmüen hitelrontó és sérelmes.
Kérdés van e helye sérelmi dijnak hitelrontásért kártérítésnek, kitől a helyilaptól vagy a hirdetőtől
itta
itta
Vadsuhanc
#
2019.01.30. 14:35
A hirdetés nem állít, hanem kérdez. Szerintem csak ez alapján nincs helye jogorvoslatnak.
Joci21
#
2019.02.01. 07:44
segitsegre lenne szuksegem!
Valoperre keszulok mivel a nejem felrelepett. A lakasunk amelyet edesapamtol vettunk meg a nejem nevere,a szerzodesben lemondtam a hazrol,hogy ne tudjak elvenni ,mivel nekem volt egy kis allamfele tartozasom.Ezt mar idokozben kifizett.az asszony sose dolgozott az en fizetesembol ujittgattuk.
Szeretnem megtamadni ezt a szerzodest.egy ugyved azt mondta h igazsagugyi szakerto kell hogy megallapitsa mi mennyibe kerul. Hozzateszem mindent a sajat kezem altal csinaltam. Tetocsere +2 szoba duplagarazs furdoszoba nappali ujjaepitese.
Koteles vagyok mindent otthagyni? Va 3 kiskoru gyermekem.
itunde75
#
2019.02.05. 09:28
Üdvözlöm!
2019.01.23.-án lakhatatlanná vált a 4 lakásos társasházunk. Az 1 felrobbant, a 2. Kiégett, a 3-4. lakásban pedig azért lakhatatlan, mert nincs közmű, mivel az első kettő lakásból jött a többihez. Az enyém a 4. Szerkezetileg ép, de nincs víz, villany, fűtés..
El kellett költöznünk. Fogalmam sincs hogy mit lehetne tenni. Hova forduljak, ki segít a közművek helyreállításában? Mindenki széttárja a kezét, de nem segít! Az EON új bekötéssel közel 200 ezerért behozná az áramot, de a szomszéd engedélye kellene a légvezeték miatt, amit ő megtagadott. Ki téríti meg a költségeimet? Biztosítás nem volt a kárt okozó lakáson.
A házban tönkre megy minden. A bútorok, textúrák, ruhák penészesek. A laminált parketta kezd feljönni.
Kihez forduljak?
Köszönöm
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.05. 09:53
Nem jogi kérdés ez.
wers
#
2019.02.05. 10:01
Nincs a társasháznak biztosítása?
Honeyheart
#
2019.02.05. 11:05
Tisztelt ügyvéd úr!
Szeretném megkérdezni, hogy van e valamilyen jogi lehetőség egy zsarolás, fenyegetés hatására aláíratott okirat rendezésére. Természetesen tettem rendőrségi feljelentést, de a Bíróságon ezt figyelmen kívül hagyták és végrehajtást indítottak ellenem, egy olyan tartozásra, amelyhez semmi közöm. Ezt el is ismerte a behajtást követelő személy a Bíróságon, de az aláírásom miatt mégis nekem kell fizetnem és nem az adósnak. Köszönöm a válaszát.
Senki11
#
2019.02.05. 15:10
Jónapot kívanok! Egyik ismerősöm 12 személy ellen követet el csalást összesen 500000 ft,20 éves anyáról van szó soha nem volt büntetve mit kaphat?
Szomorú örökös
#
2019.02.05. 18:26
Senki11
„12 személy ellen követet el csalást.....20 éves anyáról van szó soha nem volt büntetve mit kaphat?”
20 évesen már 12 embert átvert? Akkor Tchibo...
drbjozsef
#
2019.02.06. 06:43
Senki,
Mit kaphat?
A körülmények ismerete nélkül annyit lehet mondani, hogy akár 5 évig terjedő szabadságvesztést is.
(ha átcsúszik 500.001. forintra az elkövetési érték, és minősített esetbe tartozna az elkövetés)
Ha tényleg 500e alatt marad, akkor legfeljebb 3 év (az üzletszerűség sajnos a 12 sértett esetén valószínűnek tűnik) . De ha van a javára is értékelhető körülmény (büntetlen előélet, vagy pl. az okozott kár enyhítése!!!), akkor ebből nem valószínű, hogy letöltendőt kapna.
Elkeseredve2016
#
2019.02.21. 09:27
Tisztelt Ügyvéd úr!
A segítségét szeretném kérni.Fiam 12 éves lesz júliusban.
tegnap az iskolabuszon bántotta egyik társát.Sajnos a gyermek agyrázkódást és orrcsonttörést szenvedett.Mivel ez súlyos testi sértés,milyen végkifejletre számíthatunk?
Várom mielőbbi válaszát!
Köszönettel:Amina
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.21. 11:30
A kora miatt nem büntethető. De egy védelembe vétel kinéz.
rigoz
#
2019.02.21. 11:32
@KBS: Akkor még olcsón megússza a gyermek szerintem...
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.21. 15:31
(Ez a büntetőjogi része. A polgári jogi, kártérítési kicsit másképp fest.)
rigoz
#
2019.02.21. 15:39
@KBS: Hát igen, az még borsos falat lehet anyukának, de az ügyvédkényszer a személyiségi jogi perek kapcsán lehet nekik kedvező tényező.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.21. 15:52
(A Pp. szabályozása ebben a körben kissé szövevényes, de nekem az a véleményem, hogy ha a kereseti kérelem csak sérelmi díj megfizetésére irányul (tehát mellőzi az objektív jogkövetkezményeket), és a követelés nem haladja meg a 30 millió forintot, akkor az a per a járásbíróság hatáskörébe tartozik, és így nem kötelező a jogi képviselet. Más kérdés, hogy pont egy sérelmi díj iránti perben senkinek nem mondanám, hogy csak nyugodtan próbálkozzon ügyvéd nélkül.)
rigoz
#
2019.02.21. 16:07
@KBS: Hát akkor fordulhatnak közvetlenül közjegyzőhöz is elsőkörben.
Amúgy Én a személyiségi jogok sérelmével kapcsolatos valamennyi pert a megyeszékhely szerint területileg illetékes járásbíróság, Budapesten a PKKB illetékességébe és hatáskörébe utalnám.
A törvényszéki hatáskörbe utalásnak ugyanis nem látom semmilyen ésszerű indokát, főleg, hogy most már elsőfokon is ügyvédkényszer van, aminek több a hátránya szerintem a jogkereső ügyfeleknek, mint hátránya.
Amúgy azt is nagy ostobaságnak tartanám egy ilyen ügyben, hogy ne kérne a sérelmet szenvedett fél bocsánatkérésre kötelezést is legalább, egy kisgyerek esetében pedig erkölcsi okokból nem kérnék azonban sérelemdíjat.
Dehát ez Én vagyok...
Vadvirágocska
#
2019.02.21. 16:19
Tisztelt Szakértők, Ügyvédek!
Olyan kérdéssel fordulok Önökhöz, hogy polgári peres eljárásban amennyiben a pert megindítót az alperes a jogvita alatt szándékosan rágalmazza és valótlant állít róla, melyek igazolhatóak, hogy nem igazak, ez esetben érvényesül-e a Btk-ban leírt rágalmazás vétsége? S amennyiben igen, hogyan lehet a bíró figyelmét erre felhívni, hogy foglalkozzon vele?
Dióhéjban: Személyiségi jogi perről - munkához való jog megfosztásáról van szó. Hivatalos dokumentum keretében lettek valótlan dolgok állítva, melyek a becsület és jó hírnév csorbítására alkalmas tényeknek megfelelnek, jelentős érdeksérelmet okozva (munkához való jogtól megfosztás). Ha a hivatalos dokumentumban állított valótlan dolgok bizonyítása során bebizonyosodik, hogy valóság alapjuk nincsen, akkor ez esetben polgári peres eljárástól függetlenül a rágalmazás vagy becsületsértés megvalósul-e Btk. vonatkozásban?
Köszönettel,
Vadvirágocska
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.21. 16:23
Mióta személyiségi jog a "munkához való jog"? És hogyan lehet attól valakit megfosztani? Nem veszlek fel dolgozni? Ne haragudj, de az meg az én jogom.
Ha valóban személyiségi jogi pered van folyamatban, abban alighanem kötelező a jogi képviselet. Miért nem az ügyvédedet kérdezed? Vagy úgy gondolod, nem ért hozzá, jobb, ha segítesz neki?
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.21. 16:27
OFF
Rigoz, pont a konkrét esetben indokolt lehet csak a pénzt kérni. Tudniillik az alperes a szülő lesz, nem a gyerek. (V.ö.: felelősség vétőképtelen személy által okozott kárért) A szülővel szemben pedig se a megállapításnak, se az eltiltásnak nincs helye, de még a bocsánatkérésnek se nagyon.
A fizetési meghagyással igazad van, de nagy eséllyel per lesz abból i.
ON
Vadvirágocska
#
2019.02.21. 16:48
Kedves Kovács_Béla_Sándor!
A munkához való jog mindenkinek alkotmányos joga, ami az Alaptörvényben is benne van.
Ha valakit jogellenesen bocsátanak el 5 év távlata után és ezt az illető tudja is igazolni a per során, akkor a munkához való jogától megfosztásra került, nem?
Hátrányos megkülönböztésen belül van említve a munkához való jogtól való megfosztás, de ezt nem tudom itt kifejteni sajnos, mert nem az én ügyem (én csupán próbálok segíteni, kutakodni, információkat gyűjteni).
Csak szerettem volna a lentebbi kérdésekre választ kapni, ezért írtam ide.
Köszönettel,
Vadvirágocska
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.21. 16:50
Keverni tetszik az alkotmányos jogokat a személyiségi jogokkal.
(Úgy szeretem, amikor egy a laikus oktat.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.21. 16:52
(Továbbá az alkotmányos jogokat a deklarált államcélokkal. De szerintem ebbe már inkább ne menjünk bele.)
A per tárgya meg valószínűleg egyszerűen jogellenes munkaviszony megszüntetés. Fölösleges ebből személyiségi jogi problémát generálni.
