Meddiig tarthat a nyomozás?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

jack4 # 2009.09.16. 18:19

Gondoltam a felfüggesztésre, mint az elhúzódás okára, de amit írtál az alapján nem gondoltam volna hogy a nyomozást felfüggesztették. Ugyanis az a, pontos felfüggesztés esetén a lakcímedre meg kellett volna küldeni egy felfüggesztésről szóló határozatot, valamint az elfogatóparancsot is ki kellett volna bocsátani, amiről szintén küldeni kellett volna egy határozatot. Ezután pedig rendszeresen ellenőrizni a bejelentett címedet és további olyan cselekményt végezni, ami alapján a tartózkodási helyed megállapítható lenne.

dinoco # 2009.09.16. 19:19

Hello jack4, egy kis kiegészítés, hogy teljes legyen a káosz. Nyomozótiszt felmentve, új ember van nem tud még semmit az egészről. Az általad említett levelek, elfogatóparancs nincs, keresik, szerintem nem is volt. 2007.04.20-án függesztették fel 188 § (1) a, -val úgy, hogy jauárban még kihallgattak, februárban beszéltem telefonon a nyomozóval az ügyben, hogy ugyan mikor szándékozik már végre kiadni az általam előző évben iratbetekintéskor kért másolatokat, majd ezt megtettem márciusban is, majd áprilisban írtam neki egy levelet amire ugye mondanom sem kell semmi válasz nem jött. Végig a saját címemen laktam, tehát egy kicsit furcsa az egész. Ráadásul felfüggesztett nyomozás után májusban APEH vizsgálatom volt a cégemnél a nyomozóhatóság megkeresésére. Ja, ott is minden rendben volt. Ott is ott voltam személyesen. De még felfüggesztéssel sem jönnek ki a határidők? Ki érti ezt?

jack4 # 2009.09.17. 08:35

Ha nem idéztek, nem kerestek, akkor mi volt az alapja a felfüggesztésnek. Miből állapították meg, hogy ismeretlen helyen tartózkodsz? Ennek világosan ki kéne derülnie az iratokból.Az általad írtakból nekem eléggé jogszerűtlennek tűnik ez a felfüggesztés.

panel # 2009.10.07. 06:17

Mint korábban írtam, márciusban VPOP vádemeléssel átadta az anyagomat az ügyészségnek, aki nem vádat emelt, hanem tovább nyomoztatott. Kirendelt egy igazságügyi szakértőt az ügyemben, akinek szeptember 07-e volt a szakértői anyaga leadási határideje. Azóta eltelt egy hónap, a nyomozás e hónap 27-éig van meghosszabbítva.

Kérdés: mikor láthatom a szakértői anyagot, láthatom-e egyáltalán?

panel # 2009.10.07. 12:07

Hé valaki!!

jack4 # 2009.10.07. 12:36

Ha elkészült, akkor a gyanusítottal az abban foglaltakat ismertetik. A szakértői véleményből akár másolatot is kérhetsz. Arra azonban számítani lehet, hogy a neked megküldött szakértő kirendelő határozatban szereplő határidőt a szakértők nem mindig tudják tartani.

dinoco # 2009.10.09. 15:53

Üdv mindenkinek! Lenne egy kérdésem, ha a nyomozást a nyomozóhatóság felfüggeszti 188 § (1) miszerint az elkövető külföldön tartózkodik, az ügyésznek az egy év letelte után ( 188 § (3) )el kell-e rendelnie az eljárás folytatását illetve ha nem, miért nem?

jack4 # 2009.10.09. 16:19

Folytatni kell az eljárást. Ha a gyanusított nem jön haza, nem tud védekezni sem.

dinoco # 2009.10.09. 16:25

Kértem az ügyészségtől a nyomozási határidő törvényességének felülvizsgálatát, a válaszukban azonban ezt egyáltalán nem vették figyelembe szerintük az eljárás rendben folyik. Forduljak a bírósághoz vagy megint az ügyészséghez?

ObudaFan # 2009.10.09. 17:10

A bírósághoz ezügyben hiába.

panel # 2009.10.30. 10:15

Most kaptam egy levelet az ügyészségtől, hogy a 2009. március 19-én a meggyanúsításommal lezárult nyomozást, amelynek iratanyagát átadták vádemeléssel az ügyészségnek, újra meghosszabbították 3 hónappal.

Ez a nyomozás lezárulta utáni újbóli nyomozás határidejének harmadik meghosszabbítása.

Normális????

kismukk # 2009.10.30. 15:21

Előfordulhat. Nálunk 3 és fél évig tartott a nyomozás, állandó hosszabbításokkal.
A vádanyag ilyenkor visszakerül a nyomozó hatósághoz (rendőrség), betekintést, másolatot közvetlenül a nyomozótiszttől lehet kérni. Ha nem hajlandó, paragrafussal a kézben rendőrkapitányság vezetőjéhez.

panel # 2009.11.02. 06:37

Az mennyire jogszerű, hogy a meggyanúsítás közlésekor egyáltalán nincs jelen ügyvéd, se saját, se kijelölt?

panel # 2009.11.02. 12:28

Még egyszer:
Az mennyire jogszerű, hogy a meggyanúsítás közlésekor egyáltalán nincs jelen ügyvéd, se saját, se kijelölt?

jack4 # 2009.11.02. 13:18

Nem kötelező jelen lenni védőnek, még akkor sem, ha egyébként az eljárásban kötelező a részvétele.

jack4 # 2009.11.02. 13:18

Nem kötelező jelen lenni védőnek, még akkor sem, ha egyébként az eljárásban kötelező a részvétele.

jack4 # 2009.11.02. 13:18

Nem kötelező jelen lenni védőnek, még akkor sem, ha egyébként az eljárásban kötelező a részvétele.