Hát, fellebbezésnek nem nagyon, mert jogerős ítéletről van szó.
eljarasugyi szabaly megsertese
Jó lesz fellebbezésnek is.
De ennyiből továbbra sem fogja tudni a másodfok, hogy melyik védőről beszélsz, melyik terheltek között állt fenn érdekellentét, miben állt ez az érdekellentét.
Ha begyullad a vakbeled, azt is kiveszed tükörből? Vagy csak a szomszédét?
FELULVIZSGALATI INDITVANY
Targy:
inditvany,
eljárásjogi szabálysértésre hivatkozva
az ítélet hatályon kívül helyezésére
Tisztelt Birosag!
A Dunakeszi Varosi Birosag, xxxx xxxx xxx5. szamon nyilvantartott ugyben, xxxxxxx xxxxx I.r. vadlott, es xxx xxxxII.r. vadlott ugyeben, 2003. Majus 31. napjan,
xxx xxx xxx szamon hozott iteletet a B.E. 44. § (4) pontjanak megsertese miatt, inditvanyozom az elsofoku birosag uj eljarasra utasitasat, egyben a jogeros itelet hatalyon kivul helyezeset.
atirtam az elobbit, mert formailag kifogasolni valot talatam benne:)
44. § (4) Több terhelt érdekében ugyanaz a védő akkor járhat el, ha a terheltek érdekei nem ellentétesek.
Tekintettel arra, h. jogban otthonosan mozgo intezmenynek cimzem, nem vagyok biztos abban, h. le kellene irnom a a BE-t...
Elég sovánka. Célszerű lenne azt is kifejteni, hogy a bíróság konkrétan milyen cselekményével vagy mulasztásával, hogyan sértette meg a hivatkozott eljárási szabályt, és ez mennyiben hatott ki az érdemi döntésre.
Eljarasugyi szabaly megsertese miatt szeretnem a jogeros itelet hatalyon kivul helyeztetni, a B.E. 44
KERELEM
Targy:
eljarasugyi szabaly megsertese
Tisztelt Birosag!
A Dunakeszi Varosi Birosag, xxxxxxxxxxxxx. szamon folyamatban levo ugyben, xxxxxx xxxxx I.r. vadlott, es xxxxx xxxxxx II.r. vadlott ugyeben, 2007. Majus 31. napjan, 5.B. xxx/2005/xx szamon hozott iteletet a B.E. 44. § (4) pontjanak megsertese miatt, kerem az elsofoku birosag uj eljarasra utasitasat, egyben a jogeros itelet hatalyon kivul helyezeset.
velemenyetek szerint ez igy megfelelo?