Büntető jogászt keresek, aki valóban engem képviselne. Feljelentett immár volt feleségem és gyanúsítottként hallgattak ki. A feljelentésben zaklatás és garázdaság áll. 2009 július végén mikorra haza mentem, a feleségem a kislányommal elköltözött. Szeptember végén volt az 5. születésnapja, melyre kértem akkor még feleségemet, hogy engedje el hozzám pár órára. Azt mondta, hogy menjek én el a születésnapjára. Ezt a beszélgetést egy házaspár is hallotta. Elmentem, de nem tudtam melyik lakásban laknak, körbe mentem és hátul láttam őket, vendégekkel. Próbáltam kiabálni, de vagy nem hallották, vagy nem akarták hallani. Próbáltam telefonon hívni, hogy ott vagyok, de nem vette fel. Én ekkor ösztönösen, az ajándékot letettem és átugrottam a kerítést....... 3 nap múlva küldött egy SMS-t, hogy meghívott, miért nem mentem.
Ez volt a garázdaság. A zaklatás pedig, hogy vártam, mikor mennek az óvodába és utána mentem, hogy láthassam és beszélhessek pár szót a kislányommal. Ha több napja nem volt óvodába felhívtam a feleségemet, hogy nem beteg-e a lányunk. 2010 márciusában jelentett fel, amikor folytak a válási tárgyalások, a gyermek elhelyezés, kapcsolattartás stb. Azóta kimondták a válást, a bíróságon egyetlen szót nem szólhattam, az ügyvédem sem kapott lehetőséget, de végül is elmarasztalásban nem részesültem. Persze ott tol ki velem a volt feleségem, aláz meg, rosszakat mond rólam a kislányunknak, ahol csak lehetősége van, de hiába, mert a kislány és köztem nagyon jó a viszony. Ezt végképp nem tudja elviselni a volt feleségem.Most volt 6 éves. Szeptember elején idéztek be a rendőrségre kihallgatásra.
Olyan végzettségeim vannak, hogy ha megbüntetnek, a diplomáimat dobhatom a kukába, teljesen tönkre tenne. Számára a kislányunk csak egy adu számára, akivel zsarolni tud. Igaz, már válásunk előtt kijelentette, hogy tönkre fog tenni, de nem csak engem, de a szüleimet is és testvéreimet is. Hogy miért, semmi magyarázatot nem kaptam, csak tippelni tudok, hogy a pénz miatt. 39 évesen ugyanis kijelentette, hogy ő még élni akar. Divatosan öltözni, szórakozni járni.
S:O:S sürgős büntetőjogi kérdés
Kedves Bernadett!
Ön alatt a második hozzászólás. klikkeljen a megadotthonlapra. Már meg is találta, akit keres.
Kérem a segítségüket, gyanúsított vagyok egy ügyben. A kérdésem a következő lenne szembesítésre hívhatnak e telefonon ugy hogy a rendőr az én tanummal üzent hogy 2010.10.01-én menjek be 10:00-ra mert nem ért el. Nem hívott egyébként. És ha nem szembesítés akkor meg minek kell menjek mégegyszer???Már voltam.....
Köszönöm a segítségüket
A mai napon eléggé kétségbe estem, mert a páromat 5 rendbeli lopással vádolják, ami óriási félreértés lehet- vagy csak valakire rá kell verni a környéken történt "balhékat"-. Szeretnék kérni Budapesti ügyvédeket, akik erre szakosodtak( ha jól gondolom, akkor büntetőjogról van szó). Párom még vidéken tartózkodik jelenleg, így most én keresek számára ügyvédet, így akár személyes tapasztalatok révén is nagyon szívesen várok neveket, elérhetőségeket, akik tudnának segíteni!
Előre is nagyon szépen köszönöm, mert jelenleg nagyon el vagyok keseredve,és mert tudom hogy ez valami óriási tévedés:(:(
Üdv:Bernadett
e-mail címem: b.bernadett92@citromail.hu
Köszi szépen, sajnos nem merek feljelentést tenni, mert félek, hogy ennél sokkal nagyobb bajba kerülhetek. A hamis vád az az, ugye? (soha nem tettem ilyet, de van egy papír, amivel sakkban tartanak)
És, ha a zaklató egy hivatalos személy? Mondhatja, megoldást keresett, nem? Hosszú a történet. Messzire elér...Így jár az, aki kikezd hivatalos személy kedves ismerősével.(így az eredmény ua.) Mégegyszer köszi, a 30 nap most jár le. Megúsztak mindent, nekem az idegeim mentek rá.(szélmalomharc volt-és még ehhez is volt bátorságuk)
Igen, annak minősül. 30 napon belül a rendőrségen lehet feljelentést tenni.
Üdv,megszeretném kérdezni zaklatásnak minősül-e, ha valaki rendszeresen hívogat rejtett számról, de nem szól bele. Tudom, inkább idegesítő, de mit lehet tenni? Egyébként valakivel perben vagyok, nem lehet, hogy köze van ehhez? Mit tegyek? Köszi
Az üggyel kapcsolatban nem foglalkozott az ügyészség,hanem átküldte a biroságra.ott is lezárták már. mindegy nem is ez a lényeg. Szeretném őket feljelenteni rágalmazásért, és becsületsértésért.Lehetséges-e ez ha már belementem az ügy lezárásába,mivel a feljelentő nem jelent meg a bírósági meghallgatáson.Az ügyészség papirjában az szólt, hogy bizonyiték hiányában átküldik a bíróságnak az ügyet.Ott lett volna egy meghallgatás amire a feljelentő nem érkezett meg és így zárták le az ügyet.Én is beleegyeztem de szeretném őket feljelenti. ez lehetséges még? Vagy hagyjam az egészet annyiba. Csak hát az én becsületembe gázoltak ezek az emberek.Megszégyenítettek,lejárattak, mások előtt.Köszönöm a hozzászólásokat.
Ha megint beleszólhatok - elnézést -: már olvastam a hozzászólásában, hogy egy ismerőse megvádolta vmivel és hogy nem volt bizonyíték és látlelet , viszont kiskorú tanú volt Ön ellen, aki a feljelentő gyeremeke, ha jól értettem, aztán ennyiben maradt a nyomozás és Ön írta, hogy továbbították az ügyészségnek a nyomozati anyagot felülbírálásra .
Nem Henianyu ügyében szeretnék vájkálni, hanem nem értem, hogy juthat át az ügyészségen egy elegendő bizonyíték híjában lévő ügy ? ( Ha jól olvastam, kiskorú tanúvallomása szólhatott csak Ön ellen.)
Az ügyészség átadta az ügyet a bíroságnak,oda hívtak be meghallgatásra.Aztán a feljelentő nem jött el.Hogy magánvádas ügy-e nem tudom ,mert nem értek az ilyen dolgokhoz azért érdeklődöm.De szeretném feljelenteni az illetőt, ha még nem késő.Semmi bizonyítékja nem volt ellenem,csak verte a nyálát, a meghallgatásra meg nem mert eljönni.A lakóhelyünkön meg jól leégetett.Azért kérdezem fellehet-e még jelenteni.Mert én belementem abba,hogy az ügy lezárva.Írjatok. Köszi.
Én olvastam már a Henianyu ügyéről egyszer, de nekem az jött le, hogy vki megvádolt, aztán nem volt bizonyíték és
lezárták az ügyet. Most akkor mi van ? Bíróság elé lehet állítani vkit megalapozott biz. nélkül ? Nem értem.Hogy emelt vádat az ügyész, ha egyszer nem volt bizonyíték vagy koholt volt ? ? Vagy ez valami magánvádas ügy és olyankor mindenképp tartanak ilyen békéltető bszélgetést ?
Azért kérdezem, mert én olyan közvádas ügyben vagyok, ahol ismeretelen tettes van viszont a feljelentő élettársa bemószerolt, különben szerintem sose kerültem volna képbe. Már így is nagyon elegem van, de ha bíróság elé is citálnának mennék a Dunának.
sziasztok. a segitségeteket kérem.volt egy ügyem, amiért feljelentettek, hamisan vádoltak, a rendörségen nem tettem vallomást, a bírosági meghallgatásra elmentem de a feljelentő nem jött el, igy lezárták az ügyet, ezzel én is egyetértettem.De viszont most szeretném a feljelentőt feljelenteni becsületsértésért, hogy leheőség van-e még rá ezek után.,és ha igen hol tehetem ezt meg, és mennyiidőn belül. Előre is köszönöm a segítségeteket.
iparka: Ne bonyolítsd.
Már nem azért mondom, de jó hogy a gyanusítottjaikról akkor csomó negatív személyiség- és magatartásbeli vonást
fognak adni, a tanúikról meg mindenki másról meg csupa jót, hogy mennyire őszinték és szavahihetőek.
Ez komoly ? Ez mennyiben befolyásolhatja az ügyészt vádemeléskor ?
Ezeket a szubjektív véleményeket ha kihalglatási jkv-be nincs leírva , akkor hova írhatják még , a gyanusított láthatja ezt is iratismertetésen ?
„így az eljárás résztvevőinek magatartását is – figyelembe lehet, sőt kell venni. ”
Méghozzá annyira, hogy akár a jegyzőkönyv felvétele során azt is jegyzőkönyvbe kell foglalni.
Szabad bizonyítási rendszerben minden lehet bizonyíték, és a bizonyítékok mérlegelésében minden lényeges körülményt - így az eljárás résztvevőinek magatartását is - figyelembe lehet, sőt kell venni. De ez inkább a bíróság feladata nem a nyomozóhatóságé. Az ő dolga a lehetséges bizonyítékok minél teljesebb körének feltárása, összegyűjtése.
Dr. attika 2. válasza kapcsán felmerült egy kérdésem :
"Ifjú rendőr hadnagyunk ezt úgy értékelte, hogy az első rendű terhelt vallomása többet ér vagyis „übereli“ az „Unus testis, nullus testis“ jogelvet."
Azt sugallta a válasza, hogy a nyomozó hadnagy egy ügyben
véleémnyeket is nyilvánít az egyes tanúk, gyanusítottak viselkedésével szemben, meg hogy szerinte melyik ember szava mérvadóbb a másikéval szemben. Jól értem ? Mármint pl. leírhatja, hogy szerinte Xy viselkedése gyanús volt, Yz-é nem, Xy szava ezért és ezért lehet mérvadóbb ..stb., lehet szubjektív véleménye is az objektíven feltárt dolgok mellett ?
én eddig azt hittem, hogy csak magáról a cselekméysorról állíthat fel objektív teóriát, de nem véleményezheti az egyes szereplők viselkedését, vagy hogy kinek lehet nagyobb súlyú a szava.
Ha hülye a kérdés, bocsánat :)
Attól tartok, komolyan mondja.
Holott egyrészt szabad bizonyítási rendszerben akár egyetlen tanúvallomásra is lehet ítéletet alapozni, másrészt a pro és kontra tanúvallomások száma csak egy körülmény a számtalan mérlegelendő között.
(Ami a "római jogi elvet" illeti, ez a kötött bizonyításnak - tehát a mi rendszerünktől idegennek - egy meglehetősen késői szabály, amelyet nem is annyira a rómaiak, mint inkább a kora középkori államok követtek.
A legbájosabb értelmezésével egy anatómusnál találkoztam; szerinte a középkoriak félreértették I. Constantinus reguláját, valójában nem arról van szó, hogy egy tanú vallomása nem elegendő bizonyíték, hanem arról, hogy nem tanúskodhat az a férfi, akinek csak egy heréje - unus testis - van.)
Dr.Attika:
Azért nem mondod komolyan, hogy egy ügyben a tanúk darabszáma dönt.
Bocsánat, túl hamar nyomok elnter és eszebe jutott vaalmi :)
Szóval még ha lenne is ilyen tanúja a tanúnak - persze ha igazat mond - akkor sem a múltban "említette" neki ezt a beszélgetést az állító fél, hanem az ügy "Kirobbanása " idejében, szóval azt se mondhatja, hogy ő ezt már xy éve mesélte a "tanújának".
De azért remélem, ha a hadnagy ilyen tudatlanka is,egy ügyésznek kötelessége tartani a két tan elvét, nem ?
Illetve még hozzátenném, hogy erre a beszélgetésre/állításra semmi egyéb tárgyi vagy más bizonyíték nincs.
Legfeljebb, ha az, aki állítja, az szerez maga mellé egy "tanút", aki tanusítja, hogy az ezt állító tanú azt mondta neki, hogy ezt állította/erről bezéltek korábban.
Remélem, érthető nyelvtanilag :)
Köszönöm szépen a választ.
Ámbátor az önök válasza a tanúszámra ellentmondásos.
Most akkor melyik igaz ? Vagy a két tanú -elv lenne az elmélet, az egy is elég meg a sajnálatos magyar gyakorlat ?
Egyébkéntezen a linken volt egy hasonló kérdés. Abból megint azt olvasom ki, hogy kettő kell ( 1 igen -1 nem üti egymást), de ez sem tiszta eléggé számomra.:
http://www.jogiforum.hu/…4369.0.0.1.1#…
Mire gondol, kedves Obudafan a nem igaz alatt ? Mert akkor tényleg bárki bárkit beperelhetne, feljelenthetne
az országban egy állítással, nem ?
Köszönöm szépen még egyszer a megtisztelő gyors választ mindkettőjüknek.
Van egy római jogi elv: Egy tanú, nem tanú. Latinul:
Unus testis, nullus testis.
Ezt a magyar rendőrség nyomozó hatóságának hadnagya nem ismeri.
Nemrég mutattak egy nyomozati anyagot. Az első rendű terhelt mindent bevallott. Szembesítés volt. A szembesítés a másik két terheltettel eredménytelen vol. Vagyis egy igen egy nem.(Persze külön-külön állítva.)
Ifjú rendőr hadnagyunk ezt úgy értékelte, hogy az első rendű terhelt vallomása többet ér vagyis "übereli" az "Unus testis, nullus testis" jogelvet.
Nyilvánvaló, hogy "iparka" Ön is ilyen félképzett vizsgálóba "botlott".
- Nem igaz.
- Az biztos, hogy a bíróság ezt a tényt is értékelheti a bizonyítékok mérlegelése során.
- Semmit nem jelent.
+1. Javaslom, hogy keress egy védőt.
Köszönöm szépen a gyors választ.
Még lenne 2 kérdésem, ha megengedik :
- Igaz-e, hogy egy múltbeli állítás, beszélgetés vagy esemény, történés ...stb. igazolásához gy tanú nem elég és kettőre van szükség ahhoz, hogy bizonyítékként lehessen használni ? Feltételezem, hogy ha az esküvőn nem elég 1 tanú, itt sem :) .
- Amennyiben megtagadja egy gyanusított a szembesítést,
akkor ezt hátrányára róják-e fel ? (számomra az lenne a logikus, hogy igen, és hogy sokkal inkább, mint pl. a vallomásmegtagadást.)
3. Amennyiben a gyanusított megtagadta a vall.tételt, viszont volt 2-3 soron kívüli beszélgetése a kihallgató féllel (pl. ajtóban, liftben...stb.), amely során a kih. fél rákérdezett, hogy hajlandó lenne-e vállalni vaalmilyen vizsgálatot v. szembesítést és ekkor a gyanusított azt mondta, hajlandó lenne ; de mivel vallomást nem tett és a jegyzőkönyv üres maradt (soron kívüli beszélgetések ugye ebbe ne mkerülnek bele9 , akkor most érvényes ez a beleegyezés vagy semmit nem jelent, hisz hivatalosan nincs lejegyezve (Viszont többen hallották).
Köszönöm szépen előre is annak, aki válaszol, rövid válasz is elég nekem.
