Súlyos eljárási hiba?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

végrehajtó1 # 2010.11.20. 18:07

„Dave94”

és hány ilyen eset lehet...sajnos

Dave94 # 2010.11.20. 18:01

akkor néhány dátum:

idézés: kedd
védő kirendelése: szerda
telefon részemről a kirendelt védőnek: csütörtök
kihallgatás: péntek 9.00 óra
lezárva: 9.33 óra
új ügyvéd kirendelése: 9.35 óra

Dr. Horváth Klaudia vagy tájékoztatta a rendőrséget , vagy nem.
Vagy ezt hazudta a rendőrség, vagy valós volt.

Tippem:
A rendőrség szándékosan megakadályozta, hogy a kihallgatás alatt ügyvéd legyen jelen = ügyvéd nélkül a polgárt bele lehet döngölni a földbe.

És még egy adat:
A "sértett" egy rendőrnő csemetéje.
Így talán már érthető ez a rendőri "elfogulatlanság" ??

kovacsz # 2010.11.20. 17:45

„Dr. Horváth Klaudia a védő kirendelő határozat kézhez vételét követően arról tájékoztatta a hatóságunkat,”

Dave94 # 2010.11.20. 17:42

MINDKÉT ügyvéd kirendelt védő volt. EGYIK SEM tudott róla.
Érthető?

Dave94 # 2010.11.20. 17:38

az első ügyvéddel (Dr. Horváth Klaudia) beszéltem telefonon: mindössze annyit, hogy ő NEM vállalja.

A masodok kirendelt védő személyéről nem adtak SEMMI információt KÉRÉSRE SEM, közben ment a kihallgatás (az idézés szerinti időpontban), aztán amikor kiderült, hogy arra megy ki a játék, hogy ügyvéd nélkül beledöngöljenek a földbe, ekkor közöltük, hogy ügyvéd nélkül nincs további vallomás.
EKKOR mondták meg ( a kihallgatás után), hogy ki volt/lesz az új ügyvéd.

Vágod, kovács?

kovacsz # 2010.11.20. 17:26

Akkor miért és milyen ügyvéddel beszéltél először.

Tényleg OFF

Dave94 # 2010.11.20. 17:24

guba, köszönöm, te érted a lényeget. Az 50. §-ból SEMMI nem valósult meg.

kovács, még l a s s a b b a n: N E M V O L T.

Ez olyant, mint ha egy temetésre halott papot hívnak. Az el fog temetni?

kovacsz # 2010.11.20. 17:19

Legalábbis amit tudunk, készült erről határozat, majd a visszavonásáról és ezt követően az új védő kirendeléséről is.

kovacsz # 2010.11.20. 17:12

Még lassabban: V o l t k i r e n d e l t v é d ő d.

guba # 2010.11.20. 17:06

Más kérdés, hogy ha a védő elmulasztja ezeket, az nem gátja az eljárás folytatásának.

guba # 2010.11.20. 17:03

Hogyne kéne. Ez a védőnek nem csak joga, hanem kötelessége is egyben.

50. § (1) A védő köteles

  1. a terhelttel a kapcsolatot késedelem nélkül felvenni,
  2. a terhelt érdekében minden törvényes védekezési eszközt és módot kellő időben felhasználni,
  3. a terheltet a védekezés törvényes eszközeiről felvilágosítani, a jogairól tájékoztatni,
  4. a terheltet mentő, illetőleg a felelősségét enyhítő tények felderítését szorgalmazni.

(2) A védő a védelem érdekében az ügyben tájékozódhat, a jogszabályokban biztosított lehetőségek és feltételek keretei között adatokat szerezhet be és gyűjthet.
(3) A terhelt jogait a védője külön is gyakorolhatja, kivéve azokat, amelyek értelemszerűen kizárólag a terheltet illetik.

guba # 2010.11.20. 16:56

Kijelentés volt, ironikus.

Dave94 # 2010.11.20. 16:51

Te kovács!
hogy a szentsz@rba véd meg az az ügyvéd aki bevallottan nem is tud róla, hogy ő kirendelt védő??

Új kirendelt védőnél nem kéne adni mondjuk egy fél órát, hogy beszéljen vele a terhelt?
Vagy egy telefonszámot, hogy 3 percet beszéljen vele az ember?
Vagy hogy egy SMS-t küldjön neki?

Mert itt semelyikre sem volt lehetőség.

Mit nem értesz?

kovacsz # 2010.11.20. 16:24

No pl. erre jó a kamarai lista, bár nem tudom, hogy a kamara ehhez hogy adhatja az áldását, de van ilyen az biztos....

Lassan mondom, hogy mindenki megértse. Adott ügyben a védő kirendelése kötelező, nem a jelenléte.
A kirendelés megtörtént, majd egyéb okból a visszavonása és egyben a másik védő kirendelése is.
Mi itt a probléma?

Dave94 # 2010.11.20. 16:14

guba, ez tetszik, telitalálat:

"a rendőrök felénk semmilyen listából nem válogatnak, hanem azt a három lojális ügyvédet rendelik ki, akik kb olyan szinten látják el a terhelt védelmét, mint egy nyugdíjas rendőrkutya bealtatózva."

Én is így jártam...

Dave94 # 2010.11.20. 16:06

Visszakanyarodva kicsit az én személyes történetemhez: azt hiszem még mindig nem teljesen éthetően írtam le.
Nem én akartam új védőt kirendeltetni, hanem a rendőrség volt kénytelen, mert akit kirendelt az nem vállalta!
Idézek szó szerint a rendőrségi határozatból(védő kirendelésének visszavonása):
"Dr. Horváth Klaudia a védő kirendelő határozat kézhez vételét követően arról tájékoztatta a hatóságunkat, hogy büntetőügyekben történő kirendelhetőségét visszavonta az Ügyvédi Kamaránál, nevezett védői képviseletét nem tudja ellátni."

Dönsétek el, átvert-e vagy sem. Nem is érdekel nagyon.

(Mégegyszer: nem én nem fogadtam el, hanem ő nem vállalta! Aki még nindig értetlenkedik, annak inkább megadom az ügyvédnő tel.számát.)

Az viszont annál inkább érdekel, hogy ha a rendőrség hanyagsága miatt nincs (kötelezően biztosítandó/kirendelt!) ügyvédem, akkor a megfelelő védelemhez való (törvény által garantált) jogom sérül.

Ez persze úgy látom senkit nem érdekel.

kovacsz # 2010.11.20. 13:37

Ügy válogatja.
Jelen kérdéskörben viszont a kérdező idézve lett gyanúsítottként, előtte tájékoztatták arról, hogy ki a részére kirendelt védő.
Az hogy egy ügyvéd átverte, na az a baj.

„Ez úgy életszerű, hogy kettőkor lefogják a gyanúsítottat, 3-kor meg kihallgatják a védője jelenlétében, akit fél háromkor kapta kézhez a határozatot. ”
Ez kérdés, vagy kijelentés?
Ha kijelentés akkor magadat cáfolod, hogy hol van egyeztetés a gyanúsítottal a kirendet védő személyével kapcsolatosan.
Ha kérdés: valóban történhet így is.

guba # 2010.11.20. 12:15

Ugyan már! Védőt a terhelt első kihallgatásáig kell kirendelni. Az nálatok jellemzően hajnali 3 és 4 óra között szokott megtörténni? :-) Ez úgy életszerű, hogy kettőkor lefogják a gyanúsítottat, 3-kor meg kihallgatják a védője jelenlétében, akit fél háromkor kapta kézhez a határozatot. Ne fárassz már Kovács!
Nem is beszélve azokról az esetekről amikor a terhelt kérésére kötelező a védő kirendelése. Illetve, amikor nem is a rendőrség rendel ki védőt, hanem a bíróság.

kovacsz # 2010.11.20. 11:25

guba:
A védő kirendeléséről szóló határozat általában a gyanúsított idézése előtt készül el, már csak azért is, hogy az így kirendelt védő a kihallgatás időpontja előtt értesíthető legyen.
Így nincs is igazán mód arra, hogy a rendőrség a gyanúsítottal előzetesen egyeztessen, vagy legyen a gyan. első idézésének témája a védő személye? Ugyanmár.
Valahogy éjjel, hétvégén senki sem akar 3 rugórt rendőrségre járni.

végrehajtó1:
A lista az összes helyi,-környékbeli aktív ügyvédet tartalmazza.
Plusz a kirendelt védőnek is megvannak a kötelességei és hogy ezért mit tesz na az már ügyvédfüggő.

guba # 2010.11.20. 10:41

Ha nálatok az a bevett gyakorlat, hogy a rendőrök egy listából választanak, akkor egyébként nem is értem mire fel a felhorkanásod, hogy nehogy már a terhelt határozza meg, hogy kit rendeljenek ki a részére. A rendőrnek ugyanis ideális esetben teljesen mindegy kellene, hogy legyen a védő személye, akkor pedig miért ne egy olyan személy legyen az, akiben a terhelt megbízik, és ez biztosítja számára az eljárásban a tisztességes és hatékony védelemhez való jog érvényesülését.
A másik amiről talán nincsen kellő ismereted, hogy manapság már az ügyvédség egy része sorban áll a kirendelésekért, mert annyira nincs munkája, hogy szívesen eldolgozgat három rugóért óránként. Könyörgésről tehát már réges-régen szó sincs.

végrehajtó1 # 2010.11.20. 10:41

„Jobb helyeken a rendőrség az ügyvédi kamarától kap egy listát a kirendelhető védők nevével, címével, elérhetségével. Ebből a listából tudnak választani”

hát igen a legszarabb haver ügyvédet aki mindenre bólogat vagy még azt se

guba # 2010.11.20. 10:23

Kovács, ha velem vitatkozol, akkor arról beszéljél, ami a vita tárgya. Hol írtam én azt, hogy a terhelt döntené el, hogy ki legyen a védő??? Azt írtam, hogy az erre vonatkozó kérését figyelembe szokta venni a hatóság. Ilyen irányú kérés nélkül a rendőrök felénk semmilyen listából nem válogatnak, hanem azt a három lojális ügyvédet rendelik ki, akik kb olyan szinten látják el a terhelt védelmét, mint egy nyugdíjas rendőrkutya bealtatózva.

kovacsz # 2010.11.20. 09:57

guba:

Jobb helyeken a rendőrség az ügyvédi kamarától kap egy listát a kirendelhető védők nevével, címével, elérhetségével. Ebből a listából tudnak választani.
Mégjobb helyeken találkoztam már olyanannal, hogy az ügyvédek lényegében heti ügyeletet adtak, hogy melyik héten ki a kirendelhető, így nagyjából azonos volt az igénybevételük, vagy pl. éjszakai fiatalkoró kihallgatásánál nem könyörgésre ment, hogy melyik védő legyen kirendelhető.

Tehát ki is dönti el ki a kirendelhető.

kovacsz # 2010.11.20. 09:14

„előző nap felhívtam, hogy megbeszéljem vele a másnapi kihallgatást, ekkor közölte velem: ő már nem „kirendelhető“,”

  1. tehát a gyanúsított tudott a kirendelt védő személyéről és beszélt is vele.
  2. a kihallgatáson kérte, hogy mást rendeljelenk ki részére( bár azt indokolni kell, hogy miért nem fogadja el a kirendelt védőt) és ez meg is történt.
  3. A kirendelt védő átverte a gyanúsítottat, hogy ő nem kirendelhető.
  4. Ha a kirendelt védő az értesítés ellenére nem jelenik meg a kihallgatáson, azt a kihallgatást még meg lehet tartani.

BE 48.§
„(5) A védő kirendelése ellen nincs helye jogorvoslatnak, de a terhelt - indokoltan - más védő kirendelését kérheti. A kérelemről az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság dönt, amely előtt az eljárás folyik.”
Nem indok, hogy azt mondta nem kirendelhető.

„(6) A kirendelt védő indokolt esetben kérheti a felmentését a kirendelés alól. A kérelem elfogadásáról az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság dönt, amely előtt az eljárás folyik”.
Eszerint pedig az ügyvéd úrnnak kell kérnie és nem a gyanúsítottnak.

OFF

guba # 2010.11.20. 07:13

„Ki vagy te, hogy meghatározd a rendőrségnek, hogy kit rendeljenek ki a részedre.””

Szerintem az urak itt egy kicsit túllendültek. Ha a terhelt nem az eljárás akadályozása céljából rendelgettet ki újabb és újabb védőket, akkor a hatóság figyelembe szokta venni a védő személyére vonatkozó javaslatát, kérését. Egyrészt a kirendelt védő nem a terhelt büntetése, bár tudvalevő, hogy a rendőrök csak fogatlan kutyákat rendelnek ki, ha tehetik, másrészt a kirendelt védő intézménye az ártatlanság vélelméből vezetődik le, és a terhelt esetlegesen szerény anyagi lehetőségei miatt indokolt.
A tehetségtelen és hanyag kirendelt védők csorbítják a terhelt védőhöz, hatásos védelemhez való jogát.
Egyébként pedig ez a "ki vagy te?" nagyon cinikus. Ejnye-ejnye! Ő a terhelt, akit majd esetleg felmentenek, de ha nem is, ameddig el nem ítélik, addig nem bűnös.