Örökös kihagyása - sürgős


Szomorú örökös # 2017.11.08. 12:17

Comenius

..csak az az aprócska probléma van, hogy NEM TUDOM /bizonyítani sem tudom!/..hogy csak "neki volt hozzáférése az örökhagyón kívül egyedül" jiszen...mint mondtam..a BANK-banktitokra hivatkozva- nem árul er részleteket:(

Nem azt mondtam, hogy kifejezetten gyanúsítsd meg az illetőt, hanem azt, hogy meséld el a rendőrség előtt ezt a beszélgetést csak úgy, kötetlenül. Ha a rendőr normális, akkor ezt érteni fogja és nem veszi jegyzőkönyvbe, de hangsúlyozd ki, hogy ez megtörtént, azonban nem tudod semmivel bizonyítani. A rendőrséggel szemben ez a lehetőség már nem áll fenn a bank számára, neki kénytelen lesz kiadni, hogy ki volt az, aki az örökhagyó halálát követően törvényellenesen kivette a pénzt a számláról. Hidd el, a pénzfelvétel időpontja eléggé perdöntő információ lesz arra, hogy eljárás alá vonják a másik örököst, aztán majd a kisszéken - később meg a fakorlátnál - magyarázhatja a bizonyítványát.

Comenius # 2017.11.08. 10:43

Szomorú örökos

"A helyedben simán elmesélném feljelentő jegyzőkönyv felvétele közben ezt a rendőrségen. Ha neki volt hozzáférése az örökhagyón kívül egyedül, akkor ebből simán lehet bűncselekmény, mivel ő tudatában volt, hogy az a lóvé nem csak az övé."

..csak az az aprócska probléma van, hogy NEM TUDOM /bizonyítani sem tudom!/..hogy csak "neki volt hozzáférése az örökhagyón kívül egyedül" jiszen...mint mondtam..a BANK-banktitokra hivatkozva- nem árul er részleteket:(

Comenius # 2017.11.08. 10:34

monolet!

"Ismeretlen tettes... természetesen.
A tények azonban megemlíthetők a feljelentésben :-)"

Köszi a válaszod..így járok el.. :))

Még csak annyit kérdezek, hogy szerinted a feljelentést lopás, csalás,sikkasztás..stb. alapos gyanúja vagy milyen címszóval tegyem? /Vagy állapítsa meg a nyomozóhatóság?/

"Írd meg aztán mutasd meg az illetőnek is"

Ez KIZÁRT! ..mint mondtam.."nem felhőtlen a viszonyunk":((

Szomorú örökös # 2017.11.08. 10:32

Comenius

A helyedben simán elmesélném feljelentő jegyzőkönyv felvétele közben ezt a rendőrségen. Ha neki volt hozzáférése az örökhagyón kívül egyedül, akkor ebből simán lehet bűncselekmény, mivel ő tudatában volt, hogy az a lóvé nem csak az övé.

nonolet # 2017.11.08. 10:14

Ismeretlen tettes... természetesen.
A tények azonban megemlíthetők a feljelentésben :-)

Írd meg aztán mutasd meg az illetőnek is mielőtt leadod rendőrségen, hogy dönthessen a pénz sorsáról.

Hátha bejön már a blöff is...

Comenius # 2017.11.08. 10:04

Ja!! És NEM volt haláleseti rendelkezés a betétkönyvön! /Ezt a közjegyző a hagyatéki tárgyaláson ismertette is velünk!/..tehát az "egyetemleges rendelkezési jog" csak az örökhagyó életében volt "hatályos". Az örökhagyó halála pillanatától a "társtulajdonos" csak a "saját része" (50%-tulajdoni hányad felett!/ rendelkezhetett /KBS! Nem jogászkodom, ezt mondta a közjegyző!/

Comenius # 2017.11.08. 09:59

nonolet!

"Persze vélelmezhető a delictum.
De azt bizonyítani is kell... különben csak hamis vád."

Na PONT EZ AZ! :(( "Sejtésem" az van,hogy ki vette fel az egész összeget szóban-de sajnos nem tanuk előtt, csak négyszemközt-tett is olyan megjegyzést , hogy "Igen, na és?..a Bank úgysem mondja meg neked, hogy ki volt, aki felvette,,)..Az "illetővel" hogy is mondjam.."nem felhőtlen a kapcsolatunk".. nem is hajlandó egyeztetni sem ..és én sem nagyon erőltetem a személyes konzultációt..Nos, ha tényleg ő az, akkor Ő tuti tudta a halál tényét!! (hiszen az örökhagyó testvére..és a kórház őt is értesítette..) Neki a bankbetét felett az örökhagyóval "egyetemleges" rendelkezési joga volt. A takarékbetétkönyv"fizikailag" az ő birtokában volt (ezért is tudta beváltani a haláleset másnapján- hisz a Bank nem tudott még a halálesetről..)

Ezért van dilemmám, hogy hogyan fogalmazzam meg a feljelentést? "ismeretlen tettes" ellen, vagy ő ellene? ( Nincs bizonyítékom, hogy ő vette fel..a Banknem nevezi meg,hogy ki volt az.. a "sejtésem"-meg a négyszemköztibeszélgetésünk"pedig szerintem kevés...az ügy "nevesítésére"..

Comenius # 2017.11.08. 08:28

KBS! ..és ez mit jelent? (Nem vagyokjogász..)

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.08. 07:06

Azt mondtam már, hogy a közjegyző végzése deklaratív és nem konstitutív hatályú? Azt hiszem, mondtam.

nonolet # 2017.11.08. 07:02

Nem biztos az a bűncselekmény.
Az sem biztos, hogy van tényállás a történtekre.

Ha kiderül, hogy

  • már tudott a halálestről

ÉS

  • az örökség lenyúlása volt a szándéka

akkor talán van ügy is.

Hisz, egyébként jogszerűen vehette fel az egészet is.
Pláne, ha még nem is tudott a halálesetről (szerinte).

Persze vélelmezhető a delictum.
De azt bizonyítani is kell... különben csak hamis vád.

Szomorú örökös # 2017.11.08. 05:31

Comenius

Mivel bűncselekmény történt, ha valaki a hagyatékot szándékosan eltüntette, akkor ott szerintem simán lehet ismeretlen tettes ellen feljelentést tenni és én abban egészen biztos vagyok, hogy rendőrségi megkeresésre egyből készségesek lesznek a bankfiókban is, azaz ki fog derülni, ki volt az, aki lenyúlta a teljes pénzt.

Comenius # 2017.11.07. 20:44

"Egyébként az mindenképp nekem kicsit fura, hogy a halála másnapján levették az összeget, de a közjegyzőnél mégis szerepel, hogy mennyi pénz volt rajta. Hogy lehet ilyen, amikor a hagyatéki leltár idején elvileg már semmi nem lehetett a számlán? Nekem itt sántít egy kicsit a sztori..." Hát..nekem is:(

"Könyörgöm mint örökös menj már be a közjegyzőhöz és tanulmányozd át az iratokat. A közjegyző biztos, hogy megkérte a pénzintézettől, hogy a betétkönyvben mekkora összeg van." Ez ismegtörtént..és azt a tájékoztatást kaptam(iratokban is az van), hogy az x.számú kamatozó betét halálkori egynleg X millió Forint, melynek örökhagyó hagyatéki vagyonába ennekaz összegnek az 50%-a tartozik,a másik fele a betététkönyv másik tulajdonosáé, akinek személyét azonban a közjegyző sem ismeri (nekem legalábbis ezt mondta és az iratokban sincs nyoma..)

"Könyörgöm kérd már ki a pénzintézettől legalább azt az iratot, hogy nem fizetik ki neked az örökséget, mert az nem létezik mert azt már valaki " kivette " Ez egy jó ötlet, köszönöm (Előzőbanktúrám során-személyesenvoltam benn-szóbanközölték, hogy megszűnt abetétkönyv, de arról,hogyki vette fel (ki volt a másik 1/2 rész tulajdonosa/nemadhatnaksem szóban,sem írásbaninfót...De megfogadom a tanácsodat..arról, a TÉNYRŐL,hogy megszűnt..csak adhatnak valami papírt..
..megpróbálom...:))
..és azután mi a következőlépés? Rendőrség..ismeretlen tettes? /hisz polgáripert/meghagyást..stb../ csak konkrét személy ellen indíthatok

nonolet # 2017.11.07. 18:35

A közjegyző nyilván a halál napi egyenleget kérte
a banktól... értelemszerűen.

Szomorú örökös # 2017.11.07. 18:25

Comenius

IGEN!! szerepel a halálkori egyenleg: x millió forint..

Nos, ez esetben nincs más hátra, a banknál kell hivatalból lekérdeztetni a rendőrséggel, ki vette le a pénzt a számláról. Nagy valószínűséggel hozzáférése volt a számlához, másként miért is tudta volna levenni. Vagy pl. el tudom képzelni, hogy kártyával vette le az illető pin kód ismeretében. Nos ez esetben lehet soha nem fogod megtudni, ki volt az. Kérdés, hogy takarékbetétkönyvnél létezik-e ilyen, ezt sajna nem tudom. :-O

Egyébként az mindenképp nekem kicsit fura, hogy a halála másnapján levették az összeget, de a közjegyzőnél mégis szerepel, hogy mennyi pénz volt rajta. Hogy lehet ilyen, amikor a hagyatéki leltár idején elvileg már semmi nem lehetett a számlán? Nekem itt sántít egy kicsit a sztori...

Vadsuhanc # 2017.11.07. 17:32

Comenius

Könyörgöm mint örökös menj már be a közjegyzőhöz és tanulmányozd át az iratokat. A közjegyző biztos, hogy megkérte a pénzintézettől, hogy a betétkönyvben mekkora összeg van.

Könyörgöm kérd már ki a pénzintézettől legalább azt az iratot, hogy nem fizetik ki neked az örökséget, mert az nem létezik mert azt már valaki " kivette "

Comenius # 2017.11.07. 14:32

Szomorű örökös

"Annak kellene utána nézni, hogy a hagyatéki leltárban szerepel-e összeg a takarékbetétkönyv(ek) vonatkozásában vagy sem?" IGEN!! szerepel a halálkori egyenleg: x millió forint..

Comenius # 2017.11.07. 14:31

Köszönöm a válaszokat..akkor hajrá!:)) Hajól sejtem az első az,hogy abanktólkérjek egy igazolást, hogy ki vette fel a pénzem /Mondjuk a Bank azt mondta, hogy ilyen igazolást nem tudkiállítani-banktitokra hivatkozva../ erőszakkal meg mégsem tudom ezt megszerezni..Gyanítom egy ügyvédet kellene felkérnem,ő tud segíteni..Mégegyszer köszönöm

Szomorú örökös # 2017.11.07. 04:58

Comenius

Annak kellene utána nézni, hogy a hagyatéki leltárban szerepel-e összeg a takarékbetétkönyv(ek) vonatkozásában vagy sem? Ha összeg nélkül szerepel, akkor azt kell bizonytani, hogy volt rajta pénz. Ha az örökhagyó halála után vették ki róla az összes pénzt, mielőtt még a bankhoz eljutott volna a halálhír, akkor valaki az örökösök közül, akinek jogosultsága volt az adott banknál erre a betétkönyvre, komoly szabálysértést követett el. Sajna ha ezt nem tudod bizonyítani, akkor az kb. olyan, mint a lepedő alatt otthon tárolt pénz, ami soha nem fog a hagyatéki leltárba bekerülni, azé lesz, aki hamarabb megtalálja az elhunyt lakásában.

nonolet # 2017.11.06. 19:51

Comenius

"egyenlegének FELE RÉSZE"

Fogod?

Nem a betétkönyvet adta át...

Hanem a követelési jogot.

nonolet # 2017.11.06. 19:48

Comenius

"5. A Bank üzletszabályzata is azt tartalmazza, hogy a takarékbetét tulajdonosa KÖTELES a társtulajdonos halálát bejelenteni a pénzintézetnek,"

Bizonyára meg is tette, amikor értesült róla!

Az pech, ha CSAK a betét felvétele után értesült...

Jaaaaa akkor meg már minek, hisz megszűnt a betét.
Pech, pech, pech.

- -

"NEM BANKSZÁMLA,hanem TAKARÉKBETÉTKÖNV!! FIZIKAI valójában létező TÁRGY!!!"

...és?
Attól az csak egy igazolás
a bankkal szembeni pénzkövetelési jogról.

A valódi örökséged tehát: a pénzkövetelés JOGA !!!!

A hagyatéki leltár szerint: a banktól követelheted.
Mivel a halál napján még a banknál volt a "pénz" ...

Aztán kiderült, hogy: a bank szerint már nincs nála, amikor követelted tőle.

Innentől az ügy elágazik.

Attól függően, hogy a bank JOGSZERŰEN fizetett vagy sem a halál utáni napon.

1.
Ha NEM
Akkor ugye ő a hunyó és tőle követelheted a
pénzed.

2.
HA IGEN
Akkor nem bank hunyó, hanem aki felvette a pénzed.

A bank CSAK akkor nem volt jogszerű,
HA!!!!
MÁR tudott a halálesetről ÉS MÉGIS fizetett.

Kitől tudhatott a halálról már másnap?

  • a közjegyzőtől?

KIZÁRT (a gyakorlatban)

  • a másik betét tulajtól ?

Szerinted?! (aligha szólt erről)

  • tőled?

Gondolom, nem.

Vagyis... a bank alighanem jogszerű volt.
Tehát attól kell a pénzed követelni aki felvette!
(nála van a pénz, ami a halál után már nem lehetne nála)

Mint örökös (azaz jogutód!)
azt megtudhatod a banktól,
hogy
ki volt az aki felvette a pénzt.

Aztán tőle követelheted.

Sorrendben

  • felszólítás, határidővel
  • fizetési meghagyás
  • per

Mivel eléggé valószínű, hogy a másik tulaj volt az.
Így az első kettőt csak a gyanú lapján is
meglépheted a valószínű személlyel szemben.
Sőt akár harmadikat is, a per akkor is megindul.

Nyilván saját kockázatra (harag, rágalmazás esete).
támadhatsz csak rá, addig amíg a bank nem adja írásba, hogy ki volt az ténylegesen.

- -

Egy tanúk nélküli szóbeli fellépés is eredményes lehet,
ha elhitted, hogy úgyis behajtod" rajta lesz, ami lesz.

Comenius # 2017.11.06. 17:24

Kedves KBS! Nem éretm az ellebnségeskedésedet..tudtommalén nem bántottalak meg..és nem "kioktatást" kértem, hanem tanácsot! Ha nem érttzed magad kompetensnek ebben, akkor köszi..de inkább hozzáértők válaszát várom:)

Comenius # 2017.11.06. 17:22

Na mégegyszer!

NEM BANKSZÁMLA,hanem TAKARÉKBETÉTKÖNV!! FIZIKAI valójában létező TÁRGY!!!

Idézet a hagyatékádadó-JOGERŐS!!- végzésből:

" Hagyatéki vagyon:
1.A Bp.....helyrajzi számú..négyzetméter alapterületúingatlan X/1000 eszmeihányadú lakás1/1 tulajdonjoga..

2. A...Banknál vezetett /
tulajdoni hányadú....számú BETÉTIOKIRAT elhalálozáskori egyenlegánrkFELE RÉSZE és időközikamatai!"

3.A közjegyzőahagyatéki vagyont az alábbiakszerint adja át.../ésitt jön afelsorolás,hogy melyok örökös, milyen tulajdoni hányadban részesól a TELJES hagyatéki vagyonból..tehát az INGATLANBÓL ÉS!! a Takarékbetétkönyv FELÉBŐL!!"
3. A közjegyző csakés kizárólag a hagyatékot adta át /a takarékbetétkönyv esetében ez a ZELJES" összeg 50%-a!/

drbjozsef # 2017.11.06. 11:46

Tehát azt mondja a Bank, hogy nem mondja meg ki volt a másik tulajdonos, de mivel ő szegett szabályt, lépjél fel vele szemben. Ügyes.

Vadsuhanc # 2017.11.06. 11:33

Comenius

Azt azért nehezen tudom elképzelni, hogy a hagyatéki tárgyalás előtt a közjegyző nem kereste meg a pénzintézetet a végintézkedésre hivatkozva.

Kinek a nevén volt az a betét? Az örökhagyóén nem ? VAgy volt más tulajdonos is?

A hagyatékátadó végzésben benne kell lenni annak is ki a másik örökös.

Az örökhagyó halála esetén, ha nem volt haláleseti rendelkezés a pénzintézet nem fizette volna ki a pénzt.

És mint írtam ne hagyd magad lerázni lsd. KBS 6. pontra adott válaszát indokolásul.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.06. 11:05

(Dogmatikai finomság: a bankszámlaegyenleggel kapcsolatban tulajdont, tulajdonost emlegetni helytelen, mivel az nem lévén dolog, nem lehet tulajdonjog tárgya sem. Az egyenleg a bankkal szembeni kötelmi jogi igény, követelés.)