Tanuvallomás megtagadása

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

pappcs # 2012.06.07. 19:53

Helló!
Tanúként idéztek a rendőrségre, "egyenlőre tanúként"...
azt mégse mondhatom, hogy "nem teszek vallomást, mert azzal magam bűncselekmény elkövetésével vádolnám..." mert ugyebár ez egyenlő egy beismeréssel. Mit kell ilyenkor mondani? Az ügy csalás. A sértett azt kapta amit aláírt a szerződésben, viszont mást mondtunk neki szóban. Az aláírt pappírokat már becsatoltam. Az ügynek több sértettje van, mindegyikkel szembesíteni akarnak. Mit lehet ilyenkor mondani, hogy jó legyen?

ObudaFan # 2012.06.07. 20:03

Nem, az nem tekinthető beismerésnek. És egy ilyen mondat nem használható bizonyítékként fel.

pappcs # 2012.06.07. 22:14

De ahhoz se elég, hogy a nyomozó "szimatot fogjon"? Kb majdnem egy éve húzódik az ügy és még nem gyanúsítottak meg. Arról van szó, hogy megígértem embereknek valamit, amiért ők nyilván fizettek, de nem azt kapták amit ígértem. DE! Aláírtak egy-egy pappírt és azon már nem az szerepelt amit ígértem. Ami viszont a pappíron, szerződésben ki volt kötve az teljesült.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.08. 05:21

„De ahhoz se elég, hogy a nyomozó "szimatot fogjon"?”
Azon már túl vagytok.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.08. 05:23

Mindenesetre azt biztosan nem várod, hogy nyilvános fórumon bárki is arra biztasson, hazudj csak bátran. Mellesleg egy hivatalos eljárásban meggyőzően, következetesen hazudni nem olyan egyszerű dolog, mint azt sokan gondolják.

pappcs # 2012.06.11. 09:38

Akkor mi van ha közlöm a nyomozóval, hogy megtagadom a további tanúvallomást és fenntartom a korábbi vallomásom.

ObudaFan # 2012.06.11. 16:09

A megtagadást meg is kell indokolni.

Dr.Attika # 2012.06.11. 16:38

Nem kell megindokolni. Legfeljebb a be.82.§ (3) bekzdés alapján a bíróság, ügyész vagy a nyomozó hatóság megállapítja, hogy nem jogos a megtagadás és, ekkor jön a Btk. 238.§ szerinti hamis tanúzás biatti büntetőjogi felelősségre vonás.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ObudaFan # 2012.06.11. 19:49

A jogtalan megtagadásnak bírság a jogkövetkezménye és nem hamis tanúzás miatti büntetőeljárás. Ha a tanú megtagadja a tanúvallomást, az ugyanis nem hamis tanúzás.

Gabicsek # 2012.06.11. 21:19

Szerintem hamis tanúzás. Ugyanis az is hamis tanúzás, ha valaki olyan tényt hallgat el, amiről tudomása van. Márpedig a tanúnak van tudomása esetleg az ügyről, elvégre azért idézik. Ha pedig nem mond semmit, akkor elhallgatja.

Sherlock # 2012.06.11. 21:45

Szerintem sem hamis tanúzás, de ha az is lenne akkor sem számít, mert büntethetőséget kizáró ok, ha azért követi el, mert a valóság feltárása esetén önmagát bcs. elkövetésével vádolná.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Gabicsek # 2012.06.12. 07:47

Igen, ebben a vonatkozásban megtagadhatja. De a többiben nem.

ObudaFan # 2012.06.12. 09:07

Ha a tanú vallomást tesz, de ebben a körben hallgat el valamit, akkor az hamis tanúzás. HA egyértelműen megtagadja a vallomástételt, az nem lehet az. Esetleg mentő körülmény elhallgatása.

Dr.Attika # 2012.06.12. 11:06

A mentő körülmény elhallgatása pedig hamis tanúzás, így visszajutottunk a felvetésemhez.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.12. 11:11

Igen. Az a balga jogalkotó meg két önálló, nem is szomszédos bűncselekményt csinált belőlük a Btk.-ban. [238. § és 243. §] Szerintem szóljál nekik, hogy rosszul tudják.

ObudaFan # 2012.06.12. 13:13

Természetesen a mentő körülmény elhallgatása nem hamis tanúzás, hanem egy külön tényállás.

guba" # 2012.06.12. 13:27

Ez igaz, baj csak az, hogy a tanú nem követheti el ezt a bűncselekményt. Aki ugyanis tanúként hallgatja el a mentő körülményt, az már hamis tanúzást követ el, ebből adódik, hogy a két bűncselekmény halmazata csak látszólagos.

Ezért a pont most Attikánál.:)

Az azonban valóban helyes, hogy a vallomástétel megtagadásával a hamis tanúzást nem lehet elkövetni, erről van BH is.

guba" # 2012.06.12. 13:29

Ebből meg az adódik, hogy akkor egyik bűncselekményt sem lehet a vallomást megtagadónak a nyakába varrni.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.12. 15:07

sic erat demonstrandum :)

Gabicsek # 2012.06.12. 15:37

Ez marha jó. Akkor mindenféle következmény nélkül be lehet az idézésre fáradni, és közölni, hogy meg sem mukkanok.
Ha ezt minden tanú minden eljárásnál eljátsza, mi van a bűncselekmény tanúvallomások által történő bizonyításával?

guba" # 2012.06.12. 15:46

Gabi, ne viccelj már! A büntetőjog a végső eszköz a szankcionálásban. Obudafan leírta már, hogy megbírságolhatja a bíróság, ez az eszköz bőven elegendő. Hatékony és gyors. Úgy megsújtja, attól koldul...

Gabicsek # 2012.06.12. 19:41

Persze, hogy a bírság az első, egy százas tuti állna, csak a baj, hogy nem mindig hatásos, ha a tanú nagyon makacs:)

ObudaFan # 2012.06.12. 19:45

„Aki ugyanis tanúként hallgatja el a mentő körülményt, az már hamis tanúzást követ el”

Ha tesz tanúvallomást. De itt pont az a téma, ha megtagadja. Akkor pedig hamis tanúzást nem követhet el, legfeljebb mentő körülmény elhallgatását.
Más kérdés, hogy itt most valószínűleg azt sem, mert nincs szó mentő körülményről.

Gabicsek # 2012.06.12. 20:14

Nekünk úgy okították, amikor a mentő körülmény külön bűncselekménnyé vált, hogy tanú ezt nem követheti el. Olyan személy követheti el, akinek tudomása van mentő körülményről, de ezt nem jelzi a hatóságok felé. (magyarul kussban marad és ül otthon a fenekén)

Sherlock # 2012.06.12. 20:21

Ennek a vitának nagyobb a füstje, mint a lángja :)

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/