Tanuvallomás megtagadása

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Vadsuhanc # 2018.04.20. 11:29

kedves wers ugye viccelsz?

Ez a törvényhely sem azt írja le, hogy ott tilos " parkolni ", hanem egyáltalán oda behajtani tilos. A behajtás tilalma eleve kizárja, hogy ott " parkolj " ezért külön meghatározásra nincs szükség. A törvény eleve feltételezi, hogy a behajtás tilalmát nem szeged meg, így nem fogsz ott megállni vagy várakozni, de ha mégis akkor a behajtás tilalmának szankcionálása elég a szabálysértés megállapításához.

drbjozsef # 2018.04.20. 11:39

Ez így is van, csak még mindig nem értem, hogy jönne ehhez a kötelező haladási irány. Már ha jól értem, ezt húznád rá objektív felelősségnek, nem pedig a természetvédelmi területre behajtást.

Mondok egy példát. Mész egy szép nagy téren, aminek a közepén egy forgalomtól elzárt terület van. Van feltétlenül ilyenkor kötelező haladási irány? Mehetek jobbra, balra, észak-északkeletnek, akármerre, csak egy irányban nem, a felfestett rácsozásra. Megsértem a kötelező haladási irányt, ha balra megyek, mikor jobbra is lehet?

Ha rámegyek, a "kötelező nemhaladási irányt" sértem meg legfeljebb. De olyan meg nincsen.

A szab.s.tv. alapján meg is büntethetik azt, aki odaparkolt (=ráhajtott előtte) - ha megtalálják. Ha nem, akkor nem.

Vadsuhanc # 2018.04.20. 11:54

Kedves drbjozsef!

A forgalom elől elzárt terület " konturja " meghatározza, hogy a lezárt területet hogyan tudod elkerülni. Az hogy Te előtte hogyan döntesz jobbra vagy balra mész a Te dolgod, de ha azt választod, hogy jobbra, akkor az általad választott irány szerint kell közlekedned, ahogyan az útburkolati jelek meghatározzák az utat és ha tábla vagy más körülmény és jogszabály nem tiltja a megfordulást, bizony kötelező haladási irányt kell felvenned.

Pld. az autópálya lekanyarodó sávja.......is.

drbjozsef # 2018.04.20. 12:50

Jól értem, hogy én mondtam egy példát, ami megcáfolja az állítást, te pedig mondtál egy más példát, ami alátámasztja az állítást, ezért neked az a konklúziód, hogy nincs megcáfolva az állítás?

drbjozsef # 2018.04.20. 12:52

Akkor egyszerűbben.

Kötelező haladási irány vagy van, vagy nincs. Ugye, abban egyetértünk hogy ezen témában nincs köztes állapot?

Ha nincs, akkor azért nem lehet büntetni.
Ha van, akkor azért lehet büntetni, ha megszegik.

Egyelőre jussunk el idáig.

Vadsuhanc # 2018.04.20. 13:58

Kedves drbjozsef!

Előtted van egy forgalomtól elzárt terület útburkolati jel. Az útburkolati jel egyértelműen jelzi, hogy az arra való ráhajtást hogyan tudod elkerülni. Mondjuk vagy balra vagy jobbra. Akármelyiket is választod egyet nem tehetsz keresztülhajtani egyenesen rajta.

Az autópálya lehajtó gondolom ismerős. Eléred a kanyarodósávot az jelzi, hogy az a sáv merre visz. Eléred azt a pontot, amikor választottál és ezt a döntésedet már nem tudod megváltoztatni. Ez a pont amikor is a lehajtó sáv bal oldalán meglátod a forgalomtól elzárt terület jelzést. Innentől már egyértelműen csak az út vonalvezetését követve kötelezően az út haladási irányát követheted.

wers # 2018.04.20. 15:45

Ez a topik egyre jobb, és már nem is fáj annyira. A nevetés sokmindenre gyógyír.

Vadsuhanc # 2018.04.20. 15:59

És mi a nevetség tárgya kedves wers?

wers # 2018.04.20. 17:17

ezen nincs mit tovább fokozni
olvass vissza

wers # 2018.04.20. 17:22

Esetleg egy, a nevetés és nevetség között van különbség. (nekem) Nem kinevettelek.

drbjozsef # 2018.04.21. 05:38

„Az útburkolati jel egyértelműen jelzi, hogy az arra való ráhajtást hogyan tudod elkerülni.”

Ezt fejtsd ki nekem. Mondjuk vegyünk (nem egy csonkakúpot) egy 100 méter átmrőjű teret, aminek a közepén van egy 10 méter átmérőjű, kör alakú forgalomtól ezárt terület. Hogyan jelzi ez az elkerülés irányait?