wers
2012.06.29. 11:36
gyanítom önvédelemből adta vissza
Cellainfo
Sherlock
#
2012.06.29. 11:29
„Nekünk nemrég volt egy céges ügyünk, ahol a bírónő kapásból visszadta, mert az ő gyereke és cégtulaj fia egy osztályba járnak.”
Mert elfogult volt, de ha nem lett volna, akkor nem kellett volna. Ez egyéni mérlegelés kérdése - már csak azért is hülyeség lenne ilyenért automatikusan elfogultságra hivatkozni, mert egy-egy bíró legalább 40-50 ügyvéddel és jogtanácsossal járt egy helyre 5 éven át, velük mi lenne a helyzet?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
wers
#
2012.06.29. 11:15
Az ügyvéded biztos tudja, mit lehet tenni, ha lehet.
Nekünk nemrég volt egy céges ügyünk, ahol a bírónő kapásból visszadta, mert az ő gyereke és cégtulaj fia egy osztályba járnak.
Mazsoladeka
#
2012.06.29. 11:04
Kedves wers!
Nem adta vissza az ügyet, hanem lefolytatta a tárgyalásokat, és a volt osztálytársát felmentette bűncselekmény hiányában. Szerintem így nem jogos az ítélet.
Hát remélem, hogy valamit lehet ezzel kezdeni.
AlexKirályfi
#
2012.06.29. 11:01
Na pufffff, egy nagyon kicsit ismerős a helyzet.
Nem sokat tudsz kezdeni sztem ezzel az ismerősi / haveri viszonyukkal.
(értem Gabicsek, kösz!)
wers
#
2012.06.29. 10:59
szerintem elfogultság miatt vissza kellett volna adnia
Mazsoladeka
#
2012.06.29. 10:53
Sziasztok! Eljöttem már az ügyvédnőtől, és nem tudom telefonon elérni, de történt egy nagyon fontos fordulat. Szóval a férjem hiteles forrásból megtudta, hogy a bíró, aki az ügyben eljárt a vádlott osztálytársa volt. Azt szeretném megkérdezni, hogy ilyen esetben lehet valamit azonnal tenni? Elfogultsági indítványt be lehet jelenteni? A bírónak nem kellett volna jelentenie, hogy ismeri a vádlottat?
Gabicsek
#
2012.06.29. 06:06
Mert nem ő tett terhelő vallomást a terheltre.
AlexKirályfi
#
2012.06.28. 21:33
Hát erre nem is tudok mit mondani. Ez egyenesen fantasztikus. Tényleg igaza volt az illetőnek, és az ukrán humán ügyintézőkkel eredményesebb lettem volna ...
Köszi az infókat, de az ügyész szerepe számomra még kicsit rejtély, hiszen ha ő megalapozottnak látta az ügyet vádemelésre, akkor miért nem rajta van a felelősség? Áhh, ez már csak költői kérdés persze.
Gabicsek
#
2012.06.28. 20:05
„Ilyen esetben is engem terhel a felelősség vagy ilyenkor az ügyvédet?”
Téged, hisz a nevedben jár el, azt írja le, amit te mondtál neki.
A bíróság általában hivatalból megteszi a feljelentést, de nem minden esetben. Ha a bíróság nem teszi meg, akkor általában megteszi a terhelt.
AlexKirályfi
#
2012.06.28. 19:56
Cellainfóval kapcsolatban annyit, hogy azért az nem mindig van úgy. Időközönként "felkapaszkodik" a legerősebb jelre, na de előfordulhat, hogy az automatikus "láncfrissítések" közti időtartamban még a tőle távolabbi torony jelét veszi. Ezt a határszakaszokon tudod magad is megtapasztalni pl (mármint hogy a kijelzőn is ugrál a szolgáltatók között). Mindegy, bonyolult, de az még sokkal bonyolultabb, hogy bizony kikapocsolt, de áram alatt levő mobiltelefon pozícióját is meg lehet ám határozni, ha nagyon akarják, és nem kell feltétlenül arról hívást kezdeményezni ehhez. Ezen már elég sokan csúsztak el, és aki a követhetetlenségére nagyon ügyel, az szétkapja a mobilját, ha olyan helyre megy (mármint kiveszi az akksit).
Gabicsek!
Értem én, ezeket csak azért írtam, mert én is hiába mondok mindenben igazat, ha valamiért mégis felmentik. És mintha azt írtad volna, hogy ilyenkor hivatalból kapásból eljárás indul hamis vád miatt. Ha rosszul emlékszem, akkor bocs!
Tehát ha jól értettem az utolsó írásodból, akkor azért mégse automatikus ez az eljárás megindítása, hanem a bíróság mérlegeli, hogy szerinte mennyire vezettem én őt félre?
Viszont hops, jut eszembe egy újabb jó kérdés. Én is anno pont emiatt írattam meg ügyvéddel a feljelentést, nehogy bármit is úgy írjak, hogy az ellenem fordítható legyen, ill. pont amiről szó van, hogy hiába írom csak az igazat, de hát hogy aztán jogilag mit hogyan fordítanak ki, azt én nem jogászként nem mertem bevállalni.
Ilyen esetben is engem terhel a felelősség vagy ilyenkor az ügyvédet? (uhhhhh mennyi fejtörés .... és az még tetézi, hogy ha az ügyész vádemelésre tökéletesen alkalmas ügynek találja, akkor miért is hibás a sértett? Na jó, nem kérdezek erről többet, ezer újabb kérdés lenne, de hát így akkor ketten vagyunk ludasok sztem a bíróság "félrevezetéséért").
Gabicsek
#
2012.06.28. 19:41
A nyomozást nem kezdik újra.
Mazsoladeka
#
2012.06.28. 19:40
Köszönöm a válaszokat Gabicsek, és a segítséget is köszönöm! Holnap megkérdezem az ügyvédnőtől, hogy szerinte mit lehet tenni, aztán leírom ide is. Még nekem van egy olyan ötletem, hogy az ismerősöm, aki nyomozta az ügyet nincs már a rendőrségen, hogy ha elmondanánk a bíróságon, hogy az egyik ismerősünk nyomozta az ügyet, akkor nem kezdik előröl az egész nyomozást, mivel az ügy előadója elfogult volt velünk?
Gabicsek
#
2012.06.28. 19:34
Nem hiszem, hogy helyt adnának ennek az indítványnak sértettnél. Nem szoktak.
Mazsoladeka
#
2012.06.28. 19:31
Még azt szeretném megkérdezni, hogy elfogadják a poligráfos vizsgálat eredményét bizonyítékként? És akkor új ítéletet hoznak?
Gabicsek
#
2012.06.28. 19:29
„Én nem megyek bele abba, hogy rabosítsanak engem”,
Na, ez az, amit nem te döntesz el. Törvény van rá, ha eljárás alá vonnak, alá kell magad vetni, ha nem teszed, erőszakot is lehet alkalmazni. Tehát el kell keserítselek.Sőt, DNS-t is kell venni.
44. § (1) A büntetőeljárás alá vont személyek ujj- és tenyérnyomatainak nyilvántartásában annak a büntetőeljárás alá vont személynek az ujj- és tenyérnyomatát kell nyilvántartani, akit
- ötévi vagy ezt meghaladó szabadságvesztés büntetéssel fenyegetett szándékos bűncselekmény elkövetésének megalapozott gyanúja miatt büntetőeljárás alá vontak.
59. § A büntetőeljárás alá vont személyek DNS-profiljainak nyilvántartásában annak az adatait kell nyilvántartani, akivel szemben
- ötévi vagy ennél súlyosabb szabadságvesztéssel büntetendő szándékos bűncselekmény miatt indítottak büntetőeljárást.
„Ha a vizsgálat megállapítja, hogy igazat mondtam, akkor a bírót feljelenthetem rágalmazásért?”
Persze. Mindenki feljelenthet mindenkit. Legfeljebb még veszel a nyakadba egy másik hamis vádat is.
Ugyanis ha a bíró hivatalból feljelentést tesz ellened hamis vádért, nem követ el rágalmazást. De hát lesz holnaptól ügyvéded, beszéld meg vele.
AlexKirályfi!
„Annak kifejezetten örülök, hogy az ügyész kötelessége megfellebbezni a felmentő ítéletet”
Ez a legtöbb esetre értendő, tehát inkább úgy mondom, hogy általában.
Mert hát vannak kivételes esetek, amikor ő maga ejti a vádat.De ez ritka.
Ne írj pótmagánvádlókról, mert ezekben az esetekben ilyen nincs.
Sértett olyan iratot küld be, amit akar, ez nincs korlátozva.
Hamis vád miatt akkor tesz a bíróság feljelentést, ha az iratok alapján egyértelműen megállapítható annak gyanúja, hogy a sértett (vagy tanú is lehet) hamisan vádolta a terheltet bűncselekmény elkövetésével. Minősített esete, ha emiatt büntetőeljárás is indul a terhelt ellen. Ezt a törvény öt évvel rendeli büntetni.
Tehát az nem azt jelenti, hogy ne lehessen feljelentést tenni, hanem azt, hogy igazat kell mondani és senkit nem lehet alaptalanul bűncselekmény elkövetésével vádolni.
lajcsó
#
2012.06.28. 19:22
A műszaki részletek kifejtése nélkül: a cellainformációk alapján meg lehet határozni a telefonkészülék pontos helyét. A telefon úgyanis mindig a hozzá legközelebb eső cellával kommunikál. A telefon "beméréséhez" csak bekapcsolt, hívásra alkalmas készülék esetében van lehetőség. Tehát a cellainformáció alapján a telefon helyének meghatározása lehetséges. Azt hogy a készülék ki zsebében lapult az adott helyen és időben, egyéb adatok, információk alapján lehet megállapítani.
AlexKirályfi
#
2012.06.28. 19:14
Értem, Gabicsek, köszi!
Vagyis az első részét értem, azt hiszem.
Annak kifejezetten örülök, hogy az ügyész kötelessége megfellebbezni a felmentő ítéletet, ezt eddig nem tudtam. Viszont akkor a II. fok ítélete után érvényesek a kérdéseim a pótmagánvádlóval kapcsolatban (már ha ott is felmentik).
- Sértettként lehet plusz észrevételeket, iratokat benyújtani a II. foknak, amelyek az I. fok tárgyalása során kerültek elő, ill. annak folyamányaként? A sértett beküldheti ezeket a II. foknak? Főleg ha ott esetleg be se idézik tanúként.
- Amit viszont a hamis vádról írtál, azt vagy nem értem, vagy ha értem, akkor elég lesújtó. Az emberrel történik valami, és ezek szerint teljes mértékben a saját érdeke, hogy eszébe se jusson feljelentést tenni, mert megüti a bokáját. Nem jól látom? Na meg akkor már azt se csodálom annyira, hogy pont a .... (le se merem írni, ki, mert még így neten is valaki feljelent) 4szemközt megmondta, hogy jogi úton ez veszett ügy, és fogadjak inkább pár szimpatikus külsejű, egybenyak ukrán humán ügyintézőt .... Én se akartam hinni a fülemnek ám, de mégis ezt mondta.
Tulképpen tényleg igaza is van, és ez meg elég szomorú. Ennek tudatában ki mer mégis feljelentést tenni? Szóval durva ez így (és most nem erre a konkrét ügyre gondolok a topicban). Számomra ez hihetetlen :-(
Mazsoladeka
#
2012.06.28. 19:10
Miért olyan furcsa, hogy a férjem ellen adócsalás miatt volt eljárás folyamatban? Felmentették bűncselekmény hiányában, és nagyon hálásak voltunk az ügyvédnek. A rendőrségen az eljárást az egyik barátnőm férje nyomozta. Nem számít, hogy mennyit kell fizetnem, csak az a lényeg, hogy engem ne büntessenek meg, és a támadómat elítéljék, és börtönbe kerüljön, és sokáig ott legyen. Én nem megyek bele abba, hogy rabosítsanak engem, mivel én életemben nem hazudtam, és tényleg megvert engem a vádlott. Elmegyek poligráfos vizsgálatra, amely megállapítja azt, hogy igazat mondtam. Azt mondta az ügyvédnő, hogy az összes tudását felhasználja, és mindent megtesz azért, hogy elítéljék azt a rohadékot, és hogy engem ne büntessenek meg hamis vádért. Ha a vizsgálat megállapítja, hogy igazat mondtam, akkor a bírót feljelenthetem rágalmazásért?
Gabicsek
#
2012.06.28. 19:01
„ugye felmentik a vádlottat I. fokon és az ügyész nem fellebbezi meg, azaz
ilyenkor a pótmagánvádló teszi ezt meg helyette, és úgy kerül az ügy II. fokra vagy ha belép egy pótmagánvádló, akkor kezdődik az egész elölről I. fokon?
egyúttal a bíróság hivatalból feljelentést tesz hamis vádért a sértett ellen?”
AlexKirályfi!
- szerintem az ügyész megfellebbezte, hivatalból kötelessége.
- nincs pótmagánvádló, és nem kezdődik semmi elölről ennél fogva.
- ez igaz. A bíróság hivatalból feljelentést fog tenni, majd a II. fokú ítélet jogerőssé válik és ugyanez a jogerős ítélet vége.
Gabicsek
#
2012.06.28. 18:58
„de ez megéri, hiszen így biztosan nem fognak ellenem eljárást indítani hamis vádért. ”
Tényleg ügyes ügyvéd lehet, ha lenyúlja majd a bíróság feljelentését.
Azért megnézném azt az ügyvédet, aki ilyen esetben megakadályozza, hogy a büntetőeljárás meginduljon, miután igen csak megvan a gyanú.
Megnyugtatlak, tuti, hogy a nyomozást el fogják rendelni, sőt, tovább megyek, gyanúsítottként is ki fognak hallgatni. Azután ujj- és tenyérnyomatvétel, fényképfelvétel készítés.
Nincs az az ügyvéd, aki megalapozott gyanú esetén megakadályozna egy bírósági feljelentést, majd az ügyészségen egy nyomozás elrendelést és majd a gyanúsítotti kihallgatásodat, minek után az általad feljelentett személyt bűncselekmény hiányában a bíróság jogerősen felmentette.
Nyugi. Fognak veled kicsit packázni.
etke
#
2012.06.28. 18:48
Azért vannak itt érdekes dolgok:
- nem lehet a kérdezővel packázni, mert aki megteszi, az megbánja
- a rendőrségen egy ismerőse vizsgálta az ügyet
- a férjét felmentették adócsalásból köszönhetően egy bulvár-ügyvédnek
- a kérdező most megbíz egy másik bulvár-ügyvédet, és nem számít, mennyit kell fizetni neki...
AlexKirályfi
#
2012.06.28. 18:05
„bíró a vádlottnak adott igazat, mivel szerinte a cellapozíció megdönthetetlen bizonyíték!”
- Milyen érdekes az élet, az én bíróm szerint semmit se jelent holmi cellainfó. Máshol, más ügyben pedig perdöntő tényező. Hmmmmm.
„„Pótmagánvádat indíthat, ”
Felmentő ítélettel szemben? Na ne...”
- Most akkor igen vagy nem? Logikailag oké amit írtál Pappcs (mármint a több jogosítványról), na csak olyan ügyben, ahol az ügyészt parkolópályára állították, megeshet, hogy merészebb bizonyítékokkal áll elő a pótmagánvádló. Nem? Persze tudom, az esély így is kicsi.
Pappcs, ha azt a bejegyzést az én kérdésemre írtad, akkor köszi, de még felmerül az, hogy
- ugye felmentik a vádlottat I. fokon és az ügyész nem fellebbezi meg, azaz
- ilyenkor a pótmagánvádló teszi ezt meg helyette, és úgy kerül az ügy II. fokra vagy ha belép egy pótmagánvádló, akkor kezdődik az egész elölről I. fokon?
- egyúttal a bíróság hivatalból feljelentést tesz hamis vádért a sértett ellen?
Mazsoladeka
#
2012.06.28. 15:49
Én is tudom, hogy nagyon jó ügyvéd, viszont nem olcsó, de ez megéri, hiszen így biztosan nem fognak ellenem eljárást indítani hamis vádért. Azért megáll az eszem, hogy a magyar igazságszolgáltatás egy csőd! A bírónőnek szerintem szimpatikus volt a vádlott, és amúgy is ott volt a cellapozíció, és ezért döntött a javára.
Sherlock
#
2012.06.28. 15:34
„csak holnap tudunk megbízást kötni, mivel az ügyvédnő nagyon elfoglalt!”
Persze hogy elfoglalt, mert nagyon jó.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
