Cellainfo

:)

Nem baj, Mazsoladekának most már lesz egy jó ügyvéd(nő)je, majd ő elintézi.

Mazsoladeka! Hidd el, hogy egyik mobilszolgáltató se vállalná fel a felelősséget, hogy pont egy hivatalos felhasználásra a határidőn túlmenően is kiadjon infókat!

Írtam, hogy egy dolog a technikai lehetőségek, és hogy jogszabályokon kívül ténylegesen meddig tudnak visszakutatni. De nekem is van hasonló ügyem, és látom az iratanyagban, hogy a szolgáltató a rendőrségi megkeresésre azt írta vissza, hogy már nem áll módjában kiadni a kért infókat!

Szóval sok minden lehetséges suttyomban (!), de az általad leírt időintervallum HIVATALOS FORMÁBAN tutira a képzelet szüleménye. Vagy egyszerűen csak tévedett egy évet az ügyvéd, és az a 2011 az inkább 2010 volt. Nem lehet? Sajnos én magam is elbuktam elég sok bizonyítékot pont emiatt. Hidd el, belém vésődött örökre. Hivatalos megkeresésekre egyszerűen nem adhatnak más választ!

Azt pedig továbbra se vitatom, hogy fekete utakon meg tudnád szerezni a 3 évvel ezelőtti adatokat is, de nincs az az informatikai vagy biztonsági osztály, aki ezt írásba is meri neked adni.

Öreg vagyok, sok mindent láttam már magam is. De ami sok, az sok. A nyomozó a sértett barátnője, a bíró a vádlott barátja; a vádlott védője a sértett barátnője. Ehhh!

Béla, az ilyen abszurd dolgok néha valósabbak, mint gondolnánk.
A jobbik eset az, hogy valaki provokál, a rosszabbik, hogy nem viccel.

Ez szórakozik velünk. Mi vagyunk a hülyék, hogy ugrunk.

Kedves Gabicsek!
Megkérdeztem a vádlott jogi képviselőjét, aki a barátnőm, hogy mikor kérték ki a vádlott cellapozícióját, és azt mondta, hogy 2011. február 14-én, a bűncselekmény pedig 2009. október 16-án történt. Itt is már több mint egy év eltelt.

Akkor okosabbak, mint amit a törvény előír. Sosem adnak ki egy év után cellapozíciót. De többet nem győzködlek.

Kedves Dr. Kovács Béla Sándor!
Elnézését kérem! Köszönöm a védelmet! :)

Férjemnek az a felvilágosítást adták, hogy három évig visszamenően tudják kiadni az adatokat, illetve ügyvédnő válaszolt az email üzenetemre, és ő is azt írta, hogy három évig megőrzik az adatokat, mivel volt már olyan ügye, ahol több mint 2,5 év eltelt már, és mégis kiadták a cellapozíciót.

„Szóval nincs itt semmilen fél meg egy év.”

Tévedsz. EGY év.

2003. évi C. törvény

az elektronikus hírközlésről1

Bűnüldözési, nemzetbiztonsági és honvédelmi célú adatmegőrzési kötelezettség

159/A. § (1) Az elektronikus hírközlő hálózat üzemeltetője, illetve az elektronikus hírközlési szolgáltatás szolgáltatója - az adatkérésre külön törvény szerint jogosult nyomozó hatóság, ügyészség, bíróság, valamint nemzetbiztonsági szolgálat törvényben meghatározott feladatai ellátásának biztosítása céljából, a kérelmükre történő adatszolgáltatás érdekében - megőrzi az elektronikus hírközlési szolgáltatás előfizető, illetve felhasználó általi igénybevételével kapcsolatos, az érintett elektronikus hírközlési szolgáltatás nyújtásával összefüggésben a szolgáltató által előállított vagy kezelt alábbi adatokat:

1. helyhez kötött telefon- vagy mobil rádiótelefon szolgáltatás, internet hozzáférési szolgáltatás, internetes telefon-, internetes levelezési szolgáltatás, illetve ezek kombinációja esetén a 129. § (5) bekezdés a) pontjában foglalt adatok;

(3) Az elektronikus hírközlési szolgáltató az (1) bekezdésben foglalt adatszolgáltatási kötelezettség teljesítése érdekében az (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti adatokat az előfizetői szerződés megszűnését követő, a d)-k) pontjaiban meghatározott adatokat azok keletkezését követő egy évig, a (2) bekezdés szerinti adatokat azok keletkezését követő fél évig köteles megőrizni.

Erről mint ennyit.

Mazsoladeka! Én nem akarlak félrevezetni, elhiheted, h nekem aztán mindegy, mit írok, csak éppen kb 2,5 éve van nekem is olyan ügyem, amiben a mobilos infók kulcsfontosságúak, ezért nagyon körbejártam a területet.

Nekem a Vodafone-os Inform. Oszt. mondta (írta hivatalosan), hogy a cellainfók megőrzése alap-esetben fél év, és a híváslista lekérése 1 évre visszamenőleg lehetséges.

Ha jól tudom, az adatok megőrzésére ma már erre jogszabály is kötelezi egyébként a mobilszolgáltatókat (ebben nem vagyok teljesen biztos).

Persze lehet, hogy más mobilszolgáltató esetleg 3 évre visszamenőleg is tárolja, ezt se tudhatom!

• Azt is vedd figyelembe, hogy egy dolog az amit Neked mondanak, amit jogszabályilag vagy a saját szabályzatuk szerint megtehetnek, főleg amit hivatalos eljárás céljából kiadnak, és egy másik dolog, amire technikailag képesek !

(Persze ez utóbbi nem publikus, de egy magasabb beosztású ismerős tud Neked tájékoztatást adni biztos, de ezt max csak Te fogod tudni, mert hivatalosan úgyse tudod felhasználni. Így elképzelhetőnek tartom a 3 évet is, de ezek kiadásáért hivatalosan senki nem fog felelősséget vállani!).

Kérj írásban egy hivatalos tájékoztatást erről a mobilszolgáltató Inf. Osztályától, aztán kiderül!

„Azt hiszem, hogy nem nyelvtan órán vagyunk! ”
Épp megvédtelek, Okoska; de ez ne zavarjon.

Azt hiszem, hogy nem nyelvtan órán vagyunk! Férjem megkérdezte a telefontársaságtól, és 3 évig lehet lekérni a cellapozíciót, de csak a nyomozó hatóság kérheti ki. Szóval nincs itt semmilen fél meg egy év.

Csakhogy van egy kiegészítő szabály: hosszú (kettős) mássalhangzóra végződő szavakban nemes egyszerűséggel elhagyjuk a hasonuló v-t, hogy ne álljon három egyforma betű egymás mellett. Pl. sakkal; tollal stb.
A kötőjeles elválasztást akkor alkalmazzuk, ha összetett szóban találkozik három egyforma betű. Pl. sakk-kör.

Írásban jelölt teljes hasonulás :D Volt valami ilyesmi annak idején

...vádlott-tal..."
Ezt is rosszul tudod. Pedig ez nem is jog.

Egy évig lehet a híváslistát lekérni.

„Sikerült elérnem az ügyvédnőt, aki azt mondta, hogy lehet elfogultsági indítványt benyújtani a bíró ellen, ”

Persze, hogy lehet. Mindent lehet. Más kérdés az eredmény.

Hivatalosan 6 hónapig (technikailag állítólag 2 évre tudnak visszakeresni, de ezt így nem adják ki neked nanááá).

Jutott még eszembe kérdés, de ma már sajnos az ügyvédnőt nem tudom elérni, mivel csak 16 óráig lehet hívni. Szóval azt szeretném megkérdezni, hogy nekem 5 telefonszámom van, és ha egyet elvisz a férjem, a másikat én viszem el, és a másik hármat szétosztjuk, és mindenki máshonnan telefonál, akkor honnan tudják azt, hogy én hol tartózkodom? A vádlottal régebben baráti volt a viszonyunk, és tudom, hogy neki is van 3-4 telefonja, de csak az egyik cellapozícióját kérték ki neki, lehet kérni, hogy kérjék ki a másik telefonokét is? Meddig őrzik a szolgáltatók az ilyen cellapozíciókat?

Egyes kollégák a saját ügyfeleik elkápráztatására specializálták magukat. (l. még: parasztvakítás)

Bámulatos.

A barátnőm férje nem volt elfogult, ő rendesen kinyomozott mindent. A bíró kb. 30-35 körül lehet, és nem hiszem, hogy soha az életben nem beszélgetett a vádlottal, mivel korábban én is minden osztálytársammal beszélgettem. Voltak olyanok, akiket nem bírtam, de azokkal is néha beszélgettem. Sikerült elérnem az ügyvédnőt, aki azt mondta, hogy lehet elfogultsági indítványt benyújtani a bíró ellen, és mondta, hogy majd ő megírja, és elküldi a Városi Bíróság elnökének. Azt mondta, hogy ne legyek ideges, hiszen minden rendben lesz.

„Engem nem érdekel, hogy beszéltek-e a suliban, vagy nem, de akkor is elfogult a bíró a vádlottal.”

Ha elfogult lett volna, bejelentette volna az elfogultsági kifogást és akkor nem ő tárgyalja az ügyet. Ezt nem neked, mint sértettnek, hanem a bírónak kell eldönteni.
Az, hogy esetleg 30 évvel ezelőtt osztálytársak voltak, nem ok arra, hogy elfogultsági kifogást jelentsen be. Más a helyzet, ha közeli barátja, ismerőse, rokona.

A barátnőd férjének inkább kellett volna elfogultsági kifogást bejelenteni, mert nem úgy van az, hogy ő "csak nyomozott". Ha jó ismerős, illik a főnöknek odaadni az ügyet azzal, hogy elfogult, és azt az ügyet nem nyomozza.
Abban az esetben inkább lett volna helye elfogultsági kifogásnak.

Nem volt még másodfokú döntés, most hirdetett ítéletet kedden az elsőfokú bíróság. A nyomozónak nem kellett arról döntenie, hogy most a vádlott bűnös-e, vagy sem. A nyomozó csak kinyomozta az ügyet, és vádemelési javaslattal továbbküldte az Ügyészségnek. Nem tetszik az ítélet, mivel én végig igazat mondtam az eljárás során, és mégis felmentették azt a szemetet. Engem nem érdekel, hogy beszéltek-e a suliban, vagy nem, de akkor is elfogult a bíró a vádlottal.

Mazsoladeka: az azért érdekes, hogy az zavar, hogy a bíró a vádlott osztálytársa volt (egyáltalán beszéltek egymással a suliban?), de az nem, hogy a nyomozó meg az egyik barátnőd férje. Csak nem azért, mert a döntésük tetszik/ nem tetszik?
Nekem még az nem világos, hogy volt-e már másodfokú döntés.