Mazsoladeka
2012.06.28. 13:51
Én csak ezzel a cellainfóval kapcsolatban szeretnék dolgokat megtudni! Amúgy még nincs ügyvédem, csak holnap tudunk megbízást kötni, mivel az ügyvédnő nagyon elfoglalt!
Cellainfo
kfgabri
#
2012.06.28. 13:20
Figyelj Mazsola, rákérdezek.
Mi a jó eget vársz ettől az inger-és tudásszegény fórumtársulattól, ha már van egy faszányos ügyvéded és egy rendszámod?
Mazsoladeka
#
2012.06.28. 13:10
De nem a közelben volt, hanem a házam előtt, és ő jött vele Makóról, és megvert, és azután elhajtott a motorral. A szomszédom is emlékezett a rendszámra, és én is. Pontosan mindent bediktáltunk a rendőrségnek, ahol az egyik ismerősünk nyomozta az ügyet, azután pedig ez a szerencsétlen majom bíró a vádlottnak adott igazat, mivel szerinte a cellapozíció megdönthetetlen bizonyíték!
kfgabri
#
2012.06.28. 12:38
És akkor mi van, ha ott volt a közelben egy motor, ami az övé?
Mazsoladeka
#
2012.06.28. 12:22
Hát mielőtt megütött, akkor beszélt hozzám, és megfenyegetett! Suzuki GSX R 1000 típusú motorja van, aminek a rendszámát bediktáltuk, és a rendőrség megállapította, hogy az ő nevén van. A bíró nem vette figyelembe a mérlegelésnél!
Sherlock
#
2012.06.28. 11:21
Felesleges bizonyítékokat számba venni, már van egy szerencsevirágja.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
lajcsó
#
2012.06.28. 11:07
Erősen kétlem hogy a bíróság kizárólag a cellainformációk alapján hozott felmentő itéletet. A cellainformációk legfeljebb alátámasztották a vádlott védekezését illetve a tanúk vallomását. A legelső bejegyzésedben azt írtad hogy, "Ő motorral jött, és látta a szomszédom, hogy engem bántalmazott a lakásom előtt." A motornak nyilván van rendszáma, színe, márkája egyéb ismertető jele. Mivel az eset a lakásod előtt történt, felmerül a kérdés, hogy a cselekmény elkövetése során az elkövető bukósisakot viselt vagy nem? (Egyérteleműen felismerhető volt-e vagy csupán te gondolod azt, hogy ő volt a tettes?) Mi alapján állítod, biztos vagy abban, hogy ő volt a tettes?
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.06.28. 10:16
Rajtam azonnal meglátszik, ha hazudok. Így aztán nem is próbálkozom. ;)
kfgabri
#
2012.06.28. 09:44
Fiúk, ti miért nem tudtok ilyen szépeket mondani?
Gabicsek
#
2012.06.28. 09:40
„Most már egy kicsit megnyugodtam! :)”
Na. Ez a lényeg. Az az érzésem, leszel még idegesebb is.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.06.28. 09:32
Megnyugtatóbb lenne, ha legjobb tudása szerint látná el. Bár a fene tudja.
Mazsoladeka
#
2012.06.28. 09:30
Felvettem a kapcsolatot az ügyvédnővel, és azt mondta, hogy minden rendben lesz, és hogy nyugodjak meg, hiszen legjobb tudomása szerint el fogja látni a képviseletemet. Most már egy kicsit megnyugodtam! :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.06.28. 09:18
„Pótmagánvádat indíthat, ”
Felmentő ítélettel szemben? Na ne...
Gabicsek
#
2012.06.28. 09:14
:)
kfgabri
#
2012.06.28. 08:13
nem baj, Virág megoldja.
Gabicsek
#
2012.06.28. 07:42
Azt csak a II. fokú bíróság rendelheti el.
„nagyon megüti a bíró a bokáját, hiszen velem nem sokan mertek még packázni”
Hát, ha ilyen lesz a hozzáállásod egy esetleges, ellened indult hamis vádas büntetőeljárásnál a nyomozó ügyészségen, és a II. fok helyben hagyja az I. fokú ítéletet, te fogod megütni a bokád.
Mazsoladeka
#
2012.06.28. 06:10
És azt lehet valahogy kezdeményezni, hogy az elsőfokú bírósági eljárást kezdjék újra? Esetleg bírói elfogultsággal?
pappcs
#
2012.06.28. 06:06
Pótmagánvádat indíthat, ahhoz viszont kötelező a jogi képviselet. Ilyenkor a vádat a pótmagánvádló képviseli, de nincs ügyészi jogköre, pl. nyomozást nem rendelhet el, előzetes letartóztatást nem indítványozhat. Ja és persze ebben az esetben minden költséget előre ki kell fizetni a pótmagánvádlónak. A pert meg nem fogja megnyerni, mert a több hatáskörrel rendelkező ügyész is bukta.
Mazsoladeka
#
2012.06.28. 05:41
Az ügyész fellebbezett az ítélet ellen, mivel egy rendes ember, és tudja, hogy nekem van igazam! Bocsánat, ha rosszul fejeztem ki magam!
AlexKirályfi
#
2012.06.28. 05:21
Most ki emelt vádat? Ügyészség? Vagy hogy van ez? Ha az ügyészség, akkor hogy fellebbezheti meg a sértett az I. fokú ítéletet?
Gabicsek, ezen most elgondolkodtam. Ez ilyenkor hogy van?
A sértettnek abszolút semmi lehetősége jogilag, ha tegyük fel, ő biztos a vádlott bűnösségében, de valamiért mégis felmentik?
Ezt csakis az ügyészség fellebbezheti meg?
Sértett semmilyen formában nem jelezhet vagy kérelmezhet semmit? (akár képviselővel akár anélkül)
Tovább lépve: ha pl elő kerül 2-3 újabb és kemény bizonyíték idő közben, akkor a sértett ezzel se tud már mit tenni?
Ez most kicsit káosz nekem, mert így nézve meg tényleg nem is értem, minek az ügyvéd a sértettnek.
Mazsoladeka
#
2012.06.28. 05:11
Kedves Gabicsek!
A cellainformációt találta perdöntő bizonyítéknak, de Biztos vagyok abban, hogy a vádlott követte el ellenem a bűncselekményt. Szerintetek az segít ha feljelentem a bírót elfogultságért? Esküszöm, hogy nagyon megüti a bíró a bokáját, hiszen velem nem sokan mertek még packázni, aki pedig mert az nagyon megbánta. A nyomozást a rendőrkapitányság folytatta le, és a vádat a városi ügyészség emelte. Soha az életben nem hazudtam, felháborítónak tartom, hogy az igazat mondtam, és még engem akarnak megbüntetni hamis vádért. Az a szerencsétlen marha bíró pedig azt sem tudja, hogy mi az a cellainformáció, de az alapján hoz ítéletet. Ha az én telefonom Linzben tartózkodik, én pedig Szegeden, de ezt senki sem tudja, akkor én nem ölhettem meg XYZ-t, mert a telefonom Linzben volt, és volt róla adatforgalom, és ebből egyenesen az következik, hogy ha a telefon Linzben van, akkor én is?
Gabicsek
#
2012.06.27. 21:40
:)
Egyetértek:)
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.06.27. 21:28
:)
kfgabri
#
2012.06.27. 20:56
Gabicsek, ha fogadni akar, fogadjon. A legjobbat.
Mindenki arra költeni a pénzét, amire akarja.
Én ügyvédjelöltként istenieket ücsörögtem a sértetti képviselet alatt.
Bent meleg volt, kint esett a hó és fújt a szél...
Gabicsek
#
2012.06.27. 20:11
„Ja, és a mérlegelés során azt sem vették figyelembe, hogy a vádlott többszörösen büntetett személy.”
A bíró nem mérlegelhet, hogy bűnös, vagy nem bűnös. Legfeljebb, ha bűnösnek találja, mérlegelheti a büntetés mértékét.
A törvény előírja: A kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető a terhelt terhére.
Tehát nincs itt mit mérlegelgetni.
Ráadásul: Ebben az ügyben még csak nem is bizonyíték hiányában, hanem bűncselekmény hiányában mentették fel a vádlottat.
Tehát: Egyértelmű bizonyítékot talált a bíróság arra, hogy a vádlott nem követett el bűncselekményt.
Azt nem tartom kizártnak persze, hogy megvertek, de az elképzelhető, hogy nem a vádlott volt.
