Fellebbezés törvénysértő elutasítása.

Hogy lehet pl.: azt elfogadni, amikor bűnpártolás bűntette miatt kap az elkövető egy tábla csokit? [Btk. 244. § (3) bekezdés b) pontja]

Nem ügydöntő végzés tekintetében ugyan milyen alapon jár el valaki ügydöntő végzésre vonatkozó jog szerint, amikor arra megvan a rá vonatkozó jog. Ilyen esetben, hogy lehet a valószínűleg nem is létező joggyakorlatot "szentesíteni"?

„(Be. 400. §) Persze, hogy nem, de jogot biztosít nem ügydöntő végzések tekintetében fellebbezésre, amennyiben ugyan azon ügyben arra első fokú eljárásban is lehetőség van/volt.”

Ez nagyjából azt jelenti, hogy ha mondjuk kapsz egy rendbírságot másodfokon, akkor legyen hova fellebbezned.

Mondjuk szerintem Obudafan már így is túl sok időt szánt rád, ezt megköszönnöd kéne, nem okoskodni.

Sherlock!

A köszönet nyílvánítással kapcsolatban valóban igazad van. És köszönöm is neki. De a rám szánt idő nem kötelez arra, hogy feltétlenül egyet értsek a véleményével, mint ahogy őt sem kötelezi arra, hogy engyet értsen az enyémmel.

Végtére azért is vannak a bírók, a tanácsok, a bíróságok, hogy tisztességes és pártatlan eljárásban igazságot szolgáltassanak. Nem pedig hivatali pozíciójával visszaélve, bűnt pártolva.

Rendbírság: ez sem, az sem ügydöntő végzés. Ha az ez ügyben az ügyészségi nyomozó hivatalon keresztül benyújtott fellebbezésed elutasítaná a végzést hozó bíróság az ügydöntő végzésekre vonatkozó jogszabájokra hivatkozva, nem tudom mit szolnál. Ráadásul csak azért kaptál rendbírságot, mert a zöldgalléros talárhoz sárga zoknit húztál.

Sherlock!

Egyébként én mindössszesen azért ágáltam ObudaFan véleménye ellen, mert nem tudom összeegyeztetni az esetlegesen jogba nem ütközö erkölcsi vélemény alapján jogszerűsített jogtalanság melletti állásfoglalást a törvényes eljárással szemben.

De mégegyszer köszönöm a rám fordított energiát és időt. Mindenkinek.

Ha úgy véli valaki, hogy ki akarom "rabolni" az alperes céget, akkor azt törvényesen is lehet intézni.

Különben véleménye mindenkinek lehet, de azt nem törvénysértő módon kell kinyílvánítani.

És nem utolsó sorban a pótmagánvádas eljárásban a pótmagánvádló ismerteti a vádat az ügyészi jogkörére tekintettel. Ha nem akkor is. Azaz akkor egyben a sértetti tanú vallomás felolvasása is megtörténik. Új Be. ide, új Be. oda a vád egyébként törvényes és a szükséges kellékeket tartalmazza.
Különben milyen nonszensz ötlet lenne, hogy a sértett nem tehet tanúvallomást. Jelen esetben a vádirat bűncselekményt ismertető része pont az.

Üdv Gyógykezelés elrendelési perben másodfokon nem fogadták el a bizonyítékokat. Fellebbezni hova lehet?

Már fellebbeztél. Azt utasították el.

Köszönöm. a másodfokú ítéletet hol lehet felülvizsgáltatni?

Epk-s ügyben? Sehol.