Gyermekkorú tanú

"Az ellenőrzésekről - A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény csak egy esetben jogosítja fel a rendőrséget arra, hogy szakértői vizsgálatra kötelezzenek valakit, mégpedig a 44. paragrafus (1) bekezdés c./ pontja alapján, mely csak a közlekedésrendészeti intézkedések körében, a járművezetővel szemben ad lehetőséget arra, hogy vér-, és vizeletminta adására kötelezzék, és ebből a célból az Rtv.33. paragrafus (2)bekezdés c.) pontja alapján előállítsák, írja közleményében Pelle Andrea jogvédő. A büntető eljárási szabályok szerint egyébként a tanú sem kötelezhető olyan szakértői vizsgálatra, mellyel saját maga ellen szolgáltatna bizonyítékot, vagyis magát vádolná bűncselekmény elkövetésével. A tanút ki kell oktatni arra vonatkozóan, hogy milyen esetekben tagadhatja meg a vallomástételt illetve a szakértői vizsgálatot."

http://index.hu/…ld/tasz0221/

A "lányaimtól" vizeletet vettek és azt a droglaborba küldték. Ez úgy gondolom kimeríti annak tényállását, hogy esetleg "maga ellen szolgáltatna bizonyítékot, vagyis magát vádolná bűncselekmény elkövetésével" - ugyanis esetleg magában szokott füvezni, nem pedig tőlem kapja az anyagot. Kell-e írásbeli nyoma legyen annak, hogy a (részben gyermekkorú) tanúkat kioktatták arról, hogy nem kötelesek részt venni a vizsgálaton, amely esetleg az ő büntetőjogi felelősségüket is reflektorfénybe helyezhetné?

(A drogvizsgálat eredménye nem található meg a nyomozati anyagban - talán azért, mert korábbi fogyasztás nyomára bukkantak... Beszerezhető a jelentés másolata a Toxikológiai Intézettől? Ha igen, hogyan?)

Az idézetből nem derül ki, de gondolom a gyanúsított - tehát olyan személy, akivel előzőleg közölték az alapos/megalapozott gyanút - kötelezhető olyan vizsgálatra, amely a gyanúsítással összefüggésben merült fel. Vagy nem? Viszont felmerül bennem, hogy mindez csak a személyes szakértői vizsgálatokra vonatkozik (pl. orvosszakértő), vagy akár a tárgyaim vizsgálatáta is? Kötelezhető vagyok-e a számítógépem vizsgálatára (magyarul vizsgálhatják-e a szuámítógépemet) akkor, ha nem a számítógépemmel kapcsolatos a gyanú (eltekintve a konkrét ügyemtől, pl. tegyük fel, hogy engem is droggal kapcsolatban gyanúsítanak meg, és így vizsgálják a számítógépemet)?

JuK

derill!

Veled tényleg nincs értelme vitázni. Elítélsz engem, elítéled a kis védenceidet, Zsolt nevében nyilatkozol, idekevered a pedofíliát és nem veszed észre, hogy milyen társadalmi hisztéria van ekörül, holott a Te hozzászólásaid mutatják legjobban a hisztéria mély társadalmi beágyazódottságát.

Egész más az értékrendünk. De ez nem baj. Én úgy próbálok segíteni a gyerekeken, hogy közben nem ítélem el őket, de megmondom neki, ha valami hülyeséget csinálnak, vagy látom, hogy rossz irányban indulnak el. Talán azért, mert én is gyarló ember vagyok, aki elkövet hibákat, de tanul belőle, és igyekszik másokat megvédeni ugyanettől. Nem tiltással, nem elítéléssel, hanem szép szóval, példamutatással. Ha valaki hibázik, attól még nem írom le ezért. Ha én hibázok, engem sem írnak le ezért. A hibáinkkal együtt szeretjük egymást, és törekszünk a megjobbulásra. Ha ez szerinted beteg értékrend, nem kell elfogadnod. Élj úgy, ahogy jónak látod. De vigyázz, ha minden bolhából elefántot csinálsz, ha egy cigiző kamaszt drogdílernek nézel, egy erőszakos szomszédot családmészárosnak, egy diszkóba járó kiscsajt k..vának (kösz ventil!), hamarosan egyedül maradsz és Magadba zárkózol, minden értelemben. Én így gondolom.

A TV2 Magellán c. műsorában szerepeltem 2003 augusztusának elején, egy holland pedofil, egy intézetis és román kisfiúkat a lakásán áruló buszsofőr és a Nyugati téren és a Duna korzón önmagukat áruló nagyfiúk között. Máskor nem szerepeltem a tévében, csak 2002 novemberében a bulvársajtóban (plusz itt a Jogi Fórum hírei közt) mint "Pedofil fotós", illetve az elsőfokú ítélet után a Napi Ászban "Pedofil vagy áldozat?" címen, ez utóbbiban megjelent mindenféle kitakarás nélkül egy kép is azok közül, amit az orvosszakértő konkrétan gyerekpornónak nevezett.

ventil gyereke meg nem töltött le semmit, ez csak egy példa volt.

Én pedig könyvtárbajárás helyett megveszem a könyveket, és úgy olvasom el őket. Talán ez még belefér a "rendes ember" fogalmába. Kedvenc szerzőm Jacqueline Wilson, minden könyve megvan. Ajánlom őket figyelmedbe, problémás sorsú kiskamaszokról olvashatsz nála szívbemarkoló őszinteséggel, nyiltan, életszeűen, mégis szórakoztató, igényes, felemelő stílusban. Sok empátiát tanulhatnál belőlük.

JuK

ventil, küldtem mailt.

JuK

No mi történt a másik topicban?

Nos Ju. Ha veszed a fáradtságot és elolvasod az első pár hozzászólásomat ahhoz, amit Te irogattál, akkor láthatod, hogy az első irományodtól felállt a szőr a hátamon, és meg volt a véleményem rólad. A tartalma alapján itéltelek meg, ugyanis a tartalma egyértelmüen a személyiségedet mutatja. Az ilyen személyiségüekről pedig igen rossz véleményem van. Volt szerencsétlenségem pár ilyennel találkozni. Egyébként abban igazad van, hogy gyámügyisként milyen kamaszokkal találkozom, viszont azt egy szóval sem irtam, hogy nem itélem el őket. Tudod nem csak olyanok vannak köztük, akik lopnak, isznak, füveznek, hanem normálisak is. Ez pedig már nem a körülményeiktől függ, hanem tőlük.

Te tényleg nem látod miket irsz, ennek pedig a személyiséged az oka. Alapból helyesnek tartja, ami tökéletesen elitélendő. Csontoszs nem azért irta, hogy ha rajta mult volna felmentenek, mert szerinte nem követtél el semmit, hanem azért, mert jól látja, hogy milyen hibákat követnek el "szakemberek". A kettő nem ugyanaz.

Próbáld meg Te is különválasztani a jogot az erkölcstől (bár szerintem erre kizárólag Nick képes).

Egyetlen ügyvéd sem azért véd pedofileket, mert egyetért velük, hanem azért, mert az jog (na meg mert pénzt kap érte), de a lényeg az, hogy ügyesebb lesz-e mint az ügyész, jobban ismeri-e a jogszabályokat. Ne hidd azt, hogy aki felmentene, az neked ad igazat.

Tényleg az alapján itéltelek meg, amiket Te irtál, ugyanis az tökéletesen visszaadja a személyiségedet, amit én egyetlen gyermek közelébe sem engednék.

Ventillen mégis tul fogok lépni, mivel az ő ügyét nem ismerem részleteiben, és más dolgom is van, mint most kétszázezer oldalt végigolvasni.

Nyilvánvaló, hogy a körülmények is döntőek. Ha tényleg a gyereke töltött le valamit és őt tényleg nem tudta, az egy dolog, akkor ezt kell figyelembe venni. Itt viszont Te magad csináltad a fotókat, és véletlenül emlékszem a Tv-beni nyilatkozatodra (ha több volt bocs, én csak egyet láttam, és az is elég volt).

Itt szó nincs társadalmi hisztériáról. Egyébiránt javaslom, hogy járj el könyvtárba, sokat javitana az erkölcsi nézeteiden.

Mindenesetre nekem belőled ennyi bőven elég volt. Most pedig örüljél, mert ehhez a témához többet nem szólok hozzá, vannak fontosabb ügyek is.

JuKids

„ugyanarra a társadalmi hisztériára hivatkozva próbálnak elítélni” Ebben egyetértek veled. És persze még sok mindenben, de nem sorolom.

Véleményem szerint ha már egyszer beharangozták az ország legnagyobb pedofil botrányát, akkor nem ártana helyreigazítani a dolgokat.

Én is elítélem, sőt megvetem a gyerekek bármilyen formában történő molesztálását, de azt felháborítónak tartom, hogy elferdített információval, (mondván, hogy az állampolgárok védelmében történik) próbálnak társadalmi támogatottságot szerezni.

ventil

ventil!

Soha egy szóval nem tagadtam semmit, amit tettem. Jól mondtad, nem vagyunk "sorstársak", csak annyiban, hogy mindkettőnket (illetve még sok mást is) ugyanarra a társadalmi hisztériára hivatkozva próbálnak elítélni, aminek most Te is bedőltél. Bízom benne, hogy visszanyered az éleslátásodat.

Nekem az nem tetszik k..vára, hogy azelőtt, mielőtt erről a csókról tudomást szereztek, ezt a lányt nőgyógyászhoz küldték, aki azt vizsgálgatta, hogy mekkora rés jelenik meg préseléskor a nemi szervén. Én nem örülnék, ha 8-9 év múlva ezt kellene megélnie a lányomnak. Vagy ha 6 év múlva kérdezgetnék, hogy megfogdosta-e az, akiben a legjobban megbízik a szülei után. Mindez törvénytelen lenne, bár Zsolt szerint ha lesz egy felnőtt barátja, minden jogossá válik. Ha gyerekekkel kapcsolatban valaki ellen bármi "felmerül", akkor pl. az is jogos lesz, hogy az ember home-videóin élvezkedjenek a rendőr haverjai. Ez van. Törvénytelen, de ha Te is elhiszed, hogy ezt kell szeretni, akkor elbuktál. Erről szólt eredetileg ez a topic.

A kislányomat is megviselte a házkutastás, az oviban egyszer csak kitört belőle, hogy voltak nálunk a rendőrök. Az óvónők azt hitték, hogy ellopták a kocsinkat vagy ilyesmi, azért jöttek a rendőrök, de elmondtam nekik, hogy gyerekpornó készítéssel gyanúsítanak, mert együtt iszogattam 13-14 éves lányokkal. Azt mondta az egyik fiatal óvónő, hogy ez semmi ahhoz képest, amiket ő csinált ebben a korban. Örülök, hogy ide jár oviba a kislányom.

Hány emberről tudod biztosan, hogy nem csókolozótt 14 évesekkel, illetve nem követett el ehhez mérhető "erkölcsi törvénysértést"? Azért mert én elmondtam, hogy egyszer történt ilyen, mi változott meg? Lehet pedofilozni, csakhogy az egészen mást jelent. Lehet összefüggéseket keresni: tetszik neki a gyermeki test, megcsókolt egy 14 éves lányt, tehát biztos hogy az öt évesekkel folytatott orális szex iránt érdeklődik (ugyanis szinte minden valódi pornóképen ez van, ami a CD-imen volt, nem 14 évesek).

Zsolt kitekerné a nyakát annak, aki a 17 éves lányával csókolózik. Te is tudod, hogy miért rendeltél TSX CD-ket. Vigyázz, ez egy óriási csapda. Én nem estem bele, ahogy Zsolt gondolja, de Te is vigyázz!

JuK

JuKids

Így nem tudok véleményt mondani látatlanban. De nagyon nem tetszik. Sőt k..vára nem tetszik

ventil!

Két éve, 30 évesen csókolóztam egy 14 éves lánnyal, több évi ismeretség után, kölcsönös szimpátia alapján. Kicsit ittasak voltunk, de más nem történt. Azóta is barátok vagyunk.

Nyugodtan mondd meg, hogy mit gondolsz rólam ezért.

JuK

Zsolt, ezen is röhöghetsz egy jót:

"a bíróság bionyítottnak látta.:)) de ezzel ezek szerint belőlem csináltak hülyét." Magadból csináltál hülyét azzal, hogy nem tudod alátámasztani azt, hogy szerinted én miért csinálok hülyét magamból. Ennyi.

JuK

Kedves ventil!

ne haragudj, a lányod miatt, nem akartalak ezzel megbántani. Te kérél számon rajtam valamit, és meemlítetted a lányod. Erre pont a "haverod" aki mellet kardoskodni szoktál leírta, hogy mit csinált 30 évesen egy lányod korabeli gyerekkel.

Erre már nem vallotál színt. csak arra lettem volna kíváncsi, hogy most is mellette állsz? De igazából nem kell válaszolnod, mert sejtem a választ. gondolom ugyanaz, mint az enyém.
ennyi.

Csontoszs

Köszönöm a válaszodat, mindkét helyen, így már értem, a véleményedet.

Én beszéltem ügyvéddel, elmondtam neki őszintén mindent. Mellesleg ugyanazt, mint itt a fórumon.

Nem kell elhinned, hiszen ez az én ügyemen nem változtat, de valóban fogalmam sem volt, hogy mit kaptam, a rendelt filmek helyett. TÉNYLEG NEM TUDTAM MEGNÉZNI!

Talán az segíthet tisztán látni, hogy egy tudatosan pedofil lelkületű valaki, az tisztában van az ide vonatkozó törvényekkel, és szerintem esze ágában nem lenne saját emailcímről, saját lakáscímre tiltott dolgokat rendelni. Ez gondolom elég logikus. (megjegyzem szerintem én 2001 ben kaptam a lemezeket, de pontosan nem emlékszem)

Ami engem mint magánembert felháborít, az a rendőrök hozzáállása az ügyhöz.

A lányomat pedig ne keverjük bele, mert én biztos, hogy nem a rendőrséghez fordulnék egy esetleges sérelem esetén. Ugyanis az a véleményem, hogy nem azoktól az emberektől védik meg a társadalmat, akiktől meg kellene védeni, hanem azokból próbálnak bűnözőt kreálni, akit éppen megtalálnak valami miatt.

Ha pedig engem megvádolnak, és lefoglalják a dolgaimat, akkor talán ne a kolégáik között osztogassák a filmjeimet, mint egy videotékában.

Persze lehet, hogy nem egyezik a véleményünk, den nem is járunk ugyanabban a cipőben.
Tisztelettel: ventil

Juk!

Nekem nem kell bizonyítanom:) a bíróság bionyítottnak látta.:)) de ezzel ezek szerint belőlem csináltak hülyét. A kakas csípje meg! Hát ez volt az egyetlen ami nem jutott az eszembe az ítélet kapcsán:)

"Persze lehet, hogy azért írtak kizárólag jókat, mert tudták, hogy én fogom fizetni. ;-)"

Ez óriási poén volt! Megint megnevettettél:)))

Látod, tudsz te ha akarsz:)

Zsolt!

"nekem nem kell elemeznem az ítéleteket! nem érdemled meg. a varázsszó a BÛNÖSön kívül, még az is , hogy JOGERÕS."

Varázsszavakkal nem mész semmire. Ez itt egy jogi fórum (hányszor írtad ezt nekem...), nem a Harry Potter. Ezt írtam: "Konkrétan idézd már azt a részt, akár az elsőfokú, akár a másodfokú ítéletből, ami kétséget kizáróan bizonyítja a bűnösségemet! Mindkettő szerepel (elvárásodnak megfelelően) az első betűtől az utolsóig a "Megszerzés-tartás" topicban, értelemszerűen oda írd be a válaszod. Ha nem teszed meg, akkor úgy veszem, hogy Te sem látsz ilyet, csak a szádat jártatod. Addig pedig nem én csinálok hülyét magamból az ártatlanságom hangoztatásával." Úgyhogy akkor most itt tartunk. Úgy veszem, hogy nem látsz Te sem ilyet és hülyét csináltál Magadból. Sajnálom.

Kétségbevonod a szakértő szakértelmét? Eddig hányszor kérted, hogy írjam már be a jelentését, hiszen "nem véletlenül" készült... Én pedig maradok annál, hogy az átlagosnál jobb szinvonalú a verbális kifejezőkészségem, ha már egyszer fizetnem kell ezért a jelentésért is. Persze lehet, hogy azért írtak kizárólag jókat, mert tudták, hogy én fogom fizetni. ;-)

Nick,

a gond szerintem ott van, hogy Zsolt szerint azzal bizonyították a bűnösségemet, hogy kimondták, hogy BÛNÖS. Ez nem bizonyíték, csak tényközlés, még ha jogerőre emelkedve szentté és sérthetetlenné is válik, bizonyíték nem lesz belőle.

JuK

A dicsérő szavakat mindenkitől köszönöm, nem érdemlem meg, egyszerűen csak igyekszem a jogifórumot arra használni, ami: jogi kérdések megvitatásának terepe.

JuK, épp a másik topicba írtam le sokadszor, mit tehetsz a jelen helyzetben. De ezen túl Zsoltnak igaza van: a BÛNÖS varázsszó. Az 1997. évi LXVI. tv. 7. §- a szerint a bíróság határozata mindenkire kötelező, ideértve azt is, ha a bíróság valamely ügyben hatáskörét vagy ennek hiányát állapítja meg. Ez kétharmados, alkotmányerejű szabályozás.

A másik topicban arról próbáltam írni, milyen módszer van - szerintem - a varázsszó esetleges megváltoztatására. Lehet, hogy Te tudsz jobbat, lehet, hogy az sem jó, amit én írtam. Te tudod, de egy tény: a dolgok pillanatnyilag így állnak.

Juk!

nekem nem kell elemeznem az ítéleteket! nem érdemled meg. a varázsszó a BÛNÖSön kívül, még az is , hogy JOGERÕS.

A 116-os IQ eredmény egy tök átlagos, semmi különös nincs benne, mondjuk azért én nem büszkélkednék vele, de ennyivel már lehetne értelmezni az írott sorokat.

Mint említettem a Be. meghatározza, hogy milyen esetkebenlehet ezt megtámadni. hát tedd meg. de ne haragudj, szerintem nem érdemelsz ehhez segítséget.

"A verbális kifejezőkészsége az átlagosnál jobb színvonalú." - én itt támadtam volna a szakértői véleményt. Nem jobb, csak intenzívebb. közelsem egyforma a jelentése.

Zsolt!

"Még egyszer, utoljára: az ítéletben nem bizonyították rád? Nem érdekel, te hogyan értelmezed. Benne van a varázsszó: BÛNÖS."

Valóban benne van a varázsszó, de ez indoklás nélkül nem bizonyíték. Ha jogilag meg tudnák alapozni, akkor nem alkalmaznának varázsszót. De legalább nem a "pedofilt" tartották varázsszónak, mint az elődeik. Ez jó pont a számukra.

"Nem érdekel, te hogyan értelmezed." Engem viszont igen, hogy Te hogyan értelmezed. Hol a kétséget kizáró bizonyíték a bűnösségemre? Segíts megtalálni, nekem nem sikerült... Konkrétan idézd már azt a részt, akár az elsőfokú, akár a másodfokú ítéletből, ami kétséget kizáróan bizonyítja a bűnösségemet! Mindkettő szerepel (elvárásodnak megfelelően) az első betűtől az utolsóig a "Megszerzés-tartás" topicban, értelemszerűen oda írd be a válaszod. Ha nem teszed meg, akkor úgy veszem, hogy Te sem látsz ilyet, csak a szádat jártatod. Addig pedig nem én csinálok hülyét magamból az ártatlanságom hangoztatásával.

Tessék, amit kértél, gondolom erre gondoltál:

"Idézek Neked néhány jellemzést a rólam készült pszichológiai szakvéleményből:
"Az értelmi képességeinek a színvonalát a Mawi komplex intelligenciateszt szociális helyzetértékelési részpróbáival mértem fel - a feladatot az átlagos szint felső határán teljesítette (Q érték: 116). Kiderült, hogy a társadalomban működő alapvető gazdasági, morális és jogi tövényszerűségeket megfelelően ismeri, öntörvényű megoldások, vagy egyéb kóros fejlődésre utaló tényezők nem merültek fel. A realitásérzéke ép, a szociális készségei fejlettek. A kombinatív készsége fejlett. A verbális kifejezőkészsége az átlagosnál jobb színvonalú. A szociális helyzetek értelmezését magas színvonalon képes elvégezni." " (A rendőrség és az igazoltatás, 2004.08.11. 22:03:52)

JuK

Kedves Ventil!

Nos az előző topicban részben válaszoltam. Én pontosan tudnám, hogy mit tennék a helyetekben. ha én lennék az ügyvéded velem őszintének kellene lenned, mert ha nem vagy az, akkor nem fogod megkapni a megfelelő védelmet, hisz lehet, hogy ahazugságod miatt egy félresikerült védői taktika kerül felállításra, etc.

Én soha nem látok ellenséget a védőben. Én azon kevesek közé tartozom, akik még azt sem mondják, hogy hivatásos bűnpártolók, bár velük kapcsolatban ez még az egyetemeken is elhangzik. az én véleményem az, hogy nagyon nagy szükség van rájuk, és én mélységesen tisztelem is a profikat.

vallom, és hiszem, hogy ha valakire kétséget kizáróan nem bizonyítják rá kétséget kizáróan a büntetőjogi felelősséget, akkor azt ne ítéljék el.

DE ezt nem én állaoítom meg, nem te, nem az ügyész, és nem Juk. Hanem a bíróság!

És ha van egy jogerős ítélet, akkor azt viszont tiszteletben tartom, mert ha nem így lenne, akkor anarchiában élhetnénk, és te sem tudnád megvédeni a kislányod.

ne haragudj, de nem tehetem, nem tisztem, és nem is szeretném leírni, hogy én mit tennék a ti ügyetekben. Egyébként biztos vagyok benne, hogy vannak sokan akikről kiderül, hogy ártatlanok, és vannak jó páran, akik zsiványak.

fogalmam sincs, te hova tartozol.

Juk!

Még egyszer, utoljára: az ítéletben nem bizonyították rád? Nem érdekel, te hogyan értelmezed. Benne van a varázsszó: BÛNÖS. A Be. pontosan meghatározza, hogy mikor és milyen esetekben lehet ezzel szemben fellépni. Hát próbálj élni vele.

Én nem azt mondom, hogy tűnj el a fórumról. Sőt,. Még hiányolnálak is, mert olykor tényleg szórakoztató vagy. hanem azt mondom, hogy már nem is érthető, ,égkevésbé elfogadható, hogy a saját ártatlanságodról írogatsz. Szerintem hülyét csinálsz magadból. de ha neked jó így...

Hát szerencsére nem olyan világban élünk, hogy én tilthatnám meg neked, hogy itt írogass.

csak a "verbalitás" határait nem ismered. valahol írtad az IQ szintjét, hogy mit állapítottak meg. Már nem is emlékszem.

Zsolt!

"Én SOHA nem mondtam, hogy te nem vagy bűnös! Tudod nem csak azokat szokták felmenteni aki ártatlan. Hanem azt is, akire nem tudják rábizonyítani a bcs. elkövetését." Ugye olvastad az ítéletben, hogy nem bizonyították rám a bűncselekmény elkövetését? Ugyanúgy mellébeszéltek, mint elsőfokon. Nem tehetnek róla, hogy nem értenek az informatikához, arról viszont tehetnek, hogy nem kértek szakértői segítséget.

"Én arra céleoztam, hogy tudtam volna hogyan lehet ÉRDEMBEN védekezni, de ettől függetlenül te bűnös vagy!" Ugye olvastad az ítéletben is, hogy érdemben védekeztem, csak nem vették figyelembe? Hétvégén kirakom a teljes szöveget, elolvashatod. Tudom, Te tudtál volna még jobban érdemben védekezni. Én viszont az igazat mondtam. Kár, hogy ez nem volt elég.

"Én egyébként nem szemétkedek veled! megírtam a véleményem, és ha valaki veszi a fáradtságot, akkor láthatja, hogy megjósoltam a II. fok ítéletét. A jogerős határozat meg is született." Nem volt nehéz megjósolni, hogy hozzánemértő emberek miként döntenek szakemberek feje felett egy olyan ügyben, amibe kedves kollégáid a legelején belenyomták a "pedofil" szót, mert a tévében hallották, és azt hitték, hogy ezt 13-14 évesek fotózásával kapcsolatban kell alkalmazni, nem pedig pubertáskor előttiek megrontásakor.

"Most is az jut az eszembe, hogy miért nem csukták le a fél III. Kerületi Rk-t, és az ügyészséget, ha minden úgy történt ahogyan Te vizionáltad? Miért nem topogtál még el feljelentést tenni?" Talán mert nem akarom, hogy lecsukják őket. Egyébként erre már egyszer(-kétszer) válaszoltan héhány hete/hónapja, de megteszem újra. Az Ügyszségen panaszt tettem, a bizonyítási indítványomban és a fellebbezésemben megemlítettem ezeket az eseteket. Európában ez elég szokott lenni ahhoz, hogy vizsgálat induljon, nálunk nem volt elég. Bizony eljárást kellett volna indítani ha nem is a fél kapitányság, de legalábbis 5-6 kollégád ellen a III. kerületből + néhány ifjúságvédelmis + meg néhány ügyész ellen is. De mint mondtam, amíg európai módon el tudom képzelni az ügy lezárását, nem fogok balhét csinálni. Utána még lehet.

"Fogd már be végre a szád, és tartsd távol magad a gyerekektől, és ne töltögess kriminált képfelvételeket!" Nem fogom be a szám, bármennyire is szertnéd. Nem tartom távol magam a gyerekektől, azoktól, akik számítanak rám, és idén is nálam akarnak szilveszterezni, jövőre pedig velem nyaralni, addig is kirándulni, jó irányba fejlődni. Miért is fáj ez Neked? Azért mert nem robbantják le szilveszterkor részegen egymás fejét az utcán, mint a kortársaik, hanem inkább igényesen szórakoznak? Kevesebb ügyetek lesz? Gyerekkorúak, ha nincs véletlenül a közelben egy férfi, akit pedofilozni tudnátok, úgyse lesz ügy a balhéikból, úgyhogy nem veszem el a sikereiteket azzal, hogy megóvom őket. És két éve nem töltögetek le semmilyen felvételeket, éppen ma (is) írtam erről.

"Derillel meg fölösleges személyeskedned. A véleményének semmi köze hozzám. nem vetted még észre, hogy csak azok "szimpatizáltak" itt veled, akik sorstársaid voltak?" Nem vettem észre, hogy nem csak a "sorstársaim" szimpatizálnának velem, Te viszont pl. bootmakerrel is személyeskedtél, mert derill hozzászólását kritizálta? Igenis van köze egymáshoz a véleményeteknek, ez persze még nem lenne baj. Egyébként meg nem kell senkinek szimpatizálnia velem. Ha zavarna némelyek (itt gondolj derillre meg Magadra) hozzáállása, bármelyik percben emelt fővel itthagyhatom a Fórumot, tudom hogy ennek örülnél, a héten többször kérted.

"Mondom, menj el pszichológushoz, vagy vidd el a nejed 2 hétre valahová, kapcsolj ki, és próbálj meg túllépni a vélt vagy valós sérelmeiden, ahelyett, hogy másokkal fröcsögsz." Pszichológus, pszichiáter, belgyógyász megvizsgált, és bár én nem kértem a vizsgálatot, nekem kell fizetnem a költségeit (84.975 forint). Mindenki egészségesnek talált. Az meg kicsit irreális, hogy téli álomutazásra menjek, amikor 660.000 forintot kell befizessek a kollégáid törvénytelenségeit fedezendő, mivel ciki lenne, ha 1.700.000 forintot viselne az állam egy tök felesleges, értelmetlen ügy kapcsán.

JuK

Csontoszs

Ugyan nem hozzám intézted a válaszodat, de engem is érint.

1. A szimpatizálás, és az együttérzés nem ugyanaz.
2. JuKidsnek sorstársa itt a fórumon nincs, mert az ő ügye erősen eltér a miénktől.
3. Piszkosul kíváncsi lennék, hogy te vajon mit tennél a mi (pécsi 400) helyünkben. Gyanítom ugyanannyira ideges lennél, és a sokszor sértő, és fennhéjazó hozzászólásaidból is kevesebb lenne.

Ezt nem személyeskedésnek szántam, mielőtt valakinek ez jutna eszébe!

A véleményedre viszont tényleg kíváncsi vagyok, de eddig még egy hozzád intézett kérdésemre sem válaszoltál.

ventil

Károly!

Én SOHA nem mondtam, hogy te nem vagy bűnös! Tudod nem csak azokat szokták felmenteni aki ártatlan. Hanem azt is, akire nem tudják rábizonyítani a bcs. elkövetését.

Én arra céleoztam, hogy tudtam volna hogyan lehet ÉRDEMBEN védekezni, de ettől függetlenül te bűnös vagy!

Én egyébként nem szemétkedek veled! megírtam a véleményem, és ha valaki veszi a fáradtságot, akkor láthatja, hogy megjósoltam a II. fok ítéletét. A jogerős határozat meg is született.

Nick nagyon pontosan leírta, hogy mit lehet még tenni egy ilyen esetben.

Te pedig ahelyett, hogy afüled-farkad behúznád, dumálod tovább a butaságaid, próbálod értelmetlenül magyarázni a bizonyítványt.

Most is az jut az eszembe, hogy miért nem csukták le a fél III. Kerületi Rk-t, és az ügyészséget, ha minden úgy történt ahogyan Te vizionáltad? Miért nem topogtál még el feljelentést tenni?

Fogd már be végre a szád, és tartsd távol magad a gyerekektől, és ne töltögess kriminált képfelvételeket!

Derillel meg fölösleges személyeskedned. A véleményének semmi köze hozzám. nem vetted még észre, hogy csak azok "szimpatizáltak" itt veled, akik sorstársaid voltak?

Mondom, menj el pszichológushoz, vagy vidd el a nejed 2 hétre valahová, kapcsolj ki, és próbálj meg túllépni a vélt vagy valós sérelmeiden, ahelyett, hogy másokkal fröcsögsz.

derill!

Tudom, hogy a legegyszerűbb azt mondani, hogy befejezed a témát. Nem is vártam mást. Meg azt, hogy megint olyanról nyilatkozol, amit nem olvasol el. Ezért írsz egyre nagyobb baromságokat.

"Néhány apróságra reagálok csak. Tényleg nem csináltam kamaszként soha semmiféle hülyeséget. Bármily lehetetlennek tünik számodra, vannak rendes emberek is, sőt a többség ilyen: nem diszkóba, hanem könyvtárba jár, nem lop mobilokat, nem iszik, nem dohányzik, és nem füvezik."

Talán nem hiszed, de én nem járok diszkóba (igaz, könyvtárba se), nem lopok mobilokat, nem iszom, nem dohányzom, nem füvezek. Egyébként azért, mert valaki nem jár könyvtárba, attól még lehet rendes ember, nem gondolod? És attól is lehet valaki rendes ember, hogy 14 évesen egyszer jól érezte magát, vagy 30 évesen egyszer jól érezte magát, nem gondolod? Kezdem tényleg azt hinni, hogy első generációs chat-robot vagy.

Azt mondod, hogy 17 éve gyámügyis vagy. Hát én nem hiszem, hogy Te könyvtárba járó, "rendes" fiatalokkal találkozol, mint ahogy leírod. Én egyszerűen lemegyek sétálni a kislányommal Békásmegyeren, és örülök, ha nem vágnak hozzánk egy petárdát 12 éves kiskölykök két slukk közt, kezükben egy vodkásüveggel.

Egyetlen egyszer megtörtént, hogy meg akartam érteni a problémájukat, és lementem a szintjükre. Egyetlen egyszer. És ekkor csakúgy mint Te, kikiáltottak mindennek. Szánalmas, hogy ezt ma Magyarországon büntetés nélkül meg lehet úszni. Persze ez még nincs lejátszva.

"Ha pedig ellopják a mobilomat, igenis én vagyok a hibás. Én teremtettem meg a lehetőségét." Hehehe. Erre Zsolt azt mondaná: "Ez egy jogi fórum, a nevében is benne van!" Persze Téged nem fog lehülyézni.

"A többire pedig azért nem reagálok, mert nincs értelme, Te tényleg nem is látod mit csinálsz, szerinted Te vagy a megváltó, mindenki más csak szemétkedik veled. " Írd már meg, hogy mit kellene látnom. Nem vagyok én megváltó, de mindenki szeret és tisztel, mert foglalkozom azokkal is, akikre Te gyámügyisként annyit mondasz, hogy megérdemli, ha a vizsgálóasztalon végzi, ha elmegy diszkóba. Nekem fontosabb az ilyen külvárosi fiatalok boldogulása, mint Neked, holott Téged fizetnek ezért az én pénzemből. Engem mindenki szeret és tisztel, aki ismer, ugye érted? Kívülállók értékítélete nem izgat, lesz@rom, hogy Te és Zsolt szemétkedtek velem. Zsolt már régóta, Te csak azóta, hogy baromságnak neveztem a baromságaidat, pedig első hozzászólásod után jóhiszeműnek tartottalak, holott már akkor azt gondoltad, hogy gyerekek meztelen fotóiból élek, de ezután ahelyett, hogy utánanéztél volna a tényeknek, egy gyümölcssali reményében Zsolthoz csapódtál. A második hozzászólásodtól már nem lehet jóhiszeműségről beszélni.

"Erőteljesen egyetértek Csontoszs-vel, és fogalmad nincs mennyire tisztelem Nick-et amiért tárgyilagos, érzelemmentes tudott maradni"

Csontoszs azt írta, hogy ha rajta múlt volna, akkor felmentenek. Örülök, hogy egyetértesz vele, Te sem tartasz bűnösnek. Pedig a hozzászólásaidból más látszik kirajzolódni.

Nicket én is tisztelem, ő valóban nem indult el a fantáziavilágba csak azért, hogy egyetlen emberre vetítse le a társadalom (feltételezett) problémáját. Ne feledd, hogy mindent amit tudsz rólam, én írtam be ide a Fórumba. Érdekes, hogy mindebből azt a következtetést vonod le, hogy én nem tudom, hogy mit tettem.

(Nehogy túllépj ventil hozzászólásán, itt van az enyém alatt.)

JuK

derill

Bár mi még nem kerültünk kapcsolatba egymással itt a fórumon, azért kíváncsi lennék a véleményedre a "pécsi 400" ügyében. Mi is beteg emberek lennénk?

Mert valahogy én egészen másképp látom a helyzetünket, mint egy kívülálló személy.

ventil

Kicsit hosszu, igy kis hiján tulléptem rajta olvasatlanul. Csak beleolvasgattam. Rólad a véleményem megtartom magamnak.

Néhány apróságra reagálok csak. Tényleg nem csináltam kamaszként soha semmiféle hülyeséget. Bármily lehetetlennek tünik számodra, vannak rendes emberek is, sőt a többség ilyen: nem diszkóba, hanem könyvtárba jár, nem lop mobilokat, nem iszik, nem dohányzik, és nem füvezik.

Ha pedig ellopják a mobilomat, igenis én vagyok a hibás. Én teremtettem meg a lehetőségét.

A többire pedig azért nem reagálok, mert nincs értelme, Te tényleg nem is látod mit csinálsz, szerinted Te vagy a megváltó, mindenki más csak szemétkedik veled.

Erőteljesen egyetértek Csontoszs-vel, és fogalmad nincs mennyire tisztelem Nick-et amiért tárgyilagos, érzelemmentes tudott maradni. Van mit tanulnom tőle.

Egyébiránt részemről befejeztem a témát.

derill!

Talán azért nem látom, hogy mit csináltam, mert nem csináltam semmit. Együtt szórakoztam tinikkel, akik ugyanazt csinálták, mint más szombat estéken. Bűncselekményt nem követtünk el. Ezen kívül 1997-től kezdődően, öt és fél év "folyamatos" (vádiratból) internetezés során hozzám került többmillió kép között 152 darab illegális kép, köztük pl. felnőtt aktok, illetve trikóban lefényképezett kislányok, amilyet bármelyik európai könyvesboltban megkapsz, de még Magyarországon is megjelenhet a Blikk címlapján, viszont ha Jurkovics Károly számítógépén találják meg, akkor azért enyhe az öt hónap börtönbüntetés és 660.000 forint nyomozati költség viselése. Pedig bootmakernek Te is és Zsolt is azt mondtátok, hogy ez nem bűncselekmény. Az én gépem valamiért más?

De hogy visszartérjünk a jog mezejére: úgy értem, hogy fenntartod azt a hozzászólásodat, amit nemes egyszerűséggel óriási baromságnak neveztem a napokban, így megpróbálom jogi szempontból elemezni, bár mint mondtam, azt a szintet nem üti meg. De azért hátha tanulsz valamit.

„JuKids: csak beleolvastam, majd holnapután végigolvasom, de az biztos, hogy amit Te az elején irsz, az a saját nézőpontod.” Tegyük fel, hogy végigolvastad, és a véleményed nem változott meg.

„Ne felejtsd el, hogy a zsaruk csak azt tudhatták, amit láttak, meg azt amit a tapasztalat eddig más ügyekből megtanitott velük.” A zsaruk semmilyen bűncselekményre utaló nyomot nem láttak, amint azt a nyomozást megszüntető határozatból is megtudhatjuk. Más ügyeket pedig nem keverünk össze az én ügyemmel, főleg nem a tévében látott fikciókra alapozva. Ez a jog.

„Az sem számit, hogy nincsenek kapcsolataid, mert a lányok nem mindig tudják, hogy a fotósnak vannak-e és milyen kapcsolataik.” Nem vagyok fotós, tudták, hogy nem vagyok fotós, tudták, hogy nincsenek kapcsolataim. De egyébként nem számít, mert ha van kapcsolatom, ha nincs, nem követtem el bűncselekményt. Ez a jog.

„Ez más ügyekben is igy szokott lenni.” Más ügyeket nem keverünk össze az én ügyemmel. Ez a jog.

„Az meg, hogy a feleséged és a gyereked mit élt át, a Te hibád.” Nem követtem el semmilyen bűncselekményt, együttműködtem a rendőrökkel, akik így már az előállításomkor rendelkeztek minden szükséges információval, aminek alapján megszüntethették volna, vagy akár el sem rendelték volna a nyomozást, mégis még fél évvel később is 11 éves kislányokat faggattak arról, hogy szoktam-e őket fogdosni. Ez nem az én hibám, ugyanis ezekhez nem volt joguk. Ez a jog.

„Te hoztad őket ebbe a helyzetbe azzal, hogy ilyen fotókat készitettél.” Nem készítettem illegális fotókat, így ugyanolyan állampolgár voltam, mint Te. Nem hoztam senkit semmilyen helyzetbe. Ez a jog.

Itt jön néhány nem jogi kérdés.

„Mellesleg az is a Te hibád, hogy olyan lányok körében forogsz, akik mobilt lopnak.” Ez is az én hibám. Te 17 évi gyámügyes múlttal nyilván nem találkoztál ilyenekkel. Ha mégis, az a Te hibád. Ha ellopták volna a mobilodat ezek a lányok, az a Te hibád lenne eszerint?

„Ha pedig az a lány, aki az éjszakáit tizennégy évesen a diszkóban tölti, a rendőrségen köt ki, és vizsgálatnak vetik alá, akkor neki is csak azt tudom mondani, hogy megérdemli.” 17 éves gyámügyi tapasztalattal a hátad mögött ennyi empátiát tanúsítasz a tinik iránt? Szerintem pályát tévesztettél. Te kamaszkorodban nyilván semmi hülyeséget nem csináltál. Talán nem is vagy ember.

„meg elgondolkodtat, hogy milyenek a szülei.” Elfelejtetted hozzátenni, hogy ez is az én hibám.

„De az is, hogy neked miért vannak tizenéves lányismerőseid, akiket rendszeresen fotózol.” Tizenéves lányokat nem törvénytelen fotózni, még rendszeresen sem. Erkölcsi törvényekbe sem ütközik. Ha olvastad a 11 éves kislány vallomását, láthatod, hogy mindig ő kérte és mindig nagyon élvezte. Ez csak nem baj? Az impresszionisták festették a gyerekeket, én pedig fényképezem őket.

„Egyébiránt a törvény emlkeim szerint csak annyit mond (Csontoszs majd kijavit, ha tévednék), hogy szexuális vágy gerjesztésére alkalmas.” Csontoszs kijavított. Melltartóban bolondozó tinik látványa nem a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás. Ez megint csak a jog.

„Egy melltartóban, vagy hiányos öltözékben mutatkozó tini pedig sok pasiban kelt szexuális vágyat.” Valóban, a rendőrök pornográfnak ítélték a képeket, tehát nyilván felkeltették a nemi vágyukat. Ez azért őket minősíti, nem engem. Sőt, van akiben meg egy ló kelt nemi vágyat. Gondolom attól még egy ló képe nem pornográf. Van aki meg a vallási dolgoktól gerjed be. Valószínűleg ezért vittek el a házkutatás során egy egyházi kiadású könyvet is. (Ez utóbbit a mai napig sem kaptam vissza...) Sem a házkutatást, sem a könyv lefoglalását nem sikerült megindokolniuk, de hát nem is kell, mint tudjuk. Ez a jog.

„Az, hogy erre nem gondoltál, nem javitja a renomédat.” Az, hogy bolondozás közben nem gondoltam arra, hogy ez a kép a rendőrökben nemi vágyat fog kelteni, az ő renoméjukat nem javítja.

„Valószinü - legalább is remélhető - hogy a tinilány is elgondolkodik azon, hogy milyen fotók is készültek róla, és máskor meggondolja, hogy félpucéran táncikáljon-e az utcán.” Valószínűleg így történt volna, ha nem kezdenek el engem gyerekpornózással gyanúsítani. A rendőrök nem akarták azt amit Te, de azért egyetértesz velük.

„Nem vagyok prüd, és azt gondolom, hogy akár még táncikálhat is, viszont ha fotó készül róla, az már más kérdés.” Miért is? A fotó az valami misztikus dolog? De ha már felhoztad: ha hazaviszem a 14 éves lányt, egész éjjel együtt vagyunk annyiszor, amennyiszer csak bírjuk, akkor senki egy rossz szót nem szólhatna. Gondolom tisztában vagy vele, hány ilyen eset történik szombat esténként. Gondolom azzal is tisztában vagy, hogy nem mindenki várja ki, amíg az alkalmi partnere betölti a 14-et. De mert én lefotóztam egy 14 éves lányt melltartóban poénból, akit akkor már két és fél éve ismertem, máris én lettem a békási pedofil. Ez nem a jog, hanem a rendőrök és ügyészek rövidlátása.

„Lehet, hogy most örült neki, de az is lehet, ha modnjuk felkerül a számitógépedre, és feltörik a gépedet, akkor már nem fog örülni annyira a dolognak, ha minden honlapon az ő pucér teste jelenik meg (bár lehet, hogy ez volt a célja).” Megint kissé fantáziálgattál. Tehát azért nem szabad gyerekpornóképet csinálni, mert valaki esetleg betör a gépedre, letölti magának és felrakja a netre. Most már értem, a rendőrök miért hazudták azt az egyik újságnak, hogy 8 éves lányokat meztelenül fotóztam és a netre raktam a képeiket. "Gyerekpornó Békásmegyeren" topic, legelső hozzászólás, http://www.jogiforum.hu/forum/21/1996

„ "Ezeket a lányokat előtte is, utána is bevitték hasonló ügyek miatt, általában nem sértettként." Szóval csak azt tudom mondani, hogy saját magadat okold kizárólag mindazért, amit a rendőrök tettek.” Kicsit lemaradtam, bocs. Nem látok összefüggést.

„Te vagy az oka annak, hogy a lányokat megszivatták (megérdemelték mellesleg), és annak is amit a feleséged és a gyereked átélt.” Kezd hasonlítani az érvelésed az ítéletben olvashatóra: "bűnös és kész".

„(Egyébiránt az is jogos felvetés, hogy a feleséged is benne volt, hiszen más esetekben ez sürün előfordul.)” A feleségem ezt elolvasta, ha megengeded nem írom le, hogy mit kívánt Neked. Ismét csak annyit mondok, hogy más ügyeket nem keverünk össze az én ügyemmel. Ez a jog.

„Holnap folytatom, mert kinyuvadok, de egy biztos. Nem a rendőrök hibáztak, még akkor sem, ha eljárási hibákat követtek el.” Tehát nem hibázik az a rendőr, aki eljárási hibát követ el. Ez egy jogi fórum, úgyhogy felvilágosítalak: az a rendőr, aki eljárási hibát követ el, az hibázik. Hogy könnyebben megértsd, egyszerűsítsük: aki hibázik, az hibázik. Sőt, ha a rendőr hibázik, akkor jogi felelősség terheli. Ha egy rendőr vagy egy ügyész megtudja, hogy egy rendőrt vagy egy ügyészt jogi felelősség terhel, de nem tesz semmit, akkor őt is jogi felelősség terheli. Rendőröket és ügyészeket óriási jogi felelősség terhel ezért az egész ügyért. Nem tudom, miért akarod őket menteni.

„Erkölcsileg azt hiszem mindenki helyesli amit tettek, hiszen a pedofilok alapban tagadnak mindent.” Nem tudom, hogy a pedofilok tagadnak-e mindent. A szólás szabadsága című műsorban láttam egy pedofilt, aki a nevelt kisfiát erőszakolta meg folytatólagosan. Nem tagadott semmit. De ha a pedofilok tagadnának is mindent, attól sem helyesli senki azt, amit a rendőrök tettek. Legfeljebb Te. Na meg Zsolt, de ő "kissé" elfogult, holott többször mondta, hogy erősen kritizálni szokta a kollégáit. De az én ügyemben szerinte helyesen jártak el, holott itt a Fórumon több tucat eljárási hibájukat fedeztük fel együtt.

„Nehéz bizonyitani.” Talán nem kellene olyan dolgokat megpróbálni mindenáron bizonyítani, amik nem történtek meg. Ez a jog.

„Holnap.... ” Kösz, inkább mégis kihagynám.

A végére azért beírom a levelemet, amit Neked küldtem privátban, mikor az hozzászólásodat írtad ide, csak hogy mások is lássák, mennyire törtekedtél az éleslátásra. A válaszodat nem írom be, mert egyrészt etikátlan lenne, másrészt nem biztos, hogy folytathatnád gyámügyi karriered, ha ezt a főnökeid elolvasnák. (Elsősorban az „Inkább sérüljön lelkileg pár tizenéves” kezdetű mondatodra gondolok, ha gondolod írd be ide, akkor reagálok rá, de azt nem teszed az ablakba.)

„Szia derill,

a hozzámszólásodból úgy tűnik, hogy Te úgy értetted, hogy én gyerekpornót készítettem, viszont visszautasítom a gyerekmolesztálási vádakat. Nem, nem erről van szó. (Egyébként jogi szempontból még akkor is igazam lenne.) Valószínűleg nem fejtettem ki megfelelő részletességgel a problémámat, mivel Nickkel és Zsolttal már több mint fél éve, több tucat topicban beszélgetünk az ügyemről, és tudtam, hogy elsősorban ők fognak válaszolni. Természetesen örülök neki, hogy Te is bekapcsolódtál, és szívesen látnálak a többi topicban is, folyamatosan végigkísértem az utóbbi héten a vitáidat Nickkel és Zsolttal, úgy gondolom, az én kérdéseimhez is hozzá tudnál szólni érdemben, hiszen amolyan igazi mélyen belegondolósnak tűntél, akinek nem kerülik el a figyelmét az apró részletek sem, és tetszik, hogy jó hosszú hozzászólásokat írsz. Azt talán nem kívánhatom, hogy olvasd végig az általam indított "Megszerzés-tartás" topicot a maga 564 válaszával, főleg mivel ennek felét az én több oldalas hozzászólásaim teszik ki, de a "Gyermekkorú tanúban" leírtam, hogy mi is történt azon a szombat délutánon, amit szerinted úgy is értelmezhettek volna a rendőrök, ahogy Te leírtad. Kérlek olvasd el, ha pedig úgy gondolod, hogy félreértetted a történteket, és ezért kicsit túlreagáltad a dolgot ("Látod ez is az ára annak a pénznek."), nyugodtan írd meg akár a Fórumon, akár privátban. Én inkább nem hívnálak meg, mivel több mint nyolc éve nős vagyok, Zsolt viszont biztos szívesen elmeséli Neked a történetemet egy gyümölcssali mellett. ;-)”

JuK