Kovács_Béla_Sándor
2008.03.05. 08:07
Igen. Nem beszélve arról, hogy nem is kell "hátralékosok listájának" léteznie. Kinek-kinek a hátralékát egyénileg kell nyilván tartani.
Személyiségi jogsértés
realcore
#
2008.03.04. 22:08
A személyiségi jogok megsértésére hivatkozva, gátolhat-e abban egy szövetkezet, engem mint tagot, hogy betekintsek a hátralékosok listájába, esetleg térítés ellenében arról másolatot kérjek?
iziglen
#
2005.06.21. 08:56
Érdeklődni szeretnék, a következő témában! Illetéktelenek kezébe került, személyiségi jogomat sértő anyag, mert nem járultam hozzá videó felvétel rögzítéséhez! Az elmondásuk alapján, lejáratásom céljából terjeszteni akarják ezt a felvételt, az interneten keresztül! A gond az, hogy nem tudom a személyek nevét, csak a mobil telefonszámukat! Valószínű számítógép betöréssel, azaz hackeléssel is foglalkoznak, mert az IP címemet is megtudták! Amennyiben észlelem a jogsértés tényét, (azaz interneten közölték az illegális felvételt rólam) milyen jogi eszközökkel tudnám megvédeni magam? Hova forduljak?
Nick Name
#
2005.02.10. 04:49
Ne haragudj, de még mindig nem értem, hogy lehet valaki úgy elítélt, hogy a LB felmentette.
Nick Name
WOLFI
#
2005.02.09. 18:59
Ez egy hosszú történet. (Politika) Az ítélet igazságtalan. Újra kellene kezdenem egy új pert, amit már pszichésen nem tudnék elviselni. Pénzem, munkám nincs. Van három diplomám, de Minek?
Az igazságszolgáltatás egyetlen intézménye se legyen a mindenkori politikai hatalom kiszolgálója!
Nick Name
#
2005.02.06. 13:59
Kedves Wolfi!
Jogász vagyok, sőt még azt is értettem, hogy az LB rövidítés a Legfelsőbb Bíróságot takarja. Azt nem értem, hogy lehet valaki elítéltve, "kirótt büntetés letöltve", úgy, hogy közben meg a Legfelsőbb Bíróság felmentette.
Üdv,
Nick Name
WOLFI
#
2005.02.05. 19:29
Kedves Nick Name !
Köszönöm gyors válaszodat.
Sajnos pénz kérdése minden. Aminek jelenleg hiányában vagyok.
Nagyon nehéz egy meghurcoltatás után új perbe kezdeni.
Amennyiben jogász vagy, úgy magán e-mailban elküldök egy nagyon tanulságos esetet. Természetesen akkor, ha ezzel nem okozok leterheltséget. LB. = Legfelsőbb Bíróság.
Üdvözlettel: Wolfi
Az igazságszolgáltatás egyetlen intézménye se legyen a mindenkori politikai hatalom kiszolgálója!
Nick Name
#
2005.02.05. 04:53
Nézd, a jogerős ítélet a Bszi. 7.§-a alapján mindenkire kötelező, még akkor is, ha az érintett azt "koncepciósnak" tarja.
Azt viszont nem tudom, mit jelent az, hogy "LB által felmentve". Ha ilyen volt, akkor persze egészen más a helyzet.
Egyébként csak azt tudom javasolni, figyelj, hogy az illető túlmegy-e a puszta tényközlésen, és ha igen, akkor lépj fel büntető vagy polgái jogi eszközökkel.
Nick Name
WOLFI
#
2005.02.04. 21:23
Kedves Nick Name!
Köszönöm a gyors válaszodat.
"súlytotta! " szót, egy megjelent idézet írójától másoltam. A kiigazítást azért köszönöm. Mások okulására helyesen: SÚJTOTTA.
Abban igazad van, hogy közszereplőről van szó. Amiről viszont nem írtam, hogy un. "koncepciós perről" volt szó, amit bizonyos politikai erők kezdeményezésére, az igazságszolgáltatás egyik alkalmazója büncselekmény hiányában többször elutasított, másik alkalmazója nyomást gyakorolva, a bíróságra, bűncselekményt állapított meg.
Ennek vége. Kirótt büntetés letöltve, LB. által felmentve. (Személyiség sérülve.)
Ezek után mindenki bármikor, büntetlenül pocskondiázhat, rágalmazhat?
Mit javasolsz?
Az igazságszolgáltatás egyetlen intézménye se legyen a mindenkori politikai hatalom kiszolgálója!
Nick Name
#
2005.02.03. 14:32
Ez a helyesírási hiba kategóriájába tartozik, mert a "sújtotta" szót pontos j-vel írjuk. :)
Egyébként két okból nincs bűncselekmény:
- az Általad idézettekben nem szerepel név, még a megye megjelölése sem, így nem vonatkoztatható egy konkrét személyre.
- egy megyei elnök közszereplő, így közérdek fűződik az előéletének ismeretéhez, ezért - ha az állítás egyébként valós - büntethetőséget kizáró ok áll fenn.
Nick Name
WOLFI
#
2005.02.03. 00:17
"Valós történetet fogok leirni és gondoljatok amit akartok.A 2000-es választásnál történt,egy jelentős megye elnökéről,a jelölés előtti órákban kiderült,hogy csalt,okiratot hamisitott.Ezért a bíróság jogerős,de felfüggesztett büntatésben és jelentős összegű visszafizetéssel,és perköltséggel súlytotta! "
Ez szintén egy honlapon olvasható. 2003. óta nevezett, tiszta erkölcsi bizonyítvánnyal rendelkezik.
A fenti nyílvánosságra hozott idézet milyen
kategóriába tartozik? Személyisgi jogsértés, rágalmazás, becsületsértés stb.
Az igazságszolgáltatás egyetlen intézménye se legyen a mindenkori politikai hatalom kiszolgálója!
Nick Name
#
2005.01.21. 16:15
Az észrevételem az, hogy még mindig nem tudjuk, konkrétan i szerepel az ominózus honlapo. Akár egyes szavaknak is jelentősége lehet, lehet, hogy valami bűncselekmény, lehet, hogy csak polgári jogi felelősséget alapoz meg, vagy azt sem. Ezt látatlanba megmondani kb. olyan lehet, mintha az orvos az alapján mondana diagnózist, hogy a páciens köhög.
Nick Name
pixel
#
2005.01.21. 13:58
Figyelj precedensem van!
Kinyomtatod az oldalt.
majd megtudod, vagy megtudatod valaqkivel, hogy kinek a szerverén van a cucc.
Kell IP, szerver, domain tulaj.
A szerverek logozzák, hogy ki mikor mit csinált .
Ezt az adatot kikéred vagy kikéreted a tároló szerver tulajától. Ebből ki fog derülni, hogy mely IPS Internet szolgáltató adta a hozzáférést, és az adaott időben kinek a hozzáférléséhez volt kiosztva.
Miután a bizonyítékokat beszerezted, kinyomtattad az oldalt, akár le is mentheted, megkeresed a szerver tulaját és törölteted, letiltatod a tartalmat.
Bemégy az örse és a bizonyítékokkal ISMERETLENM TETTES ellen feljelentést teszel.
Ha az IP pl egy netkávézó vagy iskola, szoval nyilvános, akkor bukta az egész.
Hivatkozhatsz arra, ha kiderül, hogy ki volt, hogy busszú!
büntetés büntetlen előélet esetén: 2 év próbaidőre bocsájtás, de ugye ez bírótól is függ.
Ez egy döntés volt két éve, vármám a jogászok észrevételét!
ciceroka
#
2005.01.15. 12:58
Igen, Nick Name lehet, hogy "ifjúságom heve" vonultatta fel a rágalmazás minden lehetséges minősített esetét, és az is igaz, hogy az eset részletesebb kifejtése esetén van mód ennek megállapítására.
Üdvözlettel,
Ciceróka
Nick Name
#
2005.01.15. 05:23
Kedves ciceroóka,
azért nem válaszoltam, mert szerintem Te válaszoltál a hozzászólásod második felében - helyesen. Viszont a rágalmazás (ráadásul valamennyi minősített esetének) kinyilatkoztatása egy kicsit bátor dolog volt. ;)
Abból, amit a topicindító közölt, halvány lila gőzünk nem lehet, hogy az "adatok kommentálása" kimeríti a becsület csorbítására alkalmas tény állítását (hiszen nem tudjuk a kommentárok tartalmát), ami viszont a rágalmazás alapfeltétele. Azt meg aztán végképp nem tudhatjuk, hogy aljas indokból tette-e vagy teszem azt pl. csak szórakozásból, illetőleg okozott-e ténylegesen jelentős érdeksérelmet, ha igen, kinek és mit.
Akkor már inkább felmerülhet a Btk 177/A.§-a szerinti személyes adattal visszaélés, de az ebben való biztos állásfoglaláshoz is ismerni kellene a közölt adatok tartalmát.
Üdv:
Nick Name
ciceroka
#
2005.01.15. 02:10
A jogszabály szerint fennálló lehetőségek kerültek felvázolásra, biztosat nem ígértem, abban egyetértek, hogy minden a bizonyításon állhat vagy bukhat.
Bár Annam problémájára Nick Name nem válaszolt.
Üdvözlettel,
ciceróka
Zoltán György
#
2005.01.14. 20:12
Rendben, időnként engem is elkap a lelkesedés!
Nick Name
#
2005.01.14. 19:29
Viszont ne is hajszoljuk őket hülyeségekbe.:)
Nick Name
Zoltán György
#
2005.01.14. 18:27
Ne törjük le mások lelkesedését!
Majd a Bíróság dönt!
Nick Name
#
2005.01.14. 18:21
Ciceróka,
picit visszafogottabban, ha javasolhatom, az idősebb jo9gán. :) Bocs.
Nick Name
kőkorszaki
#
2005.01.14. 16:40
Ez mind igaz! Csak ki és hogyan szerzi be a bizonyitékokat.
ciceroka
#
2005.01.14. 16:16
Kedves Annam!
Véleményem szerint ez egyben büntetőjogi és polgári jogi kategória is.
Büntetőjogilag (Btk. 179. §) megáll a rágalmazás több minősített esete is (aljas indokból, célból, nagy nyilvánosság előtt, jelentős érdeksérelmet okozva).
Továbbá polgárjogilag ez személyiségi jogsértés (képmáshoz való jog sérelme, emberi méltóság megsértése pl. a montírozás miatt). Utóbbi esetben a bíróságtól keresettel lehet kérni azt, hogy például tiltsa a jogsértőt a további jogellenes magatartástól, nagy nyilvánosság tegyen elégtételt, ha a nem vagyoni kár bekövetkezését is bizonyítni tudjátok, úgy nem vagyoni kártérítést is lehet követelni.
Üdv.
ui: mi a weboldal címe?
Zoltán György
#
2005.01.14. 15:51
Ha az adott adatok egyértelmű személyazonosításra alkalmasak, akkor természetesen igen!
Ha nem járultál hozzá arcképed közzétételéhez, akkor szintén.
Meg kellene nézni pontosan miről is van szó!
Mi is a címe a Weboldalnak?
annam
#
2005.01.14. 10:50
Egy kérdésem lenne. Egy internetezô készített egy weboldalt, ahová az ôt kikosarazó, vagy antipatikusnak tartott személyek fotóit helyezte (néhol egy kis átalakítással, pl egy arcot egy meztelen testre montázsolta), néhány adatot közölt róluk, és kommentálta ôket. Ez nem kicsit sértô, ráadásul egy cseten ezt rendsueresen reklámozza. A kérdésem az, hogy ezt hogy akadályozhatjuk meg, mi, az elszenvedôk. Feljelenthetô? Ha igen, mi a teendô?
