Belőlem nem lenne jó bíró, főleg büntető bíró. Nem tudnám eldönteni, hogy a büntetési tétel szerint mennyit ítélek.Tárgyaláson a mai eljárási szabályok alapján nem lehet megítélni a vádlott személyiségét, azt sem, hogy a büntetési cél milyen és milyen mértékű szankció alkalmazásával érhető el.
Üdvözlöm!
Kezdeném az elején.Kettő évig dolgoztam az előző munkahelyemen ahol 3 hónapja felmondtam.A boltvezető számla nélkül és fiktiv számlákat is csinált.Ebbe a dologba belevitt engem is,bólogatott a hátam mögött,hogy adjam oda a vásárlóknak számla nélkül a termékeket. A pénzt ő kezelte de erről az összegről a tulajdonos csak 10%-ban tudott.Én beszámoltam mindig ha ő nem volt bent, hogy milyen összegben tettem be a szokott helyre a pénzt.Én minden alkalommal megkérdeztem ha ismerős jött be, hogy adhatok e neki számla nélkül,erre minden esetben igen volt a válasz.Az egyik ismerősömnek pár alkalommal kb 6-10 darabokat adtam oda olcsóbban. Mint kiderült az illető üzletel vele és lebukott. Sikkasztással gyanúsítják. Én vállalom a felelősséget, hogy kárt tettem és viselem a következményeket. Kérdésem mire számíthatok? Minden munkahelyemen ez megy. Nem mondhat az ember erre nemet mert rögtön kivágják. Én egyedül nevelem a gyermekem. Félek, hogy a boltvezető balhéját rám akarják majd húzni meg még ki tudja mit majd. Holott a tulajdonos tudta, hogy ismerősöknek adunk így termékeket. A másik érdekesség, hogy duplája az összeg amit ránk akarnak húzni. Mi lenne a teendő? Várom válaszát mielőbb. Köszönöm.
„Mi lenne a teendő?” - mondjuk keress ügyvédet
Hogy mire számíthatsz, arra csak nagy vonalakban lehetne válaszolni, de a legelső kérdés akkor is az, hogy mekkora összegről van szó. Mekkora szerepel a gyanúsításban és mennyi a valós?
anzsiee
Vezettél nyilvántartást, hogy mit, kinek és mikor adtál ilyen formában ?
Hogyan igazolod, hogy ez volt a szokás ?
Hogyan igazolod, hogy erre utasítottak ?
Ismerősödnek is olcsóbban adtad ( főnök bólogatott akkor is ?)?
Tudod egyáltalán mennyi kárt okoztál a tulajdonosnak és az államnak ?
( ügyvéd keresésére a legcélszerűbb )
Sikkasztás a minimum.........
Az lenne a gond, ha ilyen nyilvántartása lenne és be is mutatná a nyomozóknak.
Üdvözlöm!
Volt egy füzetünk abban pár alkalommal fel van tüntetve a dolog. Tudok olyat mondani, ha utána néznek akkor nincs róla számla és be sincs ütve a gépbe abban az intervallumban. Ha a nav utána néz akkor kiderül.Elég sok dolgot tudok mondani, valószínű,hogy nem találtam ki a mesét, nem?! Vannak olyan emberek akiket be tudnék hívatni ebben az ügyben. Ha tényeket tudok mondani akkor nem hallgatják ki a felettem állókat? Én pár alkalom kivételével folyamatosan felügyelet alatt álltam. Ezen kívül 4 órás bejelentéssel foglalkoztattak, sem táppénz sem más nem járt. Mindenki évek óta 4 órában van dolgoztatva. Ezek az emberek ebből vannak fizetve!! Van egy volt munkatárs aki szintén ezért hagyta ott a céget. Cirkusszal ment el. Biztos vagyok benne, hogy ha behívják ő is elmondja ezeket a dolgokat.
Az összeg 1 millió körül van, de ez egyáltalán nem valós. Nem is értem miért ekkora. Ő ezt mivel bizonyítja ha az idő alatt míg én ott voltam nem volt leltár?? Hogy is lehetne, hisz nem valós ott szinte semmi. A számlák ezerféle módon mennek ki. Vagy nem az a tétel van rajta vagy csak egy tétel van egy összegben. Lehetne ezt még sorolni.
Kisebb értékre elkövetett lopás vétségének megalapozott gyanúja miatt hívnak be kihallgatásra.
A gyanusításra a válasza az legyen.
A gyanúsítás ellen panasszal nem élek, de a terhemre rót bűncselekményt nem követtem el.
A lopás törvényi tényállásában megkívánt idegen dolgot soha, semmilyen körülmények között nem tulajdonítottam el.
( Ez csak az Ön által ismertetett tények alapján lehet nyilatkozni. Változhat, ha Ön itt nem igazat írt )
Kedves vadsuhanc,
az addig szép és jó, hogy "a lopás törvényi tényállásában megkívánt idegen dolgot soha, semmilyen körülmények között nem tulajdonítottam el", de utána - és ezt biztos Te tudod legjobban - előállnak majd a bizonyítékokkal, és akkor ez már feltehetően kevés lesz.
Valami egyébként biztosan nem stimmel a leírásban, ha az előadó a tulajdonos pénzét/áruját dézsmálja meg, akkor az biztos nem lopás, hanem sikkasztás (ahogy az egyébként a korábbi leírásban szerepelt is), a kisebb érték meg 50.001 és 500.000 forint között van, tehát biztos nem lehet a gyanú alapja egymillió.
Lehet, hogy a kerdezonek bebloffolte az 1 milliot, csak hogy ne aludjon jol, de a rendorsegnek mar nem merte, es sokkal kevesebbet mondott be.
Kedves Minden Hozzászóló!
Köszönöm szépen a tanácsokat és minden egyebet.
A városunk legjobb és legrégebbi illetve ezen ügyekben dolgozó ügyvédjével fogok találkozni, hogy átbeszélhessük a dolgokat. Én tényeket közöltem itt, Őszintén. Pont mindig ez is a gond az életemben a naivságom és hiszékenységem után. Egész életemben ezidáig folyamatosan rossz társakat és barátnőket sikerült választanom. Kellett rettegnem attól is, hogy melyik éjszaka törik ránk az ajtót. Most szintén így jártam, ha akkor bevallom az egészet a tulajnak nem tartanánk itt és ha nem vagyok olyan hülye, hogy belemegyek ebbe a sz..ba. De hát én fedeztem a kedves boltvezetőt akit barátnőmnek tartottam. Vállalom a felelősséget és a következményeket is, tisztában vagyok vele mit tettem!!!
További szép napot mindenkinek :)
Kedves anzsiee!
Méltányolandó az őszintesége ezen a fórumon. A büntetőeljárásban azért ne legyen ennyire őszinte. Tapasztalat az, hogy a beismerés nem mindig célravezető. A bíróság a beismerést alapvetően a vádirati tényállás alátámasztásaként fogja értékelni. A város legrégebbi és ilyen ügyekben legjobb ügyvédjének azért mondjon el mindent őszintén.Legcélravezetőbb, ha hozzá már úgy megy, hogy mindent leír kézzel. Azért kell kézzel írni, mert így Önben is jobban rögződnek a tények.
Tisztelt Dr.Attika!
Tisztában vagyok vele, hogy nem szabad mindenben őszintének lenni, hisz az fáj az embereknek és magamat is lehet még nagyobb bajba sodrom :( Természetesen az ügyvéd okosabb lesz, hogy én mit és mennyire közöljek a magam érdekében. Szerintem háromféleképpen zárhatom ezt az ügyet, az ügyvéd úr pedig elmondja majd melyikkel tudom rövidebbre.
Köszönöm a tanácsot.
" A büntetőeljárásban azért ne legyen ennyire őszinte " Hát.... Biztos értékeli a bíró is ha pl. a bizonyítékok ellenére össze-vissza hazudozik vki. Ezért vannak nekem keserű tapasztalataim ügyvédekkel. Mondjuk lehetne inkább hogy a gyanúsított ne tegyen vallomást? És majd iratismertetéskor a bizonyítékok ismeretében tegyen vallomást... sztem bölcsebb tanács lenne.
"És majd iratismertetéskor a bizonyítékok ismeretében tegyen vallomást... sztem bölcsebb tanács lenne."
Bölcsebb tanács? Mi van akkor, ha az iratismertetéskor már régen az ügyészségen van az ügy, vádemelési javaslattal?
Erre legyen bölcs.
Volt egy ügyvéd, aki általában úgy érkezett a kliensével az irodába, hogy kijelentette :
"..A gyanúsítás ellen panasszal nem élünk, a bűncselekményt nem követtük el az ügyben elrendelt nyomozás során vallomást nem kívánunk tenni..."
Egy kötetlen beszélgetés során elmondta nagy vonalakban az indokát.
..."Suhikám amire ebből az ügyből tárgyalás lesz megkopnak az emlékek, a tanúk felejtenek, bizonytalanok lesznek, kibékültek és a harag és indulat eltompul általában. Új paklit veszek elő és a lapokat újra osztják..." ( akkor ez valóban nagyon jellemző volt)
Innentől nagyon vigyázott az ember arra, hogy az új pakliból hiányozzanak az ászok vagy az adu lapok mire a bírósághoz kerül az ügy, magyarul, hogy a védőnek a
paklija már játékra alkalmatlan legyen.
A rendőrségen - tisztelet a kivételnek - nagyon mellékesen kezelik manapság a vizsgálati munkát, pedig szerintem az alapozza meg az igazán jó és helytálló vádiratot.
Hát... Iratismertetéskor még javában a rendőrségen van az ügy...Hiszen az eljárás végén meg kell tartani, bár megjelenni nem kötelező. Az ügyvédek egy része talán nem érdekelt részt venni ezen, de talán ismeretes ez a jogintézmény. Nos itt lehet kérdést indítványt tenni kvázi előterjeszthető a védekezés is ( az eljárás bármely szakaszában előterjeszthető). A védekezés ellenőrzése ugyanakkor a hatóságnak kötelező. Ha a rendőrség az iratismertetésen megtett indítványok ellenére elküldi az ügyészségnek az ügyet majdhogynem biztos vissza is küldik azt, további nyomozati cselekmények megtételére. De ekkor már volt iratismertetés a gyanúsítottnak (védőjének) és tudomása van az ügyirat tartalmáról és a bizonyítékokról. Nyilván ez a taktika nem húzható rá minden ügyre. De sztem az ügyvédek egy jelentős része még mindig nem ismerte fel ennek a jelentőségét, bár nyilván plusz fáradtság bemenni egy olyan eljárási cselekményre ahol nem kötelező megjelenni. Lehet az ügyféltől pénz is nehezen kérhető érte... Az ügyész viszont a vádirattal még nem bűnösséget állapított meg, a bírói szakban sem hátrányos ismerni miből dolgozott a vádhatóság.
batka75
Erről beszélek, hogy a rendőrség vizsgálati munkája alapozza meg vádiratot.
Remélem érthetően leírom. Például a tanú állít valamit, amely állítást szembesítéssel kellene tisztázni. A gyanúsított és védője az ügyben nem tesz vallomást. A szembesítésre nem hajlandóak ( maga a vallomástétel megtagadása folyamodványaként sem ). Ebből következik és a Be.szerintit figyelmeztetésből - hogy a védekezéséről így lemond - a vizsgálótiszt illetve ügyész a nyomozás iratainak ismertetésekor - már az indítványt elutasíthatja arra hivatkozással, hogy a terhelt erről a jogáról jegyzőkönyvileg lemondott.
Ezért írtam, hogy a rendőrség által történt nyomozás során minden jogot biztosítva a terheltnek nincs helye ugyanazon kérelmet benyújtani, amiről egyszer már figyelmeztetés mellett lemondott.
Ezt a kérelmet a hatóság a nyomozati szakban elutasíthatja. ( HA előtte a a terhelt jogait a nyomozati cselekménnyel kapcsolatosan ismertette )
Phhhh. nem tudom érthető-e...
( 10 éve nem vagyok benne )
A gyanúsított majd későbbi nevén terhelt majd még később esetleg vádlott az eljárás bármely szakaszában megtagadhatja a vallomást bármikor úgy dönthet érdemi védekezést terjeszt elő és a vallomását bármikor visszavonhatja. A rendőrség elutasithatja a kérelmet indítványt de ha a védekezés érdemi... Márpedig a bizonyítékok ismeretében magam ezt ajánlanám (bölcs vallomás
"a vallomást bármikor úgy dönthet érdemi védekezést terjeszt elő és a vallomását bármikor visszavonhatja".
A mondat első felével maximálisan egyetértek (v.ö. Be. 117. § /5/ bekezdés), és egyben ez a válasz az alapdilemmára is. Nyilván, ha valaki a nyomozás során nem tesz vallomást, annak van jó és rossz oldala is, így esetileg kell eldönteni, a konkrét ügyben melyiknek van nagyobb jelentősége.
A rossz az, hogy így védekezés hiányában, minimális terhelő adat alapján is vádra kerül az ügy. A jó viszont az, hogy az első vallomását a terhelt már a bírósági szakban, az összes bizonyíték ismeretében teheti meg, és így nem tud ellenmondásba kerülni önmagával.
A mondat második felével - "vallomását bármikor visszavonhatja" - viszont csak azzal az apró kitétellel értek egyet, hogy az viszont senkit sem érdekel (kicsit jogásziasabban: nincs jelentősége).
Jó estét kívánok!
Egy igen ostoba kérdésem lenne tudom senki nem jós továbbá a körülmények nagyon fontosak , de mégis megpróbálom:
Egy közjegyző elott vállalt 20m Ft os tartozás lejárati időig esetleges nem teljesítés esetén fordulhat büntető ügybe?
Es ha igen ilyenkor mire lehet számítani? Gondolok itt előzetes stb /rendezett családi körülmény Kiskorú gyerek stb/
Koszonom mindenkinek aki megtisztel válaszával
Az attól függ hogy aki a kárt okozta az vkit tévedésbe ejtett vagy tartott-e. Tehát elkövette-e a csalást. Viszont ezt egyenes szándékkal, eleve a bűncselekmény elkövetési szándékával. Ha csak nem tud teljesíteni mert pl nem tud az polgári jog esete melynek lehet végrehajtási része is ha kell. El kell határolni a szándék mentén hogy polgári vagy büntető ügy..
Az a helyzet, hogyha büntető vonalra szeretnék terelni akkor attól tartok meg állná a helyét! :(
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
