kbadam
2006.01.20. 17:39
Proba
Beidéztek, mint tanút, miért???
kbadam
#
2006.01.20. 17:41
Ma kaptam egy levelet, hogy szerdán meg kell jelennem a kapitányságon! A bűnügyi osztály vizsgálati alosztálya küldte, fogalmam sincs, hogy miért kell bemennem, a levélben sem irnak semmit se, csak azt, hogy jelenjek meg a Be. 67.§ (1) bekezdés első fordulata alapján kihallgatásra* meghallgatásra*.
Mi az a Be.§ ??? Hol tudom elolvasni? Valaki nem tudná beilleszteni, vagy elküldeni nekem E-Mailben ezt a Be.§-t?
Mit jelent egyáltalán a Be. ???
címem:
k b a d a m @ g m a i l . c o m
A válaszokat előre is köszönöm
Nick Name
#
2006.01.20. 18:21
A Be a Büntetőeljárásról szóló törvény rövidítése.
67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.
(5) A megidézett felhívható arra, hogy az ügyre vonatkozó iratain kívül a bizonyításnál felhasználható feljegyzéseit vagy egyéb tárgyait hozza magával.
Nick Name
Nick Name
#
2006.01.20. 18:22
Ja, és nem valószínű, hogy bárki elküldené Neked e-mailben, lévén hogy 607 paragrafus, de azt nem is kell tudnod egy tanúkihallgatáshoz.
Nick Name
kbadam
#
2006.01.20. 19:08
Nagyon szépen köszönöm a választ!
Van még egy kérdésem:
Ha ez áll a lapon, hogy:
"IDÉZÉS Tanú részére", akkor is lehetséges, hogy engem mint valaminek a gyanúsítottját hívnak be?
Nagyon idegesít az is, hogy semmit nem írtak az ügyről, amivel kapcsolatban engem behívtak... MIÉRT???
Hogyan készüljek így föl a tanúskodásra??? Azt se tudom, hogy miről fogok tanúskodni!!!
Vagy így akarnak becsalogatni, aztán mint gyanúsítottként akarnak kihallgatni??? (Csak azt tudnám, hogy mivel kapcsolatban akarnak velem beszélni, ugyanis nem voltam benne semmiféle ügyben, nem írtam alá semmilyen papírt tanúként...)
Nem értem, nem értem, nem értem!!!
ObudaFan
#
2006.01.20. 19:14
Egyelőre ne idegeskedj, tanúként vagy idézve. Persze a világtörténelemben előfordult már, hogy tanúból lett gyanúsított, de a tanúidézések döntő többségénél nem ez a helyzet. Arról meg csak tudsz, ha csináltál valamit. Azt jó, ha tudod, hogy még tanúként sem vagy köteles magadat, vagy hozzátartozódat bűncselekmény elkövetésével vádolni, egyébként azonban igazmondási kötelezettséged van.
evien
#
2006.05.22. 07:48
Üdvözletem!
Én is kaptam egy ilyen idézést...
Nem írják, hogy milyen ügyben hallgatnak ki!! Akkor hogyan vigyem be az ügyre vonatkozó egyéb dolgokat????
Ez logikai hiba, vagy én vagyok értetlen?
köszönettel: G
anzsu
#
2006.05.22. 09:48
Hali !
Néhány éve én is kaptam idézést a Rendőrségre, tanúként . Akkor az ügyiratszámra hivatkozva felvilágosítást adtak, hogy milyen ügyben.
Szerintem próbáld meg !
ObudaFan
#
2006.05.22. 17:13
Akkor sehogy, majd elmondják, hogy mit várnak.
Sasfioka
#
2006.05.25. 08:42
Engem is idéztek, én fel is hívtam őket, de nem mondtak semmit, azt mondták, menjek be, és megbeszéljük.
Igazából valahol ez is érthető logika, mert egy tanúvallomásra nem kell felkészülni, hiszen pont az a szép benne, hogy azt kell elmondani, amit tudsz, nem pedig azt amit tudni akarsz, vagy hallani akarnak...
Ha meg kérnek iratot, valamit, azt úgyis elmondják.
Persze én is paráztam, de nem volt miért.
Balázs
Főlökött
#
2006.05.25. 15:39
Tiszteletem a Hölgyeknek és az Uraknak
Kérem tisztelettel a Be. tisztán és világosan leírja, hogy meg az idézés. Mikor, kit, milyen minőségben, hol, várhatóan mennyi ideig fognak meghallgatni.
Az idézés bal felső részén található, a nyomozó hatóság által kreált és iktatott ügyiratszám, melyre lehet hivatkozni, a tájékoztatás kéréskor.
Nem javaslom a telefonos segítség kérést, mert mint Vágó Pistabácsi, nem nyerünk hangszórót. Miért is?
A büntetőügyben, Gipsz Jakab telefonon információt kér. Az ügy előadója elregéli a teljes történetet, miért kell bejönni, ki -kit-mikor-hol-mivel-miért-milyen módon, mit kéne hozni stb., így a nyomozati taktika porba hullik, mivel Gipsz Jakabka, nem is biztos, hogy Gipsz Jakabka, lehet, hogy a gyanúsított, vagy bűntársa és az előadó által elregélt sarkallatos pontokat elsimítgatja. Amúgy ha jól tudom, telefon készüléken, semmilyen információt nem szabad az előadónak kiadni.
Javaslatom, személyesen be kell fáradni és tájékoztatást kérni, miért került sor a kihallgatásra, milyen anyagot vár a hatóság. Akkor még időpontot is lehet módosítani, hacsaknem több szereplős a nyomozati cselekmény. Pl. szembesítés.
kbadam nem javaslom a Be. teljes átnyálazását, egy hatósági idézés miatt, mivel elég "rágós" olvasmány. Persze azért jó is, mivel tudja az ember a jogait, kötelezettségeit. A jogtárban is megtalálható. A Be. a büntető eljárásról szóló törvény, melyet nemrég módosítottak, s megjelent a Magyar Közlönyben. Most hírtelen meg nem mondom melyikben, de ha lekűzdhetetlen vágy hajt, hogy elolvasd, elküldhetem a legfrissebbet. Meg van, úgy rémlik doc - kiterjesztésben.
Tisztelettel
rudy77
#
2007.11.30. 10:28
Tiszteletem Mindenkinek!
A mai reggel érdekesen indult. Édesanyám telefonja csörög, és a hívó fél közli, hogy a megyei rendőrkapitányságról telefonál, és be szeretné idézni a tanúkénti meghallgatásra, valamilyen ügyben, természetesen azt nem közölte, hogy miről van szó. Miután elég értetlenül állt a dolog előtt, azért csak elkezdett faggatózni, hogy miről is van szó, és odáig sikerült eljutni, hogy a szomszédunk ellen bűntető eljárás folyik, valamilyen gazdasági bűncselekmény miatt. A kérdésem az lenne, hogy lehet én vagyok maradi, meg itt most már mindenki mindent csinálhat, de egy idézést nem írásban, ajánlott levél formályában kellene kiadni?? Vagy ez most már nem szükséges? A másik pedig, hogy honnan tudja az illető a telefonszámot, amit fel kell hívni? A harmadik pedig, hogy mivel lehetne kitérni, ha kapunk is írásban idézést, mivel a szomszéddal nem is vagyunk beszélő viszonyban, fogalmunk nincs mit csinál és kivel, ráadásul 100km-re van a megyei rendőrkapitányság, miért nem a helyihez hívnak be? Továbbá ki állja ennek a költségeit, mert nyílván való, hogy 300 forintos benzin ár mellett nem fogunk 200 km-t kocsikázni senki kedvéért, aki felhív telefonon, és se ügyiratszámot, sem semmit nem hajlandó elárulni, illetve honnan tujduk, hogy ő tényleg az-e akinek mondja magát??
Tudna valaki segíteni, mi ilyenkor a teendő?
Egyjogász
#
2007.11.30. 11:04
Azt hiszem a jogszabály minden kérdésedre választ ad.
79. § (1) Tanúként az hallgatható ki, akinek bizonyítandó tényről tudomása lehet.
(2) Akit tanúként megidéztek, ha e törvény kivételt nem tesz, köteles vallomást tenni.
(3) A tanú kérelmére a megjelenésével felmerült költséget a külön jogszabályban meghatározott mértékben az eljáró bíróság, ügyész vagy nyomozó hatóság megállapítja, és megtéríti. Erre a tanút az idézésben, valamint a kihallgatásának befejezésekor figyelmeztetni kell.
67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.
(2) Az idézés és az értesítés rendszerint írásban vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik.
(3) Ha az idő hiánya, értesítés esetében az érintettek nagy száma indokolttá teszi, a (2) bekezdésben említetten kívül más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - való idézésnek vagy értesítésnek is helye van. Sajtóhirdetményben tehető közzé az értesítés, ha ezt az érdekeltek rendkívül nagy száma indokolttá teszi.
(4) Minden esetben közölni kell, hogy az érintettet melyik bíróság, ügyészség, illetőleg nyomozó hatóság idézi, illetőleg értesíti; az idézés, illetve az értesítés tényét az ügy irataiban rögzíteni kell.
(5) A megidézett felhívható arra, hogy az ügyre vonatkozó iratain kívül a bizonyításnál felhasználható feljegyzéseit vagy egyéb tárgyait hozza magával.
(6) Az írásbeli idézést vagy értesítést zárt iratban kell megküldeni. Sajtóhirdetményben az értesítettek neve nem közölhető.
Az idézéssel szembeni mulasztás következményei
69. § (1) Ha tanú idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt előzetesen, mihelyt az akadály a tudomására jut, haladéktalanul, vagy ha ez már nem lehetséges, az akadály megszűnése után nyomban, alapos okkal nem igazolja, illetőleg az eljárási cselekményről engedély nélkül távozik,a tanú elővezetése rendelhető el, vagy rendbírsággal sújtható,
- a védő és a szakértő rendbírsággal sújtható.
(2) Ha a tanú önhibájából olyan állapotban jelenik meg, hogy nem hallgatható ki, illetőleg az eljárási kötelezettségeit nem képes teljesíteni, a következő kihallgatására, illetve eljárási kötelezettségének teljesítése érdekében a terhelt elővezetése rendelhető el, a tanú rendbírsággal sújtható vagy elővezetése rendelhető el, a védő és a szakértő rendbírsággal sújtható. Az okozott költség megtérítésére a felsoroltakat kötelezni kell.
(3) Az (1) bekezdésben meghatározott esetben a terheltet, a védőt, a tanút és a szakértőt a meg nem jelenésével, illetőleg az eltávozásával okozott költség megtérítésére határozattal kell kötelezni.
(7) Az idézéssel szembeni mulasztás következményei akkor alkalmazhatók, ha az idézés a 67-68. § rendelkezéseinek, kézbesítése pedig az e törvényben és a külön jogszabályban foglaltaknak, illetőleg az egyéb előírásoknak megfelel.
ObudaFan
#
2007.11.30. 11:09
Az az igazság, hogy ilyen telefonos idézésnél a nyomozó hatóság kicsit a megidézett jóindulatára is hagyatkozik, mert az idézés így nem szabályos, ezért sem bírságolni, sem elővezetni nem lehet, ha nem jön el a megidézett. Más kérdés, hogy ha nem megy el, akkor majd legfeljebb írásban lesz idézve reggel fél 8-ra, vagy péntek 6-ra. :)
csak egy állampolgár
#
2007.11.30. 12:41
De ha eleve el is ismerjük, hogy ez így nem szabályos, akkor mégis hogyan folytatható le egy eljárás? Ez megint Magyarország. Jobb helyeken ilyen "apróságok" miatt ugye akár még a vádat is ejtik, hiszen nem volt szabályos a nyomozati szakasz, és egész súlyos bcs-ket is meg lehet úszni ily módon. Azért valahogy ez a korrektebb megoldás nekem jobban tetszik.
eá
Egyjogász
#
2007.11.30. 13:07
Miért nem szabályos a telefonon történő idézés, ha a Be. szerint annak indokolt esetben helye van?
Az alább már idézett törvényi rendelkezésből a vonatkozó rész:
"Az idézés és az értesítés rendszerint írásban vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik.
Ha az idő hiánya, értesítés esetében az érintettek nagy száma indokolttá teszi, a (2) bekezdésben említetten kívül más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - való idézésnek vagy értesítésnek is helye van. Sajtóhirdetményben tehető közzé az értesítés, ha ezt az érdekeltek rendkívül nagy száma indokolttá teszi."
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.30. 13:18
„Jobb helyeken ilyen "apróságok" miatt ugye akár még a vádat is ejtik, hiszen nem volt szabályos a nyomozati szakasz, és egész súlyos bcs-ket is meg lehet úszni ily módon. ”
Hagyjuk már a legendákat! Az viszont külön megérne egy misét, ha igaz lenne, akkor az mennyire lenne jó, sőt "jobb" hely.
woodslave (törölt felhasználó)
#
2007.11.30. 13:25
most mért? Amerikában elég ha nem olvassák fel a jogaidat. Legalábbis a krimikben ez van..:-O
bimba
#
2007.11.30. 19:25
Hehe hehe..az utolsó beírás tetszett a legjobban.De az amcsi filmekben az ügyvédek is másmilyenek valahogy mint itt Mo-n:)Agilisek és erőszakosak!Kiharcolják a jogokat az ügyfélnek ezerrel,főleg ha pénzszagot éreznek az ügyben.Itt pedig legyintve közlik,hogy a skizoid szúrkálós lépcsőházfoglaló háziőrizetessel úgy sem lehet mit tenni:P
csumák
#
2007.11.30. 19:54
Volt főnököm, nyugodjék békében, mondá vala:
a hülyeség ellen nincs orvosság!
Felháborító, hogy a hatóság tanúként beidéz, de bezzeg, ha nekem lenne szükségem tanúkra- mennyire más a leányzó fekvése?!
jano
csumák
#
2007.12.01. 06:35
sorry, még egy aprócska megjegyzés: nem lehetne a fórum címét átírni, mert "hogy bidéztek?"-no de ilyet?
jano
csak egy állampolgár
#
2007.12.01. 07:50
„"Hagyjuk már a legendákat! Az viszont külön megérne egy misét, ha igaz lenne, akkor az mennyire lenne jó, sőt "jobb" hely.
kbs”"
Értem, szóval szerinted baromi szar hely lenne egy olyan ahol betartanának minden jogszabályt és előírást. Érdekes egy felfogás. Nézd, tudom nekem szegezik sokszor a kérdést, hogy ha az én gyerekemről lenne szó, akkor is így vélekednék, amikor annak adok hangot, hogy igenis tartsák be jogállamhoz méltóan a szabályokat, és igenis ha kiderül, hogy a T. rendőr helytelenül/szabálytalanul/ne adj isten bcs-t elkövetve járt el, akkor nyugodtan ússza meg a gyanúsított/terhelt, mégpedig azért, mert ebből valószínűleg tanulnának, és előbb-utóbb még azt is elérnénk, hogy kénytelenek lennének szabályos eljárásokat lefolytatni. Na mondom, itt most elvről van szó, nem pedig személyes érintettségről, nyilván másképpen állok én is ahhoz, ha a saját gyerekemről van szó, csak éppen itt jogi kérdésekben nem szabad, hogy az elfogultság domináljon, és próbáljunk objektívek maradni.
Tehát Sándor kérdésére egyértelműen azt a választ tudnám én adni, hogy a sorozatgyilkos is ússza meg IGEN IGEN, jól olvasod Sándor, ússza csak meg az egész balhét, ha pl. elfelejtik a jogait felolvasni, de ennél jóval nagyobb szabálytalanságokat is rendszeresen elkövet a T. hatóság, úgyhogy ez csak egy szélsőséghes példa, a lényegét viszont érted nyilván.
Tudom, nem értesz velem egyet, de hát ez van.
"Mennyire lenne jobb?" - Sándor, azért alapvetően nem térek ám magamhoz, mivel tehát azt mondod, hogy nem is kell hogy jobb legyen, jó ez így ahogy van, semmi szükség itt szabályos eljárásokat lefolytatni, csak valahogy húzzuk már rá az illetőre a vizes lepedőt, aztán hogy miylen úton-módon az mindegy, itt holmi emberi jogok meg emberi méltóság nem számít. Pedig én kitartok amellett, hogy egy bűnözőnek titulált akárkinek is ugyanúgy megvannak az emberi méltósághoz való jogai mint bárki másnak, csak valahogy ezt szeretjük nem tudomásul venni, sajnos nem vagyunk mi még azon a szinten, és amíg ilyen Sándor-féle vélemények látnak napvilágot, addig én nem is tudom mit gondoljak. Mindenki tudja úgy mélyen magában, de senki el nem ismeri, hogy nálunk valahogy természetes az, hogy a gyanúsítottat a renmdőrségen agyba-főbe verik, utána még azt a papírt is aláíratják vele, hogy "panasz- és sérülésmentesen távoztam", ill. addig verik, amig ezt is alá nem írja. Mi ez? Hol élünk? Úgy tűnik, ha valaki gyanúsított, akkor megszűnnek a jogai, ami azért alapjában véve igen felháborító. Tudom, én most hazudok, de közvetett bizonyítékként, hadd kérdezzem meg, hogy melyik az a gyengeelméjű gyanúsított, aki saját maga ellen beismerő vallomást tesz? Ugyan kérem, hagyjuk a meséket, hogy "megtört és bevallota" stb, hát persze hogy megtört szerencsétlen, miután órákig verték, és azt se tudja mit írt alá, merthogy elolvasni se engedték neki. És tudod Sándorom, ez sajnos nem egyedi eset, mintha bevált gyakorlatként kezelnék. Engem tanúként hallgattak ki már párszor, de ott is az a légkör vett körül, hogy ha nem azt mondom, amit ők akarnak hallani, vagy netán bele merek szólni mint tanmú, hogy ez nem így volt, és javítsa ki a jegyzőkönyvben, akkor olyan csúnyán néznek rám, hogy attól tartok, agyonvernek, ha nem írom alá azt amit elvileg én mint tanú mondtam, csak az a gond ezzel, hogy túl sok közöm nincs a jegyzőkönyvben leírtakhoz, merthogy azt a rendőr maga írogatta, aztán a végén csak odatolta elém aláírásra, tehát csak a jelenlétem kellett mégis, a formaság kedvvért, de bele nem igen szólhattam mint tanú, hogyan is történtek a dolgok. Ez is undorító és felháborító. Az agyonverős dolgot se magam találtam ki, mert bizony engedd meg hogy ne mondjam el a forrásaimat, de elsőkézből tudom, hogy itt egy példa " úgy elvertek négyen, hogy utána napokig véreset pisiltem". Tudok olyan esetről is, amikor a delikvens elment látletetet vetetni, de utána jött amagyarázkodás, hogy bizonyára a rendőrségtől a kórházig tartó útszakaszon verték meg az utcán az illetőt, csak ebben megint az sántít, hogy akkor mégis miért ment a kórházba? Na hát ez megy itt ma. És ez az amin olyan jó lenne változtatni, de szerintem hosszú évtizedek kérdése ez, mivel a mostani fiatalabb korosztályban is megvan az a felsőbbrendűség érzés, hogy csak azért mert neki pisztolya van, és mert ő a hatóság, azért neki mindig igaza is van egyúttal. Erről kéne már leszokni valahogy, és mennyivel kellemesebb lenne mondjuk egy tranúkihallgatás, ha az embert megkínálnák kávéval, de még ez sem kell, ha csak egyszerűen normális hangnemben lennének képesek beszélni vele?
Az már csak személyes vélemény, hogy kedves Sándor, te pályát tévesztettél, mert ilyen stílussal és hozzáállással neked nem ügyvédjelöltnek kellene lenned, hanem ügyésznek vagy bírónak, azok szoktak ilyen kockafejűek lenni. De akkor legalább érteném a hozzászólásaid stílusát, így viszont nem igazán.
Csak egy apróság: kihez mennénk szívesebben, ha ügyvédet keresünk? Sándorhoz aki leb*sz mindenért és nem a legapróbb mentő körülményt is keresi, ahogy jó védőügyvédként kellene, nem, hanem ha lehet még a súlyosbító körülményket domborítja ki. Aztán meg lehet nézni "Egyjogász" beírásának stílusát is, "enyhe" különbség mutatkozik, és ő legalább jogilag érvel, nem csak lehordja az embert konkrét jogszabályi magyarázat, háttér nélkül. Úgyhogy szerencsére jogászok között is minőségbeli különbség van, de azt hiszem, ez elsősorban emberi különbség, és nem is annyira a jogászkodásról szól, hiszen a jogi ismeretek terén nyilván az inkább védőügyvédnek való stílusú is megállja a helyét, pontosabban nincs semmiféle korreláció, de tudod egy tárgyi tudást könnyű öszeszedni, a stílust már nehezebb csiszolni, főleg egy olyan embernél, akinek fogalma nincs mi az, hogy stílusa van valakinek. Na hát kifejtettem elég részletesen így szombat reggel a véleményemet, mára akkor ennyi, de szerintem van pár elgondolkodtató TÉNY abban amit írtam, persze ha Sándort kérdezitek, akkor csak üres fecsegéseket nyomok ide.
eá
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.12.01. 07:55
Doktriner marhaság.
csak egy állampolgár
#
2007.12.01. 08:00
Így van Sándor, ezt megint jól megmagyaráztad. Marhaság és kész, nem is vártam tőled más választ.
eá
csak egy állampolgár
#
2007.12.01. 08:02
Kívánjam neked azt, hogy egyszer tapasztald meg mennyire marhaság az amit írtam? De te még akkor sem ismernél el semmit szerintem. Mindegy, tényleg nem várok tőled többet.
eá
