Magánokirat - hamisitás

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2006.04.18. 21:16

Várom, nem is tartom lehetetlennek egy iyen döntvény létezését, de nem értek egyet vele. A b) pont második fordulata szerint a tanúnak nem is kell ismernie az okirat keletkezésének helyét, idejét.
Más a helyzet mondjuk egy jegyzőkönyv-hitelesítővel, aki felel a tartalomért is.

Nick Name # 2006.04.18. 04:29

Ne haragudj, de ez még mindig nem meggyőző.

Azzal én is maximálisan egyetértek, hogy a jognyilatkozat valóságtartalmát nem vizsgálhatja a tanú. Tehát ha mondjuk én teszek egy nyilatkozatot, hogy én egy 18 éves vöröshajú lány vagyok, fel sem merülhet a tanú felelőssége, noha első pillantásra látnia kell, hogy az éppen biztosan nem vagyok.

De ha mondjuk ma írjuk a nyilatkozatot Budapesten, a keltezéshez meg azt írjuk, hogy 1848 Róma, az már a jognyilaztkozat megtételéhez tartozik szvsz.

Ha lesz egy kis időm, megpróbálom előkeresni azt az LB határozatot, amelyet ezzel kapcsolatban ismerek (nem közzétett).

Nick Name

ObudaFan # 2006.04.17. 18:31

196. § (1) A magánokirat az ellenkezô bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetôleg elfogadta, vagy magára kötelezônek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:

  1. két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot elôttük írta alá, vagy aláírását elôttük sajátkezû aláírásának ismerte el; az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;

Kommentár: A b) ponthoz: Az okirati tanúk névaláírásukkal, és a lakcím feltüntetése mellett nem az okiratban foglalt jognyilatkozat tartalmát, hanem azt igazolják, hogy az okirat kiállítója az okiratot elôttük írta alá, vagy az okiraton lévô aláírást sajátjaként elôttük ismerte el.

Nick Name # 2006.04.17. 17:41

A kérdés háttere nyilván polgári jogi. Tudzs valami törvényhelyet annak alátámasztására, hogy az ügyleti tanú annyit és csak annyit igazol, az aláírás helyét és idejét nem? Mert ha igen, hajlandó vagyok az álláspontom revidiálni, bár ellenkező büntetőjogi precedenst ismerek.

Nick Name

ObudaFan # 2006.04.17. 07:16

Ebben nem értünk egyet, az okirati tanú ugyanis azt is igazolhatja, hogy az aláíró azt állította, hogy az az ő aláírása. Ekkor pedig a tanúnak azt sem kell tudnia, hogy mikor született az okirat. De még ha a tanú kifejezetten ott is van aláíráskor, a Pp. szerint akkor is csak azt igazolja, hogy az illető személy előtte írta azt alá, ezért nem is köteles elolvasni az okiratot, még a dátumot sem köteles ellenőrizni, akkor sem, ha az az aláírás felett közvetlenül helyezkedik el.

Nick Name # 2006.04.16. 16:37

Éppen azért, mert a tanú aláírásával azt bizonyítja, hogy a felek az okiratot előtte (értelemszerűen ott és akkor) írták alá vagy ismerték el sajátjuknak, az eltérő időpontért értelemszerűen felelős (Obudafan kiegészítésével, bár szerintem egy szerződésből ez általában következik).

Nick Name

ObudaFan # 2006.04.16. 12:08

De ez is csak akkor, ha az okirati tanúnak tudomása volt arról, hogy az okiratot fel kívánták használni.

Bubó # 2006.04.15. 21:52

Szerintem, az okirati tanu aláírásával csak azt tanusítja, hogy az okiratot a felek előtte írták alá, vagy az aláírást magukénak ismerték el. Ha ez így történt, téged nem vonhatnak felelősségre, az okirat tartalmáért nem vagy felelős. Persze, ha hamis az aláírás, amit tanusítottál, akkor más a helyzet, felmerülhet, hogy az okirat hamisítójának a bűntársa voltál.

d.bandi # 2006.04.13. 13:18

Sziasztok!

Felelősségre vonható-e az, aki visszadátumozott (valótlan tartalmú) okiratot tanúként aláirta a magánokirat-hamisitással kapcsolatos büntetőügyben?