Tisztelettel
Ilyenkor a szívem repdes. Örülök, hogy valamivel segíteni tudtam, ezért vagyonk itt és próbálkozunk a segítséggel. További szépet és jót.
Képviselőd át tudta látni a helyzetet és megtalálta az utat a megoldáshoz. :)
---------------Tisztelt Főlökött, kedves Joly-Joker, és mindenki, aki tanácsot adott, ill. beleolvasott a témába!
A kérdés-feltevésem óta eltelt több év, és miután köztudottam lassúak a magyar bíróságok, így gondolom, senki nem lepődik meg azon, hogy jogerős ítélet csak mostanában született az ügyemben. Gondoltam megosztom veletek a történet végkifejletét is, hátha valakit érdekel...
Szóval anno a keröületi nyomozóhatóság figyelmen kívül hagyta az indítványomat, és átadta vádemelési javaslattal a kerületi ügyészségnek az ügyemet, akik annak rendje-módja szerint vádat is emeltek. Ezek után a BKKB-re került az ügyem, ahol egy évvel később kezdték tárgyalni. Itt már idézték az indítványomban meghallgatni kért tanúimat, és természetesen megfogadva Főlökött tanácsát, ügyvédet bíztam meg a védelmemmel. A büntetőeljárás bírói szakasza két éven át tartott, és tényleg minden részletre kitérően alapos volt.
Végül FELMENTŐ ítélet született, melyet mostanra másodfokon is jóváhagytak, így immár jogerős.
Az ítélethozatal után az ügyvédem azt mondta, hogy ez a bíró közismerten "szigorú" és következetes bíró hírében áll, olyannyira, hogy az ő - közel fél évszázados - praxisa alatt, mindössze két ízben hozott felmentő ítéletet. És ebből az egyik az enyém volt! Hát ennyi a történetem, és még egyszer köszönöm szépen minden kedves hozzászóló segítségét! :)
hali lavelle
Csatlakozom az elöttem szólokhoz!
A hatóságoknak kell bizonyítania, hogy te valóban eladtad-e a mozdíthatatlan butort
és ha igen milyen módon .
Értem ezt úgy hogy említed ti is vettetek bútort tehát tételesen leírtátok-e az adásvételi szerződésben a butorok ismérvei alapján az adásvétel tárgyát képező tárgyakat, vagy csak általában a helység berendezési tárgyairól szólt a szerződés .
Nenm mindegy, mert ha tételessen benne van
a fix bútor eladása is akkor valóban kimeríted a csalást ez még önmagában akkor sem elég mert hivatkozhatsz arra, hogy nem magát a bútort jelöltétek meg az eladási tárgyának hanem csak anak felujjítási költségét amit éppen azért nem részleteztetek a szerződésben mert az adásvétel a saját bútoraitokról szólt a fix bútór felujjítási költségvonzata csak érintőlegesen és csak szóban lett tárgyalva
amit a szerződő fél aláírásával eli is ismert és tudomásul vett .
Szembesítéskor egy állítás egy tagadás
és a mindne kétséget kizáróan nem bizonyított tényt a terhelt terhére felróni nem lehet .
Javaslom bátran állj ki az igazad mellett, ne szédülj meg mert a bíróságon vagy ordít kinek ég a háza alapon , tehetsz bizonyítási indítványokat .
Azt már most megmondom, hogy ha a hatóságnak nem sikerül kétséget kizáróan bizonyítania a csalást , ugynevezett bírósi mérlegelés alapján csalás kísérletéért leszel elítélve hacsak nem sztárügyvéded van aki szétboncolja a vádat és tételessen bizonyítja annak lehetetlenségét .
Képzeld oda magad bírósnak, neki csak egy darab vagy a fizetésének megkapásához, hol érdekli hogy esetleg hamissan lettél megvádolva ezért is olyan sikeressek a vádemelések, mert " a bíróság meggyőzödése szerint dönt" alapon ha kétséges a tevőlegességed akkor is elítélnek kísérletért nehogy már ki kelljen mondani-
" bocsánat tévedtünk" .
Sajnos a szakma eléggé telítődött fiatal jogtudorokkal akiknek még az életről sincs tapasztalatuk és gyakran az ügyész vádemelésében lévő indoklásra támaszkodnak ugyebár az ügyész meg azon fáradozik minnél jobb legyen a statisztika
és csinélnak vétlen emberekből büntetett előéletűeket akik aztán foghatók és ráncigálhatóak vagy ujabb kétséges vád alapján és kétséges bírói mérlegelés alapján elítéálhetőek .
A bíróság nem tud mit csinálni kötve van az ügyész vádjához, az ítélet hozatalkor ígyekszik a jognak megfelelni és nem az igazságnak .
Itt jegyzem meg fuleee problémáját is aki egy diszkós box-ból lett bírói ítélet alapján "bünöző" aztán lehet hogy csak védekezett de amikor ezt előkellett adni nem volt jogi képviselője ő maga meg nem volt jártas a Büntető eljárási dzsungelben .
Felfüggesztett, jogerős bírói ítélet alatt álló személy esetén. Ennek a különleges eljárásnak nagyjából ez a lényege. Más kérdés, hogy nem gyors, márpedig gondolom minél előbb szükség lenne az erkölcsire.
Tisztelettel
Felfüggesztett, jogerős bírói ítélet alatt álló személy esetén ?
Én mindfig is azt mondom, puding próbája, az evés, próba szerencse, melyikünknek van igaza, próba, cseresznye. Meg kell próbálni, ObudaFan által leírtakat, de azért kíváncsi vagyok a végkimenetelre, ha nem nagy kérés, lightos értesítést kérnék, a fejleményekről.
Remélem, nem nekem volt igazam, azért........, s megakjuk az erkölcsit. Szurkolok.
Tisztelettel
----------------------Fulee!
Jelen állás szerint nem, de nincs minden veszve, utólagos mentesítést kell kérni.
A büntetett elôélethez fûzôdô hátrányok alóli utólagos bírósági mentesítést az elítélt, illetôleg törvényes képviselôje az alapügyben elsô fokon eljárt bíróságnál kérheti.
Tisztelt Fuleee
Szerintem is jó ez a Fórum.
Kérdéssel kapcsolatban, ebben az esetben problémás az erkölcsi, mivel a priuszunk nem tiszta. Elitélték a cselekményt, de a társadalmi veszélyességi foka figyelembevételével és a megváltozás lehetőségének nyitvahagyása mellett.
A priuszban szerepel, hogy mikor, miért, mit, mennyi időre felfüggesztve kapta a személy.
Ezek alapján véleményem szerint nem adnak erkölcsit, a bcs. mentesítés időpontjának eléréséig, mivel büntetés - ítélet alatt állunk. Sajnálom, hogy nem kedvezőbbet tudtam írni.
Tisztelettel
----------------------Tisztelt Főlökött!
Még sajna 2 év 11 hónap van addig, hogy leteljen.
S igen az a kérdésem, hogy így belekerül-e az erkölcsibe ez a vétségem.
Köszönöm a választ!
Fuleee
Egyébként nagyon jó dolog ez a fórum.
Tisztelt lavelle
Elnézést, de sajna egyre kevesebb időm jut, ide benézni. Remélhetőleg a hivatalos másolat megvan.
Az eljárás során, iratismertetéssel zárult a nyomozó hatóság eljárása, max 15 napon belül megküldi az illetékes ügyészségre.
Észrevétel, indítvány tételére tehát, csak az ügyésznél van lehetőségünk.
Hozzáteszem, hogy az ügyészség 90% váderedménnyességéhez hozzátartozik, hogy az ügyben kétségek merülnek fel, visszaküldi nyomozás kiegészítésre, vagy megszünteti az eljárást.
Remélhetőleg az olvasatomban említett elő-szerződés, melyben a konkrét tények szerepelnek, annak másolata becsatolásra került a hatósághoz.
Javaslom, jogi képviselő felkeresését, sűrgősen, akinek a másolatot átadni, elmondani a teljes történetet. Javaslatot fog tenni, a tennivalókra, további lépésekre.
Sok sikert.
Tisztelt Fuleee
Egy dologról nem szóltunk, mennyi időre vagyunk felfüggesztve. Lehet, hogy letelt a felfüggesztés ideje és nem lóg felettünk a bárd, s már nincs is miért izgulnunk. Amúgy meg kell kérni az erkölcsit és véleményem szerint meg is fogjuk kapni.
Tisztelettel
----------------------Kedves Fórumozók!
Nekem egy olyan kérdésem lenne, és remélem valaki fog rá válaszolni, hogy 2évvel ezelőtt 5 év felfüggesztettet kaptam egy buta diszkóverekedés miatt, ahol csak megvédtem magam.
A lényeg, hogy most kaptam egy jó melót, ezért erkölcsi bizonyítványra lenne szükségem, de nem tudom, hogy milyet kapok, hogy van ez a felfüggesztettem. A kérdésem az lenne, hogy a felfüggesztett szerepel-e az erkölcsibe, vagy külön kell valamiféle kérvény hozzá, hogy ne szerepeljen benne. Gondolom van valami módja, hogy annak, hogy ne szerepeljen az erkölcsimben ez a "csúnyaság", s a jog ezzel is elősegíti a "társadalomba való beilleszkedést".
Nagyon köszönöm a válaszokat!
Kedves Válaszadók,
köszönöm tanácsaitokat, igyexem hasznosítani őket, főleg Lökiét a "hivatalos másolat" megkéréséről, és mivel holnap lesz az esemény, gyorsban kérdeznék még egyet, jó? :)
Nevezetesen, hogy ha kikérem a másolatokat, azok áttanulmányozása után is tehetek indítványokat, vagy csak akkor, ott helyben? Merthogy az eddigi téves helyzet-értékelésemből kiindulva egyedül nem biztos hogy helyesen tudnám mérlegelni a kialakult helyzetet, attól tartok...
Hiszen nagy naívan eddig is azt gondoltam, parára semmi okom, hisz az igazság úgyis nálam van...közben meg nem, korántsem. Vagy legalábbis mások szerint nem...
Szóval azt szeretném megtudakolni, hogy miután hazavittem és szépen gondosan átolvastam a kapott iratokat, azután van-e módom még bármit indítványozni, és cirka mennyi időn belül..? Vagyis mennyi időn belül továbbítja a vizsgáló az aktát az ügyésznek?
Tisztelettel
Elnézést, de mostanság ritkán vagyok fenn.
lavelle- nagy valószínűséggel vádat fognak emelni, az illetékes ügyészségen. Mindenesetre én kérnék a helyedben egy "Hivatalos" málolatot, a teljes anyagról-melyet a jogi képviselőmnek tudok prezentálni, probléma esetén. Ezt ingyenesen meg lehet kérni, s a vizsgáló szépen gépelje bele a jegyzőkönyvbe!!!!! ( amit aláírok ) Iratismertetés gyanánt. Ragaszkodni kell, a hivatalos másolat kiadásához, mivel az megegyezik az ügyésznek megküldöttel ( kivétel, az ügyész utasítások....stb )
Iratismertetés kapcsán indítványozmi kell, hogy x-y-z tanút még hallgassák meg, mert az igazamat bizonyítja. Ezen megjegyzések szerepeljenek a jegyzőkönyvben, ellenkező esetben nem kell aláírni. Csak az szerepeljen a jegyzőkönyvön, amit elmondtunk, NE az, amit a vizsgáló megálmodott. OLVASSUK EL, mielőtt aláírjuk, a jegyzőkönyvet. Ha nem az szerepel benne, amit elmondtunk, módosíttassuk a vizsgálóval, azért van, azért kapja a fizetését. Az összes bizonyíték fénymásolatát csatoljuk, az eredetiek, maradjanak nálunk, bizonyíték gyanánt.
----------------------És még annyit, hogy a Btk. 318. § (4) bekezdésének a) pontja szerint az általad "elkövetett" bűncselekmény három évi szabadságvesztéssel jár, ez viszont azt jelenti, hogy nem kapsz ingyenügyvédet. Én azért azt javasolnám, hogy fogadj fel egyet. Nem biztos, hogy meg tud menteni, de legalább nyugodtan alhatsz, hogy nem a te kezedben van a saját sorsod. (Ez irónia volt.)
Igen, ha továbbküldik, akkor az mindenképpen azt jelenti, hogy vádemelési javaslattal küldik tovább - de ebből még nem következik az, hogy az ügyész tényleg vádat is emel. Lehet, hogy visszaadja az egészet új nyomozati cselekmények elvégzésére. Ha viszont elfogadja, az elég nagy gondot jelent, tekintettel arra, hogy az ügyészság vádemelése kb. 98 %-ban megállja a helyét a bíróságok előtt (dicsekednek is vele).
Az ügy anyagi jogi vetületére - vagyis hogy a bűncselekmény megtörtént-e vagy sem - nem tudok mit mondani. Ezt csak iratok áttanulmányozása útján lehet felelősen értékelni. Mert egy dolog, hogy mit mondasz te, és más, hogy mit talált a nyomozó hatóság olyannak, ami mégis megmozgatta a képzeletüket...
Kedves Unamuno,
Először is megköszönöm a gyors reagálásodat, thanks a lot, és természetesen várok minden építő jellegű javaslatot a továbbiakban is, Tőled, és bárki hozzáértőtől egyaránt, sokat segítene a jelenlegi katasztrofális lelkiállapotomon, de legfőképp magán a helyzeten…
Hsz-edre válaszolva:
Nekem csak két jkv-ről sikerült eddig másolatot kapnom, ezek pedig a saját kihallgatási jkv-m, és a társasház (helység tulajdonosa) képviselőjével történ szembesítésről készült jkv., melyeknek igen pongyola megfogalmazása messze nem adja vissza az általam előadottakat, de a lényeges pontokat azért tartalmazza.
Mivel ezekre támaszkodhatom csupán, ezért ezekből idézem szó szerint az alapos gyanú tárgyát, mely az alábbiak szerint hangzott el:
„a Btk. 318.§ (1) bek.-be ütköző és a (4) bek. a) pontja szerint minősülő, nagyobb értékre elkövetett csalás bűntette..”
És az indoklás szerint én a cégem képviseletében az üzlethelység „bérleti jogát”, valamint a társasház tulajdonát képező régi (általunk felújított) polcrendszerét értékesítettem sajátomként XY. Bt-nek. Nos ebben merülne ki a csalás tényállása, amennyiben ez valóban így történt volna…
Ezzel szemben elmondtam, hogy sem bérleti jogot (noha ezt is megtehettem volna), sem pedig a társasház polcrendszerét nem fizettettem meg XY. Bt-vel, sőt, fel is hívtam figyelmüket arra, hogy noha mi hoztuk rendbe a ház régi polcait, ám azok a ház tulajdonát képezik!
A közöttünk keletkezett előszerződés tartalmazza is, hogy a kialkudott vételár az üzlet teljes, –általunk finanszírozott- felújítási költségeit tartalmazza, beleértve az általunk odavitt berendezési tárgyakat, melyet még az előző üzletünkbe vásároltunk (erről a számlákat
becsatoltam!).
Egyetlen tanúmat kívánták csupán meghallgatni, ez pedig a munkatársam, aki a felújítási munkálatokat koordinálta, valamint tevékenyen részt is vett az effektív munkálatokban (ő amúgy az öcsém). Egyéb munkatársaimra nem voltak kíváncsiak, hiába voltak jelen többen is (még dolgoztak) az XY. Bt-vel való tárgyalásainkon, és az előszerződés aláírásakor is.
Ja, és még a kft-nk társtulajdonosát is megkérdezték, de ő csak annyit mondott, hogy ezzel a projekttel kizárólag én foglalkoztam, kérdezzenek engem…
Nos ennyit tudok csupán, a jelenlegi idézésemben pedig ez szerepel szó szerint:
„A Be.193.§ (2) bek. alapján értesítem, hogy a fenti számon folytatott nyomozást befejeztük. Ön a nyomozás iratait (ekkor és ekkor itt és itt) megtekintheti.
Tájékoztatom, hogy a nyomozás kiegészítését indítványozhatja, egyéb indítványokat és észrevételeket tehet, az iratokról másolatot kérhet.
Az iratismertetés határnapjának elmulasztása a nyomozás befejezésének nem akadálya, távolmaradása esetén az iratokat vádemelési javaslattal a Ker. Ügyészség részére küldöm meg.”.
Szóval ebből..sajnos egyértelműen kiderül a vádemelési szándék :(
Na most a dolog anyagi jogi vetületéről: e beírás alapján nem lehet tudni, hogy pontosan miért is folyik a nyomozás, mert a dolog tényleg inkább polgári jogi deliktumnak tekinthető, nem pedig csalásnak. Iratok nélkül azonban ezen a fórumon nem lehet alappal véleményt nyilvánítani az ügyről.
Először is: iratismertetés. Ez még nem azt jelenti, hogy vádat is emelnek ellened. A Be. (a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv. )a következőket mondja ki:
Be. 193. § (1) A nyomozás elvégzése után az ügyész vagy - ha az ügyész másképp nem rendelkezik - a nyomozó hatóság a gyanúsítottnak és a védőnek az erre kijelölt helyiségben átadja a nyomozás összefűzött iratait. Lehetővé kell tenni, hogy a gyanúsított és a védő az esetleges vádemelés alapjául szolgáló összes iratot - kivéve a zártan kezelt iratokat - megismerhesse.
Ebből még nem következik, hogy vádat is emelnek. A vádemelés még csak "esetleges". A vádat különben sem a nyomozó hatóság, hanem az ügyész emeli: az iratismertetés után (ha nincs új nyomozati cselekmény) az ügyészhez kell továbbítani az iratokat 15 napon belül.
Be. 193. § (2) bekezdése szerint az iratismertetés esetén a gyanúsított és a védő a nyomozás kiegészítését indítványozhatja, egyéb indítványokat és észrevételeket tehet, az iratokról másolatot kérhet. Az indítványokat a helyszínen felvett jegyzőkönyvbe kell foglalni.
Tehát semmiről sem késtél le, tehetsz még bizonyítási indítványokat. Másolatot is kérhetsz, erre figyelmeztettek is. Akár az egész aktát is lemásoldhatod, ha úgy tetszik, kivéve a zártan kezelt adatokat (pl. tanúk személyes adatait).
Védőt bármikor kérhetsz. A Be. 48. § (2) bekezdése szerint
"A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság akkor is védőt rendel ki, ha a védelem nem kötelező, de a terhelt védő kirendelését azért kéri, mert a jövedelmi viszonyai miatt nem tud a védelméről gondoskodni". Egyékbént a védő - a te esetedben - csak akkor lenne kötelező, ha a bűncselekmény miatt a Btk. 5 évnél súlyosabb szabadságvesztés büntetéssel fenyeget [Be. 46. § a) pontja].
Kérek hát szépen mindenkit, hogy akinek van bármilyen hasznosítható tapasztalata, meglátása, jótanácsa az alább vázolt ügyben, ossza meg velem amilyen gyorsan csak lehet, mert hétfőre szól az idézésem, addig kellene kiokoskodjak valamit...
Nagyon szépen megköszönném, előre is,
Üdv:
Angelika
Folyt.:
Szóval a döbbenetet, amivel fogadtam az egész eljárás tényét, azt asszem nem kell ecsetelnem, képzelhetitek…
Viszont a következő tényállás rajzolódott ki előttem a nyomozás során:
XY Bt, amint megkötötte a maga bérleti szerződését, azon nyomban meghirdette az üzlethelyiség ELADÁSÁT (sic!). Feltehetően a berendezést külön adták el, aztán kitettek egy „Eladó” táblát a kirakatba, amelyet azonnal észrevettek a lakók, és kellően fenn is akadtak a tényen, hogy az új bérlők „el akarják adni” a ház tulajdonát képező helyiséget. Értesítették a közös képviselőt, aki haladéktalanul zárat cserétetett a helyiségben, azután azonnali hatállyal felmondta a szerződésüket. Ekkor konstatálta hogy nagyjából üres a helyiség, csupán az a régi, mozdíthatatlan polcrendszer maradt benne, amelyet még anno ők hagytak bent , és amely a velem kötött szerződéskor is már ott volt, mert ugye nem tudták onnan elvinni (lásd az elején).
Miután XY Bt-nek sehogyan sem sikrült ezek után rávennie a társasház képviselőjét, hogy helyezzék hatályba újra a szerződésüket, -mert mégis inkább tovább bérelnék és üzemeltetnék a boltot-, egy teljes év elteltével gondoltak egyet, és –ne kérdezzétek miért, elképzelni sem tudom-, feljelentést tettek a cégem ellen, miszerint a társasház tulajdonát képező berendezést értékesítettük nekik sajátunkként, és ezzel kimerítettük a nagyobb értékre elkövetett csalás bcs-ének tényállását, mely gyanút alaposnak talált a nyomozóhatóság, és miután a volt cégtársam lenyilatkozta hogy ebben az ügyletben magam jártam el teljes jogkörben, így engem gyanúsítottak meg vele.
Védő kirendelését nem kértem, mert annyira abszurdnak és minden alapot nélkülözőnek találtam a gyanúsítást, különös tekintettel arra, hogy XY Bt semmilyen okirattal nem tudta alátámasztani a feljelentésben leírt állításait, tanukkal meg pláne nem, hiszen csak ketten voltak jelen minden ügyletünknél, de ekkor még totál naívan azt gondoltam, miért is állítana valaki valamit eleve hamisan…
Na meg nagy naívan azt gondoltam, ha bármilyen követelésük is lenne (garanciális esetleg, vagy mittomén) a cégünkkel szemben, az minimum polgájogi kategória, és végképp nem büntető…szal semmit nem értettem az egészből.
A vizsgálat során bemutattam a számlákat az általunk korábban vásárolt és beépített berendezésről, meghallgattattam a közvetlen munkatársamat, aki a felújításokat koordinálta, valamint részt vettem a közös képviselővel való szembesítésen, aki először eléggé ellentmondóan nyilatkozott, -mondván, hogy sok üzlethelységet kezelnek, sok idő telt el, és nem emlékszik már konkrétumokra-, de végül az általam feltett kérdésekre szinte szó szerint velem egyezően nyilatkozott, így a vizsgáló eredményesnek nyilvánította a szembesítést, majd közölte hogy nagy valószínűséggel megszünteti az eljárást, ezért nem szükséges további tanuk meghallgatása…
Ezek után egy hónap teljes csend, majd tegnap du. kézhez kaptam az idézést IRATISMERTETÉSRE!
És azóta totál KO vagyok, aludni sem bírok, –egész éjjel gyötrődtem alvás helyett-, és még inkább nem értek semmit sem..:(((
Mire alapozhatták a vádemelési javaslatot??
A tanúvallomásokba nem nézhettem eddig bele, és ki tudja miket hordhattak össze, már hamis tanukon sem lepődnék meg, mert tényleg és valóban minden úgy történt ahogyan leírtam!
Szerintetek mit tehetnék most? Élhetek még újabb bizonyítási indítvánnyal? Vannak pl. tanúim, akiket nem hallgattak meg, mondván hogy felesleges (csak a már említett, egyetlen egy tanúmat idézték be, aki amúgy a testvérem!)
Aztán az idézésemben szerepel, hogy iratismertetéskor másolatokat kérhetek, ez mit jelent? Mire vonatkozik, az összes iratra? A tanúvallomásokra is? Mert eddig hiába kérdeztem, hogy egyáltalán mire hivatkozik a feljelentő, -mikor semmi de semmi jogos alapja nincs a feljelentésének-, azt mondták abba én nem tekinthetek bele…
Esetleg kérhetem még, az eljárás ezen szakaszában védő kirendelését, hátha (nyilván) ő többet tudna tenni, mint én, a jogi területen teljesen laikus..? Nem késtem már el vele?
Kérlek segítsetek ha tudtok, mert beleőrülök, ha vádat emelnek ellenem, mikor a világon semmi de semmi törvénybe ütközőt nem tettem!
(És még egyszer bocsánat hogy ilyen sokat írtam…biztosan fárasztó volt végig olvasni, tényleg elnézést..)
Kedves Fórumozók,
Egy számomra életbevágó ügyben szeretném segítségeteket kérni, mert sajnos –naív jóhiszeműségemnek köszönhetően- hatalmas bajba kerültem, és jelenlegi katasztrofális anyagi helyzeteim nem teszi lehetővé hogy ügyvédet bízzak meg, azt pedig végképp nem tudom, hogy a nyomozás jelen szakaszában van-e még mód védő kirendelését kérni…
De először inkább vázolnám „röviden” a helyzetet:
A kft melynek társtulajdonosa voltam, divatáru boltot üzemeltetett, és kb. másfél évvel ezelőtt lejárt az üzlethelyiségünk bérleti szerződése, ezért újat kerestem, majd találtam is. A helyiség elvileg üres volt, de gyakorlatilag volt benne némi polcozat, melyet nem tudott elszállítani a tulajdonos társasház képviselője, de szóban engedélyezte annak elszállítását (ezt a későbbiekben foganatosított szembesítés során el is ismerte), viszont sem leltár, sem átadás-átvételi jkv. nem készült a bérleti szerződés megkötésekor, és később sem!.
Azt viszont kikötötte, hogy semmilyen értéknövelő beruházást nem térít meg a társasház, ezért nekünk kell majd annak költségeit az utánunk következő bérlővel megfizettetni.
Ezt követően az üzletet totálisan felújítottuk, -bele értve a benne hagyott polcrendszert is-, majd berendeztük az előző üzletünk berendezési tárgyaival, sőt vettünk is néhány új elemet kiegészítésképpen, és már csak az árukészlettel való feltöltés volt hátra, amikor is a kft másik tulajdonosa bejelentette hogy eladja az üzletrészét, és mivel nem kíván semmilyen üzleti tevékenységet folytatni a továbbiakban, az összes forgótőkét kivonta a cégből…
Ezután (kb fél év múltán) új bérlőt kerestünk, lehetőleg olyant, aki hasonló profillal üzemelteti a helyiséget, és a berendezésünket is át kívánja venni. Sokan jelentkeztek, majd megállapodtunk a szintén divatárut forgalmazó XY. Bt-vel, akik 360 ezer forintért kompletten megvették tőlünk az általunk oda telepített teljes berendezést, amiről számlát is adtunk nekik (üzletberendezés megnevezéssel, mert így kérték!), valamint kötöttünk egy előszerződést is melyben szerepelt az, hogy a helyiség teljes felújítási költségét fizetik meg felénk a kialkudott összeg erejéig, x határidőn belül Természetesen a társasház által otthagyott régi (általunk rendbe hozott) polcozat nem képezte az adásvétel tárgyát, fel is hívtuk a figyelmüket, hogy bár a bérleti szerződés nem tartalmazza, mégis, az a társasház tulajdona ellenére annak, hogy a képviselő szerint azért nem szerepel a szerződésben, mert lényegében csekély értéket képvisel…(Ez a későbbiekben majd fontos lesz, azért részleteztem).
Ezután együtt mentünk el a társasház intézőbizottságának irodájába, ahol én felmondtam, ők pedig megkötötték a saját bérleti szerződésüket. Ott nekik is elmondták ugyanazt -az értéknövelő beruházásokra vonatkozó- kitételüket, miszerint a bérlőnek kell majd az utánuk következő új bérlőre hárítani minden befektetett költségüket, mert a ház semmit sem térít vissza, stb, stb… Majd visszamentünk az üzlethelyiségbe, kifizették a pénzünket, mi pedig átadtuk nekik a kulcsokat.
A társasház képviselője nem jött velünk, a saját jóhiszeműségem pedig abból is látható, hogy csak miután már felmondtam a saját szerződésünk, hozzájárultam hogy a bt jogfolytonosan bérelje tovább a helyiséget, és immár alá is írták a saját szerződésüket, csak mindezeket követően, -immár minden biztosíték nélkül maradva- fizettettem ki velük a mi berendezési költségeinket…
Nos, én ekkor találkoztam velük utoljára.
A továbbiakat már egy évvel később tudtam meg, amikor is gyanúsítottként (!) idézett az illetékes nyomozóhatóság.. nem is tudom mit írjak le előbb, a gyanúsítás tárgyát, vagy az ismertetett tényállást…
Utóbbival kezdem inkább, és máris elnézéstek kérem, hogy ilyen hosszadalmasra sikeredik a történetem, de semmi lényeges momentumot nem szeretnék kihagyni, hogy kellően átlátható legyen az esetem.
(Nem tudom hány szavas hsz-t enged át a fórum, ezért inkább tagolom a szöveget - folytatás a következő hsz-ben..)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
