Törvény vs rendelet


Andi2 (törölt felhasználó) # 2010.12.20. 22:52

Dr. Attika, van olyan, hogy károkozásért beperel egy th, megnyeri, így az foglalkozásában felmerült fizetési kötelezettség, a helyi bíróság kiad ilyen igazolást, hogy van-e per vagy vh. eljárás folyamatban az illető ellen.
Vagy ha van egy vállalkozóim,vagy gazd. társaság főtevékenységként, de adót nem fizetek, akkor meg arról van, hogy ebben a tevékenységi körben felmerült adófizetési kötelezettségemmel hadilábon állok.
Bár már ez is érdekes, ugyanis az adóimat csak akkor tudom befizetni, ha én fel tudom venni a képviseleti díjamat. Azonban van olyan ház, ahol most 5. hónapja nem sikerül felvennem...akkor most nem is pályázhatok egy esetleg fizetőbb helyre, mert az erre eső adómmal nyilvánvalóan el leszek maradva...

Az ÖM rendelet azonban teljes köztartozás mentességet kér, és most jutott eszembe, hogy a közlekedési szab.sértés is adók módjára kerül behajtásra. Tehát mint kk. egyéni vállalkozóként, egy gyorshajtási büntit sem engedhetek meg magamnak, fellebbezési időkkel, részletfizetési kérelemmel etc...késedelmi pótlékkal megfejelve 4 évig elhúzva a befizetést??? :):) Azt nem mondták az elején, hogy egyszer majd szentté kell avatnom magam a szakma oltárán, ÖM rendeletre:)

Dr.Attika # 2010.12.20. 22:28

Kedves Andi!
Jogos a kérdésed és az aggályod!
Megnéztem a hivatkozott jogszabály-helyet. Megdöbbentem. Melyik szerv igazolhatná, hogy valakinek közösképviselői feladata vonatkozásában nincs tartozása? Ha valaki ilyet be tud mutatni, annak meg emelem a kalapom. ( Van erre egy vulgáriasabb kifejezés, de azt azért nem alkalmaztam, mert hamisítani mindent lehet.) Mindenesetre kérek ilyet a mi közös képviselőnktől. Kiváncsivá tesz, hogy mit lép.

Andi2 (törölt felhasználó) # 2010.12.20. 21:44

Elsősorban jogászok véleménye érdekelne, ha megtisztelnek vele:

Társasházi törvény 49§ és 54§ írja elő a társasházkezelő tevékenység végzésével kapcsolatos előírásokat, melyben kimondják, hogy amennyiben üzletszerű, úgy végzettség szükséges hozzá. Kimondják azt is, hogy ha valaki tevékenységéből eredően jogerősen megítélt fizetési kötelezettségének nem tesz eleget, úgy nem végezheti a tevékenységet, valamint amennyiben a közösség kéri, úgy tevékenységéből eredő nemleges köztartozásról igazolást kell kérnie.

A 2009 módosításban, Ingatlanfelügyeleti hatósági regisztráció is előírás lett, amit önkormányzati hatáskörbe soroltak, így a regisztrációs eljárást az önkormányzatok végzik, ők viszont a végzettségen kívül, nemleges köztartozásról szóló igazolást kérnek, mind cég mind egyéni vállalkozó esetében. (30/2009/(11.3)ÖM rendelet alapján)

Kérdésem:
Nem ütközik-e ez jogilag kicsit, hisz az ÖM rendelettel felülírták a Társasházi törvényt, ott ugyanis csak tevékenységi körben fennálló köztartozás igazolásáról van szó, amennyiben azt a Társasház szerve kéri.
Így viszont egy vagyonszerzési illeték miatt, amire mondjuk részletfizetést kapott a th kezelő, nem kap köztartozás mentes igazolást, e nélkül viszont szóba sem állnak vele a regisztráció alkalmával.
De gazdasági társaság többedik tevékenységi köreként is ez a helyzet.

Én már azt is jogsértőnek találom egyébként, hogy egy végzettséghez, vállalkozói igazolványhoz, vagy gazd. társasághoz kötött tevékenységhez, a köztartozásomat firtatják szolgáltatás nyújtás során, és az nem magánügyem, mint az ugyanolyan szolgáltatást végző fodrász, manikűrös, vagy épp ügyvédé.

Őszintén, Ti mit szólnátok hozzá, ha bemegyek egy ügyvédi irodába, hogy van egy adás-vételim, de mielőtt ezt a szolgáltatást megkezdik, ugyan hozzanak már nekem egy köztartozás mentes igazolást az Apehtól, vagy regisztráljanak 2.200-ért a honlapon?
Hm...???