Nyugdíjazzák a bírói függetlenséget is?

Fórum → alkotmányjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2011.07.16. 14:29

Az nem valódi ügyvédi gyakorlat, ha egy országgyűlési képviselő nem szünetelteti az ügyvédi tevékenységét, de nem is végzi.

Stumpfról pedig feltételezhető volt, hogy felül tud emelkedni a politikai elfogultságain, és bizonyította sió, hogy képes rá. A te személyes antipátiád ebben a kérdésben nem játszik. Mondhatnám, követhetnéd a Stumpf példáját, és felülemelkedhetnél a politikai elfogultságodon.

OFF
Valahogy az az érzésem, hogy te egy törzsfórumozó másodonickje vagy.
ON

насмешливый # 2011.07.16. 12:17

Balsai tudtommal nem volt pártfunkcionárius.

Hogy mennyire alkalmatlan nem tudom, mindenesetre neki van cca. 30 év szakmai gyakorlata mint ügyvéd.
Stumpf szerintem ilyen szempontból neccesebb.

Mondom ezt úgy, hogy konkrét információm nincsen a szakmai felkészültségükről.

Persze politikailag mind a ketten teljesen alkalmatlanok, hiszen látványosan elfogultak.

Ráadásul Balsai min. elnöki megbízott volt, ami ha betű szerint nem is kormánytag (ami kizáró ok lezárulta után 4 évig), de azért éppen annyira közel áll hozzá, hogy megfelelő demokratikus kultúra mellett szóba sem jöhetett volna a tisztségre.

ObudaFan # 2011.07.16. 11:04

Nem tudom, hogy volt-e Balsai párttitkár, ettől függetlenül az eddigi legalkalmatlanabb alkotmánybíró. Hát, nehogy az igazságszolgáltatási reform is ezt hozza.

Legislator # 2011.07.16. 08:35

Meg ez nemcsak karrier. Voltak olyan pozíciók, ahol párttagnak KELLETT lenni.

Sunshine after the rain.

Legislator # 2011.07.16. 08:35

Persze, van kivétel, de aki politikus lett/maradt annál én élek a gyanúperrel, hogy nem tud valódi konzervatívként viselkedni, mivel nem is az... és ennek sincs nagyon kultúrája Magyarországon.

Sunshine after the rain.

насмешливый # 2011.07.16. 08:03

Ez sok esetben igaz, - néha meg nem, mert ne feledjük ha ambícióid voltak akkor csak egy út volt. Már ha kellően puha volt a gerinced. - de ugye ez már nem a függetlenség témaköre.

Szerintem.

Legislator # 2011.07.16. 07:58

"Önmagában az hogy valaki valaha párttitkár volt még nem predesztinál semmilyen politikai kapcsolatot.

Éppenséggel még a miniszter elnök is KISZ titkárként kezdte, nem is beszélve a köztársasági elnökről.

Az ex párttitkárok az élet minden területén jelen vannak, de hogy ettől valaki politikailag elfogult lenne, azt vitatnám, hiszen a munkáspárttól a jobbikig egyenletesen szétszóródtak a politikai palettán."

Kedves Nasz,

Attól még úgy fognak gondolkodni kitörölhetetlenül, amiként szocializálódtak: marxistaként. A többi frázis. Én nem a marxizmusban nőttem fel, így lehetek őszintén konzervatív. (Igaz, voltam úttörő:-P).

Sunshine after the rain.

насмешливый # 2011.07.16. 07:49

Önmagában az hogy valaki valaha párttitkár volt még nem predesztinál semmilyen politikai kapcsolatot.

Éppenséggel még a miniszter elnök is KISZ titkárként kezdte, nem is beszélve a köztársasági elnökről.

Az ex párttitkárok az élet minden területén jelen vannak, de hogy ettől valaki politikailag elfogult lenne, azt vitatnám, hiszen a munkáspárttól a jobbikig egyenletesen szétszóródtak a politikai palettán.

Ugyanakkor az egyes bírók politikai elfogultságát nem lehet semmilyen rendszerben kizárni, a lényeg hogy maga a rendszer független legyen, és akkor nem fordulhat elő hogy politikai célbírók működnek, akik kizárólagosan intézik a kormánypártnak fontos ügyeket.

Márpedig a jelen "reformok" éppen ebbe az irányba mutatnak, ami nagyon aggasztó fejlemény. Ha a kinevezésbe vagy az ügyek kiszignálásába bármilyen apró beleszólási lehetősége is akad a kormánynak onnantól az a birói testület már nem független, mert mindig található konkrét ügyhöz olyan bíró aki "hajlandó".

ObudaFan # 2011.07.16. 07:07

„Cáfolta a Fővárosi Bíróság, de nem a megnevezett bíró.”

Mivel ő erről nem nyilatkozhat a törvény szerint, mint tudjuk.

ObudaFan # 2011.07.16. 07:07

Az, hogy nyomozási bíróként dolgozik, semmit nem jelez, ezt az újságírói állítást végképp nem igazolja. Egy nyomozási bírót épp most választottak alkotmánybíróvá, ezek szerint az is nagy hiba volt?

Inkább bízhatunk még ebben az esetben is, mint ha kifejezetten a végrehajtó hatalom nevezheti ki a bírósági vezetőket, értékelheti a bírói munkát. Az valóban a kommunista állammodell. Ettől függetlenül az valóban nem túl szívderítő, ha valóban még ma is van olyan bírósági vezető, aki párttitkár volt, függetlenül attól, hogy ebben a minőségben milyen tevékenységet végzett. Csak kérdés, hogy tényleg van-e.

Dr.Attika # 2011.07.15. 17:04

Cáfolta a Fővárosi Bíróság, de nem a megnevezett bíró. Nem voltunk ott, tehát a sajtó hiradásra vagy annak cáfolatára vagyunk kényszerülve. Az mindenesetre valamit jelez, hogy e bírót "visszalökték" nyomozási bíróvá.

Egyébként, ha az egyik megyei bírósági elnökünk lehet olyan személy, aki a rendszerváltás előtt az adott megyeszékhely párttitkára volt, akkor bízhatunk a politikától függetlenedésben?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

насмешливый # 2011.07.15. 16:47

Végrehajtással kapcsolatban.

Végrehajtva úgy lesz, hogy az állam minden létező jogosítványát a végletekig ki fogja erőltetni.

Lássuk például csodás új médiatörvényünknek a források védelmére vonatkozó passzusait. Ha különösen indokolt esetben a médium kötelezhető forrásainak felfedésére, akkor az azt jelenti hogy a legutolsó tyúkperben is erre kötelezi a rendőrség a sajtóterméket, mivel indoklás nélkül megteheti.

Ez nem csak elméleti fejtegetés, hanem a kőkemény mai magyar rögvalóság.

Na hát éppen így lesz végrehajtva ez a történet is.

Ezért is nem írom meg a véleményem a bírói függetlenség ellenében tett kormányzati lépésekről. Ez már nem az a világ.

Legislator # 2011.07.15. 15:52

Szívem szerint leírnám a neveket akik 1956 és 1961 között az ötvenhatos perekben halálos ítéleteket hoztak (persze, más korszakokban is voltak dolgok).

Sunshine after the rain.

ObudaFan # 2011.07.15. 12:42

Legalábbis egy kormányközeli napilap tájékoztatása szerint, amit mellesleg cáfolt a Fővárosi Bíróság.

Az egyes bírók ellen irányuló kormányzati sajtótámadások, ha azok nem azonnal és kétségkívül igazolhatók, nem a jogállami működés részei.

A kormány által kinevezett bírói vezetőktől és az ügyész által megválasztott bíróságtól nem fogod jobban érezni a bírói függetlenséget.

Dr.Attika # 2011.07.15. 12:33

ObudaFan!
A bírói függetlenség, pártatlanság nagyon szép elvek. Viszonylag friss ( 50-60 év)történelmi ismereteink szerint ezeket az elveket pont a bírák sértették meg az "átkosban". A napjaink "kémügye" kapcsán előtérbe került katonai bíró ( titulusa szerint "hadbíró", rövidítve hb.") tanúkénti kihallgatása előtt dolgozó szobájában fogadta Kiss Péter szocialista minisztert. Érezzük már ezt a bírói függetlenséget, ne csak az elveket hallgassuk.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ObudaFan # 2011.07.15. 12:01

A főbíró ünnepi beszédében kiemelte: az aktuálpolitikai célú módosítások rendkívül aggályosak a demokratikus jogrend szempontjából. Ha pedig anyagi eszközök elosztása, bírói vizsgálatok, előmenetel, jutalmazás befolyásolhatja az igazságszolgáltatást, az visszatérést jelent a rendszerváltás előtti kommunista adminisztrációhoz - tette hozzá.
Baka András visszatekintett a bíróságok napja alkalmából tartott két korábbi beszédére, és felidézte, hogy 2009-ben azt hangsúlyozta: a bírósági szervezet alkalmas feladatai ellátására, arra, hogy a jogállamiság garanciája legyen. Továbbá akkor visszautasította azokat a különböző oldalról érkezett támadásokat, amelyek kétségbe vonták a bíróságok pártatlanságát, függetlenségét, és széles körű konzultáció után hosszú távú koncepció megalkotását szorgalmazta.
Ezután a főbíró emlékeztetett arra, hogy tavalyi beszédében - a Fidesz-KDNP kétharmados választási győzelme után - arról beszélt: hisz abban, hogy Magyarország az európai demokráciákhoz hasonlóan szilárd jogállam, ahol a jogrendszer átalakítása nem alapulhat rögtönzéseken, személyes megfontolásokon.
Baka András a jelenre térve a napokban - a Fidesz hétvégi elnökségi ülését követően - nyilvánosságot kapott új bírósági koncepcióról csak annyit mondott: a részletek nem ismertek, ezért azt még nem lehet értékelni, ám a politikai befolyás intézményesítése mindenképpen elkerülendő.
A főbíró szólt arról is, hogy a sajtóban nap mint nap politikai támadások érik a bíróságokat, és több emberöltőn át működő szerzett jogok szűnnek meg hetek alatt.
Baka András kiemelte, hogy a bírósági munka időszerűségét, hatékonyságát csak kis mértékben a bírósági igazgatás, sokkal inkább a jogrendszer állapota befolyásolja, amelyről az Alkotmánybíróság az utóbbi időben többször is kritikát fogalmazott meg.

ObudaFan # 2011.06.08. 16:55

Igen, egy magyar ítélet a tárgykörben pedig a BHGY-ban (www.birosag.hu) megtalálható a FIT-H-BJ-2010-68 számon.

hunfrakk # 2011.06.08. 16:12

http://www.lb.hu/…j001295.html

PRAGER ÉS OBERSCHLICK AUSZTRIA ELLENI ÜGYE
AZ 1995. ÁPRILIS 26-ÁN KELT ÍTÉLET
ÖSSZEFOGLALÁSA

Kacsa1111 # 2011.06.08. 13:27

Kedves cat981,

ez most nem arról szól, hogy utólag okos vagy-e vagy sem.
én nem alakítok ki álláspontot a tények ismerete nélkül. azt a helyzetet ítéljem meg, ami még létre sem jött?

Kacsa11

ObudaFan # 2011.06.08. 10:45

„senki nem fogja előkeresni az általad hivatkozott Oberschlick ügyet,”

Az ügy egyébként akár közismertnek is tekinthető, magyar bíróság is alkalmazta már. Tőled nem is vártam, hogy meg akard ismerni, nem az a te stílusod.

„közbizalmat egy intézmény iránt hamis állításokkal ugyanúgy lehet erodálni, mint megalapozott állításokkal”

Csakhogy megalapozott állításokat meg tenni kell a közhatalmat gyakorlókkal szemben. Ezt nem sok jogász vitatta ebben az országban 89. óta. Egy bizonyos színvonal alá meg nem követlek ebben a "vitában".

cat981 # 2011.06.08. 07:05

"fejben sakkozol. Nem lehet még tudni, hogy miképpen lesz ez végrehajtva...
Ha úgy, ahogyan leírtad, akkor egyet kell, hogy értsek veled. Ha viszont ugyanúgy lesz megoldva a kinevezés, mint eddig, akkor szerintem egyáltalán nem aggályos az intézkedés."

naja, utólag mindenki okos :)

guba # 2011.06.08. 05:41

Hogy a cikkben foglaltakat mennyire tartod megalapozottnak, vagy sem a te dolgod, és a következetlenségedhez ennek valóban semmi köze, ahogyan Béla is helyesen rámutatott.

guba # 2011.06.08. 05:37

„Azért leírtam pár dolgot, hogy szerintem miért lehet a cikk puszta szövege alapján elég jól megítélni a cikkben foglaltak megalapozatlanságát. Arra természetesen nem sikerült reagálnod. Vagy a célod nem ez volt, vagy a kompetencia hiánya az oka ennek. ”

Nincsen relevanciája. Egyrészt senki nem fogja előkeresni az általad hivatkozott Oberschlick ügyet, de felesleges is, mert mindenki tudja hogy a közbizalmat egy intézmény iránt hamis állításokkal ugyanúgy lehet erodálni, mint megalapozott állításokkal. Egyébként a Miki egér kontra Németország ügyben ezt ki is mondta a bíróság, nyugodtan keressél rá.

ObudaFan # 2011.06.07. 11:16

Ennek elkerülése végett szerintem célszerű lenne fenntartani az igazságügyi sarkalatos törvényben az OIT (vagy az új szabály szerint az OIT elnök, de még inkább szerintem mégis az OIT) kinevezési jogát. És akkor tényleg megalapozatlanná válnak legalább a bírói függetlenséggel kapcsolatos kritikák (még ha az intézkedés egyéb káros hatásait ez nem is érinti).

Egyjogász # 2011.06.07. 10:59

Én az Alkotmányban nem olvastam arról, hogy az LB elnökét, vagy a bírósági vezetőket a Kormány nevezné ki. Akkor miről beszélünk? Ugyanakkor az Alkotmány szerint az LB elnökét (aki egyben az OIT elnöke is) a KE javaslatára az Országgyűlés (praktikusan az Országgyűlésben többségben lévő pártok képviselői) választja....

Akkor ezáltal jelenleg is sérülne a korábbi párttöbbségű Parlament által megválasztott LB elnök (illetve az általa kinevezett bírósági vezetők) bírói függetlensége? Gondolom, ilyen fel sem merül senkiben.

Abban viszont biztos vagyok, hogyha a jelenlegi KE javaslatára a jelenlegi Parlament választana új LB elnököt, akkor az a sajtóban tutira "Fideszes" LB elnökként lenne aposztrofálva (Lsd. Polt Péter példája),a kinevezettjei meg "Fideszes" bírósági vezetőként. Így akinek ez a célja, a jelenlegi alkotmányos helyzetben is lehet siratni a bírói függetlenséget. Azt xarják le az aggályoskodók, hogy a Parlament jelenlegi összetételét az istenadta "nép" alakította ki szabad, demokratikus választásokon.