anya és méhmagzat

Érdekes módon az én párom is ilyen.

Továbbá senki sem beszél itt maradi erkölcsökről, csak arról, hogyha szexuális életet élünk, és védekezünk, akkro legyünk tisztában akockázatatival, és váalljuk érte a felelősséget. Az abortusz nem fogamzásgátló módszer! Az abortusz megszületésgátló módszer. Vagy egyzerűbben: gyilkosság. (és még mielőtt bárki belekötne, hogy jogilag micsoda, az olvassa végig a topikot)

Nem értem, mi aprobléma azzal a felfogással, hogy szexeljünk amennyit kedvünk van, védekezzünk, de ha mégis nemkívánt terhesség jön létre, akkor válaljuk a felelősségünket. A 100%-os fogamzásgátló módszer viszont csak egy van, ha nem szexelünk. Részemről ez elfogadhatalan, ezért válalom a felelősséget, és tudatában vagyoka kockázatnak. Másnak ez miért probléma?

Egyébként pedig a veszélyes üzemet, mint azt már említettem -azok kedvéért, akik nem jöttek rá- karikatúrának szánt szövegben helyeztem el. Én sem gondolom, hogy a szeretkezés erről szólna.
Azt viszont látom, hogy óvatosan kell bánni ezzel a műfajjal, mert nem mindenki érti.

Kedves ildikó 31

Engedd meg, hogy vitatkozzak veled.
Szerintem lehet gyereked szeretkezés nélkül is. Igaz ugyan, hogy nagyon régen, de láttam DELTA-ban, hogyan történik. Nem hiszem, hogy a lombik szexuális segédeszközként lett volna felhasználva.

A teljesítményemre eddig még nem érkezett panasz, de ez most nem is tartozik ide.

A szeretkezés bár valóban nem közúti közlekedés - egyébként izgalmas lehet a kettőt együtt - igenis veszélyes. Annak ellenére, hogy örömforrás, bizony "veszélyes üzem". Gondolj akár a nemi úton terjedő betegségekre, akár a nem kívánt gyermekáldásra. A veszélyes üzem elég tág fogalom, definíciója nincs rögzítve, a bírói gyakorlat szerint pusztán tevékenység (pl. gödör ásás), vagy akár hanghatás is lehet.
Mielőtt még belém kötnél, nem állítottam, hogy valóban veszélyes üzemi felelősségről lenne szó. Sőt, én egyáltalán nem jogi felelősségről beszéltem.

alorinc valóban boldog lehet, hogy ilyen párja van, de nem hiszem, hogy egyedüli jelenségről van szó. Az én párommal ugyanez a helyzet.

Valószínűleg csak az egoizmusod miatt jutottál arra a következtetésre, hogy kevés az ilyen ember.

csak Csabának...

és ez a hozzászólás:

„Ha a te erkölcsiségedben ezek között nem lehet különbséget tenni, nagyon sajnállak, mert elég szegényes teljesítményeket nyújthatsz mindhárom témában”

nagyon tettszett én nem mertem beírni, de majdnem ezt gondoltam.

Kösz Ildikó, én is így gondolom, egyszerűen imádom...

kedves igen?

A szeretkezés, a gyermekvállalás valamint a veszélyes üzem 3 különböző dolog. Ha a te erkölcsiségedben ezek között nem lehet különbséget tenni, nagyon sajnállak, mert elég szegényes teljesítményeket nyújthatsz mindhárom témában.

Ha szeretkezem, még nem biztos, hogy gyereket akarok. Ha gyereket akarok szeretkezés nélkül nem megy! A veszélyes üzemnek meg semmi köze a másik kettőhöz.
Még jó, hogy nem te „osztod az igét ”ilyen ügyekben.

alorinc: örülj, hogy megtaláltad a párod, vigyázz nehogy elveszíts, mert még egy ilyet nem találsz!

Ugye nem gondolod, hogy a felelősség = maradiság

Nem hiszem, sőt tudom, h. nem járul hozzá az anyaszentegyház az abortuszhoz

felőlem olyan szexuális mámorban élsz amilyenben akarzs, pusztán vállald tetteid következményeit

És még vmi...

Nem hiszem, hogy a nem kívánt terhesség arányban áll a fogantatást megelőző módszerek nyújtotta 1%-os hibaarányával.

Még mindíg nem értem, szerezz örömet, szüldd meg a gyereket és utána ajándékozd el, akkor nem neked "teher", sőt örömet szerzel egy olyan anyának, akinek nem lehet gyermeke.

Kedves Csaba, örülök a személyeskedő hangvételednek - igazából nem, de mind1 -

Nem érdekel az anyaszentegyház, hanem az egyes emberek felelőssége érdekel a tetteikért (istenem jogászok vagyunk és pont itt kel magyarázni, hogy nem csak a szándékos tetteinkárt vagyunk felősek...) illetve az emberek ego - én - központúsága. Kíváncsi lennék, hogy ha megfordítanád a helyzeted akkor is úgy gondolkodnál, hogy vetessenek el?

A szomorkodást, meg pont azért tettem egyes szám első személybe és fogalmaztam ilyen finoman, mert nem akartam személyeskedni.

igen?-nel csak egyetérteni tudok.

Kedves the big cat!
Most vagy én nem értelek Téged, vagy Te nem "vetted az adást".
Szerintem is elfogadhatatlan a kényelemből (vagy erkölcsi hiányből?) fakadó ölés. Szerintem még csak nem is méltányosság kérdése, hanem erkölcs kérdése.
A tudomány lehetővé teszi, a jog megengedi egyedül az erkölcs lehet eligazító.
Az én példámat, bár valóban irreleváns, csupán az azt megelőző hozzászólás karikatúrájának szántam. Csupán annyiban közös a két eset, hogy "veszélyesnek" titulált cselekvésből kifolyólag bekövetkező -bár nem kívánt-"baleset" következményeiért való felelősségvállalással foglalkozik.
Az hozzátartozik, hogy a fogantatást nem balesetnek tartom, hanem áldásnak.

Hála istennek az élet túlhaladta maradi szexuális erkölcsödet, de már a katolikus banyaszentegyház is elfogadja a házasságon belüli nemi életet puszta örömszerzési céllal.
Azon meg igazán jót derültem, amikor elképzeltelek ahogy szomorú vagy éppen, mert nem születtél meg. Melyik szervedel szomorkodnál?

Gyors telefon csere - imádom hogy ugyanúgy gondolkodunk (nemhiába a barátnőm) - után megállapítom, hogy ua. a véleménye, illetve kibővítve:

„A munkájából kifolyólag azonban egyenlőre nem kíván gyermeket vállalni.”

Akkor járjon dolgozni a 9. hónapig szülje meg és adja örökbe. (mellesleg nem tudom, hogy Te mit szólnál de én szomorú lennék, ha anyukám a munkájából kifolyólag nem szült volna meg)

A lényeg ua. a felelősségválallás, igen ha nem akarsz gyereket ne szeretkezz.

„Azért ez számára kicsit méltánytalan lenne nem? ”

Ez a gusztustalan egoizmus, hogy saját gyereked veled szemben méltánytalan, ez az önzés, azért tart ott a világ ahol tart.

Ha valakivel lefekszem, akkor felmérem, hogy olyannal fekszem le akivel le tudom élni az életem, és ez különböztet meg az állattol, hogy tudok dönteni.

Mással nem foglalkozunk, csak az, hogy Velem mi történne, szörnyű,

Neked mint jogásznak az lenne, a feledatot, hogy mások érdekét VÉDD, ne a sajátodat.!!!

Kedves derill, a petesejtnek, mega spermának, meg a vérnek, meg a csontnak, meg atöbbi emberi szövetnek nincs joga ez élethez. Erről már vitáztunk tényleg, csak te konzekvensen figyelmen kívül hagyod az érvelésem, anélkül, hogy megmagyaráznád, hogy az emberi szöveteknek miért lenne bármiylen joga.

És a továbbiakban mellőzheted saját magad papagájszerű ismétlését, ez sem fog azon változtatni, hogy te védekezésre képtelen ártatalanok legyilkolását támogatod, és meg nem.

Kedves igen, a példád irreleváns, mivel pont apusztítás megakadályozásáról szól, nem pediga annak támogatásáról. és az én barátnőm szerint igen meg kell szülnie, mivel felelős a tetteiért, és nem ölhet csak azért mert neki úgy kényelmesebb. Az szerinetd nem méltánytalan, ha valakit aki védekezésre képtelen legyilkolunk mert nekünk úgy kényelmesebb? Itt jogok ütköznek, és nem az kérdés mi méltányos, hanem mi méltányolhatóbb.

Kinek fűződik nagyobb méltányolható érdeke ahhoz amit akar, egy anyának, aki nem akarja a felelősséget válalni, az általa pontosan ismert kockázatért, vagy valakinek, aki nem tehet semmiről?

De majd este megkérdezem az ő véleményét is :-)

Mármint, nem kívánta a szituációt? Akkor miért ment bele? Nem kötelező lefeküdni mindenkivel (hú ez most nagyon szigorú lett)

Majd írok holnap, hogy mi az ő véleménye, addig csaka sajátomat tudom hangoztatni és ez az, hogy ha lefekszem valakivel igenis vállalom a felelősséget, ugyanúgy ahogy kocsiba ülök.

Naná hopgy helyt kell állnia, nem olvastad a veszélyes üzemi a felelősséget a ptk.-ban? csak a rajtad kívül álló elháríthatatlan ok mentesít!!!

Kedves alorinc!
Bizonyára tudjátok mind a ketten a barátnőddel, hogy 100%-os biztonsággal nem lehet közlekedni, azaz csak egy ilyen van, ha nem mész ki az utcára.
Előfordulhat az a nem kívánt szituáció is, hogy óvatosságod ellenére elgázolsz valakit. Tehát védekezett, nem kívánta a "következményeket ", de mégis megtörtént. A munkájából kifolyólag azonban egyenlőre nem kívánja viselni a következményeket. A barátnőd szerint akkor neki is helyt kellene állnia az elgázolttal szemben. Azért ez számára kicsit méltánytalan lenne nem?

Kedves alorinc!
Bizonyára tudjátok mind a ketten a barátnőddel, hogy 100%-os védekezési módszer nincs, azaz csak egy ilyen van, ha nem letésít az ember nemi kapcsolatot.
Előfordulhat az a nem kívánt szituáció is, hogy védekezés ellenére is teherbe esik a nő. Tehát védekezett, nem kívánta „felcsináltatni ”magát, de mégis terhes lett. A munkájából kifolyólag azonban egyenlőre nem kíván gyermeket vállalni. A barátnőd szerint akkor neki is meg kellene szülni a gyermeket. Azért ez számára kicsit méltánytalan lenne nem?

Barátnőmmel beszélgettünk a témáról és neki - szintén jogász - az a véleménye, hogy az embernek felelősséget kell vállalnia a tetteiért.

Ha képes volt "felcsináltatni" magát akkor legyen felelős a következményekért, ha teherbe esik szülje meg a gyermeket és adja árvaházba, több tízezren várnak arra, hogy örökbefogadhassanak egy csecsemőt.

Véleménye szerint - én egyetértek - csak két felmentés lehetséges:

eü-i ok (az anya életveszélye, illetve a kor miatti veszélyeztetettség)

a nemi erőszak következtében bekövetkezett terhesség (ne sújstsa az áldozatot azzal, hogy meg kell szülnie a megerőszakoló gyermekét)

Na itt:))

Big: "az élethez való jog abszolút jog", ha ez igy van, a petesejtnek, és a spermának is az. Erről már vitáztunk. A kényelmi szempontokat meg felejtsd már el, semmi kényelmes nincs egy abortuszban. Nem tudom azt mondani, hogy próbáld ki, de ha a feleségednek lesz rá szüksége egyszer, akkor majd elmesélni Neked.

Nem mondtam, hogy egy magzat nem az anya szövete, csak azt, hogy nem ember. Ezt továbbra is állitom, akkor lesz ember, ha megszületik, addig csak magzat. Alátámasztani azért nem tudom, mert ez szubjektiv, mint ahogy a Te állitásod, miszerint ember, szintén szubjektiv. Te sem tudod alátámasztani. Külsőre hasonlit, de lényegében még nem ember.

"A morális vagy pragmatikus megközelítésnél még mindig jobb a topikus természet-tudományos érvelés. mert az legalább objektív tények értelmezésére épül. "

Érdekes, hogy amikor a céljaidat szolgálja, akkor a morális megközelités a jó, amikor nem, akkor jó a topikus is, amit korábban kifogásoltál nálam, vagy a természet-tudományos is. Természettudományi szempontból pedig Te sem tudod bizonyitani, hogy a magzat ember.

"logikai alapon csak megdönteni érdemes valamiylen álláspontot," Miért is? Szerintem nem, ez megint szubjektiv vélemény, aminek az a célja, hogy ami épp Neked kedvező, azt használd fel. Szerintem éppenhogy logikai alapon inkább felállitani érdemes egy álláspontot. Ne felejtsd el, hogy évszázados tapasztalat is ezt mutatja. Kimutatták a 10. bolygó létezését - logikai alapon - majd megtalálták. Az ember elméje ugyanis többre képes, mint ahol a tudomány általában tart. Mindezt a többletet pedig épp a logikai képessége biztositja.

"ahelyett a szabályozás helyett,a mi árt, ami lehetőségeket zár be, azt kell meghagynunk, ami nem árt, nem zár be lehetőségeket"
Ez igy van, amennyiben arra gondolsz, hogy a jogszabály nem engedi, hogy amig a nő egészsége ezáltal nem kerül veszélybe, lehetőséget kellene adni számára, hogy bármikor kérje az abortuszt. De tudom, hogy nem igy gondolod. Márpedig kizárólag az árt, ha bele akar avatkozni egy szabály egy ember önrendelkezési jogának gyakorlásába, holott nincs jogalapja hozzá.

Aki igent mond az abortuszra, az mindig az a személy, akire rá akarják kényszeriteni. Mint már emlitettem, férfiaknak az abortusz kérdéshez az ég világon semmi köze, mivel nem nekik kell emiatt szenvedniük, ezt kizárólag az a nő döntheti el, aki épp abban a helyzetben van, hogy erről döntenie kell.

Egyébiránt Ildikó pont azt emelte ki a jogszabályból, amit én még az elején irtam, hogy miután letelt az a jogszabályban meghatározott időtartam, ami rendelkezésére állt arra, hogy abortuszt kérjen, már nem ő dönt a kérdésben - ez esetben jön be az a szabály, hogy a nő és a magzat közti érdekellentét miatt gondnokot lehetett volna rendelni a magzat részére. Ugyanis azzal a döntésével, hogy lemondott az abortuszról a megengedett ideig, hozott egy másik döntést is, miszerint szülni fog.

A jogszabály egyébiránt nem igazán konzekvens, mert nem ad szankciót. Mi van akkor, ha a nő visszautasitja a kezelést, mondjuk szülésnél nem hajlandó szülni - igaz, ezen a gondnok sem fog tudni segiteni, épp szankció hiányában. De ha a jogszabályt megfelelően hozták volna, akkor az eseti gondnok feladata lenne ilyen esetben a magzat védelme az anyával szemben, tehát akár karhatalmi uton kényszeriteni az anyát, hogy abba a kórházba menjen, ahol a magzatot majd születése után megfelelően el tudják látni, illetve ha a magzat életére tör (tiltott magzatelhajtás vagy kisérlete), a megfelelő eljárást meginditsa az anya ellen. Ráadásul ez esetben a gondnok munkadiját az anyával lehetne megfizettetni.

Jelenleg nincs szankciója az eü. tv-ben irtaknak, tehát azt tesz a nő amit akar. Szülés előtt simán elhagyhatja a kórházat.

Ez a jogi része, mindamellett az a véleményem, hogy ez a jogi szabályozás rossz, kizárólag a nő joga, vagy annak kellene lennie, hogy eldöntse, akar-e szülni vagy nem. Ennek egyetlen akadálya lehet, ha a nő élete kerülne veszélybe az abortusz által.

Ildikó 31!
Köszönöm válaszát.
A dolog persze hónapokkal ezelőtt rendeződött a szülőnőt végül is rá lehetett beszélni az elszállításra.
Amiért elindítottam a topicot az az eset alkotmányjogi(?) pikantériája volt.

Kedves anaksunamon!

Ebben az esetben az abortuszról szóló törvényt kell alkalmazni megítélésem szerint! Eszerint a nő önrendelkezeséi joga, ő dönt, ő dönt hogy megtartja vagy nem tartja.
Ezt a dolgot előre beszéld meg a barátnőddel, és kérdeztd meg, hogy ő szeretne-e gyereket, ha ő nem te meg igen, akkor keress másik barátnőt!

Válaszoljatok az én kérdésemre is:
Ha a nő nem akarja kihordani a terhességét de az apa szeretné a gyermeket akkor neki vannak valamilyen jogai??
Hála istennek nem érint a kérdés csak érdekel, mit mond a jog ilyen esetben.
Köszönöm.