Tartozás elévülés 5 év után létezik?

Fórum → adózás, illeték és pénzügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

BCsaba73 # 2015.05.23. 19:20

Tisztelt Fórumozók!

Egy albérlőnek 2000. januártól 2015. februárig kiadtam albérletbe a lakásom, majd márciusban beköltöztem.

Mai nap egy követelés kezelő cégtől kaptam egy levelet (nem ajánlott), miszerint nyilvántartásuk alapján komoly tartozásom van, amit a jog szerint rendeznem kell.

A levélhez kapott csekk alapján egy internet szolgáltatótól származó követelésről lehet szó.

Az albérlőt nem érem el, további részleteket nem tudok.

Én semmilyen szerződést nem kötöttem az adott internet szolgáltatóval a lakás bérbe adása előtt illetve utána sem. Nem adtam felhatalmazást, hogy nevemben az albérlő szerződést kössön és nem is írtam alá semmilyen szerződést.

A lakás bérleti szerződésen személyes adataim az állandó lakcímemen kívül szerepeltek, így nevemben az albérlő akár szerződhetett is.

Állandó lakcímemre értesítést nem kaptam, a lakásba érkező leveleket az albérlő nem továbbította számomra.

Mit tehetek ilyenkor? Jelentkezzek a követelés kezelő cégnél vagy elévül ez a tartozás, esetleg már el is évült, mivel nem ajánlott levélben kerestek.

Köszönöm

Maszat2015 # 2015.05.20. 17:20

Tisztelt Fórumozók?
Végrehajtási eljárásban kinek kell küldeni az elévülési kifogást (kérelmet)? A végrehajtónak vagy a bíróságnak?

Üdv!

Oldagent # 2015.05.15. 09:23

Kedves hozzáértő fórumozók!

A minap kaptam egy levelet attól a biztosítótól, ahol ügynökként dolgoztam (2007 közepe és 2008 január között). Közel 200ezer forintot követelnek tőlem jutalék-visszaírás címszóval. Kérésemre küldtek egy részletező táblázatot, melyben a következő oszlopok szerepelnek:

Tanácsadó azon. | Tanácsadó neve | Szerződésszám | Ajánlatszám | Jutalék típus | Jutalékösszeg | Feld. dátum

Az utolsó oszlop (Feld. dátum) alatt lévő dátumok, kivétel nélkül több, mint 6 évesek, így az a bizonyos ~200ezer forintos tartozás is.

Az elévülési időre ilyenkor lehet hivatkoznom? Vagy ebben az esetben ez nem számít?

Üdvözlettel,
Egy kétségbeesett srác

Kovács_Béla_Sándor # 2015.05.14. 20:21

Nem érzed, hogy nem vagy képes ezt ügyvéd nélkül végigvinni? Hiszen még egy olyan beadványt sem sikerült összehozni, amelyből kiderült volna, hogy pontosan mit is akarsz.

AntWon32 # 2015.05.14. 19:09

Tisztelt Ügyvéd úr!
Korábban már kapcsolatba léptem önnel/önökkel (2- 3 oldal).
És az ott leírt tanácsokat követtem, illetékkel, mindennel.
Most kaptam egy levelet a járásbíróságtól a következő szöveggel:
"A Járásbíróság az xy végrehajtást kérőnek, "jómagam" adóssal szemben indított végrehajtási nemperes eljárásban felhívja T. Cím adóst, hogy 8 napon belül - kifogásának elutasítása terhével - nyilatkozzon, hogy a bíróság részére beadott beadványát végrehajtási eljárás megszüntetéseként, vagy a végrehajtó intézkedése iránti kifogásként kezelje. Amennyiben kifogásként, jelölje meg a végrehajtó mely intézkedését, milyen okból tartja jogszabálysértőnek, valamint rójon le 15.000, Ft eljárási illetéket vagy nyújtson be személyes költségmentesség iránt kérelmet a mellékelt nyomtatványon."
Nyomtatványt kaptam.
A cselekmény a következő: 2013 decemberében kaptam utoljára fizetési felszólítást a végrehajtást kérőtől egy több, mint 5 éves telefonszámla tartozás miatt. Most áprilisban pedig jött egy végrehajtótól lével, hogy fizessek egy jókora összeget. Én 15 napon belül elévülési kifogással éltem, és most jött ez.
Abban szeretném segítségét kérni, hogy most mitévő legyek.
Köszönöm idejét és válaszát!
U.I.: Ha egy évig nem kapok semmilyen fizetési felszólítást vagy meghagyást akkor elévült a tartozásom?

Üdv.: A.

Tiaras # 2015.05.11. 09:30

Üdv Minden résztvevőnek!

Az új PTK szerint már nem elegendő egy felszólító levél, vagy tájékoztató levél az elévülés újraindításához.
Tehát az új PTK már inkább az adóst védi.

A kérdésem az lenne, hogy az új PTK csak az újonnan megkötött, azaz 2014.03.15 után kötött szerződésekre alkalmazható, vagy az az előtti szerződésekre is ezt kell alkalmazni?

köszi a választ

Macikoma # 2015.04.28. 17:01

Tisztelt Szakértő!A mai napon,sajnos másodfokon is elvesztettem tartozásom elévülése miatt indított peremet.2009.07.tól-2014.10.hóig semmilyen végrehajtási cselekmény nem történt velem szemben a tartozásom behajtása érdekében.A végrehajtást kérő ügyvéd és a végrehajtó sem keresett,semmilyen formában az eltelt idő alatt.A biróságon tudtam meg,hogy a végrehajtást kérő ügyvéd 2012-ben,kérte a végrehajtótól az eljárás folytatását,amit 2009.07.hótól szüneteltettek.Nekem erről bizonyitottan nem volt,nem is lehetett tudomásom,hogy ők egymás között kommunikációt folytattak.Ennek ellenére ezt a cselekményt ami a vérehajtást kérő és a végrehajtó között történt,végrehajtási cselekménynek itélte meg a bíróság.Indoklásában azzal érvelt,hogy nekem nem is kell tudni a köztük lévő tárgyalásról.Tehát hiába telt el a több mint 5 év,nem évült el a tartozásom!Hogyan lehetséges ez?Köszönöm válaszát!

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.15. 12:21

Az adók (és az adók módjára behajtandó tartozások) tényleg elévülnek kb. hat év alatt, és az itt biztosan eltelt. Ezt az elévülést megszakítani nem lehet, de az kérdés, hogy nem nyújtotta-e meg valami azt az elévülési időt.

ius latratus # 2015.04.15. 12:19

Amúgy olyan nincs, hogy "BT tartozása van a NAV felé"

ius latratus # 2015.04.15. 12:16

"Nem tudjuk, hogy kapott-e bármilyen számlát, papírt, bármit is tőlük, egy fél szobányi papírja van, nem találtunk nagyhirtelen semmit ezzel kapcsolatban, "

Akkor mi most innen honnan tudnánk, hogy a fél szobányi papírból melyik lehet az az egy lap, amely akár meg is szakíthatta az elévülést?
Meg kell kérdezni az ügyvédet, hogy mi alapján véli elévültnek a követelést, majd a könyvelőt, hogy ő meg miért véli fennálló, állami eszközzel kikényszeríthető tartozásnak.
Majd a kettőt mérlegre tenni, s dönteni. Esetleg, utána ide fordulni a kérdéssel.

Sugarcube # 2015.04.15. 08:54

Jónapot!

Sajnos olyan helyzetbe kerültünk párommal, hogy az édesanyjának csupán órái/napjai vannak hátra. A pénzügyeiről soha senkinek nem volt hajlandó beszélni, azt tudtuk, hogy kölcsönöket vett fel, de azt nem, hogy mennyit és kinek is tartozik. Ahogy ennek a sajnálatos szituációnak kapcsán elkezdtük intézni a dolgait, kiderült, hogy van 8 millió forint BT tartozása a NAV felé. Ez 2004-ben történt, 11 évvel ezelőtt indult a behajtás, azóta van a behajtónál az ügy. Az ügyvédje szerint ez a tartozás elévült, a könyvelője szerint viszont nem. Nem tudjuk, hogy kapott-e bármilyen számlát, papírt, bármit is tőlük, egy fél szobányi papírja van, nem találtunk nagyhirtelen semmit ezzel kapcsolatban, de azt is el tudjuk képzelni, hogy nem vette át. Lehetséges, hogy párom ezt a tartozást már nem örökli meg, amikor az édesanyja elhalálozik?

Előre is köszönöm a segítséget!

limma # 2015.04.08. 13:02

Megszakították az elévülést. Végre is hajtathatják, ha akarják.

boldwayalex # 2015.04.08. 08:52

Tisztelt Fórumozók!

2008-ban egyéni vállalkozóként Széchenyi hitelt vettem igénybe, melyet 2009-ben meghosszabbítottam. 2010-ben viszont Áfa tartozás miatt, nem tudtam, sajnos a válság miatt drasztikusan visszaesett a forgalom. A bank felbontotta a szerződést, de visszafizetni nem tudtam. A lezárásról jött egy értesítés, hogy fizessem vissza 8 napon belül, és ennyi, soha többet semmilyen értesítést nem kaptam. Egy hete viszont nekem is és a kezesnek is küldtek a Magyar Követeléskezelőtől egy fizetésmeghagyást, melyet ellentmondással elutasítottunk. Április 28-án lesz pont 5 éve hogy a követelés, ami alapján kiadták a fizetésmeghagyást lejárt. Mit tudok tenni, egy hónappal 5 év lejárta előtt jelentkeztek. Létezik ilyen esetben elévülés, vagy végretudják hajtani?

Dati61 # 2015.03.09. 05:40

Köszönöm a választ. Ebben az esetben továbbra is azt szeretném megtudni, hogy milyen ide vonatkozó törvény tette lehetővé, hogy a Bt. megszűnése, megszüntetése, felszámolása, kényszertörlése stb. nélkül, azaz a MÖGÖTTES FELELŐSSÉGET MEGÁLLAPÍTÓ HATÁROZAT nélkül, a tartozás összegének tisztázása nélkül, a Bt. vagyonához nem tartozó, kizárólag a beltag magánvagyonaként nyilvántartott ingatlanra jelzálog kerülhessen?

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.03.08. 19:04

Ha már jelzálogjog van a házon, akkor nincs elévülési idő. A követelés mindaddig fennáll, amíg az ingatlan árverezésre, vagy az adótartozás megfizetésre nem kerül.

Dati61 # 2015.03.08. 15:30

Tisztelt Szakértő!
A következő kérdésre szeretnék választ kapni. Működő Bt. esetén, amennyiben a Bt-nek NAV (anno APEH) tartozása volt/van, jogszerű volt-e - bármiféle megelőző egyeztetés nélkül, de akár egyeztetéssel is - azt a beltag tulajdonában lévő házra a földhivatalnál bejegyeztetni, holott az ingatlan semmilyen módon nem tartozik a Bt. vagyonához, csupán székhelyként van bejegyezve? Tisztában vagyok azzal, hogy a beltag teljes vagyonával felel a Bt. tartozásáért, de úgy tudom, ez csak akkor tehető meg, amikor a Bt. már felszámolásra került, és a tartozás pontos összegéről - a magánszemély felé - egy határozat születik, fellebbezési joggal. Két idevonatkozó mondatot is találtam egy - az ado.hu oldalán megjelent - cikkben. 1. "A tartozás mögöttes felelős(ök) terhére történő megállapítása határozathozatal útján történik". 2. "A tartozásokért felelős tag az 5 éves elévülési időn belül nem tud kibújni a fizetési kötelezettség alól, az adósságot a társaság helyett köteles kifizetni magánvagyonából." A második kérdésem tehát arra vonatkozik, hogy mikortól számítható és milyen feltételek esetén teljesül az elévülési idő. Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.03.05. 11:40

Az örökség erejéig. Ha az nulla, akkor addig.

gAcsaR # 2015.03.04. 19:26

De ha édesanyámnak nincsen semmilyen ingatlana, vagyona,stb., tehát nincs mit örökölni utána, ez esetben is lehet örökölni a fennmaradó tartozásait?

Kovács_Béla_Sándor # 2015.03.04. 15:38

Igen. Az örökösök az örökség tárgyaival, illetve az örökség erejéig felelnek az örökhagyó tartozásaiért.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.03.04. 14:18

Nem.

gAcsaR # 2015.03.04. 14:10

Kedves Fórumozók! A következő kérdéssel kapcsolatban kérném a segítségeteket:
Édesanyám több helyről is vett fel személyi kölcsönt, amelyeket nem fizetett vissza és végrehajtásra kerültek.
A kölcsönöket több pénzintézettől vette fel: bank, tak.szöv., Cofidis,Provident...
A banknak már vissza lett fizetve a kölcsön, elárverezték a szüleim lakásának a felét (a másik fele édesapám nevén van, az nem került árverezés alá).
Jelenleg édesanyám nyugdíjas, amelyből le van tiltva a fele (nem tudom most éppen ki a „sorban álló” és azt sem, hogy mennyi tartozás van még vissza), semmilyen más vagyona nincs.
A kérdésem, hogy édesanyám esetleges halála után a fennmaradó tartozás átszállhat-e a gyerekeire?
Köszönettel! gAcsaR

capisca # 2015.03.04. 12:55

Ebben minden benne a van banti.

https://felugyelet.mnb.hu/…20150109.pdf?…

banti # 2015.03.04. 11:38

jÓ NAPOT KIVÁNOK!Azt szeretném megkérdezni,hogy a most induló banki elszámolások vonatkoznak e automatikusan a követeleéskezelő cégekre.Pl.volt Postabank hitel-amit átvett az Erste(itt a velük való szerződés dátuma az,amikor jogudótdok lette?)DE UTÁNA KIADTA FAKTHORNAK-AKI A HÁROMSZOROSÁT SZEDTE BE A HITELNEK-elszámolásköteles?
aZ eRSTE MÁR MEGKEZDTE a folyamatot az ügyfelei felé-de úgy láttam az oldalukon-hogy vannak formanyomtatványok-ami alapján az ügyfél kérheti az elszámolást.
Mi a tiszta jogi helyzet ezzel? Főképpen egy Fakthorn .Zrt. esetében?
Köszönöm!Banti

-Libuska- # 2015.02.25. 06:39

Nagyon szépen köszönöm a válaszokat! És elnézést az értetlenségemért. :)
Szép napot Mindenkinek!

gerbera317 # 2015.02.24. 21:49

Tehát közjegyzői fizetési meghagyás emelkedett jogerőre. A végrehajtási lap kézhez vételétől számított 15 napon belül ellentmondással élhetsz a fizetési meghagyás ellen, feltéve, hogy az vélelmezett kézbesítéssel emelkedett jogerőre (= "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza a kibocsátó közjegyzőhöz). Ez végrehajtási lap 6. pontjában ellenőrizhető: egy pipát kell ott találni. Ha nincs pipa, az lehet adminisztrációs tévedés is, úgyhogy végső soron a közjegyző tudja megmondani, vélelmezett volt-e a kézbesítés.
Ha igen, meg kell jelenni a végrehajtónál, letétbe helyezni nála a végrehajtást kérőnek a végrehajtás elrendelésével és foganatosításával felmerült költségeit, és erről igazolást kérni tőle, amit azután a közjegyzőnél bemutatva, ellentmondást terjeszthetsz elő a fizetési meghagyás ellen. És meg lehet próbálkozni a kézbesítési vélelem megdöntésével is.
Ha ez átmegy, akkor már kedvedre elpereskedhetsz arról, hogyan lett a 22 ezer + járulékaiból 135 ezer + járulékai, sőt, még az a 22 ezer is miből van, de akár arról is, hogy nem évült-e el az időmúlással a dolog (függetlenül attól, hogy mit állítottam először).
KBS-től bocs, de ha már megírtam, nem volt szívem nem elküldeni.