Tartozás elévülés 5 év után létezik?

Fórum → adózás, illeték és pénzügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

csucsfej # 2014.05.12. 08:59

De én arra gondoltam,hogy már letelt az öt év és azóta jönnek a levelek.
Tehát már elévült ha nem tévedek.

lajcsó # 2014.05.12. 06:37

"Ebben az esetben él az elévülés?"
Természetesen. Az elévülés minden fizetési felszólítás után elkezdődik, amelyet egy újabb fizetési felszólítás szakít meg, ekkor megint elkezdődik az elévülés és így tovább.

csucsfej # 2014.05.12. 06:06

Tisztelt Fórumozók!

2006.08.01. napjától van A hitel tartozásom az otp banknál.

2013.02.19-én kaptam egy sima levelet az Otp faktoringtól végrehajtási eljárás megindítása címmel.
majd
2013.júliusában kaptam ismét egy sima levelet, hogy az 59.000Ft-os tartozás már 188.000Ft
ezután újabb sima levél jött 2013.07. hóban, hogy 188.000 helyett most csak 63.000 kell fizetnem
és legvégül 2014. márciusában újabb sima levél hogy felkerülök a bar listára és végrehajtási eljárást indítanak.

A kérdéses időszakban nem történt semmi se letiltás se tértivevényes megkeresés csak a sima leveleket kaptam.

A kérdésem ,hogy kell e lépnem az ügyben valamit vagy csak ők próbálkoznak.

Ebben az esetben él az elévülés?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.05.05. 12:02

Mi köze ennek az elévüléshez? A rovat témája ugyanis az lenne.

icedragoner # 2014.05.05. 07:39

Tisztelt Fórumozók!

Tanácsot kérnék az alábbi érdekes ügyben.
2006 nyarán vásároltam egy gépjárművet a Lombard Lízingcsoport közreműködésével sajnos a vásárlás után egyből egy rendőrségi feljelentéssel folytattuk ugyanis az autóról melyet a Lízingcsoport "bevizsgált" és 3,1 M forintra indexállt kiderült , hogy súlyosan sérült volt .
Rendőrség mind mindig bűncselekményre utaló nyomot nem talált .... megállapított 1,5 M forint károkozást melyet polgári peres úton érvényesíthetek.
2010 ig rendesen fizettem a törlesztőt akkor azonban munkanélküli lettem és "bedőlt a hitel" azt mondták adjam vissza a gépjárművet és rendben van majd értesítenek.
Visszaadtam nem is történt semmi semmit nem kaptam . Most 2014.05.05. én egy ajánlott levél jött melyben a Lombard még 2,1 M forintot követel mondván hogy én ennyivel tartozom kamatostul . Kérdem én ezt nem kellett volna 4 évvel ezelőtt közölni ? Vagy legalább évente értesíteni a tartozásról ? Mi tévő legyek ?

Mesike22 # 2014.04.22. 12:05

Üdvözlök mindenkit!

Szeretném megkérdezni tőletek,önöktől,hogy ma kaptam egy követelésbehajtó cégtől egy levelet amiben leírják ,hogy 2000.07.30 óta van egy tartozásom az OTP holding felé.Na már most 22000ft a tőke és 85ezer a kamat .Nem mondom(bár nem emlékszem pontosan) ,hogy nem volt esetleg valami tartozásom olyan lehetett,hogy mínuszba mentem a kártyával mert én soha semmilyen hitelt nem vettem fel.De kérdem én 14 évig miért nem jelentkeztek azóta egy helyen lakom egy papírt, levelet nem küldtek azóta!!!!!Jogosan követelik a kamatot?Tehetek én róla ,hogy ennyi év alatt nem írtak és felszaporodott a kamat?Írjatok legyetek szívesek mit tehetnék ez ügyben???
Köszönöm a választ.

brands # 2014.04.17. 14:50

Tisztelt Fórumozók!
Ezt nem igazán tudom értelemzeni:
"Ptké. 85. § (1) Ha az elévülés a Ptk. hatálybalépésekor folyamatban van, a követelés a Ptk. hatálybalépésétől számított öt éven belül érvényesíthető. Ezt a szabályt nem lehet alkalmazni, ha a követelés az érvényesítésével való indokolatlan késlekedés miatt a Ptk. hatálybalépése előtt megszűnt.
(2) Ezeket a rendelkezéseket az öt évnél rövidebb elévülési időkre nem lehet alkalmazni.
(3) Az elévülésnek a Ptk. hatálybalépését megelőzően bekövetkezett nyugvására, megszakadására és megrövidítésére a korábbi jogot kell alkalmazni."

Ezek szerint ha egy követelés 2013 áprilisában elévült volna, akkor a 2013. március 15. új Ptk. hatályba lépése miatt ez a követelés csak 2018. március 15-én évül el?
A másik, hogy mit jelent a "követelés az érvényesítésével való indokolatlan késlekedés" kifejezés? Mi az indokolatlan késlekedés?

A válaszokat előre is köszönöm

boo85 # 2014.04.15. 19:59

Kedves Fórumozok!
Tanácsra lenne szükségem!
Távközélési(T-com telefonszámla) tartozásomból adódóan kaptam fizetési letiltást,a mai nap folyamán(2014.04,15.).A tartozás 2008 januárban keletkezett a T-Com átadta a tartozásom egy behajtócégnek aki bíróságra vitte az ügyet,amiből 2008. októberében végzés született,erről kaptam értesítést amit át is vettem még akkor,de mivel 2008. októberében nem volt se keresetem(suliba jártam) sem semmi amire végrehajthattak volna,nem foglalkoztam a dologgal,de szerintem a bírósági végrehajtó sem,mert 2008-2014-ig semmi értesítést nem kaptam a tartozás felől.(se inkasszó,se fizetés letiltás,semmi végrehajtási cselekmény nem történt legalábbis amiröl tudomásom lenne)
Kérdésem ez a végrehajtás elévült már?
a fórum korábbi hozzászólásait végig olvastam és nandy megjegyzéseinél találtam rá arra hogy távközlési tartozás esetén az elévülés 1 év (2003 évi C. törvény),ez tényleg így van?
szerintem ha az 5 évet veszem alapul abban az esetben is elévült már!
És ha elévült mi a teendöm?Végrehajtót kell felkeresnem?
Válaszaitok előre is nagyon köszönöm

peter13131313 # 2014.04.12. 14:26

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Azzal a kérdéssel forduok Önhöz, hogy van-e olyan tartozás (adó, személyi kölcsön stb.) amit a NAV behajthat a szülőkön? Sem kezességet nem vállaltak, sem ingó és ingatlan vagyontárgyuk nem volt beterhelve fedezetként.

Válaszát előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.19. 19:50

„A Kkt. szerint, nemfizetés esetén adók módjára kell behajtani ezeket a pénzeket. ”
Az nem is kérdés. De ahogy az élesszemű kérdező észrevette (nem úgy, mint a piros lámpát), hogy az adók módjára behajtandó tartozások végrehajthatóságának elévülésére csak akkor kell az Art.-ot alkalmazni, ha más jogszabály (pl. a Ket.) nem rendelkezik eltérően.

Megjegyzem, ez csak akkor jó a megbírságoltnak, ha elfelejtenek végrehajtást indítani. Ha időben megindítják, akkor kifejezetten hátrányos neki, mert a Ket. szerint a végrehajtási cselekmény megszakítja az elvülést.

Egy próbát megérhet.

gerbera317 # 2014.03.19. 18:41

„ha ismert a szabályszegő” - Ha a helyszíni ellenőrzés során ismertté válik, magyarul: ha a helyszínen megállítják. Ha ez nem történik meg, akkor marad az objektív felelősség, és a nyilvántartás alapján, az üzemben tartót veszik elő. A kérdező nem állította, hogy megfogták a helyszínen, de az nem is nagyon lenne életszerű.

A Kkt. szerint, nemfizetés esetén adók módjára kell behajtani ezeket a pénzeket. Az Art.-t nézegetve, inkább a NAV-ot gondolnám hatáskörrel rendelkezőnek, hacsak valami törvény nem utalja a helyi adóhatóság hatáskörébe.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.19. 17:50

Ez nem azt mondja, hogy nincs közigazgatási bírság, ha ismert a szabályszegő?

gerbera317 # 2014.03.19. 17:28

Kérdőjel kérdés nélkül? Mit kedjek én azzal?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.19. 16:55

„Ha a megengedett legnagyobb sebességre, a vasúti átjárón való áthaladásra, a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire, az autópálya leálló sávjának igénybevételére, a behajtási tilalomra, a korlátozott övezetre (zóna) és a kötelező haladási irányra, az útdíjköteles útszakaszok használatáért fizetendő, megtett úttal arányos útdíjra vonatkozó rendelkezések megsértője a helyszíni ellenőrzés során vagy az eljárás során a (3) bekezdés szerint ismertté vált, akkor az 1-6. és 9. mellékletben meghatározott, a Kkt. 21. § (2) bekezdése szerinti bírság nem szabható ki.”

?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.19. 16:47

Ha az 1. igaz. akkor a 2. téves.

gerbera317 # 2014.03.19. 16:40

Kivételesen jó a kérdés.
1. A piros lámpáért közigazgatási bírság jár, 2008. január 1-től, de június 1-ig türelmet hirdettek. A kérdező így az elsők között szopta be a "rózsaszínért" a 100 ezret. (Megjegyzem, nagyjából ugyanekkor én is. Megjegyzem továbbá, hogy akkor 100 ezer volt a piros, 50 ezer a sárga. Azóta a piros már csak 50 ezer, a sárga pedig ingyé' van, ha meg nem fognak a helyszínen).
2. Az ilyennek a behajtása a helyi adóhatóság hatásköre. És ugyanez az oka, hogy nem a Ket., hanem az Art. szerint kell az elévülést számolni.

Hosen4 # 2014.03.19. 16:35

Kedves Kovács Úr!

Köszönöm megtisztelő válaszát.

A bírságot természetesen nem az önkormányzat, hanem a Vas Megyei Rendőrfőkapitányság szabta ki, az Önkormányzat adóhivatala az ő megkersésük alapján próbálja meg rajtam (adók módjára) behajtani a közigazgatási bírságot, amit akkor kiszabtak velem szemben.

A levélből egyértelműen kiderül, hogy nem szabálysértési ügyről, hanem közigazgatási bírságról van szó.

Üdvözlettel
H

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.19. 13:46

Biztos, hogy a piros lámpán áthajtásért az önkormányzat szabja ki a közigazgatási bírságot? Sőt, biztos, hogy azért közigazgatási bírságot szabnak ki?

rejtelyir # 2014.03.19. 10:24

Tisztelt Cím,

Tegnapi napon kézhez kaptam egy közjegyzői okiratot a DHK Hátralékkezelőtől arra vonatkozóan, hogy a Főtáv felé fennálló tartozásomat behajtsák kamatokkal együtt. Az okiraton 2008-2009-es hátralék szerepel (több számlatétel), amiről eddig nem volt tudomásom, a számláimon nem szerepel semmilyen hátralék, számlát nem kaptam egyik összegről sem. Valószínűleg azért, mert 2008-ban vettem a lakást és késett az átírás, de amikor az megtörtént leolvasás alapján kaptam egy nagyobb különbözeti számlát, ami be is lett fizetve, azóta minden számlán 0-ás az egyenlegem.
Az okirat továbbá azt is tartalmazza, hogy fellebbezésre nincs lehetőség. A kérdésem az lenne, hogy mi ebben a helyzetben a teendőm, hova tudok fordulni jogorvoslatért? Behajthatják-e rajtam ezt az összeget kamatokkal együtt 6 évre visszamenőleg?

Köszönöm!

Hosen4 # 2014.03.18. 17:45

Kedves Fórumtársak!

Az alábbiakban kérném véleményeteket, segítségeteket.

2008. júniusában 100.000,-Ft. közigazgatási bírságot szabtak ki velem szemben, piros lámpán hajtottam át.
A bírságot akkor nem fizettem, be, nem is kerestek azóta sem, mígnem 2013. decemberében az Önkormányzat adóhatósága végrehajtást kezdenményezett az ügyben. Én arra hivatkoztamn, hogy a Ket. 142.§(1) alapján a végrehajtási jog elévült, hiszen a bírásgot megállapító döntás napjától kezdődően az 5 év eltelt. Erre ők azt írják, hogy ebben az esetben az Art. 164.§(6) és (8) bekezdését kell alkalmazni, mely szerint az adótartozás végreghajtásához való jog az esedékesség naptári évének az utolsó napjától számított 5 év alatt élvül el ( és így 2013 december 31-lenne az az időpont, azaz szerintük nem évült el). De az Art 164.§(8) azt is mondja, hogy ez az elévülési szabály az adók módjára behajtandó köztartozás esetén csak akkor áll fenn, ha más jogszabály nem rendelkezik erről. Szerintem pedig a Ket. pont ilyen jogszabály, vagy nem?
Melyik elévülési időpont a valós?

Köszi a segítséget!

Üdv
H.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.17. 16:40

Egyszer hat hónappal. És csak az, ha végrehajtás indul. A felszólító levél nem végrehajtási cselekmény.

ttmozer # 2014.03.17. 14:43

Ismételten megkérdezném és egy kicsit bővebb tanácsot szeretnék kérni. Tehát ha adótartozásnál folyószámla értesitőt, felszólitást küldenek ki vagy inkasszót nyujtanak be az 6 hónappal meghoszabbitja az elévülést. Hányszor 6 hóval, ahányszor ezt kiküldik?

nandy # 2014.03.14. 16:19

synister:

egyrészt azt írtam, hogy a 2008-ban ESEDÉKES.... tartozás évül el, másrészt írtam azt is, hogy FŐSZABÁLY SZERINT.

Nem csak a végrehajtás hosszabbítja meg az elévülést, hanem pl. a késve adott bevallás, önrevízió stb... A bűncselekményről nem is beszélve.
Nyilván nem lehet itt a fórumon teljes körű, mindenre kiterjedő választ adni. Hmmm...

Art. szerinti elévülés: a végrehajtási eljárás csak egy alkalommal hosszabbítja meg. a folyószámla, felszólítás stb. nem.

lajcsó # 2014.03.13. 21:04

Az elévült tartozás is fennálló tartozás. Viszont olyan igénynek minősül ami bírói úton nem érvényesíthető.

pazs # 2014.03.13. 14:49

igen.