bigdady
2008.02.21. 18:13
Ez legyen a legnagyobb jogsértés a földön és minden oké lesz ;-)
Fordított ÁFA
Dr.Attika
#
2008.02.21. 18:07
"nandy"!
Törvény nem tíltja, de joghátránnyal járó jogkövetkezményt helyez kilátásba. Ez a törvény a számviteli törvény. Az emberölést sem tiltja semmilyen jogszabály, de mégis büntetni rendelt cselekmény, ha egyéb feltételek is fennállnak. Pillants feljebb egy kicsit, illetve ha ez az írás bekerül, akkor lejjebb.
bigdady
#
2008.02.21. 18:00
Miért?
könyvel annyi kiadást majd ugyanannyi bevételt a pénztárban kp-ben. Áfát is én fizetem.
nandy
#
2008.02.21. 17:11
Miért ne lenne szabályos? Milyen tv. tiltja?
Dr.Attika
#
2008.02.21. 16:49
Nem Ok.
A kedvezményben részesülő cégnek kell megvenni az árut saját pénzeszközéből. Neki ezt be kell vételeznie, majd tovább értékesítenie Önnek. Ennek a folyamatnak "ára" van. Szerintem , ha minden szabályos, akkor Ön nem jár jobban, mintha saját maga venné meg. Nyilván van az a lehetőség is amit Ön felvázolt, csak az se nem szabályos, se számvitelileg nyomonkövethető.
bigdady
#
2008.02.21. 16:43
Sziasztok!
Van egy cég akinek kedvezménye van egy másiknál így én rajta keresztül vennék meg egy két dolgot.
Én fizetnék a termék megrendelésekor az ő nevére kérve a számlát. De mivel nekem is kéne róla számla mint megánszemélynek, ezért ha továbbszámlázza nekem akkor minden oké nem?
nandy
#
2008.02.21. 15:50
Ha jól értem, most arra hivatkozik a vevő, hogy nem fordított ÁFÁ-san kell kiállítani a számlát?
Szerintem magyarázd el nekik, hogy miért adózik fordítottan, miért nem kezelhető termékértékesítésként az ügylet, és milyen büntetés jár azért, ha nem a szabályoknak megfelelően járnak el.
Eaglet
#
2008.02.21. 14:02
Köszönöm szépen ! Azonkivül, hogy igaza van ügyfelemnek mit tehet ? Bocsásson ki fizetési meghagyást vagy hogyan juthat a pénzéhez, ha az ügyfél nem ugyanarra a fordított adózási továbbképzésre járt mint mi..
nandy
#
2008.02.21. 13:49
„a) eladhatja a készterméket áruként - önálló számlával, majd
- külön szerződés alapján elvégezheti ezek felszerelését is - természetesen külön számlázva,”
Ez szerintem egyáltalán nem állja meg a helyét. Azért nem, mert az eladott árut tk. be is építi, tehát ez nem értékesítés, hanem szolgáltatás, melyhez anyagot használtak fel!!!
Ez kb. olyan, mint azok a tanácsok, hogy az anyagot számlázza ki jó drágán, a munkát meg végezze el jelképes összegért... Nem járható út.
„Amennyiben az adóalany olyan szolgáltatást nyújt, amely két vagy több szolgáltatást tartalmaz, azt kell megítélni, hogy az adott szolgáltatásban mi a főtevékenység. Amennyiben a főtevékenység olyan szolgáltatás, mely önmagában nyújtva fordítottan adózna, akkor a teljes szolgáltatás fordított adózás alá esik, amennyiben a főtevékenység önmagában nem adózna fordítottan, úgy a nyújtott szolgáltatás egészére nem alkalmazható a fordított adózás.”
http://www.apeh.hu/…_adozas.html
Ez a kulcsmondatod: "Beltéri árnyékolás,- reluxák és szalagfüggönyök egyedi méretre készítés, helyszíni szerelése történt."
Tehát nem lehet csak úgy leakasztani és máshol felhasználni.
Így 100%, hogy fordított adózás alá tartozik az ügylet.
Eaglet
#
2008.02.21. 13:34
A tevékenység leírása:
Az Új ÁFA törvény nem egyértelmű szövegkörnyezetéből, és az alkalmazási utasítások példamutatásaiból született a következtetés: az alkalmazott építőipari munkálatok egyike az Árnyékolástechnika.
A beltéri /reluxa, szalagfüggöny, roletta,/ gyártás, szerelés, javítás az ingatlan létesítés,üzemeltetés elengedhetetlen részeként kezelendő-e?
Vagyis: fordított ÁFA körbe tartozik-e? Külön egység a kültéri munka: a rednyök készítése, szerelése. Januárban arról volt szó, hogy valamilyen,
állásfoglalás esetleg kialakul.
Jelen esetben: Beltéri árnyékolás,- reluxák és szalagfüggönyök egyedi méretre készítés, helyszíni szerelése történt. A megrendelő kérésére a vállalkozói
szerződés és a számla készítés is /nyilatkozat/ az új ÁFA törvény szerint lett készítve. Most a partner gazdasági igazgató azzal a kifogással él, hogy
szerinte a tevékenységet kezeljük kereskedelmi tevékenységnek. Szerinte az
elkészített fúggönyöket én "csak" eladtuk nekik. Ehhez csatoltuk a szolgáltatást: a helyszíni szerelést. Megjegyzem: szerintem sem közvetlen építőipari tevékenység ez a munka, ami történt.
Adószakember válasza:
Nem helyeslem a partner gazdasági vezető javaslatának elfogadását.
Különösen akkor nem, ha az "Árnyékolástechnika szerelés"-t végző vállalkozásnak nincs is a tevékenységében ilyen "áruk" kereskedelme... (megnézendő a tevékenységi körben, illetve ha mégis így szeretnék, akkor legalább az APEH-nak külön bejelentendő 2008-tól)
A fennálló bizonytalanságok mellett a SZERZŐDÉS-ek kérdésköre lép elő a legfontosabb irattá. (FONTOS erre felkészíteni a fordított adózás alá tartozó tevékenységek végzőket) Ebben az esetben is a szerződés lenne a mérvadó. Amennyiben pedig van kereskedelmi tevékenysége a cégnek, akkor:
- eladhatja a készterméket áruként - önálló számlával, majd
- külön szerződés alapján elvégezheti ezek felszerelését is - természetesen külön számlázva,
Amennyiben pedig ezek az árnyékolástechnikai felszerelések akár leszerelhetőek és később is felszerelhetőek akár egy másik ingatlanban is, akkor ezek a jelen ismeretek szerint nem minősülnének építés-szerelési tevékenységnek és ekkor - amennyiben az erre vonatkozó szerződés is rögzíti azt, hogy miféle MÁS szerelési tevékenység ez -, nem is esne ekkor az Áfa tekintetében a fordított adózás alá.
Jogi kérdés:
A megrendelő kérésére lett kiállitva fordított adózással a számla ( dilemázás után ) az igazgató meg beintett. Szeretne ügyfelem a pénzéhez jutni, erre várom az ezt elősegítő jogi tanácsot. Tehát mit tegyünk ?
nandy
#
2008.02.08. 16:40
A véleményem az, hogy ezt a törvényt hamarosan módosítani fogják, pontosítják/átdolgozzák a szabályokat, valószínűleg meghatározzák majd azt a tevékenységi kört (sz-szám), akikre vonatkozhat.
Másképp nem tudom elképzelni. Az, hogy taxatíve, hát...
Ha módosítják a jogszabályt, akkor annak alapján lehet majd módosítani a kibocsátott számlákat, lehet beadni az önellenőrzéseket.
Talán...
Csakazértis
#
2008.02.08. 16:36
És mi van akkor, ha a magyar szabvány egy épületre KÖTELEZŐEN előírja a tűzriasztó rendszer telepítését,
csak ennek teljesítése után kaphatja meg a használatbavételi engedélyt ?
Tehát az épület részévé kell válnia.
Pl: Áruházak, tömegek befogadására szolgáló épületek stb.
A biztonságtechnikai riasztórendszerekre tudtommal még nincs ilyen kötelezettség.
Én is várom a hivatalos PM állásfoglalásokat, azonban nekünk addig is termelni, és számlázni kell.
És valszeg utólag az Apeh-al is vitatkozni ?
Mi a véleményetek ?
nandy
#
2008.02.07. 14:16
http://www.fn.hu/…/20080128/s/?…
Jó kis cikk. Totális káosz.
nandy
#
2008.02.07. 14:09
Jack: ha képesek a rovar-, és rágcsálóirtást, a fametszést, de még a fűnyírást is fordítottan adóztatni, akkor a biztonságtechnikai rendszer megítélése talán valamivel egyszerűbb... :)
Jack13
#
2008.02.07. 12:33
A riasztórendszerek sem tutira fordított, egyezzünk ki a kérdésesben
nandy
#
2008.02.06. 21:24
:) Ha fizetsz, elmondom.
viccen kívül: az első kettő tutira fordított, a másik kettő kérdéses.
Csakazértis
#
2008.02.06. 21:02
Figyeljetek !
Kis cégem eddig /február 6./ 27 db komoly ajánlatot kapott önmagukat nagynevűnek nevezett cégektől,hogy elmagyarázzák az új ÁFA törvényt 20 és 150eFt között.
Az elsőn részt vettem, és a pénzemért semmilyen konkrét választ nem kaptam az APEH mellékállásban dolgozó főfontos emberétől.
Pedig lettek volna még kérdéseim.
- Tűzvédelmi rendszerek
- Riasztó rendszerek
- Villamos biztonságtechnikai rendszerek
- Kommunikácios rendszerek
Véleményem szerint ezek nővelik az épület értékét, azonban valóban nem lehet nevesíteni a törvény által fordított ÁFA alá.
Mi a véleményetek ?
nandy
#
2008.02.05. 22:08
A rádiós riasztórendszer szerintem nem növeli az ingatlan értékét, ezért én arra tippelnék, hogy egyenesen adózik (mint régen).
Kérj az APEH-től állásfoglalást, hátha ők tudnak valamit.
Bár ezt egyre inkább kétlem. :(
erika36
#
2008.02.05. 18:02
Sziasztok
Mi a helyzet a rádiós riasztórendszerrel kapcsolatban fordított adózás szempontjából?
Köszönöm a segítséget
nandy
#
2008.01.30. 09:34
„De teljesen bizonytalan vagyok az ügyben.”
megértelek :)
Vannak ennél cifrább esetek is. Pl. az APEH szerint a rágcsáló-, és rovarirtás is fordítottan adózik. És a takarítás is... hogy a fametszésről, fűnyírásról, termés leszedéséről már ne is beszéljünk.
Egyre inkább úgy tűnik, hogy lassan mindent fordított adózás alá akarnak vonni.:(
Jack13
#
2008.01.30. 09:20
Nandy ez igaz, viszont attól hogy nincs riasztó egy ingatlanban az még használható. Azaz nem érzem úgy, hogy szerves része lenne az ingatlannak. De teljesen bizonytalan vagyok az ügyben.
Blakos: a törvényelen szerintem az EVA-sokkal kapcsolatban az, hogy dec.20-ig lehetett nyilatkozniuk a jövő évi EVA alanyiságról, miközben olyan a helyzet, hogy még januárban sem tudjuk mi hogyan adózik. Tehát még a lehetőségük sem volt meg, hogy kilépjenek az EVA alól, ha ez számukra hátrányos lesz. Totális a káosz...
blakos
#
2008.01.30. 08:49
Egy újabb terület ahol teljes a káosz. Az a baj, hogy az APEH utólag egy esetleges ellenörzésnél úgy értelmez ahogy akar. Aztán az ember járhat a bíróságra, vagy fizethet. Pedig magáért a helyzetért ők illetve a törvényalktók a felelősek. A másik, hogy továbbra is állítom: mint EVÁs kettős adóztatás alá vontak, ami törvénytelennek is tűnik.
nandy
#
2008.01.30. 08:45
Abban az esetben jöhetne szóba az egyenes adózás, ha mobil rendszert telepítene. Az ugyanis nem az ingatlan értékét növeli.
Ugyanez lehet érvényes a klimaberendezésekre is. Ha beépített, akkor az fordítottan adózik, de ha mobil, akkor egyenesen.
A lényeg szerintem az, hogy az ingatlan része lesz-e vagy sem.
De ez persze az én véleményem.
Az mindenesetre több mint nonszensz, hogy egy hónapja hatályban van egy olyan törvény, melynek rendelkezéseit százféleképpen lehet magyarázni.
Jack13
#
2008.01.30. 08:17
Hát biztonsági rendszer telepítés ügyileg: én kértem APEH állásfoglalást, válaszoltak is, gyakorlatilag ugyanazt, ami a honlapon levő tájékoztatóban van. Ettől igazán nem lettem okosabb. A kamara is kért állásfoglalást, láttam a választ is, egyik mondatból úgy tűnik fordított adózású, amit a következő mondattal rögtön megcáfol és akkor úgy tűnik, hogy nem. Mondjuk jelenleg én is ez utóbbi felé hajlok, de persze ez csak az én véleményem...
blakos
#
2008.01.29. 14:32
Sajnos évek óta nincs rendezve a biztonsági rendszerek telepítésének helyzete ilyen szempontból (sem). Korábban is a SZJ jegyzék szerint a villanyszerelés alá sorolták ezt a tevékenységet.(kábel-kábel) Kérdem én, hogy ilyenkor hol van a kamara, amit nekünk még mindíg kötelező jelleggel fizetni kell. Jelen állás, a könyvelőm, és a hasonló tevékenységet folytató ismerőseim szerint is a forított áfa vonatkozik ránk.
