Rexor
2008.03.20. 13:56
Nem annyira rossz az új áfa törvény, csak szokni kell :). Általában a gyakorlati munka során derül ki, hogy mi az amit nem lehet alkalmazni, vagy mi az ami problematikus lehet.
Fordított ÁFA
Csakazértis
#
2008.03.18. 20:50
Epilógus !
Köszi nandy!
Most már tudom,mert megjelent a Magyar Közlönyben amely közel 60 helyen módosította az "új"
ÁFA törvényt, és még így is maradt benne rendkívül sok sallang.
Csak gratulálni tudok a jól fizetett törvény előkészítési munkások sikeres munkájához.
A többi már csak az APEH értelmezésén, a vállalkozók kűzdőképességén, és a bírósági gyakorlaton fog múlni.
nandy
#
2008.03.14. 21:19
Szia!
Nem csak a fordított adózás változik, hanem sok más is.
Máj. 1-től hatályos.
Csakazértis
#
2008.03.14. 20:41
Kedves Fórumozók !
Ki hallott róla hogy változtattak a Fordított ÁFA törvényen?
Loren
#
2008.02.26. 11:43
Kedves ZsuzsIM!
Részlet egy APEH közleményből:
„Az épületgépészeti szolgáltatások (karbantartás, javítás) esetében az alapján kell eldönteni, hogy a fordított adózás vonatkozik-e rájuk, hogy ezek a gépek, berendezések alkotórészi kapcsolatot képeznek-e az ingatlannal. Amennyiben igen, vagyis az elválasztással a dolog vagy elválasztott része elpusztulna, illetőleg az elválasztással értéke vagy használhatósága számottevően csökkenne, akkor ezek karbantartása, javítása fordított adózás alá esik.”
„A villanyvezetékek, szerelvények szintén alkotórésznek minősülnek, amelyek nem választhatók el az épülettől. Ezáltal a villanyszerelés, illetve ennek analógiájára például a vízvezeték javítási szolgáltatás ingatlanhoz kapcsolódó javítási szolgáltatásnak minősül”.
Szerintem mindenképpen fordított adózás alá esik a gázkazános ügylet is! Valószínűleg a számlát kiállító cég úgy jutott erre a véleményre, hogy a könyvelője alaposan utánajárt, esetleg APEH állásfoglalást is kért rá! Tehát a könyvelővel kellene egyezkedni, van-e ilyen papírja!
Ennél sokkal extrémebb esetek is a fordított adózás alá tartoznak, pl. fűnyírás, v. kéményseprés, v. rovarírtás !
Én akkor küldeném vissza a számlát, ha felÁFÁzták volna!
ZsuzsIM
#
2008.02.25. 10:44
Tisztelt Fórum tagok!
Fordított ÁFÁ-s számlával kapcsolatosan szeretném a segitségeteket kérni!
Szerintettek ingatlanban lévő gázkazán gázégőjének karbantartási szerződés számlája fordított adózású számla-e?
Pénzügyesként szerintem igen, mert a törvényt olvasva ezt a szolgáltatást én is ide sorolnám.
A Könyvelő viszont nem ezen a véleményen van!
Vissza akarja küldetni a számlát.
Kinek van igaza!? Segítség!!!
Köszönettel:
Zsuzsa
bigdady
#
2008.02.25. 10:14
Nem ez a kereskedelem alapja, hogy vki megvesz valamit olcsóbban és eladja drágábban?
Az meg hogy én mint magánszemély hamarabb kifizetem neki a vételárát a termékenk mielőtt neki még fizetési határideje ketyeg csak akkor ott mi a gond? Nem kell a saját pénzeszközéhez nyúlnia nem?
Dr.Attika
#
2008.02.25. 07:14
Tisztelt Abacs!
Magánszemély nem tartozik a számviteli törvény hatálya alá.
Így könyvelnie sem kell.
Olvasd el a M. kártya szabályzatát.
Abacs
#
2008.02.25. 06:57
Tisztelt Dr.Attika!
Nem akadékoskodni akarok,de...
Ha például bemennél egy csavarboltba és az eladó azt mondaná, hogy márpedig ő neked névre szóló számlát ad,akkor Akkor azt is le kellen könyvelni?
A M. nem kereskedőknek árulja termékeit,hanem nagyker áron árulja,mint diszkontbolt.Én nem láttam sehol olyat,hogy "csak viszonteladóknak".
Ismerek egy másik boltot, diszkont, (Fruit) és rögzítik a vásárló adatait a gépben, adnak egy kódot és úgy vásárolsz.Ha kéred,ha nem, számlát adnak.
Jó lenne megkérdezni a M. illetékesét,mert itt elvi kérdések vannak a nyugtaadási kötelezettésg és a névre szóló számla miatt.
Dr.Attika
#
2008.02.25. 06:00
Ha a cégnek szól a számla, akkor annak ellenértékét csak a cég pénzeszközeiből fizethető jogszerűen.
Nem árt tisztázni, hogy a M. ebben az esetben nem kedvezményt ad, hanem nagyker. áron érékesít. Ami azt jelenti, hogy nem végfelhasználónak és nem fogyasztónak. Itt jegyezném meg, hogy az alkalmazott ezzel a vásárlással megfosztja magát a fogyasztóvédelem eszközeitől is. És ha tovább gondoljuk a dolgot még elkövetheti a sikkasztás bcs-t is, hiszen idegen dologgal sajátjaként rendelkezik. Szóval bonyolultabb ez a dolog annál, hogy kapok egy kártyát és saját fogyasztásra vásárolgatok.
nandy
#
2008.02.24. 19:43
Attika:
Bonsutk már kétfelé, jó?
1.„A hiba pontosan ott van, hogy nem értékesíti tovább.”
Ez arra a kérdésre vonatkozna, mely szerint x megveszi a cég kedvezményéve., a cég nevére, a cég továbbszámlázza neki.
2. „A Metro számlája a cégnek szól és a kifizetés is elvileg az ő pénzén történik. És mivel nem könyveli le így a számviteli fegyelmet megsérti és még egy sor szabálytalanság keletkezik.”
Az, hogy valaki a cég nevére szóló kártyával vásárol, még nem jelenti azt, hogy a cég pénzeszközeiből fizeti.
Szóval akkor most az a baj, hogy nem könyveli, vagy az a baj, hogy könyveli és továbbértékesíti?
Abacs
#
2008.02.24. 18:15
Tisztelt Fórumozók!
A vita alapja véleményem szerint, hogy az adójogszabályok egy része hibás,átgondolatlan,nem egyértelmű.Ezen változtatni kellene.
De legalább mindenkit lehet büntetni...,aki kereskedik vagy szolgáltat.
Van egy áruház, amelyik adminisztrációs szempontból kártyát állított ki vevőinek. Ez nem azt jelenti szerintem,hogy nem vehetsz olyan termékeket náluk,amik kereskedelmével nem foglalkozol.Én ilyen felhívást még nem láttam az adott áruházzal kapcsolatban.
Azért valljuk be, kb. 10% az az arány,akik csak olyan árut vásárolnak ott,amit azután tovább értékesítenek.
Ezek szerint akik nem kereskedők,vagy nem szolgáltatók (ergó közalkalmazottak) nem is jártak még a Metroban és nem is vásároltak?
A déli csücsökben főleg Szabadkáról járnak át vásárolni vegyesen mindent. Nekik épült akkor a Metro?
Alapjaiban problémás az eset,ha egy papírboltos nem tehet oda 10dkg szalámit, meg két doboz joghurtot, mert szerencsétlen vacsorát is vesz a családnak időt spórolva.
A szabály az az, hogy ebben az esetben két számlát fog kérni az áruházban. Az egyik a saját fogyasztásra vásárolt nem kereskedelmi mennyiségű termék, és külön a vállalkozás számára vásárolt tételek.Megtehetné azt,hogy azt mondja: "ezekről a tételekről nem kérek számlát".- ez ismerős mindenkinek (blokk),az hogy nem tudnak blokkot adni,az nem a vevő hiányossága.
Nyugtaadási kötelezettség ugye...?
Ha nincsenek szétválasztva,hanem egy számlán szerepel a 100 db füzet a 10 dkg párizsival,akkor az jogos felháborodás az Apeh részéről,főleg ha le is könyvelik, mint kiadást.
Tisztelt olvasók!
Lassan kezdhetjük gyűjteni a blokkokat is a pékségben és az abc-ben, mert nem hiszik majd el hogy mennyit ettünk.....
Ezek szerint a Mc-i-ben van smart kártya, a benzinkúton is van pontkártya, sőt nekünk van szuper shop kártyánk is....
Dr.Attika
#
2008.02.24. 17:22
A hiba pontosan ott van, hogy nem értékesíti tovább. A Metro számlája a cégnek szól és a kifizetés is elvileg az ő pénzén történik. És mivel nem könyveli le így a számviteli fegyelmet megsérti és még egy sor szabálytalanság keletkezik.
nandy
#
2008.02.23. 14:21
És azt továbbra is vitatom, hogy miért lenne jogszerűtlen az, ha egy cég kedvezménnyel vásárol egy árut, amit továbbértékesít.
Erre is kérnék jogszabályi hivatkozást.
Köszönöm.
nandy
#
2008.02.23. 14:19
Ellenőrzés során igen. És igen érdekes lenne kb. 10000 cégnél keresztellenőrzést végezni.
De csak úgy nem...
Köszönöm, erre voltam kíváncsi.:)
Dr.Attika
#
2008.02.23. 05:41
nandy!
Art. 98.§ (1) bek. h. pont
nandy
#
2008.02.22. 21:46
Nocsak...
Logikusan nem is adózhatna fordítottan, mégis ezt állították eddig.
A címem: nagy.andrea2@freemail.hu
Köszönöm.:)
Enteki
#
2008.02.22. 15:52
Van APEH állásfoglalásom, hogy a rovarirtás nem fordítottan adózik. Akit érdekel jelezzen, elküldöm emailban.
nandy
#
2008.02.22. 15:50
Tudom, értem :)
Csak arra lettem volna kíváncsi, hogy vajon milyen jogszabály alapján kéri el "csak úgy" az APEH a Metro-tól a vásárlók adatait, általuk vásárolt áruk összegét. választ még nem kaptam.. Dr.Attikától.
bigdady
#
2008.02.22. 15:16
Nincs másik cég. Én magánszemély vagyok
nandy
#
2008.02.21. 21:21
„Az A..H lekéri e cégtől adott cég vásárlásait. ”
Arra azért kíváncsi lennék, milyen tv. alapján kérhet csak úgy egy gazdálkodótól más gazdálkodóra vonatkozóan adatot.
nandy
#
2008.02.21. 21:15
Cég megveszi, majd továbbszámlázza. Ennyi.
adóalapra gyakorolt hatása: 0
ÁFÁ-ra gyakorolt hatása: 0
„ de joghátránnyal járó jogkövetkezményt helyez kilátásba. Ez a törvény a számviteli törvény.”
Ezt nem egészen értem.
Dr.Attika
#
2008.02.21. 20:57
Nem ez a legnagyobb jogsértés. De van egy ehhez hasonló probléma. A METRO csak gazdálkodóknak értékesít nagyker. áron egy kártya felmutatása után. Ezt sima magán személy nem kaphatja meg. Sok cég megengedte, hogy alkalmazottai csára-búra kiváltság a kártyát a cég nevére és azzal vásároljanak akármiket. Az A..H lekéri e cégtől adott cég vásárlásait. Elmegy a céghez és megkérdi, hogy mi lett az áruval? Mit mond a cég? Mivel a vásárlás a cég pénzeszközeiből nem mutatható ki, ezért megkérdezhetik, hogy : "Ezen vásárlások fedezete "fekete" bevétel?
os itt is fennállhat ez a szitu.
Dr.Attika
#
2008.02.21. 20:49
Nem párhuzam. A tílt, mgenged, szankcionál. Te írtad, hogy tílt.
nandy
#
2008.02.21. 19:48
Már látom is a párhuzamot az emberölés és a kedvezményes vásárlás továbbszámlázása között.
