Üdvözlöm!
Egy másik fórumon elkezdték feszegetni a témát miszerint a 2001-2002-es diákhitelek nincsen aláírva a hitelező részéről, így kikértem a hiteles másolatot, és valóban az enyém sincs aláírva. Röviden a 2001-2002-es diákhitel szerződés 2 oldalas. Az egyik oldal a hiteligénylő adatlap, ami aláírásra került a hitelfelvevő, és a postás kisasszony által aki átvette. Az Ő aláírása alatt csak annyi van "A hitelfelvevő aláírásmintája hiteles a személyi adatok megfelelnek a valóságnak". Így Ő csak az aláírás valódiságáért felel. Gondolom nem volt neki aláírási jogosultsága a diákhitel Zrt-nél. A másik oldal a kölcsönszerződés, amelyen csak a hitelfelvevő aláírása szerepel, a hitelező aláírás helye kipontozva üresen hagyva (tehát az aláírás helye megvan), de nincs aláírva, és dátum sincs.
A 10. pont így szól "A jelen szerződés elválaszthatatlan részét képezi a Hiteligénylési adatlap, valamint Hitelező Üzletszabályzata. Hitelfelvevő kijelenti, hogy az Üzletszabályzatot teljes körűen ismeri, így a jelen szerződés Hitelező által történő aláírása esetén az Üzletszabályzatot és a jelen szerződés szabályait magára nézve kötelezőnek ismeri el.
nem elírás történt (részemről), tehát akkor ismerem el a szerződést, üzletszabályzatot, ha azt a Hitelező aláírta. Itt ilyenről szó sincs.
Kérdés meddig lehet elmenni , ilyen esetben. Felvett pénzt visszafizetni MNB kamattal? (Nálam 1,2 Milió lenne a különbség. Pénzügyi végzettségem lévén jól számoltam), mert a a szerződés szerint kamatos - kamat van. Ha a szerződés nem érvényes akkor nem kamatos kamattal kell számolni, csupán MNB kamattal véleményem szerint. Ami még nagy különbség, nem lehet a NAV-nak átadni behajtás miatt. Sőt vélenményem szerint mivel Ők nem írták alá a szerződést, adatvédelem ellen is vétenek, hiszen a keresetemet sem kérhették volna le a NAV-tól (Ők a törlesztéshez az éves jövedelmet a NAV-tól kérik le).
Ezidáig 6 ilyen szerződésről tudunk ahol nincs aláírás, mikor felhívtam szegény ügyintéző csak habogott, de elismerte hogy nincs olyan példány a birtokukban ami alá lenne írva a Hitelezőnél. Ő azzal védekezett hogy biztos érvényes, mert a hiteligénylő lapot a postás kisasszony aláírta. Akkor miért lenne a Kölcsönszerződésen kipontozott hely a Hitelező aláírásának, és dátum. tanúkról már nem is beszélek.
Egy precedens értékű peren, ha 2001-2002-ben 86000-en vettek fel diákhitelt, mekkora lenne a céltartalék?
Vélemények?
Köszönöm előre is.
