Nem értékelem túl magam, Én semmire sem mennék a DC jogászával szemben, tökéletesen igazad van. Nagyon jól látod, az Én vehemenciám erre nem alkalmas, bár hozzátenném nyertem már pert saját magam képviselve. Nincs jogi végzettségem sem. Ehhez hasonló bejegyzés 6 fórumon fut az interneten, így lett meg a 11 fő. Mindenhol folyamatos bejegyzésekkel, általában az első 3-4 helyen, mint itt is, tegnap óta. Innen is kaptunk egy főt, bármilyen furcsa. A 6 fórumból 2 fórumon van számláló, ott 878 olvasó volt idáig. Nagyon sokan most kérik ki a szerződéseik hiteles másolatát. Sajnos nem lesz egyszerű az érdekeket összeegyeztetni még 11 fő esetében sem, ez már most látszik. Mindenki mást akar. Amit azonban itt tapasztaltam , az megdöbbentett. Teljesen felületes ismeretek után, nyilvánvaló szerződés hiányosságról ilyen tanácsokat osztogatni. Ez nagyon elgondolkodtató. Elég csak erre gondolni "A kölcsönszerződés szóban is érvényes!". Erre senkinek nem volt lehetősége, aki a DH-tól vett fel kölcsönt.
Érvénytelen 2001 - 2002 diákhitel szerződések?
- 1
- 2
„szerződés hiányosságról”
:) Megpróbálom lebutítani mondandóm, hogy meg is értsd.
Először is többet kellene olvasnod és kevesebbet írnod. A Ptk. szerződéssel kapcsolatos fejezetét javaslom olvasgatni és a megtámadhatóság feltételeit, valamint azok kommentjeit.
A szerződés értelmezése 86. §. (1) bekezdés azzal kezdi: „Az egyes szerződési feltételeket és nyilatkozatokat a szerződés egészével összhangban kell értelmezni.”
Ezt azt jelenti, hogy egy kifogásolt szerződés esetében a felek szerződéses akaratát kell vizsgálni. Hitelt akartál felvenni, majd a bank elmondta, hogy milyen feltétellel ad hitelt, te pedig azzal, hogy elfogadtad az utalást, a szerződés a bank részéről teljesítetté vált. Most neked kellene teljesítened és mindenféle kifogást keresel, hogy kibújj alóla.
A megtámadhatóságnak is vannak feltételei, az érvényesítési idő és a sérelem.
Ha egy szerződésnek alaki hibái vannak, nincs dátuma, vagy az egyik fél nem írta azt alá, de a teljesítés megtörtént, a teljesítés pedig elfogadásra került, azzal a szerződés érvényesen létrejött.
„Ma már olyan szerződések ezreit támadják sikeresen, amik minden tekintetben megfelelnek alaki, formai követelményeknek.”
Ez egy újabb butaság a gondolatmenetedben. Olyan szerződéseket támadnak a hitelt felvevők, amiben a szerződéskötés idején nem volt minden szerződési feltétel pontosan rögzítve. A bank egyoldalú, kiszámíthatatlan kamat- és kezelési költségemelést alkalmazott, mely a szerződés megkötésének pillanatában még nem volt ismeretes.
Egy profi jogász a tényállás alapján el tudja dönteni a helyes választ, nem kell azon gondolkodni, hogy vajon ilyen tényállás mellett érvényes-e a szerződés, vagy sem.
A záróm csak annyi, hogy a szerződéseket teljesíteni kell, a jogbizonytalanság sokkal nagyobb káoszt eredményez, mint a Te vélelmezett sérelmed.
Köszönöm válaszodat, ami teljesen korrekt.
A legnagyobb igazság ebben van "Ha egy szerződésnek alaki hibái vannak, nincs dátuma, vagy az egyik fél nem írta azt alá, de a teljesítés megtörtént, a teljesítés pedig elfogadásra került, azzal a szerződés érvényesen létrejött". Ezt Én nem is vitatom.
Személyeskedéstől eltekintve, ami megtalálható a válaszodban, más jogász azon a véleményen van, hogy ez esetben a mindenkori MNB kamattal kell elszámolni a szerződést.
Természetesen ennek megítélését nem várom el senkitől, mert nem olvastátok a szerződés egészét.
Létrejött a szerződés azokkal a feltételekkel, amik abban a szerződésben voltak, amit most vitatsz, így az a kamatszámítás lesz irányadó, ami a szerződésben van.
- 1
- 2
