Éber pénzügyőreink mai nagy fogása


Rexor # 2015.06.17. 09:00

Ez a számla/nyugtaadási történet a jéghegy csúcsa, de azzal egyetértek, hogy ennek az ellenőrzése szükségszerű. Nyilvánvaló itt nem a néni a fő célpontja ennek.

Van itt egy ördögi kör: egyrészt a szolgáltatók/kereskedők nagy része tényleg számla nélkül végzi a tevékenységet (építőiparban szerintem 70% körüli ez az arány), ami miatt becsülni sem nagyon lehet az így kieső bevételeket. Talán az online pénztárgépek bevezetése (amit alapvetően jó ötletnek tartok) világított rá arra hogy mekkora összegekről beszélünk valójában.

Ugyanakkor a szolgáltatók azért nem állítanak ki számlát, mert a magas adóterhek miatt nem éri meg nekik, hogy befizessék a plusz zsetont az államnak (és nem éri meg a megrendelőnek sem, hogy emiatt kifizesse a plusz felárat a munkáért).

Ha viszont ez megváltozna a plusz bevételek lehetőséget biztosíthatnának az adó és járulékcsökkentésre, tehét a szolgáltatók is elgondolkozhatnának, hogy mutyi helyett talán jobb lenne az erő világos oldalára állni.

Tehát semmiképpen nem egyszerű ez.

zolltomi # 2015.06.14. 20:01

A léyeg, hogy számlát adni kell a kereskedőknek is! Mindenkinek egyformán... A NAV ellenőrei meg az ellenőrzéseket jogszabálynak megfelelően hajtsák végre, az egyenlő bánásmód szem előtt tartásával. Ez nem csak az állami bevételek (nem)teljesülése miatt van, hanem fogyasztók védelme miatt is!!! Őszinte leszek, sokszor nem kapok én se számlát és még nekem kellemetlen elkérni, ezért nem is teszem. Bár mindenki jól tudja, hogy a kereskedő az árkalkulációnál beleszámítja fizetendő ÁFA-t is meg persze a nyereségből származó adókat is. Arról már nem is beszélve, hogy nem tudom utólag érvényesíteni az esetleges reklamációmat sem. Persze, most kapok majd hideget-meleget de én így gondolom. Remélem még megérem, hogy egy vásárláskor a világ legtermészetesebb dolga lesz számlát adni...

Bori Bori # 2015.06.14. 05:54

"Amúgy én a politikusaink mellett csak az ügyvédeket tartom a legnagyobb csalóknak."

Nocsak. Valami személyes sérelem ért? Akarsz róla beszélni?

ius latratus # 2015.06.13. 16:45

Nyilván.
Adminisztrációs költségként.
Óriási KHMMM...

Immaculata # 2015.06.13. 13:31

khmmm.

Ezeket a költségeket nyilván a pályázat adminisztrációs költségeiben elszámolod. A cégetek nem előlegezi meg a megbízási díjaikat, hanem be kell várniuk a pályázati kifizetéseket.

ius latratus # 2015.06.13. 11:04

off

Egyik cégemnek három ügyvéd segít. Pályázatból, támogatásokból mindhárom egyformán részesül. Nem, nem a sikerdíj, egyetlen ügyvéd írja a pályázatokat (illetve nem ő, hanem van négy pályázatírója), az más, hanem a megnyert pályázat után is "sorban állnak" az urak. Nem, ez nem panasz, másképpen egészen egyszerűen nem boldogulnánk. Csalás ez? Ugyan már...
Mindezt csak azért írtam, mert - kedves Attika - én nem örülnék ennek az ügyvédi becsületbíróságnak, he-he...

On

Dr.Attika # 2015.06.13. 06:01

Igen vannak sajnos csaló ügyvédek is. Azért általánosítani velünk kapcsolatban sem szerencsés. Én is szomorúan olvasom azokat a híreket, ahol arról tudósítanak, hogy ügyvéd 10-20-390 millió, 1 milliárd forinttal megkárosította nála letétet elhelyezett ügyfeleit. Bár tegyük hozzá, hogy a letétet letevők többsége sem Hófehérke, pöttyös valamelyest.
Megoldás az lenne, ha a katonatiszti becsület bíróság mintájára lenne egy ügyvédi becsület bíróság is. Annak gyorsított eljárásban lehetősége lenne a méltatlan ügyvédet kizárnia az ügyvédi karból. A tiszti becsület bíróság anno azért is lefokoztathatott méltatlan tisztet, ha tiszttársa feleségét megfarkalta.

zolltomi # 2015.06.12. 20:58

Dr Attia!

Valódi ügyvédként tudnod kellene, hogy mi a célja a próbavásárlásnak és azt is, hogy ebben az ügyben ( ha csak valami eljárási hibát nem követtek el ) esélytelen okoskodnod! Kioktatni meg hidd el felesleges őket, második körben ha valaki méltányosságból kéri a bírság mérséklését vagy elengedését, azt megvizsgálják és a felsorolt indokok súlyának megfelelően mérséklik is, főleg első esetben. Amúgy én a politikusaink mellett csak az ügyvédeket tartom a legnagyobb csalóknak... A nénit sajnálom.

Dr.Attika # 2015.06.10. 16:57

Ezt a következtetést miből vonta le?

kunyhó # 2015.06.10. 16:27

Pénzügyőr nyugtaadást nem ellenőriz. NAV-os ellenőrök lehettek.

gerilege # 2015.06.10. 14:34

A téma 18 év alatti részéhez csak annyit, hogy 16 éves koromban volt kétheti nyári munkára legális munkabérből származó jövedelmem, illetve az év során szintén legális megbízási szerződés alapján más önálló tevékenységből rendszeres (sporttal, kapcsolatos, 30 fölötti számú), kis összegű bevételem, amiről a kifizető vagy adott igazolást, vagy nem. Összesen nem érte el az akkori kéthavi átlagjövedelmet az egész éves bevételem. Én az akkori fejemmel legjobb tudásom szerint bevallottam mindent a kapott igazolások alapján.
Az utolsó évben, amikor az adott évet ellenőrizni lehetett, akkor persze ellenőriztek is. Találtak pár olyat, amiről nem kaptam igazolást, és nem vallottam be (igaz, hogy volt pár olyan is, amit én bevallottam, a kifizető meg nem, és nem is fizette be a tőlem levont adóelőleget, de mindegy). Így lett adóhiányom (az öt évvel azelőtti éves átlagjövedelem kb. 1%-a), plusz annak a fele a büntetés, plusz még öt évre visszamenőlegesen mindkettő után az akkori inflációval elég komoly késedelmi kamat, ami ha jól emlékszem, volt vagy háromszorosa még az adóhiánynak öt évvel később. Nem esett jól. Bementem, elmondtam, mi volt, lehet-e valamit tenni. Mondták, hogy ha nem vitatom azokat a jövedelmeket, amiket nem vallottam be, akkor nem. Mivel a kifizető bevallotta, és volt is róla nála papír, csak én valahogy kifelejtettem, nem sokat tudtam tenni. Mondtam, hogy tanuló voltam, ez volt az első bevallásom, és miért öt évvel később kell érte számon kérni és megbüntetni. Erre annyit mondtak, hogy ezt hivatalosan sehol ne mondjam, de véletlenül se írjam be a kérelembe, mert akkor jó eséllyel az utána következő éveket is megnézik, hogy ott már jobban sikerült-e a bevallás (jobban egyénként, ettől függetlenül).
Részletfizetést és méltányosságot kértem, egyiket sem kaptam meg. Valószínűleg ez volt az adott év legfontosabb és legkritikusabb ügye, amit öt évvel később példásan helyre kellett tenni.

Bori Bori # 2015.06.10. 11:18

Éber pénzügyőreink mai nagy fogása, a lebukott árus nagy kifogása, nyafogása.

Rexor # 2015.06.10. 06:44

És ha nem olvasta el rendesen a szerződést, akkor ennek mi a következménye, ha egyébként cselekvőképes személyről van szó? Igen, jól látod a dolgot, magyar jogról van szó :).

Kovács_Béla_Sándor # 2015.06.01. 10:28

A "védett kor" egy munkajogi fogalom. Hogy a csudába jönne az a szabálysértési joghoz?

Dr.Attika # 2015.06.01. 10:16

Meg segíthettek volna azok, akik a helypénzt beszedték tőle. Mondhatták volna, hogy ez egy olyan a gyöngyösi bornapokon rendezett vásár, ahol nyugtát kell adni. Egyébként bornapok és ugye a gyöngyösi, gyöngyös környéki borokat is árulják. A borosok úgy védik ki a fináncok illetve az ÁNTSZ ellenőrzését, hogy egy meghatározott sátorban 500,- Ft-ért egy 2 dc-is poharat lehet vásárolni, valamint piros és sárga zsetonokat. A piros 200,- , a sárga 100,- Ft. A pohár és zsetonok ellenértékéről nyugtát adnak. A boros pavilonokban már csak ezekkel a zsetonokkal lehet vásárolni zseton/1-2 deci.
, illetve csak ezekbe a poharakba lehet bort tölteni.
A különböző boros gazdák a bornapok végén a leadott zsetonok arányban részesülnek a bevételből. No Rexor! Ezt fejtsd meg adójogilag, hogy mennyire szabályos. Nem hoztam el a nyugtát és nem is néztem meg, de érdekes lehet, hogy ki a nyugta kibocsátója és a többi borásszal (javarészt Kft) hogyan számol el jogszerűen. Az már csak hab a tortán, hogy a zsetonos módszerről nem volt kitéve írásos tájékoztatás, hanem azok az eladók tájékoztattak, akikhez először odamentésl egy kis mátrai nedüt venni. Ha leült egy társaság borozni, akkor ahhoz, hogy meghívd a társaságot egy pohár borra a következőket kellett tisztázni: ki milyen bort szeretne fogyasztani és milyen mennyiségben. Ezt követően az árúsnál tisztázni kellett, hogy melyik bor hány zseton. Ezt követően ki kellett számolni, hogy egy-egy fogyasztani kívánt mennyiség 2 vagy egy deci. (piros zseton 2, sárga 1 zseton.) ha ez ki van számolva piros és sárga zsetoni bontásban, akkor el kellett menni a zsetonos pavilonhoz és a rendelésnek megfelelő zsetont nyugta ellenében meg lehetett vásárolni, majd vissza a boros pavilonhoz mindenkinek a társaságból, mert saját pohárba volt kiszolgálás. A legnagyobb gond abból adódott, ha valaki több féle bort akart kóstolni és szerette volna ezt mosott pohárból. Erre már nem volt mód, mert nem volt három fázisú mosogató.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.06.01. 09:24

Védett kor... Ugye, csak viccelődsz?

Rexor # 2015.06.01. 08:51

Én nem érzem úgy, hogy a "pénzügyőrök" voltak "embertelenek", hiszen ők csak a munkájukat végezték. A rokonok segíthettek volna a néninek, hogy adómentesen sajnos nem lehet nálunk árusítani (ebben nem hiszem hogy nagy különbség lenne az európai országokban). Reméljük méltányosak lesznek.

Dr.Attika # 2015.05.29. 21:12

"Szégyenlem magam a ma Gyöngyösön szolgálatot teljesítő két pénzügyőr bajtársunk tevékenysége miatt. Gyöngyös város fő terén ma , holnap és holnapután bornapi vígadalom és kirakodó vásár van. Délután végigsétálva a feleségemmel megálltunk egy magyar szőtteseket kínáló idős hölgy standja előtt. A feleségem vizsgálgatta, nézegette a szőtteseket és közben beszélgetett a nénivel, aki elsírta magát és a bánatát, hogy nem rég két pénzügyőr úgymond próba vásárlást tartott és mivel nem adott nyugtát, jegyzőkönyvet vettek fel és befenyegették több száz ezer forintos bírsággal. 12 oldalas jegyzőkönyvet vettek fel. Megmutatta a néni. Kolozsvár mellől hozta el a portékáját (vannak itt Gyöngyösön rokonai azoknál szál meg e három napban). Kifizette a helypénzt egész nap ott ült, aranyos, ritkán hallható ízes magyar beszéddel kínálva a portékát. E két "bajtársunk nem tudni milyen indíttatásból jó belemászott szegény lelkivilágába. Felajánlottam, hogy ügyvédként, ingyenesen képviselem ebben az eljárásban, de ő kedvesen elhárította, hogy "Lelkem, ha így kell lenni, akkor így kell lenni." Én azért hétfőn írok a gyöngyösi pénzügyőri vezetőnek levelet, hogy a méltányosság és emberiesség kérdését tegye oktatás tárgyává a személyi állomány körében. Főleg abban a gyöngyösi vámhivatali épületben ahol anno nagyon sok szakmájához értő, határozott, de emberséges pénzügyőr teljesített szolgálatot. Egyébként a feleségem összeszámolta, hogy a néni szőttesei a kínált áron 50-60 ezer forint volt."- bemásolás a fészes pénzügyőri csoportnál általam írottakból.