zárt ülés határozatai


Kovács_Béla_Sándor # 2007.02.22. 14:06

Tulajdonképpen igaza van. Viszont a költségvetésben külön sort képeznek a polgármesteri hivatal bérjellegű kiadásai. Amennyiben egy képviselő ellenőrizni szeretné, hogy az előirányzat mennyire megalapozott, szerintem kérhet egy listát, amelyben név nélkül, de munkavállalónkénti bontásban szerepelnek az alapbérek (kötelező besorolási bér - tényleges besorolási bér), pótlékok (kötelező - adható), illetménykiegészítések.

pöszméte # 2007.02.22. 12:55

Ha már a személyiségi jogokról beszélünk, az teljesen normális, hogy egy képviselőnek semmilyen ismerete nem lehet arról, hogy a köztisztviselők illetménye miből áll össze a hivatalban, illetve, hogy %-osan mennyivel haladja meg a törvényileg előírtakat, mert az személyiségi jogokat sért?
Mert a jegyző ezt állítja.

Jahel # 2007.01.25. 20:30

Jol van Obuda FAn.

ObudaFan # 2007.01.25. 20:03

A választópolgárok - a zárt ülés kivételével - betekinthetnek a képviselô-testület elôterjesztésébe és ülésének jegyzôkönyvébe. A zárt ülésrôl külön jegyzôkönyvet kell készíteni. A külön törvény szerinti közérdekû adat és közérdekbôl nyilvános adat megismerésének lehetôségét zárt ülés tartása esetén is biztosítani kell.

Viszont a személyes adat nem közérdekű adat, és az egyedi önkormányzati hatósági ügyekben (pl. segélyek) hozott határozatok személyes adatokat tartalmaznak.

Ebből következően szerintem az adatvédelmi törvénnyel ellentétes az ilyen határozatok teljes szövegének nyilvánossága.

csufi99 # 2007.01.22. 20:05

Így általános biztos, hogy törvénysértő. Meg kell jelölni konkrétan akört, melyeket. Bár nem egészen értem , ez a nyilvánosságnak szólna? Akkor rendben..

zsire # 2007.01.22. 10:50

Köszönöm a véleményeket. Úgy értelmezem, hogy általánosan nem rendelkezhet úgy az SZMSZ, hogy a zárt ülésen hozott határozatokat nyilvános ülésein is ismertetni kell, mert az ilyen rendelkezés törvénysértő.

Jahel # 2007.01.22. 07:30

Ugyanezt mondta kbs, alább

csufi99 # 2007.01.21. 21:48

Egy megjegyzésem lenne, bár vegyétek magánvéleménynek...

Én azt gondolom a zárt ülésen született határozatokról, hogy azok - kivéve a zsemélyiségi jogot éeintő, s más kellően jogilag alátámasztott ügyeket,személyi, fegyelmi és más is lehet, stb.- a döntések meghozataluk után nyilvánosak, s nyilvánosságra is kell hozni, illetve megtekintheti bárki. Nem magát a jegyzőkönyvet, az elfogadott határozatokat.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.20. 20:00

Elnézést, valóban csak az államigazgatási hatáskörökre gondoltam.

Ötv. 7. § (1) „Törvény vagy törvény felhatalmazása alapján kormányrendelet kivételesen a polgármestert, a főpolgármestert, a megyei közgyűlés elnökét államigazgatási hatósági hatáskörrel ruházhatja fel. Törvény vagy kormányrendelet államigazgatási feladatot, hatósági hatáskört állapíthat meg a jegyzőnek, a főjegyzőnek és kivételesen a képviselő-testület hivatala ügyintézőjének is.

Igazad van: nincs mindenben igazam :)

csufi99 # 2007.01.20. 17:21

Értelek bennetek, sőt egyet értek.

Azzal nem, hogy a testületnek nincs hatósági ügyekben hatásköre, már hogyne lenne... Sok is, s ezeket legtöbbször átruházza a megengedett szerveire.
A jegyző államigazgatási hatósági ügyekben jár el ( bár már ez is kavarodik kissé), s önkormányzati hatósági ügyekben nem járhat el, igaz a törvény kivételt is tesz.
A köztisztviselőnek ... hát ez így tág, egy egyszerű köztisztviselő semmiféle jögkörrel nem rendelkezik, kiadmányozhat, ha megkapja a jogot, a hatáskörök címzettje azonban jegyző, képvieslő-testület. Kivéteek lehetnek, biztos vannak is.
Egyebekben egyértek, s igyekszem nem leragadni...jogos a megjegyzésed, ettől még nem minden van van igazad:) Ezzel együtt is sokat lehet tanulni a beírásaidból, minden elismerésem!

Jahel # 2007.01.20. 13:39

Igaz :)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.20. 12:14

Nagyon köszönöm - túlbecsülsz. :) Magam
12 évig voltam képviselő egy 1600 lakosú falu testületében.
Tudod, hogy zárt ülést nem csak azért lehet illetve kell elrendelni, mert a személyében érintett nem járul hozzá a nyílt tárgyaláshoz, hanem azért is, mert a nyilvános tárgyalás az önkormányzat üzleti, gazdasági érdekekeit sértené. Az utóbbi tárgyban hozott döntések viszont többnyire már közérdekűek - ezért a megismerhetőségüket a törvény előírja.

Egyébként ami úgy általában a zárt üléseket illeti, határozott ellenérzéseim vannak. Szerintem túl sokszor menekülnek a kéviselők ezen spanyolfal mögé - az esetek nagy részében indokolatlanul - tehát jogsértő módon. Ha rajtam múlna, nagyon megszorítóan értelmezném a vonatkozó törvényhelyeket.

Jahel # 2007.01.20. 08:49

Csufi! Alapvetően az Ötv szabályozza a zárt ülés lényegét és témáit. Az SZMSZ-em meg úgy jó, ahogy van, legalábbis eddig még nem derült ki semmi stikli benne.

KBS: gondolkodom a felvetéseden, bár az én látóköröm szűkkörű, mivel kicsi falu parasztja vagyok, és az előforduló ügyek egysíkúak.
Egyetérteni mégsem értek veled egyet mindezekkel együtt, s gondolom, ettől függetlenül a fórumon még jól megférünk egymás mellett.
Mindezekkel együtt tisztelem a gyors és szakszerű válaszaidat. Meg kell mondjam őszintén, tekintélyt ad számomra a hozzáállásod.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.19. 22:50

A képviselőtestületnek nincs hatósági jogköre. Az csak a jegyzőnek, a köztisztviselőnek esetleg a polgármesternek lehet.
A többiben is tévedsz. A zárt ülésen hozott határozatok nagyon is közérdekűek lehetnek - és akkor kötelező megismerhetővé tenni őket. Ne ragadj le a segélyeknél...

csufi99 # 2007.01.19. 22:44

Jáhel az SZMSZ törvénysértő, ha ilyen szabály van benne!
Ezek egyedi hatósági ügyek, melyek nem hozhatók nyilvánosságra, csak az érintett kapja meg, s ,aki végrehajtja ( kifizeti), nyilvántartja, gondoskodva a személyiségi jogok, személyes adatok védelméről.

Az elképzelhető, sőt természetes, hogy a zárt ülések anyagából ismeretető készül, nem a testületnek, ők ismerik, ebben azonban csak annyinak kel szerepelni, hány határozatot milyen tárgyban hozott zárt ülésén a testület.
Ez hasonló, int az átruházott hatáskörökban hozott döntésekről a tájékozató, ha így jobban ismered. Minden soros ülésre készül, ám személyi adatok nélkül!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.19. 21:56

Miért ne vitáznál? Pláne, hogy igazad van. Én valóban rendeletben gondolkodtam. Azzal együtt a rendelkezés önmagában nem jogsértő - a konkrét határozat esetén válhat azzá.

Jahel # 2007.01.19. 20:19

Nem ruházza át, mert egyedül az átmeneti segélyek tartoznak a képviselő-testület hatáskörébe, bizottság pedig nem működik, annyira kicsi a falu. A polgármester hatáskörébe meg nem akarja átruházni, nem kell hozzá sok logika, miért nem ...
A hazározat attól jogerős, ha nem fellebbezik meg, nem attól, hogy kihirdetik, vagy nem. Én rendeletet hirdetek ki, határozatot soha.
De nem vitázni akarok :)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.19. 18:26

Minden határozatot ki kell hirdetni, anélkül nem is hatályos. A zárt ülés titkossága a tanácskozásra magára vonatkozik, a határozatokra nem.

A problémád egyébként könnyen áthidalható. Ruházza át a képviselőtestület a segélyek odaítélését valamelyik bizottságára.

Jahel # 2007.01.19. 17:35

KBS: és mi van a személyiségi jogokkal?
Nálunk zárt ülésen mondjuk segélykérelmeket bírálnak el. A zárt testületi ülés anyagát külön kell kezelni, sőt külön kell köttetnem is. Abba nem nézhet bele bárki úgy, mint a nyilvánoséba. Szerintem nem lehet nyilvános ülésen zárt ülésen meghozott határozatot ismertetni. Szerintem :)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.18. 17:58

Nem. Sőt - csak ez a törvényes.

zsire # 2007.01.18. 17:26

Sziasztok !

A képviselő-testület az SZMSZ-ben úgy rendelkezett, hogy a zárt ülésen hozott határozatokat is ismertetni kell a nyilvános ülésen. Nem jogsértő ez ?