ef
2006.11.08. 08:37
Állítasz valamit, de nem indoklod.
A nem kocsibejárós utcát ugyanannyira van lehetőségem használni, mint Neked.
ef
közút használatában érdekelt
guba
#
2006.10.25. 07:57
Talán nem voltam elég világos:
Szerintem a használatban mindenképpen érdekelt vagy, és természetesen van lehetőséged mindkét utcát használni.
ef
#
2006.10.25. 06:41
"A használatban való érdekeltségedben nincs jelentősége annak, hogy ténylegesen használod e adott pillanatban. A lényeg, hogy lehetőséged van rá."
Innentől kezdve, (mivel a garázs és a kocsibejáró a másik utcára néz, és a helyi építési rendeletek miatt erre az utcafrontra másik garázst is nem építhetek), ezért annyi lehetőségem van a burkolandó utcát használni, mint pl. Neked.
A használatában nem vagyok érdekelt, és a törvény erre vonatkozóan szól.
ef
guba
#
2006.10.22. 08:55
Ez szerintem meglepő (és nem indokolt nagyvonalúság) az önkormányzat részéről. A használatban való érdekeltségedben nincs jelentősége annak, hogy ténylegesen használod e adott pillanatban. A lényeg, hogy lehetőséged van rá. A tulajdonjognak nem csak a használati jog része, hanem a használattól való tartózkodás joga is. Tulajdonosnak lenni kötelezettségekkel is jár, viszont azzal, hogy egy saroktelek esetleg több kötelezettséget jelent a tulajdonosának, egyben több jogot is, azon kívül értékesebb és jobban eladható, mint egy hasonló egyutcás.
ef
#
2006.10.18. 04:22
Javaslatomra az önkormányzat módosította a helyi rendeletet, kiegészítve, hogy sarokteleknél a tulajdonos annak az utcának a használatában érdekelt, amelyre kocsibejárója, garázsa nyílik.
ef
ef
#
2006.04.14. 09:28
köszi a gondolatod.
viszont e logika mentén egy saroktelektulajdonosnak az esetek többségében kétszer kellene fizetniük az útépítés miatt, holott valószínűleg csak az egyik utcafronton érdekeltek.
ef
_Lala_
#
2006.02.18. 14:26
Persze, értelek, csak elmondtam, hogy én mit gondolok.
A saroktelek tulajdonosa - szerintem - minden határoló utca használatában érdekelt. Mert használhatja a telkének azt az oldalát is közlekedésre.
Az, hogy Neked történetesen nincs kedved, okod, szükséged azt az utcát használni a telked mellett, nem feltétlenül méltányolandó dolog ezen a szinten. Ehhez hasonlóan az, akinek egy üres, mondjuk beépíthetetlen telke van, egy utcafronttal, és 5 éve nem járt arra, az meg nem hivatkozhat arra, hogy ugyan csak arról az utcáról közelíthető meg a telke, de neki még arra sincs szüksége, mert nem óhajt odamenni egyáltalán.
Persze egy adott esetben lehet olyat játszani, hogy Te kijelented, hogy nem érzed magad az említett út használatában érdekeltnek, mivel soha használtad azt az utcát, és semmi indokod nincs és nem is lesz arra.
Ezek után aki akar valamit, az elmehet a bírósághoz, és megpróbálhatja beszedni a zsetont, aztán a bíróság vagy értékeli ezt, vagy nem.
ef
#
2006.02.17. 12:12
kedves _Lala_,
a jogszabály nem simán érdekeltséget említ, hanem a közút HASZNÁLATÁBAN való érdekeltséget.
Attól, hogy a telkem egyik része határos az említett úttal, de nem használom azt, mitől lennék mégis az úthasználatában érdekelt?
(az egy postástól eltekintve, aki kihordja a leveleimet, de ő egyrészt a murvás úton is meg tudja tenni ezt, másrész semmi nem akadályozza meg abban, hogy a főbejáratnál tegye meg)
ef
ef
#
2006.02.17. 12:10
Kedves Bovary!
az út meg van, most murvás. Azok szeretnék ezt burkoltatni, akik autóval járnak rajta.
én a másik utat használom, nekem az megfelel, onnét nyílik a garázsom, ezt a mellék utat nem használom. Az igazság, hogy nincs több száz ezer forintom arra, hogy MÁS érdekeire tekintettel költsem el azt.
ef
_Lala_
#
2006.02.16. 17:24
Nem hiszem, hogy erre lenne jogszabály.
De a szerény véleményem szerint a saroktelek tulajdonosa mindegyik szomszédos út szempontjából "érdekelt".
Bovary
#
2006.02.16. 17:02
Kedves Ef!
Én örülnék ha út épülne, akár mellék, akár fő az az út...
ef
#
2006.02.13. 13:58
pontosabban ki számít annak?
Azaz sarok telken áll a házunk. A ház számozása a mellékutca szerinti, amit most az önkorm. készül burkolni és amihez lakossági hozzájárulást kér.
Igen ám, de a ház a főutcára néz, oda nyílik a garázs és az autófeljáró valamint az ehhez kapcsolódó nagykapu (amit ráadául személybejárónak is használunk az automatikája révén).
Az önkormányzati rendelet a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 31.§-ra hivatkozva csak annyit ír elő, hogy
"Amennyiben az útépítési együttműködésben az érdekeltek több mint kétharmada részt vesz, az abban részt nem vevő, de a közút használatában érdekelt magánszemélyt, vagy jogi személyt általános forgalmi adó mentes, útépítési érdekeltségi hozzájárulás megfizetése terheli, a résztvevők által vállalt összeg erejéig."
De nem értelmezi a használatban érdekeltséget.
Más önkormányzati rendeleteket átolvasva elég eltérő kitételeket kaptam, ami arra enged következtetni, hogy ezt (nem tudom, hogy jogszerűen e) az önkormányzatok saját hatáskörükben értelmezik. Azaz miként értelmezhetik egymástól eltérően?
Értelmezésem szerint én a fő út használatában vagyok érdekelt.
Jó gondolom e? Illetve van e a topiccímben található kifejezésnek jogszerű értelmezése?
ef
