drbjozsef
2017.10.03. 14:18
Így van, ahol visszafordulni is lehet, ott külön tábla van.
Közterület felügyelet büntetés
Vadsuhanc
#
2017.10.03. 13:16
Kedves Andrea28!
Szerintem rosszul. A KRESZ 13.§. 1 bekezdés a., pontja alapján a Kötelező haladási irány tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben a táblán lévő nyíl által jelzett irányban kell továbbhaladni. HA a nyíl a visszafordulást nem engedélyezi csak balra tudsz haladni... Kötelezően.
Vadsuhanc
#
2017.10.03. 12:26
Harmadjára enged meg, hogy megjegyezzem a kötelező haladási irány tábla azt jelzi, hogy hogy az útkereszteződésben a táblán lévő nyíl által jelzett irányban kell továbbhaladni. ( KRESZ 13.§. (1) a. pont. ha jól emlékszem.
Kell. Nem választható.
Vadsuhanc
#
2017.10.03. 12:21
Azt még elmondanám, hogy amennyiben magát a szabálysértést vitatod, arra a szabálysértési törvény szerint megfelelő jogod van. Az hogy a Tarlós út azt mondta ne fizess és, hogy mások is így csinálják valószínűleg nem megfelelő alap a szabálysértés vitatásra.
Vadsuhanc
#
2017.10.03. 12:13
BrandyAndi
Édesapádnak nyilatkoznia kellett volna, hogy a gépjárművet olyan személy vezette, akire nem köteles terhelő vallomást tenni. A nyilatkozatot meg kellett volna tennie.
Tehát a nyilatkozatát vissza kellett volna küldenie a fentiekben foglalt tartalommal.
Édesapád küldje vissza a nyilatkozatot a fentiekre hivatkozással.
És nem a rendőrség a szemét, hanem a jogszabályok írják elő, hogy a törvény alapján mi a kiszabható büntetés. Néha a rendőség sem térhet el ettől még, ha akar akkor sem.
nonolet
#
2017.10.03. 11:38
A balra kanyarodás és a balra haladás NEM azonos dolgok.
-
Mivel NEM BALRA haladtál tovább, pedig erre volt ott UTASÍTÁS!
Ezért jogos a bünti.
Fölösleges küzdeni ellene.
Kivéve, ha kamera alapján szabták ki MAGUK a közteresek.
Ha a rendőrség szabta ki, akkor lehet.
Ennyi.
-
BrandyAndi
#
2017.10.03. 08:14
Egy lámpás kereszteződés ez, ahol a kötelező haladási irány balra van. Én pedig balra visszafordultam. A visszakanyarodást tábla nem tiltja. Ennek engedélyezéséről tábla pedig a Kreszben nem létezik (persze Budapesten lehet látni ilyen táblákat az utakon). Nem tudom, állja-e a helyét az, hogy ahol nem tiltják a megfordulást, ott szabad megfordulni? Kérdés, hogy mi az a forgalomtól elzárt kis terület, a patka folytatásában... abból ki kellett volna derülnie, hogy arra nem szabad fordulni?
És mi a helyzet azzal, hogy a Közteresek felvételei alapján nem büntethetnek? Mert tavasszal még az ORFK is nyilatkozott ezzel kapcsolatban, ehhez képest mégis minden áron be akarják hajtani a pénzt :(
nonolet
#
2017.10.03. 08:03
... és megsértetted ?
Mi írja elő a kötelező haladási irányt ott?
BrandyAndi
#
2017.10.03. 07:00
Állítólag arról lehetett volna tudni, hogy a sávokat elválasztó patka folytatásában egy kis területen forgalomtól elzárt terület van. Ezt persze csak akkor veszi észre az ember, amikor már kanyarodik, mivel előttem is fordultak ketten. Az a terület meg annyira kicsi, hogy tudnék úgy megfordulni, hogy nem is megyek rá. De nálam az indok nem is az volt, hogy forgalomtól elzárt területen közlekedtem, hanem a kötelező haladási irányt sértettem meg.
BrandyAndi
#
2017.10.02. 20:13
Üdvözlök mindenkit! Segítséget szeretnék kérni, mert már egyre dühítőbb ügybe keveredtem és most már tényleg nem tudom, mit érdemes a továbbiakban tenni.
Az én történetem idén március 8.-n kezdődött, amikor egy balra kanyarodó sávban balra visszafordultam. Tábla nem tiltja, bizonytalan is voltam, de mivel előttem ketten is ugyanezt tették, így sajnos én is visszakanyarodtam. Emiatt kaptam egy 50 ezer forintos bírságot a Közterület Felügyelettől. Sokat olvastam akkor a témában, mivel Tarlós úr is akkor mondta, hogy ne fizessük be. Ahhoz képest, hogy Pesten táblával tiltott helyen fordultak be emberek, szerintem az én szabályszegésem nem durva, ellenben a büntetés iszonyat nagy. Igazából nem találtam arra vonatkozó EGYÉRTELMŰ szabályt, hogy ilyen helyen lehet-e balra visszakanyarodni, vagy sem. Mindenki másféleképpen értelmezi. Mivel nem tartottam jogosnak, nem fizettük be. Augusztusban jött a rendőrségi levél apámnak (ő az üzembentartó), hogy nyilatkozzon, ki vezette az autót. A levélben ott volt, hogy mindenképpen nyilatkoznia kell, kivéve sok-sok esetet. Köztük volt az is, hogy családtagra nem kell terhelő vallomást tennie. Erről is olvastam a neten, azt írták, ezt kell meglépni és vége is van az ügynek, mert ha nyilatkozik, akkor már tuti be kell fizetnem a büntetést. Ehhez képest ma jött egy levél, amiben 20 ezer forintra megbüntették, mert nem nyilatkozott!!! Még nem láttam a pontos szöveget, de az indok az volt, hogy az a kitétel csak bűncselekményre vonatkozott, ez pedig nem az! És kiküldték ismét ugyanazt a nyilatkozatos papírt, azzal a szöveggel, hogy ha most nem nyilatkozik, akkor 500 ezer forintra büntetik!
Komolyan ennyire szemét módon viselkedik a rendőrség??? Megtehetik ezt? Megtehetik, hogy így megtévesztenek a levélben? Tudták a levél szövegezésekor, hogy ez nem bűncselekmény, akkor miért ajánlották fel ezt a lehetőséget??? Ez annyira bosszantó, hogy bármit megtennék, hogy a végén ne kelljen ezeknek az ingyenélőknek egy forintot sem fizetni!
nonolet
#
2017.09.20. 19:17
"Fellebbezni,! Ez úgy marhaság ahogy van!"
Hát persze... szerinted!
A valóságban pedig bukja majd a fellebbezést is.
Kecskeméten tilos a zöldterületen parkolni.
Megtette >> fizet.
Ennyi.
Milyen alapon is fellebbeznél?!
alfateam
#
2017.09.20. 18:25
1. § (1)1 A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 21. § (1) bekezdésében foglaltak alapján - a 2-8/A. §-ban hivatkozott rendelkezések megsértése esetén - a gépjármű üzemben tartójával, illetve a Kkt. 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személlyel (a továbbiakban együtt: gépjármű üzemeltető) szemben az e rendeletben meghatározott összegű közigazgatási bírságot kell kiszabni.
alfateam
#
2017.09.20. 18:13
„A Rendelet 5. § (2) bekezdés a) pontja alapján: „Aki az útszakaszt határoló ingatlan tulajdonosának hozzájárulása nélkül a kiemelt szegéllyel nem rendelkező utak melletti zöldsávon, valamint e rendelet szerinti zöldfelületeken járművel közlekedik, várakozik, járművet javít vagy tisztít, azzal szemben a jegyző közigazgatási bírságot, a közterület-felügyelő helyszíni bírságot szabhat ki”.
A közösségi együttélés alapvető szabályairól szóló rendelet 4. § (2) bekezdése értelmében a közösségi együttélés alapvető szabályaival ellentétes magatartás esetén a jogsértővel szemben természetes személyek esetén 200.000,- Ft-ig terjedő, jogi személyek és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetek esetén 2.000.000,- Ft-ig terjedő közigazgatási bírság, valamint 50.000,- Ft-ig terjedő helyszíni bírság szabható ki.”
IGEN, valóban össze van mosva a Közösségi együttélés szabályaival...
Zolika0965
#
2017.09.20. 18:12
alfateam!
Előre is köszönöm.
alfateam
#
2017.09.20. 17:59
Jó, lehet, megnézem, lehet ez is más Kecskeméten ...:-)))
Zolika0965
#
2017.09.20. 17:56
Köszi, tiédet a válasz után láttam, az jó ötletnek érzem.
.....200.000,- Ft-ig terjedő
Ez nem fixnek tűnik.
alfateam
#
2017.09.20. 17:49
„A kérdés végül is az, mit lehet tenni?”
Erre kaptál választ kettőt is, egyik, fizess a másik fellebbezni!
„A feljelentési értesítőn ott van, hogy a közt.fel. azonosítója (azonosíthatóság gondolom), ez nem olvasható”
Nem baj ha nem tudod elolvasni...
„ Rendelet így mennyire lehet jogszerű?”
Jogszerű, mert ezek a bírságok fix tarifásak.
Zolika0965
#
2017.09.20. 17:34
A kérdés végül is az, mit lehet tenni?
A feljelentési értesítőn ott van, hogy a közt.fel. azonosítója (azonosíthatóság gondolom), ez nem olvasható.
A másik amit olvastam közben a rendeletben az összeg, mely max. összeget ír, de nem mondja, hogy mi a minimum. Rendelet így mennyire lehet jogszerű?
alfateam
#
2017.09.20. 17:28
„Szóval mit lehet ezzel kezdeni?”
Fellebbezni,! Ez úgy marhaság ahogy van!
"A Rendelet 5. § (1) bekezdés a) pontja szerint: „Tilos az „útszakaszt határoló ingatlan tulajdonosának hozzájárulása nélkül a kiemelt szegéllyel nem rendelkező utak melletti zöldsávon, valamint e rendelet szerinti zöldfelületeken járművel közlekedni, várakozni, ”
Becsengettél és nem volt otthon senki, nem volt kitől engedélyt kérned.
Szomorú örökös
#
2017.09.20. 17:20
Zolika0965
„Nem vagyunk helyi lakosok, ha számít valamit.”
Az égvilágon semmit se számít! Ha egy másik országba mégy autóval, ott is tiszteletben kell tartanod az adott ország szabályait.
„Leálltunk az út melletti földrészre.”
No ez volt egy hatalmas hiba, mert ezt mindenütt igazából büntetik. Hogy is rendelkezik erről a KRESZ?
„40. § Járművel megállni....csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.”
Tehát az úttest szélén, nem pedig attól jobbra vagy balra.
„Nincs semmi tábla, ami parkoló zónának vagy akár kiemelt zöldterületnek minősítené az utcát.”
A "kiemelt szegéllyel nem rendelkező utak melletti zöldsáv" és a "kiemelt zöldterület" két teljesen külön fogalom, ne keverd őket. Egyébként meg tök mindegy, hogy parkoló övezetben van vagy sem, mert mindenképp közterület és így a közterületi várakozás szabályai vonatkoznak rá. Kecskeméten meg aztán főleg!
Zolika0965
#
2017.09.20. 17:04
Üdvözletem!
Segítséget kérek, hátha :)
Kecskeméten parkoltunk, aztán kaptunk egy cetlit a helyi közteresektől, melyben feljelentettek. Az ok a város 14/1999.(V.25) rendelete alapján (5§.(1)bek. a) pontja, (2) bek. a) pontja miatt. (még belekeveredik a 6/2017. (III.30.) önk. rendelet is.
Erről lenne szó:
"A Rendelet 5. § (1) bekezdés a) pontja szerint: „Tilos az útszakaszt határoló ingatlan tulajdonosának hozzájárulása nélkül a kiemelt szegéllyel nem rendelkező utak melletti zöldsávon, valamint e rendelet szerinti zöldfelületeken járművel közlekedni, várakozni, járművet javítani vagy tisztítani”.
A Rendelet 5. § (2) bekezdés a) pontja alapján: „Aki az útszakaszt határoló ingatlan tulajdonosának hozzájárulása nélkül a kiemelt szegéllyel nem rendelkező utak melletti zöldsávon, valamint e rendelet szerinti zöldfelületeken járművel közlekedik, várakozik, járművet javít vagy tisztít, azzal szemben a jegyző közigazgatási bírságot, a közterület-felügyelő helyszíni bírságot szabhat ki”.
A közösségi együttélés alapvető szabályairól szóló rendelet 4. § (2) bekezdése értelmében a közösségi együttélés alapvető szabályaival ellentétes magatartás esetén a jogsértővel szemben természetes személyek esetén 200.000,- Ft-ig terjedő, jogi személyek és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetek esetén 2.000.000,- Ft-ig terjedő közigazgatási bírság, valamint 50.000,- Ft-ig terjedő helyszíni bírság szabható ki."
Nem vagyunk helyi lakosok, ha számít valamit. Nincs semmi tábla, ami parkoló zónának vagy akár kiemelt zöldterületnek minősítené az utcát. Leálltunk az út melletti földrészre.
A cetlin egy olvashatatlan név és nem olvasható azonosító szám található.
Szóval mit lehet ezzel kezdeni?
Köszönöm
nonolet
#
2017.08.16. 14:49
Pontosabban: van olyan pótdíj, amire kimondta...
matthiasi
#
2017.08.16. 14:47
Megkövetem a BKK-t. Kevertem a Közterületes maffiával !
nonolet
#
2017.08.16. 14:47
Lini92
"Hogy meri egy ilyen "közterület felügyelő" ezt megtenni? "
Hát a törvény erejénél fogva... :-)
- *-
Kicsit tudatlan, ámde nagyon elszállt nagyarcú hülye lehetsz, amúgy. HA alapból így állsz a kérdéshez.
matthiasi
#
2017.08.16. 14:32
Mit olvasok ?
Kimondta a bíróság: tisztességtelen a BKK pótdíja
