nonolet
2017.10.27. 07:21
"Ezek a semmittevők mind csak az "aranytojást tojó tyúkra" (autósokra) hajtanak."
Kell szúrni velük... nem kell szabálytalankodni!!!
Hmmm?
Közterület felügyelet büntetés
Szomorú örökös
#
2017.10.27. 04:52
F.Laca
„Ezen autóbírságolós, örökös pénzforrás (tiszta aranybánya) hatáskört a közterülettől AZONNAL EL KELL VENNI!. Ők foglalkozzanak a járdával, a megállókkal, az aluljárókkal - és a valójában közterületekkel, ha már egyszer arról szól a nevük.
Ha azonban mindez nem megy, akkor lehetne szépen ezt a parazita társulatot egyből feloszlatni!”
Nosza, lehet aláírást gyűjteni és beadni népszavazásra! Hidd el, hogy vannak közöttük sokan, akik nem az autós szabálysértésekkel foglalkoznak, hanem azzal, amit most éppen hiányolsz. Csak ezen tevékenység kevésbé látványos. Sőt ha azt nézzük, hogy hányan állnak meg szabálytalanul, tilosban, akkor gyakorlatilag az általad parazitaként nevezett részleg is eléggé trehányul végzi a tevékenységét. ;-)
„Hisz maga a munkásőrség se tartott örökké, és akkoriban valami "nagyobb balhé" esetében - simán lefogadom - hogy nem a munkásokat őrizték volna!”
Nyilván azok az egypártrendszer idején a karhatalom védelmére lettek megválasztva. Nagy valószínűséggel nem éltél még akkor, amikor léteztek, ugyanis nem azért volt munkásőrség, mert a munkások védelmére hozták létre, hanem azért, mert az egyszerű munkások voltak a tagjai. Ha jól emlékszem, ők pl. nem a fegyveres erők, hanem az ún. fegyveres testületek közé tartoztak.
Szomorú örökös
#
2017.10.26. 17:09
gerbera317
Akkor tisztázzuk, a telizöld szabályaitól indultunk ugyebár nonolet felvetését követően. Eleve a kérdező is lámpás kereszteződésben szabálytalankodott, amit aztán itt igyekezett kitárgyalni. Ezek után felesleges ide más szitut idekeverni. Ehhez képest te egy szimpla kereszteződést hozol fel. Nem azért tiltakoztam miatta, mert nem tartom hivatalosnak, csak azért nem kattantam rá, mert nem sok köze van a témához. Ez kb. olyan, mint ha én azt mondanám, hogy a fű zöld, te pedig azt, hogy az ég kék. Mindkettőnknek igaza van, mégis az adott témához, amit felvetettek, nagy valószínűséggel csak egyikünk véleményének van köze. :-)
Ehhez képest amikor egy nálunk sokkal hozzáértőbb véleményét posztolom, akkor te rákattansz és a saját hozzászólásoddal igyekszel mindenáron összehasonlíttatni. Kár lenne! Ő közlekedési szakértő, bármennyire nem fogadod ezt el, te pedig csak egy szimpla jogi szakértő (ha az vagy egyáltalán). Ha közlekedési szituációról akarnak szakvéleményt kérni, akkor nyilván hamarabb fognak hozzá fordulni, mint hozzád. :-)
gerbera317
#
2017.10.26. 06:33
„akkor ő ért hozzá maximálisan”
Beszélgettél te már tanárral az általa oktatott tárgyról? Pótold be. Meg fogsz lepődni.
De a totálcar-os cikk szerzője, csak azért, mert ő "szakoktató" vagy mi a búbánat, és mert a Totalcar-ban publikál, egyáltalán nem válik "hivatalos" vélemény-nyilvánítóvá. De ahogy rákattantál a véleményére, az rólad nagyon sokat elárul. Merthogy az ő véleménye semmivel sem különb például az enyémnél, mégis az - szerinted - a "hivatalos".
Szomorú örökös
#
2017.10.26. 05:07
F.Laca
„Én csak arra lennék egyszer nagyon kíváncsi, a Közterület Felügyelet miért soha nem a saját munkáját végzi? Amint az nevükben is benne vagyon - KÖZTERÜLET FELÜGYELET!”
Pontosan azt végzik akkor is, ha tilosban várakozásért bírságot szabnak ki, hiszen az is KÖZTERÜLETEN történik. Az nem kizárólag a rendőrség hatásköre. Lehet néha még jobb is, ha pl. a rendőr talál meg ilyenkor, nem a közteres, mert utóbbi el is viteti az autódat, a rendőr csak feljelent érte. :-)
A dohányzás témában viszont teljesen egyetértünk, ott sem ártana, ha egy kicsit komolyabban vennék a feladatot.
Szomorú örökös
#
2017.10.26. 05:03
drbjozsef
Azt hiszem, hogy nem én szólítottam meg gerberát először, tudtommal ő vonta kétségbe a szakoktató válaszának "hivatalos" mivoltát, pedig ha valaki, akkor ő ért hozzá maximálisan. :-)
drbjozsef
#
2017.10.26. 04:52
Tényleg egyértelműen nonolet telezöldes magyarázatára írhattad. Biztos csak engem zavart meg, hogy kifejezetten gerberanak cimezted a hozzászolast, és kifejezetten nem szerepel benne a telezöld, de hát nem is értem én ezeket az összetett mondatokat. De köszi, hogy megvilágítottad, így már minden világos.
Szomorú örökös
#
2017.10.25. 17:40
nonolet
„A kopasz kereszteződés nem tiltja.
Akkor sem, ha kap egy telezöldes lámpát.”
Pont erről írt a szakoktató a totalcar írásban, hogy amennyiben nincs semmilyen forgalomiránytó rendőr vagy jelzőlámpa, akkor nagy valószínűséggel meg lehet fordulni. Azonban ahogy van egy közlekedési lámpa, akkor máris csak a 90 fokos fordulás engedélyezett mindkét irányba, a megfordulás nem. Erről már a KRESZ is egyértelműen rendelkezik, ahogy azt bemásoltam korábban. Főleg hogy szabályosan ez nem is igazán kivitelezhető a legtöbb ilyen kereszteződésben, mivel az úttest keskeny hozzá.
nonolet
#
2017.10.25. 16:59
Ahol vannak olyan táblák/jelzések amik a telezöld szabadságát korlátozzák ott azok érvényesek.
Mivel azokat telezöld nem bírálja felül.
Ahol nincs ilyesmi, ott meg szabad megfordulni is.
Mivel mindenütt szabad megfordulni, ahol nem tiltja semmi.
A kopasz kereszteződés nem tiltja.
Akkor sem, ha kap egy telezöldes lámpát.
HA nem kopasz, akkor az más...
Azt már értelmezni kell.
Szomorú örökös
#
2017.10.25. 16:48
drbjozsef
„Benne van a totalcaros írásban is egy az egyben.”
Mi van benne? Én egyértelműen nonolet telizöldes magyarázatára írtam, hogy nincs igaza, erre linkeltem a totalcaros írást, amely pont erre vonatkozott. De ha úgy gondolod, hogy a közlekedési szabályokat egy jogász jobban tudja, mint egy hivatásos szakoktató, ám állj be nyugodtan a csatasorba. Viszont utána ne lepődj meg, ha egy ilyen kérdésen hasalsz el egy KRESZ vizsgán. :-)
De ma pl. nálunk az egyik körúton több nagy-nagy forgalmas kereszteződésben figyeltem fel rá, hogy az összes lámpa telizöldet mutat, mégsem lehet nem hogy megfordulni, de még csak balra fordulni sem, mert úgy megsuhint érte a rendőr, ha megfog, hogy még az unokáid is fizetik. Ezekben a kereszteződésekben ugyanis bár tábla nincs, az útburkolati jelzés - és nyilván előtte a besorolást jelző tábla - egyértelműen jelzi, milyen irányban szabad haladni. Érdekes, ez még csak nem is kötelező haladási irányt jelző tábla, totál telizöld, mégsem arra megy az ember, amerre szeretne.
gerbera317
„Csontig benyal az egyik véleménynek, a másikra, amelyik még szakszerűbb is, pedig rálegyint, hogy "találgatás".”
Te is a KRESZ-ből idéztél, és először én is a 2017.10.24. 23:35-kor elkövetett hozzászólásomban. Melyik volt ezek után szerinted szakszerűbb? Ennek ellenére amikor azt az oldalt idéztem, ahol rábukkantam az adott KRESZ szabályra, akkor egyből azt mondod, hogy az nem "hivatalos" vélemény. Hát no comment!
Mellesleg F.Laca magyarázatán nevettem jót:
„Én úgy tanultam valaha a KRESZ-ben - a megfordulás valójában kétszeres balra kanyarodás.”
A balra kanyarodás az balra kanyarodás, a megfordulás meg megfordulás. Csakis akkor keveredik a kettő, amikor tiltva van a balra kanyarodás, mert az egyből megfordulást is tilt a hivatalos KRESZ szerint. :-)
drbjozsef
#
2017.10.25. 13:33
Én szélsőségesen optimista vagyok embertársaim edukálhatóságának tárgyában. Minden, kivétel nélküli ellenbizonyíték dacára is. :)
gerbera317
#
2017.10.25. 13:13
Drb, hagyd el, ő ilyen. Csontig benyal az egyik véleménynek, a másikra, amelyik még szakszerűbb is, pedig rálegyint, hogy "találgatás". Kár az ilyennek tanácsot osztani.
drbjozsef
#
2017.10.25. 12:46
Szomorú örökös,
Te is csak linkelgetsz, de el nem olvasod, ami benne áll.
Benne van a totalcaros írásban is egy az egyben. Fusd át, na, nem lesz károdra.
gerbera317
#
2017.10.25. 11:53
Mi?
Szomorú örökös
#
2017.10.25. 11:43
gerbera317
Az, hogy tábla híján akár meg is lehet fordulni, az egyértelműen találgatás, hiszen nagyon szépen leírja a KRESZ, hogy csakis jobbra és balra lehet fordulni, a megfordultás nem engedélyezett.
gerbera317
#
2017.10.25. 07:56
Azért legyünk már tisztában a fogalmakkal!
A hivatkozott vélemény egyáltalán nem minősíthető hivatalosnak. Mindazonáltal megfelel a hatályos szabályozásnak.
Az én 2017.10.24. 13:05-i hozzászólásom pedig nem "találgatás" volt.
Szomorú örökös
#
2017.10.25. 04:16
F.Laca, nonolet
Egyébként meg úgy gondolom, hogy Pető Attila szakoktató hivatalosnak minősíthető válasza kompetensebb mindannyiunk találgatásánál:
Szomorú örökös
#
2017.10.25. 04:11
F.Laca
„Én úgy tanultam valaha a KRESZ-ben - a megfordulás valójában kétszeres balra kanyarodás.
És ahol balra lehet fordulni, ott akkor bizony megfordulni is lehet!
A "Megfordulni tilos" tilalom jelzésére - ha azt ott a forgalmi helyzet valóban megköveteli - egy külön tábla létezik!”
No meg mostanság már bizony létezik olyan tábla is, amelyik a megfordulást jelzi, ha kötelező haladási irány tábla van:
http://kreszforum.hu/…hat_megf.jpg
Én szándékosan nem erről az oldalról másoltam ide a szakoktató válaszát, hanem egyből a KRESZ-ből idéztem, mert ezen a bizonyos KRESZ-fórumon is - ahogy olvasgattam - léteznek okos emberek, akik simán szembeszálltak volna a rendőrrel a szabályokat illetően. Igaz mindegyiknek a pénztárcája bánta volna még jobban, de hát más kárára szívesen okoskodik az ember.
Szomorú örökös
#
2017.10.24. 21:35
nonolet
„Azért a telezöldnél szabad !
Mert ugyebár annál MINDEN irányba szabad menni.”
Hmmm...erre azért ne vegyél mérget!
„9. § (4) a) a kör alakú....zöld fény szabad utat jelez: ha jelzőtábla nem tiltja, az erre vonatkozó szabályok megtartásával egyenesen, valamint jobbra vagy balra bekanyarodva tovább szabad haladni;”
Az idézet a jelenleg hatályos KRESZ-ből származik! Javíts ki, ha tévedek, de a megfordulás nincs a felsorolásban! Úgy veszem észre, hogy KRESZ terén még van mit tanulnod. :-)
nonolet
#
2017.10.24. 20:40
Szomorú örökös
"Minden más esetben egyértelműen tilos."
Nono!
Azért a telezöldnél szabad !
Mert ugyebár annál MINDEN irányba szabad menni.
Csak a nyilas lámpák szigorúak... az irányokkal
Szomorú örökös
#
2017.10.24. 18:30
BrandyAndi
Itt nálunk több helyen útburkolati jel és tábla is egyértelműen jelzi a lámpás kereszteződésekben - sőt sok estben maga a lámpa is - ha szabad vissza is fordulni. Erre a dupla nyíl jelzés szokott utalni. Minden más esetben egyértelműen tilos.
Egyébként itt van konkrétan leírva is, bár nyilván ez nem egy jogszabály-idézet:
„A megfordulást tilthatja még az úton...kötelező haladási irány jelzőtábla, ha a megfordulást nem jelöli”
gerbera317
#
2017.10.24. 11:05
„a sávokat elválasztó patka folytatásában egy kis területen forgalomtól elzárt terület van.”
A KRESZ válasza: 18. § (1) k) járműforgalom elől elzárt terület (157. ábra); az útburkolati jellel jelzett területre járművel ráhajtani tilos
Jogos a bírság.
„Egy lámpás kereszteződés ez, ahol a kötelező haladási irány balra van”
A KRESZ válasza: 13. § a)„Kötelező haladási irány” (17-19. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben a táblán lévő nyíl (nyilak) által jelzett irányban (irányok valamelyikében) kell továbbhaladni.
Ennek alapján is jogos a bírság.
A megfordulásról: Ezt engedélyező vagy előíró útjelzés nem létezik. Létiezik viszont ezt tiltó jelzés:
14. § (1) A járművek forgalmát tiltó vagy korlátozó jelzőtáblák:
b) „Balra bekanyarodni tilos” (28. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben megfordulni és balra bekanyarodni tilos;
c) „Megfordulni tilos” (29. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton megfordulni tilos
Ezek hiányában - ha egyéb jelzésből (ld. feljebb) nem következik más - meg lehet forduni.
alfateam
#
2017.10.24. 10:38
Ez nemcsak Téged foglalkoztat...
https://www.autonavigator.hu/…rdulast-9721
BrandyAndi
#
2017.10.24. 10:05
"HA a nyíl a visszafordulást nem engedélyezi csak balra tudsz haladni..."
Én már számtalanszor átlapoztam a KRESZT azóta és hidd el, nincs olyan tábla a KRESZ-ben, ami megengedi a visszafordulást. Ilyen táblát a mi városunkban még sehol nem láttam, de persze Budapest tele van vele. Hivatalosan csak a visszafordulni TILOS tábla van szabályozva. Emiatt én is úgy értelmezem, hogy ahol nincs tiltva, ott szabad, merthogy megengedő meg nincs.
BrandyAndi
#
2017.10.24. 10:02
Vadsuhanc:
Ez a nyilatkozat megtörtént. Édesapám nyilatkozott, hogy családtagja vezette az autót, amire kaptunk egy 20 ezres büntetést. Végül nyilatkozott, hogy én voltam. Most várom a csekket, amit már kénytelen leszek befizetni.
