Kedves Lini92!
Javaslom a panaszodat a büntetést kiszabó közterület felügyelő vezetőjénél tedd meg!
Milyen válaszra vársz ?
Tulajdonképpen mi az a kérdés amelyre választ szeretnél kapni? A közterület felügyelő igen is intézkedhet és szabhat ki bírságot!
( az más kérdés jogos-e, de ezt mint írtam panaszjogod előterjesztésével tudod orvosoltatni )
Tisztelettel.
A közterület felügyelők szerintem egy számunkra ismeretlen állatfaj. A héten jó kis ajándékcsomagot kaptunk: a kocsi szélvédőjén egy 50000 forintos büntetés, mivel elvileg a rokkant parkolóban parkoltunk. Csak, hogy ez nem állja meg a helyét, mivel előtte parkoltunk. Kérdem én, ez hogyan lehetséges? Hogy meri egy ilyen "közterület felügyelő" ezt megtenni? Mivel ezt halljuk mindig "...szolgálunk és védünk" De minket, egyszerű állampolgárokat ki véd meg? Az nem baj, amikor a csöves a szökőkutba pisil, de az, ha 3 cm- el a kocsi kiáll a parkolóból, az már hatalmas bűn. A másik kérdés: miért nincsenek kamerák, amit ilyen helyzetekben visszalehet nézi? Csak nem azért, mert akkor kiderülne az, hogy valójában mit csinálnak ezek a bizonyos védőangyalok?
Tisztelt büfés!
Azon a napon Jolánka közterület felügyelő besétált a munkaideje végén és beszámolt a főnökének, hogy mennyi embert megbüntetett! Így Ő fasza ( elnézést a szóért )
munkás. AZ, hogy ezt később be lehet-e hajtani vagy jogos-e az senkit nem érdekel már. Jolika hozta az aznapi penzumot és kész.
Megsúgom a rendőrökkel is ez a helyzet. A parancsnokok szemében az a fasza rendőr, aki a szolgálat alatt betol 10 feljelentést meg 300.000. forint bírságot. AZ a rendőr, aki meg segít az állampolgárnak kicserélni a defektes kerekét, a kerítés tövében üldögélő idős bácsit a szatyraival hazaviszi mert elfáradt és rosszul van, vagy a pityegő gyereknek fagyit vesz, vagy egy sérült állatot a menhelyre visz azt semmibe nézik.
Kis kapitányságon az I.sz váltás parancsnokát mindig lebaszták, hogy az emberei semmit nem csinálnak, nincs feljelentés és bírság. Bezzeg a II számú váltás 20 feljelentés meg több százezres bírság. Ez a kritizál parancsnok nem volt rest és a váltása alatt történt bűncselekmények számát összevetette a jól és sokat intézkedő váltáséval.
Kiderült, hogy a nem feljelentgető bírságot nem kitermelő váltás szolgálati ideje alatt - kis túlzássl - még egy csikket sem dobtak el az utcán. A másik váltás után pedig csak a betörések és a lopások maradtak reggelre.
Az nem számított, hogy a kisváros lakossága az I. sz váltást szerette mert segítőkészek voltak - hozzáteszem szigorúak is - és minden percben lehetett rájuk számítani.
Kicsit hosszúra nyúlt a lényeg rövidebb is lehetett volna. Az ilyen - nevezzem így - szolgálatok vezetőjének nem az intézkedé számából kellene következtetnie arra, hogy a beosztott hogyan dolgozik.
Mi is a rendőrség szlogenje : .. SZOLGÁLUNK ÉS VÉDÜNK
Ehhez kellene tartania magát az ilyen egységeknek.
Szerintem és ez az én véleményem. A megelőzés és a segítségnyújtás a lényeg vagy is annak kellene lennie.
Nem kell elfogadni a véleményem senkinek én ezt látom.
Álláspontom szerint nincs helye büntetésnek.
A törvény szerint a „..." Szabálysértés miatt az vonható felelősségre, akinek a cselekménye szándékos vagy gondatlan, kivéve, ha a szabálysértést meghatározó jogszabály csak a szándékos elkövetést bünteti...”"
A szándékosság eleve kizárt és még a gondatlanságot sem lehet szerintem megállapítani. A KRESZ ugyan előírja, hogy a ..." az elromlott járművet - lehetőség szerint - az úttesten kívül vagy olyan helyen kell elhelyezni, ahol a várakozás nem tilos.,,,", de ebben ott van az is, hogy lehetőség szerint, azaz nem kötelezően.
Mellette ott van még az objektív felelősség hiánya is, amely utolsó információm szerint a várakozni tilos szabálysértés esetében nem alkalmazható. ( ha megváltozott közben elnézést, nem néztem utána )
Megmosolygom folyamatosan, amikor szabálysértést követ el valaki, és a jogi fórumon azt próbálja megtudakolni, hogy ezt miként úszhatná meg. Szerintem alapból egy jó megoldás lehetne, hogy eleve nem sért szabályt. Sohasem rutinból vezetünk, mindig figyelünk a táblákra.
Újpesten, 2016.december 1-én balra kanyarodtam ott ahol ez a korábbi lehetőség már megszűnt. Kiderült, hogy az adott helyen fixkamera rögzített. 50000 Ft-os büntetést postáztak ajánlottan.Nem fizettem be. A héten, a postaládámba bedobva (nem ajánlottan) már a lakhelyem szerinti Önkormányzattól (nem Újpestről, a IV. kerületből) érkezett egy levél, hogy az Újpesti Közterület felügyelet által kirótt HELYSZÍNI BÍRSÁGOT (lehet egy felvételt helyszíni bírságnak tekinteni?) az én kerületem Önkormányzata szeretné adó módjára behajtani, ha 5 napon belül nem fizetem be (mihez képest 5 nap?, hiszen nem ajánlva kaptam). Az az érzésem, hogy próbálkoznak (Tarlós kérése után, miszerint ilyen büntetést ne fizessünk be!), hátha valaki mégis kifizeti a büntetést- ezért nem merem felhívni az Önkormányzati ügyintézőt, mert onnantól átvettnek minősül a levél, kelyegne az 5 nap. De mégis, miért nevezik helyszíni bírságnak, mikor én nem találkoztam semmilyen személlyel. Behajthatjáj adó módjára? kamatos kamatot is számolhatnak? Mikor évülhet el?
Visszaolvasva azt tapasztaltam, hogy azt egyik hozzászóló összemossa a 2 fogalmat, ezt akartam pontosítani.
Nem hiszem, hogy megártott bárkinek is. Nem mindenki tanult pszichológiát.
„nagyon fontos szerepe van a tanulásnak is”
Nosza, akkor mindent bele! :-)
Az érzékelés és az észlelés nem ugyanazt jelenti!
Az érzékelés alatt, az érzékszerveinkben található receptorok segítségével történő ingerek felvételét, és annak ingerületté, azaz elektromos impulzussá alakítását értjük.
Az észlelés azonban magasabb idegrendszeri folyamatokat feltételez, ugyanis e megismerési folyamat alatt az ingerület tudatosítását és annak integrálását értjük.
Az észlelés (percepció) az érzékszervi adatokra épülő kognitív tevékenység. Az észlelés (percepció) azon pszichológiai folyamtok összessége, amelyek útján felismerjük, szervezzük, és jelentéssel ruházzuk fel a környezeti ingerekből érkező észleleteket. Az észlelésünket jelentősen befolyásolják előzetes tapasztalataink, ismereteink, pillanatnyi hangulatunk, szükségleteink, érdeklődésünk, valamint az adott kultúra, amelyben élünk. Az észlelésben nagyon fontos szerepe van a tanulásnak is.
büfés
"Ja és javaslom végezzétek el az agykontroll tanfolyamot, beszarás, hogy mennyire hatásos!:)"
Jogos.
Ezt szerintem Obi-van Kenobi is megerősítené.
lohengreen
„Sosem kellett 2 db különböző dologért fizetnem. Most így történt. 5.700 a bilincsért kp-ben plusz 10.000.- a szabálytalan parkolásért.
...
A kerék lebilincselése maga a büntetés - ez nem szolgáltatás, hanem büntetés, még ha feleződött is a megszüntetés miatt.”
Még mindig rosszul tudod, de ha már ennyire nem akarod elfogadni az igazságot, akkor itt van másik oldalról a hozzáértő válasza is:
http://totalcar.hu/…l_fizetnunk/
Sőt, Kaposváron még ennél durvább is volt 2007-ben. Ha nem szedetted le a kerékbilincset az autódról, akkor el is vitték és napi tárolási díjat kértek az autóstól. Szerintem örülj neki, hogy nem ott élsz. ;-)
"észleltem, de nem foglalkozom vele".
Aha. És még jelentést is ír róla: "észleltem, de nem foglalkoztam vele". Úgy-e?
Azért nem érted te ezt, mert összetéveszted az értelmező szótár szerinti (vagy ha úgy jobban tetszik: wikipédiás) észlelés (perceptio) fogalmát azzal, amit az eljárásjog észlelésnek nevez (nevezzük Kengyel Miklós-féle észlelésnek). Az előbbi egy külső inger kiváltotta, nem akaratlagos érzékelési folyamat, utóbbi pedig egy belső szellemi művelet, ami igenis akaratlagos dolog, és ami például végül egy jelentésben ölthet testet.
Nem görcsölök meg magyarázkodok, de ha erről kellene versenydolgozatot írnunk, könnyen meglehet, hogy az enyém lényegesen jobbra sikeredne, mint a tied. (Ne vedd személyeskedésnek, ez csak fikció. A köpködést pedig egyébként is te kezdted.)
Valamit hallani, sem akaratlagos dolog. Meg látni, az sem. Mégis mondjuk, hogy "jó, ezt most nem hallottam, nem láttam". Talán érted. De ha nem, az sem érdekel. Szép napot.
Az nem nagyon tetszik a törvény megszövegezésében, hogy a bírság kiszabását egy agyatlan, semmirekellőre ruházza.
Mint korábban említettem, a közteresek olyan selejtek, akik a társadalom és a munka világának perifériáján élnek, mivel mindenhol kudarcot vallanak. Agysebészek viszonylag ritkán találhatók köztük. Ilyen emberekre bízni mások életét - önmagában bűn.
Egyéb iránt én is a jóindulatot hiányoltam belőle. A rendőr ismerősöm szerint - simán figyelmeztetéssel is elintézhette volna. Na, de kapnak év végén 40-50 ezer Ft prémiumot...
gerbera317!
Hogy-Te milyen türelmes vagy. Írni olvasni nem tudó embernek is képes vagy elmagyarázni szavak, mondatok értelmét, klassz.
És én ugyanezt így fogalmaztam meg: "mérlegelésre annyiban van lehetősége, hogy észleli-e a szabályszegést vagy sem". Tehát első körben azt dönti el, hogy egyáltalán látta-e a dolgot. És ha úgy dönt, hogy látta, akkor jön az, hogy "Ha észlelte a szabályszegést, már csak azt mérlegelheti, hogy helyszíni bírságot szab-e ki, vagy inkább feljelentést tesz."
„A Demszky érában volt, hogy elvitték az autómat és az M3-as alatti ” na ja ! én meg a demszki érában láttam, amikor egy szerencsétlen autós autóját elvitték. tény hogy kb. 0,75 m -re bent állt a tiltott zónától. sarok volt ahol kb. 5 m az előírás.... azért , hogy bizonyos járművek könnyebben tudjanak befordulni. helyes az előírás. na de amit az a kibaszott 3 ember művelt ott a helyszínen / 1 fő rendőr és kettő fő közteres /. Először is kb. félóráig akadályozták a forgalmat, annyit szerencsétlenkedtek. ok. szabálytalakodott az illető. húzták volna 1 m -re arréb + pusz némi büntetés. Nem ők a mohó árbevételre hajtottak.
Nem más ez sem mint rablás !!
Akár manapság amikor a tényleg szabálytanul bekanyarodókat egyből 50 eft -ra büntetik.
Ez is rablás, nem több !
azt mon'ják, hogy a közteresek patkány mentalitással rendelkeznek !
Szabs. 224. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendeletben (a továbbiakban: KRESZ) meghatározott közúti közlekedés szabályait megszegi, ha a 217-222. §-a szerinti szabálysértés nem valósul meg, szabálysértést követ el. (2) A KRESZ 40-41. §-ának, valamint más megállási, várakozási vagy táblával jelzett behajtási tilalom vagy korlátozás megszegése esetén a közterület-felügyelő is szabhat ki helyszíni bírságot.
A jogszabály szerint szabályszegés esetén a büntetés nem kerékbilincselés, hanem helyszíni bírság vagy feljelentés. Helyszíni bírság kiszabására nemcsak a rendőr, hanem a közterület-felügyelő is jogosult. Itt el lehet vitatkozgatni azon, hogy "a közterület-felügyelő is szabhat ki helyszíni bírságot" pontosan mit jelent, különösen az, hogy "szabhat", hogy az biztosít-e mérlegelési jogot, illetve a helyszíni bírság helyett jelenthet-e fel.
Az én állpsontom, hogy mérlegelésre annyiban van lehetősége, hogy észleli-e a szabályszegést vagy sem (ez egyébként a rendőrnek is megvan). Ha észlelte a szabályszegést, már csak azt mérlegelheti, hogy helyszíni bírságot szab-e ki, vagy inkább feljelentést tesz.
A közterület-felügyeletről szóló törvény külön szakaszokban tárgyalja a a közterület-felügyelő intézkedési jogát a várakozásra vonatkozó szabályokat megszegő járművekkel szemben, aminek a folytatása a Szabs. szerint történik;
és külön tárgyalja a kerékbilincs akalmazását, aminek részletes szabályait a lejjebb már kitárgyalt jogszabály rögzíti.
A törvény szerint a közterület-felügyelő nem választhat, hogy helyszíni bírságol / feljelent, vagy pedig kerékbilincsel. A törvény szerint, ha már észlelte a szabályszegést, akkor ő helyszíni bírságol / feljelent. Punktum. És emellett mérlegelhet, hogy alkalmaz-e kerékbilincset is. Úgyhogy nagyon tévedsz, ha azt gondolod, hogy a kerékbilincselés a büntetés. Nem. Van a büntetés, és még saját hatáskörben eldönti a közteres, hogy lebilincseli-e az autót. És ennek van még költsége, ami a már ismert módon csökkenthető, de az ellenszegülés nem tekinthető csökkentő körülménynek.
Ez nem két büntetés. A szabálysértésért pénzbírságot kaptál és emellett a kerékbilincs eltávolításának költségét kell megtérítened.
Értem én, hogy igazságtalannak érzed, meg különben is miért nem kap mindenki kerékbilincset, de ez van.
Tisztelt Szomorú örökös és Vadsuhanc!
Budapesti belvárosi lakosként óhatatlanul többször is belefutottam parkolási büntetésekbe. Volt amikor pereltem is érte és nyertem!
A Demszky érában volt, hogy elvitték az autómat és az M3-as alatti gyűjtőhelyről kellett kiváltanom.
Volt, amikor építkezés miatt ideiglenes megállni tilos tábla hatálya alatt úgy bilincselték le az autómat, hogy el se mozdultam vele. Álltam a szabályos helyen, kitették a táblát, néhány nap múlva lebilincselték. Ez 2-szer történt, az egyiket meg tudtam nyerni és vissza is fizették. A másik ugyan ilyen esetben a bíró joghézagra hivatkozva nem kaszálta el őket.
De! Sosem kellett 2 db különböző dologért fizetnem. Most így történt. 5.700 a bilincsért kp-ben plusz 10.000.- a szabálytalan parkolásért.
A kerék lebilincselése maga a büntetés - ez nem szolgáltatás, hanem büntetés, még ha feleződött is a megszüntetés miatt.
Egy elkövetésért 2 büntetést az alaptörvény értelmében nem lehet kiróni. Én csak egyszer álltam oda, 1 fizettetés a jogos. Ha egyben kérték volna a 15.700-at, azt értem. De így nem.
Erre kérnék valami jogértő választ, mert TAPASZTALATAIM alapján ez így nem jogszerű.
Köszönet!
lohengreen
„szerintem a bilincs maga a büntetés a szabálysértésért”
Nem igaz! A bilincs pontosan az a járulékos költség egy elvégzett büntető szolgáltatásért, amely azt a célt hivatott elérni, hogy tutira átvedd és befizesd a bírságot. Nekem még nem volt szerencsére ilyenben részem, de mivel a törvény erre lehetőséget ad nekik, szerintem ezt jogi úton inkább ne akard megtámadni, mert csak nőni fog az összege.
Egyébként egy vagy két csekket kaptál?
büfés
„bőven ráférne egy reform erre a fórumra, hogy csakis az ügyvédek válaszoljanak a kérdezőknek”
Na ja, lehet, hogy csak a jogi végzettségűeknek kellene segíteni, de akkor ne kössék regisztrációhoz, ha írni akarsz, mert az meg végképp azt jelenti, hogy ha regisztráltál, akkor írni tudsz és nagy valószínűséggel fogsz is a fórumra. Egyébként is nem az a neve, hogy ingyenes netes jogsegély, hanem jogi FÓRUM, ahol megvitatunk egyes kérdéseket, véleményt írhatunk róla, ezt hívják nálam (is) fórumnak. ;-)
Viszont azt simán be lehetne tenni a hozzászólások feltöltésekor, hogy bizonyos típusú szavak egyáltalán ne jelenhessenek meg, mert ez az alpári stílus néha engem is nagyon zavar.
Kicsit rövidebben.
A szabálytalanság miatt kaptál bírságot. 10.000. forint
A kerékbilincs miatt a gerbera317 által belinkelt rendelet szerint még egy 10.000. forintot, amely nem bírság, hanem költség, melyet a rendelet értelmében neked kell megfizetned.
Az intézkedés foganatosítása törvényszerű volt mert az intézkedő személyek visszatarthatnak a helyszínen.
Ne gondold, hogy nekem kedvenceim a közterületet felügyelő személyek, de hidd el semmi kivetni valót nem lehet találni az általad leírtak alapján az intézkedésükben.
Tisztelettel.
kedves lohengreen!
Ugye nem olvastad el gerbera317 válaszát?
Belinkelte neked az 55/2009. (X. 16.) IRM rendeletet, amelynek 5. § (2) bekezdése ezt írja „...." Az intézkedést azonnal félbe kell szakítani vagy meg kell szüntetni, ha a járműhöz visszaérkező üzemben tartó vagy a jármű használója azt kéri, és az intézkedésnek a melléklet 5. pontja szerint számított csökkentett költségét megtéríti, valamint a szabálytalanságot megszünteti.
(3) A csökkentett költség akkor számítható fel, ha a felügyelő rendelkezésére a jármű rögzítését vagy elszállítását végző személy a helyszínre érkezett, és a jármű rögzítésének vagy elszállításának előkészületét megkezdte...”
Te esetedben - amit írtál az alapján - ez állapítható meg.
Nem tudom mely városban történt az eset amelynek jelentősége van, mert a gerbera által idézett jogszabály 5. melléklete leírja, hogy 200.000. lakos feletti város esetében a csökkentett díj a 20.000. forint 50 százaléka....( azaz 10.000 forintot )
Tisztelettel.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
