Kedves tamás... az az igazság már leszarom mit írsz. ( nem téged ) Ha hiszed ha nem csipáztalak és soha nem vettem magamra az írásaid. ( személyes részeket ) Elvitatkoztunk, de mindig tisztelettel.
Az hogy két magát jogilag végzett ember indokolás nélkül a halott anyámat szidja - pedig én mindig tisztelettel szóltam hozzájuk - az az hiszem mindenen túl mutat. Gondolom a bíróságokon is hasonlóan érvelnek.
Nos. ennyi...
KBS !ius latratus!
Nagyon szépen köszönöm a hasznos tanácsokat!
KBS én mindig tisztelettel szóltam hozzád! Édesanyám, húgom meghalt. Remélem jól szórakozol a más halálán és kínján... Van aki meg röhög.
Kívánom nektek ugyanezt kapjátok meg az életben, hogy kiröhögjenek és anyázzanak benneteket,akkor amikor segítségre lenne szükségetek és tisztelettel kéritek azt a segítséget.
Sírva vigad a magyar!
Én meg sírok.
:)
Értem és köszönöm!
Semmivel. Jól szórakozom.
Mivel bántottalak meg ?
Oktasson ki, akinek két anyja volt. :) Ez egyszerűen egy orbitális tévedés.
Tisztelt KBS !
Én bevállalom most, hogy szerintem kell hivatkozni az elévülésre az ellentmondásra. Mint írtam Te és gerbera írt olyan választ amin elgondolkoztam, hogy ez miért is nem így van.
Kérlek tedd meg, hogy engem oktatsz ki az álláspontom helytelen és valótlan tartalma miatt. Mellesleg tényleg szükségem van a tanácsra és mint leírtam én nem állítottam, hanem kérdeztem, de joghellyel megtámogatott véleményt nem olvastam csak, hogy hülye vagyok és nem értek hozzá. De röviden elmagyarázni senki nem tudta és Te is csak utaltál rá, amin mint írtam elgondolkodtam csak nem tudtam beilleszteni ebbe az eljárásba, amiről beszélünk.
Köszönöm válaszod.
Nyugi.
Tehát nem tartod fenn azt az állítást, hogy az adós nem hivatkozhat a perben az elévülésre, ha ezt az ellentmondásban nem tett meg?
Ius
ERRŐL BESZÉLEK, NEM ÉRTETTÉL SEMMIT!
NEM KÉRTEM SENKITŐL SEM, HOGY INDOKOLJA AZ ELLENTMONDÁSÁT!
HA ENGEM KÉRDEZEL, HOGY KEDVES IMMACULATA, KELL-E INDOKOLNOM AZT A FIZETÉSI MEGHAGYÁST, AMELLYEL NEM ÉRTEK EGYET.
AZT VÁLASZOLNÁM, HOGY NEEEM.
AKKOR MOST BAROMIRA EGYETÉRTÜNK? HÁT EGY Lóf@szt ÉRTEK VELED EGYET.
Immaculata
Most ez tényleg kellett?
Mivel engem nem köt az etikus viselkedési norma, s nem mellesleg sz@rok is rá, hát engedtessék már meg nekem, az értetlennek, hogy kb. negyvenhatodszor is leírjam:
Lóf@szt kell indokolással alátámasztani az ellentmondást. S -igen-, lófaszt annak a bírónak a szájába, amelyik nem ad helyt az elévülési kifogásom előterjesztésének, mert az ellentmondásban nem hivatkoztam rá. Ja, meg annak is a szájába, aki mindezt nem érti meg, vagy már megértette, csak menteni próbálja a menthetetlent.
Íme, a jogi környezetbe mártott válaszom.
Jó csevegést a magasan intelligens fórumtársunkkal!
Vadsuhanc
Magasan intelligens vagy, csak rossz környezetben. :))
„én tudom jól.”
Ius
Amikor korábban elsápadtam, akkor azon, hogy mennyire nem értettél az egészből semmit. Meg olyanokat állítottál, hogy én mondtam, amiről egyáltalán nem.
Szóval a hülye kérdésre lehet, hogy okos válasz születik, csak nem az idevaló témához.
Tisztelt ius latratus!
Köszönöm, hogy jogszabályokra hivatkozott és azokra alapozott válaszodat számomra megismerhetővé tetted.
.." Kössssz Csoki sokat segítettél" ... idézve egy régi kedvenc filmemből..
:-) Nincs harag.
U.I: A csokit ne vedd sértésnek
„rossz álláspontot osztasz, - s részemről tényleg ennyi.”
Ius
Hát ez nálam marha kevés. De máshol is az lenne.
Tisztelt alfateam!
Köszönöm. Gerberától tanulva sokat-sokat olvasok. A kérdéseimet is ezért teszem fel mert természetesen én sem érthetek meg mindent főleg, hogy itt egyesek gyengeelméjűnek tartanak, amin nem sértődök meg, mert igaz, de követem az Egri Csillagokból idézett szöveget is mely szerint ... az okát is tudd meg ....
Tisztelt alfateam!
Mint a lenti hozzászólásomban is írtam már az elévülésre hivatkozás elmaradása a lényeg és a párbeszéd tárgya. Az általad leírtak erre, nem adnak választ, mi van akkor, ha az ellentmondásban az alperes nem hivatkozik az elévülésre.
Az indokolás nélküli ellentmondás azt feltételezi, hogy a FMH-ban foglalt követelések jogalapját és összegszerűségét esedékességét stb vitatom. Az elévülést mire alapozva vitatom az ilyen ellentmondásban, amikor azt az FHM nem tartalmazza és az elévülés vizsgálata sem kötelező?
Vadsuhanc
„Mint kiderült én Immaculata álláspontját osztom.”
Aha, rájöttem. Ez meg legyen a te bajod, rossz álláspontot osztasz, - s részemről tényleg ennyi.
tamás1234
„Sztem a sok hablaty helyett, hívj fel egy közjegyzőt Vadsuhanc, állítsd be a dolgot valós eseménynek és ha ő is cáfolja azt amin több napja erőlködsz, akkor elhihetnéd a dolgot végre valahára...”
Ugyan, kiröhögi. Én felhívtam, igaz, előtte mondtam neki, hogy ne röhögj. Családtag, ki nem állhatjuk egymást, azonban kénytelenek vagyunk néha egymás seggét nyalni. Mindegy, azon kívül, hogy azt mondta, hogy ennyit ért a levelező oktatás, még annyit mondott, hogy én tudom jól. Ja, meg hogy mentem volna juhásznak...
:)
Nos, a bíróság semmi mást nem tesz, csak a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) szerint jár el. A topicban idézett mondat helyes, a Pp. 320. § (1) bekezdése valóban leírja, hogy „a kötelezettnek a követelésre az ellentmondásban nyilatkoznia kell, és elő kell adnia a védekezésének alapjául szolgáló tényeket, valamint ezek bizonyítékait; okirati bizonyítékait eredetiben vagy másolatban csatolnia kell”. DE!
Az idézett bekezdést követi egy második is. Ez pedig akként rendelkezik, hogy „ha az ellentmondás nem felel meg az előző bekezdés rendelkezéseinek vagy egyébként kiegészítésre szorul, az ellentmondás elutasításának ebből az okból nincs helye, az elnök azonban a 124. § alapján intézkedéseket tehet a tárgyalás előkészítésére".
A Pp. szerint ugyanis „a kellő időben előterjesztett ellentmondás folytán a fizetési meghagyásos eljárás perré alakul át” [Pp. 322. § (1) bekezdés]. Automatikusan. Ha tehát az ellentmondás nincs részletesen indokolva, nincsenek mellé okirati vagy egyéb bizonyítékok csatolva, a bíróság befogadja az ellentmondást, és a perré alakult eljárás előkészítő szakaszában fogja a kötelezettet hiánypótlásra felhívni a Pp. 124. §-ában foglaltaknak megfelelően.
Hogy még egyértelműbb legyen: „a bíróságnak a határidőben előterjesztett, az indokolást teljes egészében mellőző, de a kötelezett tagadó, vitató szándékát kifejező beadványt (pl. a kötelezett azt közli, hogy ellentmondok, visszautasítom, nem fogadom el vagy például tárgyalás kitűzését vagy meghallgatását kéri) ellentmondásnak kell tekinteni.” (Idézet a Pp. kommentárból).
Én nem erőlködök, hanem kérdezek.. a .. Mi a fa..omat nem lehet ezen érteni.. mondattal a bíróságon nem sokra megyek, de köszönöm a megtisztelő választ.
Mint kiderült én Immaculata álláspontját osztom.
KBS és gerbera317 kivételével még senki nem adott elgondolkodtató választ.
Tisztelt tamás1234!
Maradjunk már a témánál. A párbeszéd arról szól, hogy az ellentmondásban kell-e az elévülésre hivatkozni.
Tisztelt drbjozsef!
Szerintem leírtad a varázsszót: Ellentmondok, mert elévült"?
Ugyanis a bíróság ezen állításodat a tárgyalás előtt megküldi a ( nevezzük így ) felperesnek és felhívja arra, hogy az ellentmondásban foglalt elévülésre hivatkozásra nyilatkozzon legkésőbb az első tárgyaláson és bizonyítsa be, hogy a követelés nem évült el. Ez a tájékoztatás egyben kötelessége is a bíróságnak, de ha ha az ellentmondás nem tartalmazza az elévülést, ilyen irányú bizonyítást nem írhat elő a felperesnek.
Amennyiben az ellentmondásban nem hivatkozol elévülésre a bíróság nem kérheti, hogy a felperes nyilatkozzon erre vonatkozólag és ezt a felperesnek nem kell megtenni, neki a követelés alapját és összegét kell csak bizonyítani az első tárgyaláson.
Gondolom én...
Azért az nekem is valahol furcsa lenne, hogy a közjegyző egyáltalán nem vizsgálja az FMH alapját, szó nélkül kibocsátja egy abszolúte nem létező követelésre is, de ha valaki ellentmond, annak már kell legyen indoklása, hogy miért. Hát neki aztán tökmind1.
Immaculata,
jól értem, hogy neked az a problémád, ha valaki csak annyival mond ellent az FMH-nak, hogy "Ellentmondok".
De az már nem, hogy ha azzal, hogy Ellentmondok, mert elévült"?
Mert akkor ugye hivatkozott.
De mi nem a hivatkozáson vitatkozunk itt szerintem, hanem a bizonyításon. Akár az első, akár a második eset áll fent, bizonyítás nem történt. Akkor meg nem mind1? De.
Tisztelt ius latratus!
Pontosan azért kérdezek mert nem értem, amit meg itt olvasok nem tudom egyeztetni a törvénnyel.
A Pp.130.§(1) -ben a következő található..a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül [125. § (1) bek.] elutasítja, ha megállapítható, hogy..
Amennyiben a kereset nem kerül elutasításra per lesz. A bíróság nem vizsgálja, hogy a követelés elévült-e vagy sem. Ha ellentmondok az FHM-nek, indokolás nélkül, akkor ugye mindenre azt mondom, hogy nem igaz ami abban van. Viszont az nem tartalmazza az elévüléssel kapcsolatos vizsgálatot és így ez a kérdés nem lehet majd perben is kérdés.
Rövidebben amikor perré alakul a ügy az ellentmondásom az elévülésre nem vonatkozhat, mert azt a FHM nem tartalmaz elévüléssel kapcsolatos megállapítást, így azt " nem támadom " meg.
Az ellentmondás miatt állításomat a tárgyaláson nekem kell bizonyítani. Ezért volt a kérdésem az, hogy az ebben tapasztalattal rendelkezők, hogyan látják, hogy egy alperesi állítás mikortól bizonyíték. Állítok valamit, de nem tudom semmivel bizonyítani. ( Itt nem csak az elévülésre gondoltam )
Tisztelt ius latratus!
Mint látod én nem állítottam, hanem kérdeztem! :-)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
