telefon tartozás help!

„Így az első tárgyaláson KIZÁRÓLAG arra vagyok köteles, hogy a tartozás jogosságát bizonyítsam.”

Az rendben van, hogy nem vagy köteles, de ez nem jogvesztő. Tehát tart vissza attól (tán letörik tőle az ujjad?), hogy még az elévülést megszakító felszólításokat és tértivevényeiket is becsatold, és ha paraszt éppen elévülésre hivatkozik, akkor felhívod a bíró figyelmét a 3. számú bizonyítékra, oszt' jónapot.

„tudatában vagyok annak, hogy a követelésem elévült és azért indítottam a pert, mert a kötelezett nem hivatkozott elévülésre”

Na, ez így már elfogadhatóbb, de inkább csak méltányolhatóbb. Nem kéred a perré alakítást, ha látod, hogy a másik ismeri a menekülési útvonalat, hanem akkor az fmh. egy próbálkozás volt, és nem jött be. A követeléskezelők ezzel a veszteséggel eleve számolnak.

Egyébként meg nem hoz zavarba, csak valószínűleg tudatában vagyok annak, hogy a követelésem elévült és azért indítottam a pert, mert a kötelezett nem hivatkozott elévülésre.

Jogosultként miért kellene nekem előre bizonyítanom, hogy a követelésem elévült, vagy sem.
Semmi sem zárja ki, hogy egy elévült követelést ne lehessen követelni.
Ha a kötelezett azt mondja, hogy ellentmondok, akkor nem arra mond ellent, hogy a követelésem elévült, hanem arra, hogy nem jogos a kérésem, mert mondjuk nem tartozik.
Így az első tárgyaláson KIZÁRÓLAG arra vagyok köteles, hogy a tartozás jogosságát bizonyítsam.

„meg sem engedném, hogy a kifogását olyankor terjessze be, amikor minden bizonyítékot már szolgáltattam”

Ha _minden_ bizonyítékot szolgáltattál, akkor azok között olyan bizonyíték is van, ami alapján az elévülésre való esetleges hivatkozás is azonnal, újabb tárgyalás kitűzése nélkül is elutasítható. Miért ne terjeszthetne elő tehát a kötelezett elévülési kifogást, csak úgy, a semmiből előkapva? Ha _minden_ bizonyítékot előadtál, akkor egy ilyen kvázi közbevetés miért hozna téged zavarba, és miért vezetne a per elhúzódásához?

„Alperesként a saját állításaidat kell bizonyítani, de önmagában az elévülésre hivatkozás nem bizonyítandó állítás, hanem a per alapkérdése, aminek ellenkezőjét a felperesnek kell igazolnia”

Jah, ahogy az első hozzászólásomban megtettem, a fizetési meghagyás kötelezetti közlésével beáll a perindítás joghatása.
Ha valaki nem tesz eleget minimális kötelezettségének, hogy közölje, elévült a kifogás, akkor a perben igenis bizonyítson.
Nemcsak, hogy a polgári alapjogokkal ellentétes ez a fajta hozzáállás, de felperesként kérném a bírságolást a per elhúzása miatt, másrészt meg sem engedném, hogy a kifogását olyankor terjessze be, amikor minden bizonyítékot már szolgáltattam.

Valószínűleg az a kérés a bíróságtól, hogy az alperes a tárgyaláson bizonyítson arra szolgált, amiért az együttműködési kötelezettségének időben nem tett eleget.

„egy meg nem történt eseményt hogyan bizonyítasz?”

Pontosan. A semmit nem kell bizonyítani, hanem ellenkező bebizonyításig vélelmezni kell. És az ellenkező bizonyítás azt terheli, akinek a valami meglétéhez fűződik érdeke.

Vadsuhanc az egyetlen gondolkodó ember ebben a topicban. Ő az, aki a legfontosabb kérdéseket tette fel, és furcsa mód nem kap rá választ.

Akinek az érvelés lenne a feladata, meglapul.

A lufi válaszolók hozzászólása tönkreteszi az információkat, valószínűleg azért, mert el sem jut az elméjükig, hogy ne avatkozzanak olyanba bele, amihez nem értenek.

„. Bízzunk benne, hogy ma reggelre kipihente magát, s megvilágosodik.”
Ezt Te csak szeretnéd,:))) még-csak remény sincs erre

„Rójuk a köröket, s mindig ugyanide lyukadunk ki. Nagyjából ugyanezt mondjuk már pár napja, s valami miatt Vadsuhanc nem jut el a megértésééig”
És ez így is marad!

„Alperesként a saját állításaidat kell bizonyítani, de önmagában az elévülésre hivatkozás nem bizonyítandó állítás, hanem a per alapkérdése, aminek ellenkezőjét a felperesnek kell igazolnia.”

Rójuk a köröket, s mindig ugyanide lyukadunk ki. Nagyjából ugyanezt mondjuk már pár napja, s valami miatt Vadsuhanc nem jut el a megértésééig. Én már feladtam. Tulajdonképpen nem is értem, hogy ezen mi nem érthető. Bízzunk benne, hogy ma reggelre kipihente magát, s megvilágosodik.
:)

„Nem tudtam válaszolni a bíró azon kérdésre, hogy állításom ellenére volt-e olyan körülmény amely az elévülést megszakította.”

Már hogy a fenébe nem tudnál : "Tisztelt bíró úr, nem volt."

Ezt hívják válasznak. De ezt bizonyítani nem kell, megint oda jutottunk, hogy egy meg nem történt eseményt hogyan bizonyítasz? Nem kaptál levelet. Mivel szeretnéd bizonyítani, hogy az ország elmúlt 5 évéből mind a 170milliárd tértivevényét beterjeszted bizonyításnak, hogy ezek között nem szerepel a neved? Nem életszerűbb, ha a felperes mutatja be azt az egyet, amelyiken igen?

Vadsuhanc,

szerintem az első tárgyaláson annyiban kell bizonyítani, amennyiben felmerültek az adatok. Adott a követelés és a dátumok, amit a felperes beterjesztett, csak ez alapján a Te bizonyítási kötelezettséged annyi, amennyit KBS írt, a matematika használata.

Előadod, hogy a tartozás fennáll, a lejárata X napon volt, az FMH Y napon lett beadva, az elévülés Z év, ha az X és Y különbsége nagyobb mint Z, a tartozás elévült. Valamint, hogy megkeresést, értesítést nem kaptél X és Y között.

Ha majd kerülnek elő bizonyítékok a felperestől (ajánlott levelek, átvételi dátumok és aláírások), akkor azokra reagálsz, ha tudsz, cáfolsz.

Alperesként a saját állításaidat kell bizonyítani, de önmagában az elévülésre hivatkozás nem bizonyítandó állítás, hanem a per alapkérdése, aminek ellenkezőjét a felperesnek kell igazolnia.

Kedves tamás1234!

Nem vagyok tisztában az ügymenettel ?.... Na ja.

Mint mondtam onnan kezdődik a történet, hogy az FHM ellen ellentmondással éltem, de indokolás nélkül, ahogy itt javasoltátok. Az első tárgyaláson hivatkoztam az elévülésre, de bizonyítani nem tudtam. Nem tudtam válaszolni a bíró azon kérdésre, hogy állításom ellenére volt-e olyan körülmény amely az elévülést megszakította.

A felperes állította a második tárgyaláson, hogy volt.

Innen mi a megoldás ?

Kedves tamás1234!

Ott kezdjük, hogy indokolás nélkül mondok ellen az FHM-re. Csak a tárgyaláson hivatkozok - bizonyítani nem tudom csak matekkal - az elévülésre.

Amennyiben a felperes előáll a bizonyítékkal van-e lehetőségem további bizonyításra a második tárgyaláson? Vagy el kell fogadnom a felperes állítását, hogy az elévülés megszakadt? Mivel tudom cáfolni a felperes állítását és van-e erre lehetőségem a Pp alpján ?

Ez a kérdésem nem más.

Kedves tamás1234!

A FMH ellen indokolás nélkül ellentmondással éltem. Per lett belőle. Ilyenkor a felperesnek kell bizonyítania vagy nekem ?

Milyen. a bíróság által elfogadott bizonyítékot - nem hivatkozást - tudok előadni az első tárgyaláson, hogy a követelés elévült ?

A második tárgyaláson tudok még hivatkozni, hogy a felperes elévülés megszakítására történő hivatkozása nem valós, vagy a második tárgyalás esetén erre már nincs lehetőségem ? ( Pp alapján )

Köszönöm válaszod.

És én mivel bizonyítom, hogy a követelés elévült? Elég ha csak hivatkozom és nem bizonyítom a Pp. alapján az FHM ellen -indokolás nélküli- ellentmondás esetén? A második tárgyaláson van még lehetőségem bizonyítani a kis értékű perekre vonatkozó szabályok alapján, vagy csak az első tárgyaláson történt hivatkozásomat - nem bizonyítást - fogadja el a bíróság ?

„A felperes azt állítja, hogy küldött nekem egy felszólítást tértivevényesen. Mivel tudom ezt cáfolni, ha a törvény azt írja elő, hogy a második tárgyaláson a felperes hozzájárulása nélkül további bizonyításnak helye nincs ?”

Ne ragozd már. Nem neked kell bizonyítani hanem a felperesnek hogy megszakadt és küldött ajánlott vagy tértis levelet.
Ha küldött akkor be is tudja csatolni..a többi csak mese

Tisztelt gerbera317!

Az általad leírtak alapján fogadtam el KBS válaszát, hogy egyszerű matematika.

Csakhogy, szerintem az itteni eljárásban az elévülésre nem hivatkozni kell, hanem bizonyítani, hogy a követelés elévült és ezt már az első tárgyaláson bizonyítani kell és nem máskor. Ezen bizonyítás és nem hivatkozás hiányában az elévülést szerintem nem lehet megállapítani.

Te is írtad, hogy az elévülést annak kell bizonyítani aki állítja. Esetemben az első tárgyaláson állítom, hgy a követelés elévült .. naptárral stv ) és punktum.

A felperes azt állítja, hogy küldött nekem egy felszólítást tértivevényesen. Mivel tudom ezt cáfolni, ha a törvény azt írja elő, hogy a második tárgyaláson a felperes hozzájárulása nélkül további bizonyításnak helye nincs ?

Az elévülést valóban annak kell bizonyítania, aki állítja, hogy a követelés elévült. Csakhogy az elévülés bizonyítása nem igényel húszoldalas okfejtést, sem Petrocelli-féle nyomozást. Fog a paraszt egy naptárt (de az erősebbeknek akár még fejből is megy), és egyszerűen állítják, hogy "azóta eltelt az elévüléshez elegendő 5 (2, 1) év". Punktum. Ennyi a "bizonyítás". És ebbe lehet beletenyerelni azzal, hogy "nemúgyaz", mert íme az elévülést megszakító cselekményt bizonyító okirat. Ezért van az, hogy látszólag az elévülés megszakadását bizonyító félen van a bizonyítás terhe, de ez csak a látszat. A bizonyítás terhe az elévülést állítón van, de az ő bizonyítéka alig több, mint hogy állítja.

HA ellentmondasz az FHM-nbek kedves tamás1234, akkor a bizonyítási kényszer rajtad van a per első tárgyalásán neked kell ... nem állítani, hanem bizonyítani, hogy a tartozás elévült.

Ezt kérdeztem Tőled is mi a megoldás, de erre nem válaszoltál .... csak elszaladsz.

Hogyan bizonyítsam, az első tárgyaláson, hogy a tartozásom elévült?

Ötlet valakinél ? Köszönöm a válaszokat.

Kedves Dr. Attika !

Tényleg ennyire közel vagy !? 60-hoz ?

Kedves tamás1234!

Elfelejtetted, hogy adós pozícióból kérdezek....

Mi a tanácsod a kérdésemre ?

Tisztelt ius latratus!

Az FMH perré alakululása esetén ( igy egyszerűen ) nekem nem állítani kell, hogy a követelés elévült, hanem bizonyítani.

KBS és a Te válaszodat is megértettem, de meséld el nekem, hogy a második tárgyaláson mire hivatkozzam, ha a felperes csak annyit ír, hogy Ő bizonyítja volt az elévülést megszakító cselekmény ? Én csak állítom és Ő s csak állít. Mivel én nem bizonyítottam Ő neki miért kell bizonyítani ?

"Most az FMH elleni ellentmondás miatt, és az alapján indult , kis értékű polgári peres eljárásban lefolytatott eljárásról beszélünk ?

Abban nagyon ritka még a harmadik tárgyalás is."
Saját ügyem. 2009-es parkolási ügy. 2015-ben kapok FMH-t. Ellentmondok elévülésre hivatkozva. Perré alakul az ügy. Gyöngyösi Járásbíróság. Az ottani polgári ügyes bírák elfogultságot jelentenek be, mert, mint gyöngyösi ügyvéd már minden polgári tanácsnál rendszeresen eljártam. Ügyet az Egri Törvényszék áttette a Füzesabonyi Járásbírósághoz. (Gyöngyöstől 40 km.) Megjelenek az első tárgyaláson. A bíróság megállapítja, hogy a Centrum Parkoló társaság- a FMH kibocsátója- megszűnt. Felhívja a bíróság, hogy jelentsen be jogutódot. Bejelenti a Belváros- Lipótváros Önk-át. 2. tárgyalás. Nem jön el. Hivatkozom megint az elévülésre. Bíróság: megküldi a jegyzőkönyvet a felperesnek , hogy nyilatkozzon. 3. tárgyalás: felperes nyilatkozik, hogy a főkövetelés valóban elévült, de a mellékkövetelés nem. Nyilatkozom, hogy álláspontom szerint igen. 4. tárgyalás kitűzve. No arra már nem mentem el. Végül postám kaptam meg a keresetet elutasító határozatot, amit végül is a felperes nem fellebbezett meg így jogerős lett.

Vadsuhanc

„Ezért volt a kérdésem : Mit terjeszthetek elő bizonyítékként, hogy a felperes követelése elévült?
Erre nem kaptam választ”

Nem-e? Az ördögbe is, hát Béla is, majd rögtön utána én is éppen erre válaszoltunk neked.

Kedves tamás1234!

Mint írtam az elírásokra fátylat, ebben már régebben megegyeztünk. ( Aki érteni akarja úgy is megérti, aki nem arra is fátylat )

Az érdemi hozzászólásokat kérem mert szükségem van rá. Mire hivatkozzam ?