Talajterhelési jog


Renike # 2007.08.27. 15:53

Évtizedek óta szunnyadó vulkán törhet ki konkrét törvényi szabályozás hiánya miatt.
E topichoz későn csatlakozóknak egy kis összefoglalás ezen izgalmas témakör megértéséhez.

Magyarországon jelen pillanatban is komplett településrészeken, teljes falvakon nincs kiépített szennyvízrendszer, bármennyire szeretné azt az EU. Emiatt a parasztok kénytelenek árnyékszéket illetve kerti szennyvízaknát használni. Ezen műtárgyak, árnyékszékek nem vízzáróak, azonban az 1960-as években épültek és az akkori előírásoknak megfelelőek! Az új előírások azonban vízzáró műtárgyakat írnak elő így az 1960-ban épület tárgyak nem felelnének meg neki!

Talajterhelési jog nem létezik!

„Nincs talajterhelési jog ”

Ezzel szemben talajterhelési DÍJ létezik!

„Talajterhelési díj

11. § (1) A talajterhelési díjfizetési kötelezettség azt a kibocsátót terheli, aki a műszakilag rendelkezésre álló közcsatornára nem köt rá és helyi vízgazdálkodási hatósági, illetve vízjogi engedélyezés hatálya alá tartozó szennyvízelhelyezést, ideértve az egyedi zárt szennyvíztározót is, alkalmaz. Amennyiben a közcsatornát év közben helyezik üzembe, a díjfizetési kötelezettség a kibocsátót a közcsatorna üzembe helyezését követő 90. naptól terheli.”

A talajterhelés számítási módját szintén jogszabály szabállyozza táblázatos formában, amit az önkormányzatok be is szednek.

Az idő és a jogszabályok azonban változnak és új-szigorúbb előírások jönnek elő. Ma már vízzáró aknákat lehet létesíteni a szigorúbb előírások miatt.

Vajon ezen új törvénynek van e visszamenő hatálya a kis falu aknáira?

„Nincs visszamenőleges hatálya.”

Ha nincs akkor KÖTELEZHETI e a Hatóság az új törvényre hivatkozva, hogy bontsa e el a falu -a mai előírásoknak- már nem megfelelő aknákat?

Ha környezetszennyező, akkor igen:

„Egy környzetszennyező nem hivatkozhat arra, hogy ő a szennyezést még a tiltó törvények hatályba lépése előtt kezdte, ezért most már az idők végezetéig joga van tovább folytatni. ”

De ha nem?

Csak talajterhelő?

Vagy ha CSAK TALAJSZENNYEZÕ?

Létezik e egyáltalán talajszennyezés?

A nyírmihálydi hivatal szerint nem, mert:

Nyírmihálydon a napokban, egy romatelepen veszélyes fertőzés terjedt el a higiénia- és angolWC hiánya miatt. A telep lakói nemhogy szennyvízaknát de még árnyékszéket sem használtak, a hátsó kertben intézték el ügyes-bajos dolgaikat.
A polgármesteri hivatal EMIATT közpénzből műanyag árnyékszékeket akar vásárolni és kötelezni a romatelep lakóit, hogy ők legalább a gödröt ássák ki!

Mi ez ha nem egyértelmű jel arra, hogy talajszennyezés nincsen? Ha maga a hivatal írja elő az árnyékszék használatát - mellesleg komplett településrészen!

Másik oldalról pedig el akarja bontani azt a hatóság?

Mi ez - ha nem egyértelmű ELLENTMONDÁS?

Renike # 2007.08.27. 15:44

Kedves monalisa1!

Érdekes dolgokat olvastam a neten -megjegyzem- ezek NEM HIVATALOS dolgok!

Környezetszennyezés létezik és törvények ezrei szabályozzák le azt.

Talajterhelés jogilag nincs, csak a talajterhelési díj létezik- azokon a helyeken ahol van kiépített szennyvízvezeték de a tulaj nem köt rá!

Talajszennyezésre törvényi utalást nem találtam, sőt egy cikk egyértelműen leírja, hogy erre jogszabály nem is létezik (ez persze nem jelenti azt, hogy nem is létezhet)!

Szép iskolapélda erre a mostani nyírmihálydi eset:
egy romatelepen veszélyes fertőzés terjedt el a higiénia- és angolWC hiánya miatt. A telep lakói nemhogy szennyvízaknát de még árnyékszéket sem használtak, a hátsó kertben intézték el ügyes-bajos dolgaikat.
A polgármesteri hivatal EMIATT közpénzből műanyag árnyékszékeket akar vásárolni és kötelezni a romatelep lakóit, hogy ők legalább a gödröt ássák ki!

Mi ez ha nem egyértelmű jel arra, hogy talajszennyezés nincsen? Ha maga a hivatal írja elő az árnyékszék használatát - mellesleg komplett településrészen!

Másik oldalról pedig el akarja bontani azt a hatóság?

Mi ez - ha nem egyértelmű ELLENTMONDÁS?

monalisa1 # 2007.08.26. 21:19

Ne kívánd hogy bírósági eljárásig fajuljon a dolog (...) mert elrendelhetik - költségedre - a talajnak szakemberrel történő "próbaásatását", amikor is a laborvizsgálat alapján biztosan kimondják a rendkívül nagyfokú talajszennyezettséget. És innentől kezdve már nem csak a lebontást elrendelő önkormányzati határozattal szembeni ellenszegülés (= a kiszabandó bírság be ne nem fizetése) hanem a környezetszennyezési bírságolás is a nyakadba zúdul.

Ami a többi kérdésedet illeti, ezen topicban és a másikban is, jogászok részletesen megválaszoltak már neked, tehát jó lenne ha végre értenéd a szót...

Renike # 2007.08.26. 20:47

Összefoglalás a későn csatlakozóknak ehhez izgalmas témához:

Talajterhelési jog nem létezik!

„Nincs talajterhelési jog ”

Ezzel szemben talajterhelési DÍJ létezik!

„Talajterhelési díj

11. § (1) A talajterhelési díjfizetési kötelezettség azt a kibocsátót terheli, aki a műszakilag rendelkezésre álló közcsatornára nem köt rá és helyi vízgazdálkodási hatósági, illetve vízjogi engedélyezés hatálya alá tartozó szennyvízelhelyezést, ideértve az egyedi zárt szennyvíztározót is, alkalmaz. Amennyiben a közcsatornát év közben helyezik üzembe, a díjfizetési kötelezettség a kibocsátót a közcsatorna üzembe helyezését követő 90. naptól terheli.”

Faluban KIÉPÍTETLEN azaz NEM LÉTEZÕ szennyvízhálózatra nem lehet rákötni bármennyire is szeretné az EU. Emiatt a parasztok kénytelenek szennyvízaknát létesíteni. E szennyvízaknák azonban 1960-as években épültek amikor is az akkori jogszabályok szerint MEGENGEDETT volt a talajterhelés vagyis, hogy a szennyvízakna ne legyen tökéletesen vízzáró.

Az idő és a jogszabályok azonban változnak és új-szigorúbb előírások jönnek elő. Ma már vízzáró aknákat lehet létesíteni a szigorúbb előírások miatt.

Vajon ezen új törvénynek van e visszamenő hatálya a kis falú aknáira?

„Nincs visszamenőleges hatálya.”

Ha nincs akkor KÖTELEZHETI e a Hatóság az új törvényre hivatkozva, hogy bontsa e el a falu -a mai előírásoknak- már nem megfelelő aknákat?

Ha környezetszennyező, akkor igen:

„Egy környzetszennyező nem hivatkozhat arra, hogy ő a szennyezést még a tiltó törvények hatályba lépése előtt kezdte, ezért most már az idők végezetéig joga van tovább folytatni. ”

De ha nem?

Csak talajterhelő?

Mi az a talajterhelés?

Renike # 2007.08.26. 20:47

Kedves monalisa1!

De amíg az a kémény áll addig MILYEN ALAPON bontathatja vissza a Hatóság?

semmilyen, mert

Nincs visszamenőleges hatálya.

Függetlenül attól, hogy a mai előírásoknak nem fele meg.

A talajszennyezés csak addig ürügy amíg az BIZONYÍTHATÓ is.

De mi az a talajszennyezés?

Privi: jól látod : )))

monalisa1 # 2007.08.26. 19:37

De a kémény ledölt szélvihar miatt és simán helyreállítani nem lehetett: mindenféle tüzrendészeti és kéményseprészeti stb. kérelmek/engedélyezések után lehetett csak az új kéményt felhúzni. (Amikor az a ház épült nem voltak ilyen szigorúak az előírások mint ma.)

A te szomszédodnak szúrja a szemét az a hátsó illemhely - mint "panomás" kilátás., látni nem akarja, és a talajszennyezés csak jó ürügy a bodé elbontatására. (Mindenesetre a 4 évtized már megalapozza a talaj fertőzöttségét...)

Mert abban igazad van, hogy faluhelyen még nagyon sok a hátsó budi, és még marad is sokáig.

Prívát kérdés: mióta van ez a szomszédod? (Valamin bizonyára összevesztetek, és ő most ekként visszavág.)

Renike # 2007.08.26. 18:02

Összefoglalás a későn csatlakozóknak ehhez izgalmas témához:

Talajterhelési jog nem létezik!

Nincs talajterhelési jog

Ezzel szemben talajterhelési DÍJ létezik!

Talajterhelési díj

11. § (1) A talajterhelési díjfizetési kötelezettség azt a kibocsátót terheli, aki a műszakilag rendelkezésre álló közcsatornára nem köt rá és helyi vízgazdálkodási hatósági, illetve vízjogi engedélyezés hatálya alá tartozó szennyvízelhelyezést, ideértve az egyedi zárt szennyvíztározót is, alkalmaz. Amennyiben a közcsatornát év közben helyezik üzembe, a díjfizetési kötelezettség a kibocsátót a közcsatorna üzembe helyezését követő 90. naptól terheli.

Faluban KIÉPÍTETLEN azaz NEM LÉTEZÕ szennyvízhálózatra nem lehet rákötni bármennyire is szeretné az EU. Emiatt a parasztok kénytelenek szennyvízaknát létesíteni. E szennyvízaknák azonban 1960-as években épültek amikor is az akkori jogszabályok szerint MEGENGEDETT volt a talajterhelés vagyis, hogy a szennyvízakna ne legyen tökéletesen vízzáró.

Az idő és a jogszabályok azonban változnak és új-szigorúbb előírások jönnek elő. Ma már vízzáró aknákat lehet létesíteni a szigorúbb előírások miatt.

Vajon ezen új törvénynek van e visszamenő hatálya a kis falú aknáira?

Nincs visszamenőleges hatálya.

Ha nincs akkor KÖTELEZHETI e a Hatóság az új törvényre hivatkozva, hogy bontsa e el a falu -a mai előírásoknak- már nem megfelelő aknákat?

Ha környezetszennyező, akkor igen:

Egy környzetszennyező nem hivatkozhat arra, hogy ő a szennyezést még a tiltó törvények hatályba lépése előtt kezdte, ezért most már az idők végezetéig joga van tovább folytatni.

De ha nem?

Csak talajterhelő?

Mi az a talajterhelés?

Renike # 2007.08.26. 17:04

Az m1-en láttam egy riportfilmet arról, hogy egy TSZ trágyatárolója nagyon durván volt környezetszennyező. A mai előírások szerint nemhogy felújítani nem lehet, de le kéne bontani és talajcserét is véghez kéne vinni. AZONBAN az AKKORI jogszabályok szerint törvényesen és jogszerűen épült a műtárgy, és emiatt a hatóság nem tehetett semmit.

Érdekes dolgok ezek...

Ugyanakkor én egy szóval sem mondom, hogy környezetszennyezés történik. Talajterhelés történik. Létezik ugyanis talajterhelés a 2. hozzászólás alapján.

Az mi?

Mire fel kell fizetni TALAJTERHELÉSI DÍJAT?

Vagy csak ez is egy hasonló "kiskapu" mi szerint a hivatal akár 500 év múlva jogkövetkezmény nélkül válaszolna?

Kedves monalisa1!

A szomszéd hivatkozhat a környezetszennyezésre ha azt bizonyítani is tudja.

A kémény jó példa, -és láss csodát- ezzel fognálak meg : )))

Ha az a kémény NEM DÕL LE, de a mai előírások szerint NEM MEGFELELÕ akkor is kötelezhetik a tulajdonost, hogy bontsa vissza?

monalisa1 # 2007.08.26. 16:17

Sőt a rágalmazást a törvény bünteni.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.26. 16:16

Ha egy kicsit jobban belegondolsz, magad is rájösz, miért elhamarkodott és tarthatatlan az álláspontod. Egy környzetszennyező nem hivatkozhat arra, hogy ő a szennyezést még a tiltó törvények hatályba lépése előtt kezdte, ezért most már az idők végezetéig joga van tovább folytatni.

monalisa1 # 2007.08.26. 16:16

És nem kell a dologban holmi korrupciót vélelmezni/belemagyarázni, legfőbb mert nem tudod bizonyítani...

monalisa1 # 2007.08.26. 16:14

A szomszéd panaszt tett az önkormányzatnál., helyszínelnek, valamint ott a kezükben a szakvélemény a több/kevesebb talajszennyezésről. Ennek alapján elrendelhetik a 45 éves "műtárgy" lebontását és megfelelő új megépíttetését. Ha nem teszed megbüntetnek.

monalisa1 # 2007.08.26. 16:07

Az a baj hogy nagyon nem akarod érteni: a egy házat az évtizedek során a lehetőségekhez mérten bizonyára felújítanak, korszerűsítenek, így a mellékhelységet is tessék rendbe tenni. Már az igényesség végett is...

monalisa1 # 2007.08.26. 16:01

Ha ledöl a kéményem és helyre kell hozni, azt már csak a jelen hatályos előírásoknak megfelelően tehetem., 30 éve valószínűleg még nem volt olyan szigorú a tűzrendészeti szabályzat - ma már igen. Így ami talajszennyezés dolgában évtizedekkel ezelőtt simán elment, az ma már nem.

Renike # 2007.08.26. 15:46

Nincs visszamenőleges hatálya. Nem azt fogják adott esetben elrendelni, hogy három évvel ezelőtt bontsad el a budit, hanem 15 napon belül. Az esetleges bírságot sem tavaly kell kifizetned, hanem a határozat jogerőre emelkedése után.

Nincs visszamenőleges hatálya:
tehát nem vonatkozhat ez az 1960-ban épült budira.

Akkor mire alapozva bonthatják el????

Mit értessz visszamenőleges hatályon?

Kedves monalisa1!

Ha a törvénynek nincs visszamenőleges hatálya, akkor milyen jogcímen kötelezhetnek?

monalisa1 # 2007.08.26. 15:24

Ha valamiről utóbb kiderül hogy problémás, azt már csak a mai előírásoknak megfelelően lehet kijavítani, netán átépíteni.
És pech hogy ez többletköltséggel jár, de akkor is tudomásul kell venni és ekként eljárni, mert különben jön a bünti...

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.26. 14:55

Nincs visszamenőleges hatálya. Nem azt fogják adott esetben elrendelni, hogy három évvel ezelőtt bontsad el a budit, hanem 15 napon belül. Az esetleges bírságot sem tavaly kell kifizetned, hanem a határozat jogerőre emelkedése után.

Renike # 2007.08.26. 14:43

Még egy kis csemege ehhez a topichoz!

ha a szennyvízakna nem felel meg a jogszabályi előírásoknak

  • ezek szerint a szennyvízaknákra van jogszabályi előírás.

Legyen vízzáró és ne szennyezze a talajt.

Igen ám, de mi van akkor ha ez 1960-ban még nem volt előírás és akkor épült az akna.
Ezen új szigorú jogszabályi előírásnak van e VISSZAMENÕ hatálya Józsi bácsi 1960-ban JOGSZABÁLYI ELÕÍRÁS szerint készült aknácskájára?

Renike # 2007.08.26. 14:39

Nincs talajterhelési jog - ha a szennyvízakna nem felel meg a jogszabályi előírásoknak, akkor az szennyezi a környezetet. Aminek a jogkövetkezménye lehet bírság, de akár büntetőeljárás is.

Kedves KBS!

Köszönöm EGYÉRTELMÛ triviális válaszodat! Bárcsak az elbirtoklás topicban is ilyen triviális választ adnál!

Kedves monalisa1!

Felvetésed jogos, de ezt a falut Isten haragja is súlytja. Nem hinném, hogy az embereknek lesz pénze szennyvízcsatornát kiépíteni (önerőt tekintve). De ez egy másik téma...

monalisa1 # 2007.08.26. 14:28

5-10-15 éven keresztül az egész Balaton körül tilta volt az új üdülők építése, éppen a csatornázás hiánya miatt. Azóta a legtöbb helyen ezt megoldották, igaz a telek- tulajdonosoknak is zsebbe kellett nyúlni...

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.26. 14:18

Nincs talajterhelési jog - ha a szennyvízakna nem felel meg a jogszabályi előírásoknak, akkor az szennyezi a környezetet. Aminek a jogkövetkezménye lehet bírság, de akár büntetőeljárás is.

monalisa1 # 2007.08.26. 13:51

Nincs "jogod" terhelni a talajt, mert "akármi" is átcsoroghat/szívárodhat a szomszédba.

Én pl. nem ennék olyan zöldségből/gyümölcsből melyről tudnám hogy közvetlen közelében budi van...

Tessék rendbehozni azt az ülepítőt a mai szigorú előírásoknak megfelelően, és nem kell a dologba belekeverni az Európai Uniót.

Éppen Brüsszel az ahonnan a magyar állam nagyon sok támogatást kap a vidéki csatornáztartás előmozdítására.

Az más kérdés ha valaki történetesen a Déli sarkon (...) lakik = kimaradva a támogatásból.

Renike # 2007.08.26. 13:25

Egyáltalán: nálatok a faluban ki van építve a szennyvízcsatorna-hálózat?

Válasz az első hozzászólásomból:

Olyan kérdésem lenne, hogy faluban ahol nincsen kiépítve a szennyvízrendszer

Elnézést, de nem világos a kérdés.
Mit jelent az a Te olvasatodban, hogy "talajterhelési jog"?

Azt, hogy -HA NINCS LEHETÕSÉGE EGY FALUBAN a parasztnak arra, hogy bekössön aszennyvízhálózatba azon okból mert az NINCS, NEM LÉTEZIK, akkor szennyvízaknába tudja csak azt elvezetni.

A szennyvízakna azonban nem feltétlenül lehet TÖKÉLETESEN vízzáró és akarva-akaratlanul talajterhelés lép fel.

Az általad idézett törvény talajterhelési díjról ír, amit én úgy is értelmezek, hogy ebből következhet a talajterhelési jog.

Még egyszer a kérdéscsokor:
Magyarul ha nincs szennyvízrendszer hanem szennyvízakna van a faluban és azon az aknán nincs a (2)-ben írt tisztítórendszer és jegyzőkönyv, akkor fizetni kell talajterhelési díjat és ezzel triviálissá is válik kapásból a kérdezett talajterhelési jog is. Ugye?

Azonban a világ változik és az EU gonosz szigorú előírásokkal súlytja a szegény parasztembert. Szigorú EU-s előírások, törvények írják elő, hogy semmi talajterhelés és környezetszennyezés nem lehet!
Ha van ilyen törvény arról van tudomásod?
Ha van, annak van visszamenő hatálya - felrúgva az általad beidézett -talajterhelésre jogot adó törvényt?

Mi van ha a paraszt évekig nem fizette a talajterhelési díjat? A talajterhelési joga akkor is megmarad?

monalisa1 # 2007.08.26. 12:47

"szegény paraszt ember"

30 évvel ezelőtt a legtöbb falusi házban - és városszéli cs. házban is - jó ha a villany be volt vezetve, aztán ennyi. Azóta bizonyára bevezették a vizet, korszerűsítették a fűtést, rendbehozták a tetőt stb., nézik a szines tévét és a legtöbb ház előtt áll valamilyen autó. Tehát a szomszéd részéről joggal elvárható hogy a mellékhelyiség(ed) is rendbe legyen hozva. (Ha esetleg nincs rá pénz - azt az ingatlant valaki majd megörökli, vagyis költsön ő rá előre.)

amatőr # 2007.08.26. 12:31

Egyáltalán: nálatok a faluban ki van építve a szennyvízcsatorna-hálózat?