Goodwitch
2008.03.30. 09:25
Igaz, igaz...
Köszi
Goodwitch
garancia kérdés
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.30. 09:05
181/2003. (XI. 5.) Korm. rendelet
a lakásépítéssel kapcsolatos kötelező jótállásról
Különös tekintettel a 2. §.-ra.
Goodwitch
#
2008.03.29. 22:18
„„az eladó tartozik kijavítani/kijavíttatni, ehhez a kivitelezőnek igazán közvetlenül nincs köze. ”
Ez éppenséggel az új építésű lakásingatlanokra nem igaz – de itt mellékszál.”
Mire gondolsz kbs?
Goodwitch
monalisa1
#
2008.03.29. 21:04
Bocs, elgépeltem..., helyesen: http://www.fogyasztovedelem.lap.hu
monalisa1
#
2008.03.29. 21:03
rolex78
http://www.fogyatovedelem.lap.hu
A cípőd dolgában javaslom olvassad át, hátha találsz valami kapaszkodót amivel előállhatsz az üzletvezetőnek/tulajdonosnak. (Az eladóval nem érdemes kezdeni, érdemben nem ő dönt.) A vásárlási blokk ugye megvan?...
Az autód ügyében addig járj a nyakukra amíg tart a 2 év garancia - vagy Ford esetében a 3 év -, és ne hagyd magad lerázni., az abszurd, hogy max 120 km/óra a "csúcssebesség" - akár benzínes akár dízelről is legyen szó. (Valami nincs jól beállítva.)
Közben írj levelet a vezérképviseletnek - ha lehet mielőbb -, és kérd a segítségüket, közbenjárásukat. (Ajánlott-tértivevényként add postára.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.29. 19:31
„az eladó tartozik kijavítani/kijavíttatni, ehhez a kivitelezőnek igazán közvetlenül nincs köze. ”
Ez éppenséggel az új építésű lakásingatlanokra nem igaz - de itt mellékszál.
rolex78
#
2008.03.29. 19:10
Kedves Monalisa1!
Sajnos az auto már nem egy szervizben fordult meg (és ráadásul mindegyik márkaszerviz volt), de mindenhol csak ugyanazt fujják, ennyit a szakemberekröl.
Egyébként azota már rájöttem, hogy mi a baja az autonak. Nagyon egyszerü. Rá van írva az elején abba a kis karikába a baj,(FORD) és nincs is nagyon mit füzni hozzá. A cipőre peddig visszatérve én nem azt kértem az üzlettöl, hogy cseréljék ki, hanem, hogy találjunk ki rá valamit, de semmi rugalmasság nem volt bennük. Én azzal is elégedet lettem volna, ha beismeri, hogy ez tényleg el van varva és mondjuk add a következö cipő vásárlására x% kedvezményt, mert ez már nem az elsö cipő volt amit tölük vásároltam és ezt ki is hangsulyoztam, nem cserét követeltem csak valami emberségre gondoltam, de az ugy látszik csak addig van mig vásárolunk és fizetünk utánna senkit nem érdeklünk. Én 15 évet dolgoztam vendéglátásban ott mi nem ezt tanultuk és nem igy dolgoztunk, ha gond volt megoldottuk, na de nem igy.
Goodwitch
#
2008.03.29. 17:28
És az eladó felel azért, hogy a lakás rendeltetésszerű használatra alkalmas legyen. Tehát ha bármilyen hiba keletkezik, azt úgyis az eladó tartozik kijavítani/kijavíttatni, ehhez a kivitelezőnek igazán közvetlenül nincs köze. Legfeljebb az eladó majd rajtuk veri el a port.
Bocs a konyhanyelvért, de így könnyebb megérteni.
Szakszerűen: mind a kellékszavatosság, mind a kötelező jótállás az eladót terheli veled szemben. A kivitelezővel csak a beruházó áll szerződéses kapcsolatban (általában...)
Goodwitch
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.29. 17:20
„Szóval akkor tényleg nincs szükség szerződés módosításra? ”
Eleve nem tudom, milyen szerzősdést kellene módosítani. Te az eladóval állsz jogviszonyban, nem a kivitelezővel.
monalisa1
#
2008.03.29. 14:18
rolex78
A cípő ügyben nem tudok mást mondani, valamint te is leítrad: a 6 hónapon túl vagy már, akár használtad akár nem... (Legfeljebb érdeklődj másik cípőboltban: kérj tippet az ottani eladóktól, mit is lehetne tenne "emez" üzletben még.)
Ami az autód probléméját illeti, javaslom vidd a kocsit másik márkaszervízbe - és ha kell akár egy harmadikba -, egyrészt amíg tart a garancia/szavatosság addig pénzedbe nem kerül (...), másrészt máshol hátha okosabb szakik vannak...
anonym222
#
2008.03.29. 12:48
Ez ennyire egyszerű? Szóval akkor tényleg nincs szükség szerződés módosításra? Gondolom erre akkor van valamilyen törvény.?
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.29. 11:28
Az eladóval szemben is érvényesítheted a szavatossági igényedet.
anonym222
#
2008.03.29. 10:54
A topik első kérdéséhez senkinek nincs ötlete?
rolex78
#
2008.03.29. 05:42
jó reggelt!
azt, hogy nem használtam cipőt azt azzal tudom bizonyitani, hogy meg kell nézni a cipőt ugy nézz ki mint egy új. szóval ezt el is ismerték a boltban.
bár mondjuk semmin sem csodálkozom mert szintén garanciális problémám van az autommal amit 2007.07. hóban vásároltam újonan és állandoan bajom van vele és a szervizben mindig csak azt mondják, hogy mivel a számitogép nem hoz rá semmi hibát igy nem tudják megcsinálni.bár szerintem, hogy egy 1.6-os diesel auto 120km/h-val tudd menni maximum az biztosan nem jó.
Na mindegy, be kell látni, hogy ebben az országban a garancia sem érvényesithető mint sok minden más.
monalisa1
#
2008.03.28. 22:22
Mivel tudod hitelt érdemlően bizonyítani, hogy a cípő csak az utóbbi hetekben volt a lábadon? Az hogy nem voltál itthon gyenge érv, mert akár magaddal is vihetted a cípőt.
Már a vételkori próbán látnod- érezékelned kellett volna, hogy méreteltérés van a jobb és a bal lábbeli közt...
rolex78
#
2008.03.28. 20:18
Sziasztok!
Olyan problámám lenne, hogy vásároltam egy cipöt 2007.07.12.-én és mivel nem tartozkodtam itthon nem is használtam, majd most februárban el kezdtem használni a cipőt és nem igazán sokszor volt a lábbamon mert valamiért kényelmetlennek találtam és amikor tüntesebben átnéztem a cipőt megtaláltam a problémát ami nem más minthogy el van varva a cipő majdnem egy centivel, tehát nem egyforma a két cipő, visszavittem a boltba, hogy ugyan nézzék már meg . Az eladó hölgy is látta a cipön az elvarást és át is vette hogy a fönöke megnézze, majd amikor a cipőért mentem akkor visszakaptam és azt füzték hozzá, hogy a fönöke szerint ennek a cipőnek semmi baja(peddig szemmel láható, hogy el van varva) és különben is már letelt a 6 hónap cimszóval.
Azt szeretném kérdezni, hogy van-e ezek után még bármi keresnivalom is ezzel az ügyel kapcsolatban?
Vagy igy jártam cimszóval ezt is nyeljem le?
Ráadásul nem is egy gagyi cipőről volt szó, hanem egy Panama Jack-röl.
Szóval még csak olcso sem volt.
elöre is köszönöm a segitségüket.
anonym222
#
2008.03.28. 19:56
Sziasztok!
Kérdésem a következő lenne:
Vettem egy lakást, most volt a műszaki átadása.
A probléma az, hogy az építkezés kb 80% ánál a kivitelező csődbe ment, és egy másik kivitelező folytatta/fejezte be a munkát. A probléma csak az, hogy az adásvételiben a beruházó még a régi kivitelezőre hárította a garanciát, most pedig azt mondja, hogy nem kell módosítani a szerződést, mert küldtek hivatalos levelet arról, hogy csődbe ment a kivitelező, és próbálnak másik céget találni, aki vállalja a garanciát, vagy ha ez nem megy, akkor nekik ugyis kötelességük vállani.
Ezen levél óta nem kaptunk ezzel kapcsolatban semmit. A beruházó viszont azt mondja, nem szükséges szerződést módósítani, mert ugyis kötelezi őket a törvény, tehát ez esetben rájuk marad a garancia.
Ti hogy látjátok ezt?
