Felújítási alap magánszéfben

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Szomorú örökös # 2024.03.28. 14:25

coralforum

„13. § (3) A legfeljebb hatlakásos társasház közössége dönthet arról, hogy szervezetére és működésére az e törvényben meghatározott rendelkezéseket alkalmazza. Ha a közösség ilyen határozatot nem hoz, e törvénynek a szervezeti-működési szabályzatra, a közgyűlésre, a közös képviselőre, illetőleg az intézőbizottságra és a számvizsgáló bizottságra vonatkozó rendelkezései helyett a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó szabályait kell alkalmazni.”

Szomorú örökös # 2024.03.28. 14:20

coralforum

„Nem neveztem hivatalos forrásnak. Csupán ezt találtam, amiből próbáltam elindulni.”

Az előbb az erre adandó válaszom lemaradt. Szóval hivatkoztál rá, mint hiteles infóra.
Helyesebb lett volna inkább a társasházi törvényt átbogarászni.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Szomorú örökös # 2024.03.28. 14:18

coralforum

„Nem neveztem hivatalos forrásnak. Csupán ezt találtam, amiből próbáltam elindulni.”

„Segítséget kértem és nem leb.szast.”

Egy fórumra írtál és arra is kell számítani, hogy nem mindenki a te véleményedre fog bólogatni, ettől fórum egy fórum, hogy ott megvitatjuk a kérdéseket és a te dolgod, hogy abból a lényeget kihámozd. Ez még ettől nem lesz soha leb.szas. :-)

coralforum # 2024.03.28. 06:11

Szomorú örökös,

Nem neveztem hivatalos forrásnak. Csupán ezt találtam, amiből próbáltam elindulni. Segítséget kértem és nem leb.szast. Ezek szerint az tök normalis, ha mindenki másnak normális, hogy valaki számla nélkül fizet ki százezreket más pénzéből és az is ha a párna alatt őrzi ugyanezt a pénzt, aztán ha lesz valami baj, hát akkor így jártunk, mert ez a többségnek megfelel. FIzetni is köteles vagyok, ha van valami sajtpapír, ami esetében mindegy, hogy minek nevezzük magunkat minek a pénzt aminek a gyűjtését a többségi tulajdon megszavazta, mindegy hogy az Ptk. Vagy Tht., vagy akár igazan semminek nem felel meg. Megértettem. Már ki is fizettem.

Szomorú örökös # 2024.03.27. 16:00

coralforum

„2011. november, dr. Hidasi Gábor”

Ezt a közel 13 évvel ezelőtti cikket nevezed te hivatalos forrásnak? Vicc! :-D

„Én ezt úgy értelmezem a Ptk. szerinti működésben nincs közös képviselő, így nincs közös költség, ahogy osztap írta megbízott lehet.”

Most hogy minek is nevezed, szerintem éppen egy másodlagos kérdés.
Egy a lényeg, hogy nem nektek kell közösen összefogva fizetni a közüzemi terheket, hanem valaki más ezt megteszi helyettetek.

„Rengeteg egyéb költség van a közüzemi díjakon felül.
Takarító, kertész, festő, és egyéb kisebb javítási munkák.”

Amíg az ezekkel történő elszámolás a többieknek megfelel, addig mehetsz te jegyzőhöz, bíróhoz, akárhová, nagyot fogsz csalódni az eredményében. Sőt, utána talán akár jobb, ha elköltözöl, mert ki fognak közösíteni. Arról nem beszélve, hogy ha bukod a pert, akkor annak a költségét is ki kell csengetni.

drbjozsef # 2024.03.27. 14:37

coralforum,

Hát szerintem, ha a Tht alapján egy TÁRSASHÁZ úgy dönt, hogy a Ptk. alapon működik, akkor az TÁRSASHÁZ. Ezért dönthetett így.
Az elnevezések nem számítanak.

Szabályszerűség? Arról, hogy ezt vagy azt fizetni kell, vagy hogy valakit megbíztok az ügyintézéssel, arról csak született valami papír, ahol a tulajdonosok döntése rá van vezetve, hogy megszavazták ezt a határozatot? (Mert azt a Ptk. is annak hívja, 5:78.§) Csak van valami nyoma? Mert ha nincs, na akkor valóban jogod van széttárni a kezed, és azt mondani lóf*szt se fizetek, mire fel?
De ha van, akkor legfeljebb bíróságon támadhatod meg, ha az jogszabályba ütközik, vagy lényeges érdekedet sérti.

Az biztos, hogy ez szopás így.
(egyébként csak rákérdezek, rendes alapító okiratotok is van, be vagytok jegyezve társasháznak? Szóval nem vagytok sima közös tulajdon, ugye?)

coralforum # 2024.03.27. 14:29

drbjozsef,

Szabályszerűség nincs. Szerettem volna én is világosan látni. Mit értelmezek jól és mit nem.
Köszönöm a választ!

coralforum # 2024.03.27. 14:21

Szomorú örökös,

"Hogyan mûködik a társasház a Ptk. közös tulajdoni szabályai szerint?
A Társasházról szóló törvény a társasház mûködésén nem a társasházi ingatlan, hanem a tulajdonosi közösség mûködését érti.

Ahol nincs társasházközösség, ott nem lehet szó a törvény szerinti társasházi szervezetrõl, így közös képviseletrõl sem, nincs olyan szervezet, amely gyakorolhatja a közös tulajdonnal kapcsolatos tulajdonosi jogokat és viselheti ennek terheit, képviselheti a közösséget harmadik személyek, bíróságok, hatóságok elõtt. Ha ez nincs, akkor e jogokat közvetlenül a tulajdonosok gyakorolhatják, és a terheket is közvetlenül õk viselik. Csakis õk perelhetnek és õk perelhetõk. Ennek a társasháznak a tulajdonosi közösség e közösségi minõségében nem intézheti az épület fenntartásával és a közös tulajdonnal kapcsolatos ügyeket. Röviden szólva ez a közösség nem minõsül jogalanynak.

2011. november, dr. Hidasi Gábor"

Én ezt úgy értelmezem a Ptk. szerinti működésben nincs közös képviselő, így nincs közös költség, ahogy osztap írta megbízott lehet.

Rengeteg egyéb költség van a közüzemi díjakon felül. Takarító, kertész, festő, és egyéb kisebb javítási munkák.

drbjozsef # 2024.03.27. 14:20

„Ha ezek alapján azt mondom, nincs alapja követelni a közös költséget,”
De miért ne lenne?
Az, hogy a Ptk. alapon működve "közös képviselőnek" hívjátok a tulajdonosok intézőjét, vagy "közös költségnek" a tulajdonosok által fizetett hozzájárulást? Nem tilos az, a tulajdonosok tulajdoni hányad alapján a Ptk szerint is ugyanúgy szavaznak. Akár "közgyűlésnek" is hívhatják, azt se tilos.
Ha a többség szabályszerűen megszavazta a közös képviselőt, a közös költséget, a felújítási alapot, akkor a Ptk. 5:79§ alapján ugyanúgy megtámadhatod a bíróságon, mintha a Tht alapján tennéd.

coralforum # 2024.03.27. 14:06

osztap,

"Én úgy értelmeztem, hogy a Tht. 13. § (3) szerint ők társasház (a tulajdoni lapon), de a Ptk. közös tulajdonról szóló szabályai szerint működnek. Ekkor a "közös képviselő" valóban nem helyes kifejezés, inkább a tulajdonosok megbízottja lenne."

Ez így igaz. Ez lett megszavazva a múlt évben, majd következő napirendi pontként közös képviselőt választottak, mivel senki nincs tisztában mit jelent az egyik vagy másik törvény szerinti működés. Amikor ezt jeleztem, akkor le lettem teremtve, hogy akkor mégis mit képzelek, majd nem lesz fiztve a szeméttdíj, és hogy akkor mégis hogyan működne a ház?! Ha ezek alapján azt mondom, nincs alapja követelni a közös költséget, akkor abból is csak azt értené hogy én nem akarok fizetni, ami nem igaz, csupán ebből látszik,. hogy a hozzánemértés és a jogszabályok ismerete nélkül csak káosz uralkodik a közösségben, így jönnek létre a félreértések és ellenségeskedések, de ugye "ingyen szívességi alapon" ne kérjem számon a kk-t, mert azt személyeskedésnek veszi. Többször felhívtam a figyelmüket, hogy pont az ilyen vitás helyzeteket oldaná meg, ha szabályszerűen működne végre a ház vagy Tht. vagy Ptk. szerint, ez mindenkinek a védelme is lenne egyben. Illetve szintén javasoltam független kk bevonását, hogy ne érezze azt a szomszéd, amikor megkérdezem mire költötte a pénzt, hogy lopással gyanusítom. Sajnos egyedül vagyok a véleményemmel. nagyon kellemetlen is egy ilyen szemellenzős lakóközösségben élni, és nap mint szembesülni vele, hogy a szomszédnak még köszönnie is fáj.

Szomorú örökös # 2024.03.27. 13:58

coralforum
„Akkor végülis mégiscsak a társasházi törvény szerint (kellene) működik a ház.”

Attól, hogy PTK. Szerint üzemel a ház, még lehet közös képviselő és közös költség is.

„A jegyző és a kk is valószínűleg nagyot nézne, ha itt ellenőrizésre kerülne sor,”

„a közüzemi díjakon túl semmi egyébbel nem tud elszámolni számlákkal igazolhatóan”

Miért? Van más költség is jelenleg? Amíg nem lopja el a közös költségből a fennmaradó részt, és a többieknek így megfelel, addig nem érdemes háborúzni a saját lakótársaiddal szerintem.

De leginkább te néznél nagyot.

coralforum # 2024.03.27. 12:39

Szomorú örökös

Szavaztak a Ptk. szerinti működésről, de ennek ellenére van közös képviselő, aki szed közös költséget - ez már eleve ellentmondás.
Akkor végülis mégiscsak a társasházi törvény szerint (kellene) működik a ház. Főleg, hogy az ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat úgy készül el elvileg, hogy a házat a kk képviseli, aki bemutatta az alapító okiratot, mely szerint szintén társasház vagyunk, illetve a korábbi évekből bemutatott egy jegyzőkönyvet amiben meg lett választva kk-nek.
Úgy tudom, hogy számla fenntartása nem kötelező egy th-nak, inkább csak ez lenne a legegyszerűbb és legkisebb felelősséggel járó út, ami ugye a számlavezetési díjak miatt nem felel meg a lakók többségének (pl. most az ügyvédi ellenjegyzést is a th fizeti, amiből pár évig futotta volna egy bakszámla havi díja is - ezért a kiadásért is én vagyok a hibás a lakók szerint) .
A kk ingyenesen végzi a tevékenységét "csupán szívességi alapon", ahogy ő fogalmaz. De tulajdonképpen lényegtelen is, átadom a felújítási alapot kp a kk-nak, hogy megnyugodhassanak a lakótársak. Így is közutálat tárgya vagyok a közösségben.
A jegyző és a kk is valószínűleg nagyot nézne, ha itt ellenőrizésre kerülne sor, mivel a közüzemi díjakon túl semmi egyébbel nem tud elszámolni számlákkal igazolhatóan. De még ez sem érdekel, mivel a havi közös költség el is megy a havi kiadásokra. A felújítási alap "tárolásával" nem értettem egyet, az ellnejegyzett magánokirat készítése is abszrdumum véleményem szerint, a bizalmi alapon máködésről már ne is beszéljünk. A közgyűlésekre nincsenek napirendi pontok kihirdetve, a szavazások is úgy történnek, hogy akkor ismerjük meg csupán részben amiről épp szavazunk. Így történhetett meg az is, hogy mindenki megszavazta a felújítási alap képzését, de annak magánszéfben őrzése csak ezután derült ki, ezért a lakók úgy érzik én becsaptam őket, mivel egyetértettem az alap létrehozásával, akkor miért nem fizetek, és miért nem bízom meg a lakótársamban, hogy őrzi a th pénzét.

osztap # 2024.03.27. 12:26

„Gyanítom, hogy ők már ezért nem is társasházként működnek, ezért nem kötelező nekik a számla fenntartása.”
Én úgy értelmeztem, hogy a Tht. 13. § (3) szerint ők társasház (a tulajdoni lapon), de a Ptk. közös tulajdonról szóló szabályai szerint működnek. Ekkor a "közös képviselő" valóban nem helyes kifejezés, inkább a tulajdonosok megbízottja lenne.

Szomorú örökös # 2024.03.27. 04:32

coralforum

„A lakótársaim úgy vélekednek, hogy ne működjünk teljesen szabályszerűen, mivel az további költségekkel jár (múlt évben azt is megszavazták, hogy a Ptk. szerint működjünk, de legyen közös képviselet)......SZMSZ ha lenne sem lenne értelme, mert valószínű a felújítási alapot is majd számla nélkül fogják kifizetni, ahogy írtam itt minden bizalmi alapon működik a többség akarata szerint.”

Sajnos így nehéz lesz széllel szemben menni, nem sok esélyed van a változtatásra.
Leginkább hogy mivel a PTK. szerint működtök, így most is minden szabályszerű szerintem.
Ráadásul ami a többségnek megfelel, az társasházként működve is valószínűleg megfelelne.

Szomorú örökös # 2024.03.27. 04:29

osztap

„A helyedben javasolnám a kk-nak, hogy hívjon össze közgyűlést, és az fogadja el, különben kénytelen leszel a jegyzőnél törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezni.”

Itt szerintem figyelmen kívül hagytál egy fontos részletet:

„coralforum# 2024.03.26. 19:34
múlt évben azt is megszavazták, hogy a Ptk. szerint működjünk, de legyen közös képviselet”

Gyanítom, hogy ők már ezért nem is társasházként működnek, ezért nem kötelező nekik a számla fenntartása.
Talán a kérdezőnek is így kellene kezelnie az egészet és nem társasháznak emlegetni folyamatosan.

osztap # 2024.03.26. 20:19

coralforum,

Ez a bizalmi alap addig működik, amíg a közös képviselő tisztességes, vagy meg nem hal. Mert az örökösök azt is mondhatják, hogy ők nem találtak semmilyen papírt, a széfben egy fillér nem volt, nemhogy felújítási alap. A könyvelés meg elveszett, vagy soha nem is létezett, a társasház menjen a sóhivatalba.

A folyó kiadásoknál ez nem gond, mert ott nem lehet nagyon elmászni. A folyosói villanyt kikapcsolja a szolgáltató, ha nincs fizetve. Egy felújítási alap már komolyabb. Ezért lenne a MÁK jó erre. És az ingyen van, csak be kell vinni a pénzt az irodájukba.

coralforum # 2024.03.26. 19:34

Kedves osztap,

Köszönöm a választ!
SZB- számvizsgáló bizottság? Az nincs. A kk egy tulajdonostárs és mindenki másnak megfelel ez a tárolási mód. Eddig banki magánszéfben volt az elmondás szerint - az emiatti aggodalmak okán készül az ellenjegyzett magánokirat - ha bármi történne a kk-val, akkor a th hozzáférjen a pénzéhez. A lakók többsége semmilyen költséggel járó megoldásra nem nyitott pl. bankszámla - mivel szerintük az felemészti a megtakarítást. (De a karácsonyi és húsvéti folyosói dekor közös költségből fizetve nem probléma.) Illetve sajnos minden úgy kerül szavaztatásra, hogy az nincs kihirdetve előtte. A lakótársaim úgy vélekednek, hogy ne működjünk teljesen szabályszerűen, mivel az további költségekkel jár (múlt évben azt is megszavazták, hogy a Ptk. szerint működjünk, de legyen közös képviselet). A közös költség is bizalmi alapon van elszámolva (ne kérjünk számlát semmiről, mert úgy drágább). Ettől függetlenül nem hiszem, hogy a kk tulajdonostársam nem a th-ra költi a pénzünket. Megértettem, hogy az ő felelőssége a th pénze, át fogom adni neki a felújítási alapra megszavazott összeget. SZMSZ ha lenne sem lenne értelme, mert valószínű a felújítási alapot is majd számla nélkül fogják kifizetni, ahogy írtam itt minden bizalmi alapon működik a többség akarata szerint.

osztap # 2024.03.26. 18:44

coralforum,

„Követelhető-e a felújítási alapnak szánt összeg ilyen módon?”
Igen. A felújítási alapot a közgyűlés határozata alapján követeli a társasház a tulajdonosoktól. Ennek semmi köze ahhoz, hogy a pénzt hol őrzi a közös képviselő. Az ő felelőssége, hogy meglegyen. Teljesen mindegy, hogy bankszámlán, széfben vagy párnacihában tartja, el kell tudnia számolni vele, és a számvizsgáló bizottság (vagy helyette az erre megválasztott tulajdonos, vagy külsős pl. könyvelő) ellenőrizheti, hogy megvan-e, pl. leltárral. Most hogyan ellenőrzik a tulajdonosok a kk-t? Az SZB-nek teljesen OK ez a saját széfes megoldás?

„Megtagadhatom a befizetést?”
Nem. Ha nem fizetsz, a társasház behajtja rajtad, ha kell, végrehajtóval. Mint a rendes közösköltség-tartozást.

„Felajánlhatom, hogy én is készítek egy ellenjegyzett okiratot, amely igazolja, hogy elkülönítve gyűjtöm a társasház részére?”
Semmi értelme. A pénzt meg kell fizetned (át kell adnod) a társasháznak, közgyűlési határozat van rá.

„Nincs SZMSZ”
Ez komoly baj. A helyedben javasolnám a kk-nak, hogy hívjon össze közgyűlést, és az fogadja el, különben kénytelen leszel a jegyzőnél törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezni.

Megoldás lehet, ha a társasház nyit a Kincstárnál számlát, és akár diszkont kincstárjegyben, akár államkötvényben gyűjti a pénzt. Ingyenes a számlavezetés, nem fúrják meg, és még kamatozik is. Ha a közös képviselő a maga jószántából erre nem hajlandó, közgyűlési határozat kötelezheti rá.

coralforum # 2024.03.26. 18:23

Kedves Fórumozók,
Szeretnék véleményt, tanácsot kérni!
Társasházban elfogasára került, hogy felújítási alapot képzünk. A felújításra szánt összeget a közös képviselő a magánszéfjében őrzi (ingyensen), mivel a háznak nincs bankszámlája. Erről ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat készül (amit minden ki- és bevétkor módosítanak - elég hihetetlen), mivel eddig bizalmi alapon kerültek átadásra ezen összegek. Követelhető-e a felújítási alapnak szánt összeg ilyen módon? Én, mint az egyik tulajdonos nem értek egyet ezzel az "őrzési" móddal. Megtagadhatom a befizetést? Felajánlhatom, hogy én is készítek egy ellenjegyzett okiratot, amely igazolja, hogy elkülönítve gyűjtöm a társasház részére? Nincs SZMSZ, így nincs az alap felhasználásának módjáról sem határozat. A tulajdonostársak félnek, hogy én nem fogok fizetni, illetve azt mondják, ha én így nem adom át az összeget, akkor ők sem fogják.