INGATLAN LÍZING SÚLYOS KITÉTEL

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Pjotr # 2008.09.16. 07:47

Mondjuk azon én is csodálkoztam amin KBS, mert egy lizingnek nem így kéne működnie.
Sajnos arra nincs időm, hogy végigolvassam az optlizing feltételeit, de abban ami van azt két perc alatt átfutva így is lehet meg úgy is lehet érteni.
Végig kéne olvasni.
Erre mondtam, hogy jamina a saját butaságát okolhatja a helyzetéért csak mert ha nem értette a szöveget, pláne le merem fogadni, hogy el sem olvasta, de ráadásul még ügyvédhez sem ment, hogy segísen neki.
Arról meg nem a bank tehet, hogy nem volt körültekintő eléggé és nem tudta felbecsülni a saját képességeit.
Azért egy 10-20 milliós beruházás egy átlag embernek élete egyik legnagyobb döntése, ha nincs annyi esze, hogy szakértőt kérdezzen meg, akkor úgy kell neki.

guba # 2008.09.16. 06:51

„Én is úgy gondolnám, hogy ha már lízing, akkor az azt jelenti, hogy ha nem tudom fizetni a díjakat, akkor elvesztem az addig befizetett díjakat, kiköltöztetnek és passzé. ”

Ha megdőlsz a lízinggel, akkor egy méltányos? elszámolásnak kell történnie a lízingbe adó és vevő között. Ebből persze mindig a l.vevő jön ki rosszul. De mégsem úgy van, ahogy írtad, mert itt nem egy sima bérletről van szó, mivel a l.vevő a lízingdíjban nem csak a használatot, hanem a majdani tulajdonjog ellenértékét is fizeti. Gondolj bele, milyen méltánytalan lenne, ha valaki a futamidő vége előtt dőlne bele a szerződésbe, és elvesztve az addig befizetett díjakat csak kiköltözhetene és passzé.

Jaminának annyit mondanék, hogy a bank (lízingcég) nem abban érdekelt, hogy ár alatt adja el az ingatlant, mert akkor annál nagyobb összeget kell később megpróbálnia behajtani az adóson. A bank is csak a pénzéhez szeretne jutni, lehetőleg minél gyorsabban. De semmi akadálya annak, hogy te magad vásárold meg az ingatlant, vagy keress rá valakit aki nem hugyér-szarér veszi meg. Ha viszont nem találsz ilyet, akkor azokat a veszteségeket neked kell elszenvedned, amelyeket egyébként más szerződések esetében a tulajdonos visel. A lízing éppen ettől lízing, akár igazságosnak tűnik ez neked, akár nem.
Ha kölcsönből veszel lakást, akkor is tűrnöd kell adott esetben, hogy a zálogjogosult kielégítse magát az ingatlanodból, csak akkor tulajdonosként tűröd. Setko jedno.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.09.16. 06:03

A végén azt is kell.

Enteki # 2008.09.16. 05:57

Mondjuk nem kell utána illetéket fizetni? Hiszen nem leszek tulajdonos...

Kovács_Béla_Sándor # 2008.09.16. 05:06

Fura dolog, én szoktam a rossz rendőr lenni, de most értem Jaminát. Én is úgy gondolnám, hogy ha már lízing, akkor az azt jelenti, hogy ha nem tudom fizetni a díjakat, akkor elvesztem az addig befizetett díjakat, kiköltöztetnek és passzé. De hogy a bank elárverezteti a saját lakását (hiszen az övé), és aztán én tartozzak azzal, amit emiatt veszít... Ez nekem is erős.
Tudom, hogy a kölcsönnel hasonló a helyzet - de hát ez nem kölcsön.

Mi előnnyel jár akkor a lízing a kölcsönhöz képest?

monalisa1 # 2008.09.15. 21:55

Jamina

Egy millió forint önerővel tetszőleg választani lehet a tengernyi 10 M Ft körüli kisebb lakás közt - igaz csak használtlakás, de mégis egy "saját" zúg. Aztán banki hitel a vételár-különbözethez.

Az egy millió forint "önerőt" bármelyik bankban nagy valószínűséggel fel lehet venni mostanság személyi kölcsön formájában, így a két hiteltörlesztés együtt ca. 50 ezer Ft/hó, és akkor ma nem fájna a fejünk.

Persze ha valaki nem tudja fizetni a felvett- bevállalt hitelt, annak tényleg van mi okból fájjon a feje.

Lentebb írtad ama "épeszű ember" kifejezést...

nandy # 2008.09.15. 20:54

Jamina:

Össze-vissza beszélsz. Csak egy példa: egyszer azt írod, van egy tehermentes lakásod. Máskor meg azt, hogy rá vagy kényszerülve a lízingre. Tudod, ez nekem magas.

Nem, nem kérem, hogy kiteregesd a családi szennyest.

De azt talán meg kellene értened, hogy egy 10-20 éves futamidejű lízingnél, hitelnél nagyon magas az ügyfél által bevállalt kockázat.

Ahogy írtam már, bedőlt hitelnél (nem lízingnél) is viszik az ingatlant, ott sem biztos, hogy piaci áron fogják árverezni.
Ugyanez a helyzet az autóknál is.

Nem kell ezen felháborodni.

Több ponton is tévedésben vagy. Teljesen mindegy, most mennyire értékeli az értékbecslő az ingatlant. Ha egyszer az 5 év múlva feleannyit fog érni, akkor annyit. Erről sem a bank, sem az értékbecslő nem tehet. Ilyen a piac.
(Ha teszem azt, önerőből vásárolnál, majd csak nagyon nyomott áron tudnád eladni, vajon kit hibáztatnál?)

monalisa1 # 2008.09.15. 20:10

Jamina

A bankok majd minden országban egyformák (= kemény egy legények), tehát ami az "épeszűség" dolgát illeti, vélem tévedésben vagy.

A bankot nem érdekli, hogy xy lingbevevőnek x idő múltával esetleg fizetési nehézsége támad - ez legyen a bérlő dolga/gondja -, a lényeg az, hogy a bank "kihelyezett" xy-hoz egy bizonyos lizingösszeget, melyet lejártakot viszont kíván látni + a felszámított banki kamathaszon.

Sajnálatos a jelen anyagi helyzeted - sajnálatosan egyre többen vannak így -, a lakásból ki kell költöznöd, ettől függetlenül két lehetőséged van: a) a bankkal átíratod a szerződést egy hosszabb lejáratúra de havonta alacsonyabb fizetési kötelezettségre, vagy b) egyösszegben követelni fogják tőled a jelen zárolási költséget + a felszámított teljes kamatot + a tőkeösszegből még visszalévő tetemes különbözetet.

Ha nem tudsz fizetni, a bírósági végrehajtó a fizetésedből kezdi levonatni - számold csak ki hány évtizedik is még...

Szerintem jobb lenne egy kisebb lakást lizingelni a továbbaikban., van hol laknod és kisebb a fizetnivaló, valamint nem a fizetésedből a végtelen levonás...

Szóval próbálj valahogy megoldásra jutni a bankkal, segítségükkel.

Monalisa
laikus hozzászóló

Jamina # 2008.09.15. 17:48

Úgy látom feleslegesen elbeszélünk egymás mellett, akkor még egyszer utoljára elmondom, innentől kezdve részemről lezárva, Te pedig azt írsz amit akarsz:

1 Szerettem volna lakáshoz jutni önerő nélkül. NEm szorítottak fegyvert a fejemhez, de nem kívánom NEked hogy ilyen kényszerhelyzetbe kerülj hogy így kelljen lakáshoz jutnod. Jó ha van x millió önerőd, nekem nincs.

2. Utánajártam, és miután a bankba beküldtek hogy ott majd kapok infot, a bankba félretájékoztattak. Szinte mindenről!

3. Nem tudsz kiszállni, ha nem tudod fizetni, mert minden értékesítést feltétel nélkül elfogadsz. Tehát vagy kifizeted a hátralévő tőkét egy összegben, vagy végignézed ahogy a töredékéért adják el a lakást

4. Albérletnél 5 múlva sem várok semmit, és itt sem csak legalább annyit hogy ha szépen visszaadom ne kelljen még X milliót fizetnem. Mint ahogy azt az elbérletnél sem tenném.

5. A bank kiküldött értékbecslőt. Akkor elismerte hogy a lakás értéke annyi. Akkor később ne értékesítse áron alul.

6. A banknak az a haszon amit a futamidő alatt a tőke mellett kamatként megfizetnék. És az nem kevés pénz. De így meg szerencsére nem fogok. Micsoda üzlet marad a banknak..

És igen, Magyarország bennünk van. Sajnos. Ezért menekül innen minden épeszű ember.

Pjotr # 2008.09.15. 15:25

Még mindig nem értem mi a bajod.
Amikor hozzájuk mentél talán nem adták oda a feltételeket?
Talán a bank tehet róla, hogy nem tudod fizetni a részletet?
Ha sneki nem érdeklődik a lakás iránt a meghirdetett áron, akkor miért a banknak kéne lenyelni a veszteséget?
Ha van rá kereslet, akkor nem negyedáron fog elmenni...
Az, hogy jobban jársz egy albérlettel ez egy demagóg baromság.
Van amikor igen és van amikor nem.
Ha elmész albérletbe és nem tudod fizetni, kiteszenk pár év múlva, akkor azon háborogsz, hogy adják neked a lakás egy részét?
Milyen lakást akarsz kérni érte?
A bank megvesz egy lakást 10 milláért, ezt lizinge adja neked, természetesen számol egy hasznot is a futamidőre.
te azt várnád el, hogy ha pár év múlva nem tudsz fizetni, akkor bank tekintsen el a teljes hasznától, ne kérje vissza a pénzét?
Az emberek nagyon egyoldalúan tudnak csak gondlokozni....
Amikor odamentéla bankhoz, akkor erős emberek késekkel meg fegyverrel kényszerítettek, hogy aláírd a papírt?
Akkor jók voltak a feltételek?
Egyébként meg a lizingből is ki lehet szállni, nem kell megvárni amíg a végrehajtó viszi az egészet, csak kell hozzá egy kis ész...

Jamina # 2008.09.15. 14:55

MERT nem vettem hanem lízingeltem
MERT a bank azt mondta jobban járok mintha albérletbe mennék.. hát nem,
MERT a bank az én káromra ne vigye le a lakás értékesítési árát csakhogy újabb hasznokat húzzon ki
MERT mint írtam lentebb ha nekem 8 milláért adja, és másnak 4 ért (baromi könnyen elmegy az a pár hónap, főleg ha közben nem tehetsz semmit), akkor ajánlja fel, hogy nekem is odaadja 4ért
MERT mint mondtam ha pénzt behajtja úgyis, akkor kérem érte a lakást

Igen sajnos kiszolgáltatott helyzetbe kerültem, gondolom Te nem ,ezért beszélsz könnyen.

Nem írtam melyik bankról van szó. Esetleg az alkalmazottuk vagy konkrétan?

Jamina # 2008.09.15. 14:50

BOcs de én sem értem Neked mi a bajod. Téged miért zavar az ha elmondom velem mi történt? Talán ebből tanulhat más, és nem fut felesleges köröket.

Nem kötelező elolvasni a hozzászólásaimat, ha téged ez zavar.

Egybként egy pontban sántít csak amit írtál, vannak igenis jóhiszemű emberek akik kiszolgáltatott helyzetben rákényszerülnek egy képletes fegyverrel a fejükön - és háborognak. Talán jogosan.

Pjotr # 2008.09.15. 14:47

Egyébként meg remngeteg butaság van abban amit írtál.
Egyrészt nem a becsérték 70%-alatt fogják meghirdetni a lakást, hanem az első három hónapban az eladási érték nem lehet kevesebb mint 70%, másrészt meg ha közben lemegy a lakás ára, arról miért a bank tehet?
Ha te megvettél (lizingeltél) egy lakást 10 milláért aminek a forgalmi értéke pár év múlva 5 milla, akkor az a te hibád, a te rossz döntésed.
Miért a banknak kéne feleni miattad?
A bank megveszi a lakást 10 milláért, ha csak 7-ért tudja eladni, akkor miért neki kéne lenyelni a 3 milliót plusz az elmaradt hasznát, mikor nem ő a hibás???
Egyszerűen nem értem, hogy hol van ebben a szemétség?

Pjotr # 2008.09.15. 14:36

Már ne haragudj, de nem értem mi a bajod...
Ha nem tetszenek a feltételek, akkor nem kell igénybe venni a szolgáltatást.
Nem háborogni, meg kiabálni, hogy nem tetszik és mekkora szemétség, hanem otthagyni őket.
Vagy valaki fegyvert nyom a fejedhez, hogy menj az otp lakáslizingehz lakásért?
Az, hogy az emberek aláírnak bármit amit eléjük tesznek az nem a bankok hibája, hanem az emberi butaság, előre nem látás és zsugoriság miatt van.
Az emberek hülyék (legalábis nagyrészük)egy tizenpár milliós lakáshoz képest szinte nulla forint költség lenne elmenni egy ügyvédhez és kifizetni neki azt az egy órát amíg elmagyarázza a dolgokat, de nem... ehelyett lehet jönni baromságokon háborogni ilyen fórumokban meg menni a juszt barom lászlóhoz a tv-be, hogy milyen szemét a bank mert ha nem tudunk fizetni elviszi a lakást.

Jamina # 2008.09.15. 14:16

MÉg egy utolsó megjegyzés: visszatéve Mohos Gábor úr hozzászólására, a legnagyobb mocsokság ebben az, hogy egy dolog hogy rajtam, a fizetésemen, az ingóságaimon behajtja a szerinte maradék költségeivel megnövelt x milliós tartozást, de akkor kérem szépen az adott lakást cserébe!! Mert az elég durva, hogy van is x milliós tartozásom meg lakásom sincs!

Egyetlen bank sem szórakozhat milliókkal egyik ügyfélnek sem a kárára itt ugyanis milliós károkról van szó.

Jamina # 2008.09.15. 14:09

Mondjak valami igazán vicceset? Megkérdeztem a központi ügyintézőt, mondja már meg legyen szíves hogy ez egy albérlethez képest mitől lesz így jó nekem, aki erre közölte, attól, hogy idézem "nem egy magánszemély zsebét duzzasztom" feleslegesen. Jó, nem?

Jamina # 2008.09.15. 14:06

MÉg valami, van egy saját tehermentes lakásom, még jó hogy nem írtam be fedezetként, gondolom adott esetben még azt is elbuknám, és ottmaradnék egy rakás tartozással, meg ügyintézési díjjal.

Pestről szerettem volna vidéken egy ingatlant lízingelni, hogy a gyerekem akit mellesleg egyedül nevelek a rokonai közelében legyen és legyen hol altatnom, ha odamegyünk, de 100x inkább bármilyen albérlet mint egy ilyen szemét anyagi csődbe húzó ügylet.

Jamina # 2008.09.15. 14:03

Egyébként az is vicc, hogy az erre szakosított kizárólagos info vonal ugye semmit nem tud, csak hogy légy szíves fáradj be a bankba, amit megteszel, kivárod a sorod, beadod a papírjaid jóhiszeműen, miközben a konkrét kérdéseidre az ügyintéző teljesen fals információkat ad (konkrétan: nemfizetés esetén a bank új lízingbevevőt jelöl ki, a bank intézi az adásvételi szerződést, a bank lesz ott az átadás átvételnél, a bank nevén maradnak a mérőórák) Na ezekből egyik sem volt igaz.

Utána meg állsz ott mint egy idióta az üzletszabályzattal és rohangálsz a harmadik negyedik helyre hogy akko'most hogy van ez?

Jamina # 2008.09.15. 13:57

Ez így van és nem is fogok ilyen ügybe beleszállni.
Nyilván a 100ezer foglalót elbukom az építtetőnél, mert addig szóba sem áll veled senki amíg le nem raksz valamennyit - még jó hogy nekem csak ennyit kellett.

A legnagyobb bökkenő ebben a történetben számomra az, hogy mialatt nekem azaz a lízingbevevőnek nemfizetés esetén felajánlja hogy a tőketartozásommal megvehetem az ingatlant, ha nem élek vele, ennek az összegnek megfelelő lépcsők során a töredékéért is eladhatja akárkinek - csak halkan jegyzem meg, gondolom banki berkeken belül.

Egy rokonom autófinanszírozással foglalkozik állítólag piti lóvékért veszik meg a visszavitt 0 ft-tal megvett autókat, a bebukott vevő meg szépen még egy évig fizetheti az ún. kárt.

Szóval a lényeg hogy csak elmondja leírni nem hajlandó hogy a lakást a saját érdekemben próbáljam meg értékesíteni (amit nem is tehetek hiszen az övé a tul.jog) mialatt egyébként mindenben az ő érdekeit képveslve és szem előtt tartva kell eljárnom.

Az egész üzletszabályzat minden pontja arra megy ki hogy adósodj el 200 évre, mik a kötelezettségeid, nekik mik a jogai, és egyébként is köszönd meg hogy Te vagy az ügyfél.

Szemben az ilyen olyan tájékoztatókkal és reklámokkal ez az ügyfelek konkrét csőbe húzása, anyagi tönkretétele, és borítokolom hogy 10-ből 9 ügyfél ezt szó nélkül aláírja.

nandy # 2008.09.15. 13:46

(még guba előtt kezdtem írni...)

nandy # 2008.09.15. 13:45

Szerintem meg szinte mindegy, hogy lízing vagy hitel. Ha nem tud fizetni az ügyfél, előbb-utóbb mindenképpen viszik a lakást.
Akkor is, ha az az ügyfél tulajdona. Sőt, rosszabb esetben akár a pótfedezetként bevont ingatlant is árverezhetik.

Annyi "könnyebbség" van lízing esetén, hogy mivel az eleve a bank (l.adó) tulajdona, ezért nem kell külön vh-t indítani.
Megjegyzem, árverezés helyett a lízingbeadó akár el is adhatná másnak az ingatlant- de ez nyilván macerásabb.

Jamina: ne nyugodj meg. Ami le van írva, az tuti. Amit csak mondanak... Valószínűleg az ügyintéző is másképp fog beszélni pár év múlva, amikor egyre többen nem tudnak majd fizetni (lakáshiteleknél ez várhatóan 15% lesz idén év végére).

guba # 2008.09.15. 13:40

Jamina szerintem nem értett félre semmit, a lízing az egy ilyen ügylet. Nem érdemes szerintem lakásra lízingszerződést kötni, legalábbis lízingbe vevőként.
Ha bankkölcsönt veszel fel, némileg jobb a helyzeted, bár minden vevőnek tudomásul kell venni, hogy a későbbi esetleges értékesítés kockázatát ő viseli. Aki nem tudja törleszteni a tartozását, az valószínűleg rosszul fog kijönni. Az én véleményem az, hogy lízingelni maximum termelő eszközt érdemes, azt is csak akkor, ha más forrásból nem tudja megfinanszírozni.

Jamina # 2008.09.15. 11:59

Felhívtam a konkrét központot (egyébként igen jelntős nagyságrenddel bíró bankról van szó)

és megerősítették (amit az ügyintéző a beadáskor nem tudott) hogy tényleg a lentiek szerint járnak el.

Az ingatlan értékesítéséből befolyó összeget levonják ugyan a tőketartozásból, de könnyen ki lehet kalkulálni, ha van egy 9 millás tőketartozásod amiből kivonják a tök mindegy mennyiért értékesített árat, és még ehhez hozzáadnak némi ilyen olyan kezelési költséget, kb mennyi tartozásod marad a végére. Én kikalkuláltam, pont annyi hogy az utána már az albérlet mellett fizetett összegektől egyből a hídnak menjek, vagy igen a hajléktalan szállásra. Amíg ugyanis van egy szál gatyád még azt is eladhatják alólad.

NEM ajándékba kértem a hitelt, nekem is volt korábban lakáshitelem (szerencsére már nincs, mert kifizettem) de úgy gondolom, ez az emberek tudatos csődbe döntése, ami egy albérlet mellett tán nem fordulhatna elő.

Egyébként a hölgy megnyugtatott hogy ilyenkor általában felajánlják hogy az ügyfél keressen helyette mást, vagy közreműködjön az értékesítésben, de mivel ennek pont az ellenkezője szerepel leírva az üzeltszabályzatban - konkrét leírást kértem erről a lehetőségről. Erre azt mondta, ilyen nincs, ez egyedi megállapodás szokott lenni. Hát tökre megnyugodtam.

Lehet hogy tévedek, javítsatok.

Jamina # 2008.09.15. 11:58

Felhívtam a konkrét központot (egyébként igen jelntős nagyságrenddel bíró bankról van szó)

és megerősítették (amit az ügyintéző a beadáskor nem tudott) hogy tényleg a lentiek szerint járnak el.

Az ingatlan értékesítéséből befolyó összeget levonják ugyan a tőketartozásból, de könnyen ki lehet kalkulálni, ha van egy 9 millás tőketartozásod amiből kivonják a tök mindegy mennyiért értékesített árat, és még ehhez hozzáadnak némi ilyen olyan kezelési költséget, kb mennyi tartozásod marad a végére. Én kikalkuláltam, pont annyi hogy az utána már az albérlet mellett fizetett összegektől egyből a hídnak menjek, vagy igen a hajléktalan szállásra. Amíg ugyanis van egy szál gatyád még azt is eladhatják alólad.

NEM ajándékba kértem a hitelt, nekem is volt korábban lakáshitelem (szerencsére már nincs, mert kifizettem) de úgy gondolom, ez az emberek tudatos csődbe döntése, ami egy albérlet mellett tán nem fordulhatna elő.

Egyébként a hölgy megnyugtatott hogy ilyenkor általában felajánlják hogy az ügyfél keressen helyette mást, vagy közreműködjön az értékesítésben, de mivel ennek pont az ellenkezője szerepel leírva az üzeltszabályzatban - konkrét leírást kértem erről a lehetőségről. Erre azt mondta, ilyen nincs, ez egyedi megállapodás szokott lenni. Hát tökre megnyugodtam.

Lehet hogy tévedek, javítsatok.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.09.15. 11:36

De ez nem hitel. Hanem lízing.
Éppen ezért, szerintem Jamina téved, félreért valamit.